Баринов Артур Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11622/2020

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Кордюковой Г.Л.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. гражданское дело № 2-281/2020 по апелляционной жалобе ООО «РСК ГЕРА» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г. по иску Баринова Артура Олеговича к ООО «РСК ГЕРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Баринова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов А.О. обратился в суд с иском к ООО «РСК ГЕРА», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 224 460 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38 281 руб. 65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 597 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., обязать ответчика произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 45 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что работал в организации ответчика с 10.04.2017 по 29.12.2018 в должности главного инженера; 29.12.2018 был уволен по собственн...

...ому желанию, при этом при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в частности, не выплачена заработная плата за 9 месяцев 2018 г., компенсация за неиспользованный отпуск и единовременная выплата к отпуску.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 исковые требования Баринова А.О. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 195 750 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 890 руб. 78 коп., компенсация за задержку выплат в размере 33 154 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 027 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСК ГЕРА» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: в части задолженности по заработной плате в размере 27 000 руб., в части в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 824 руб. 60 коп., в части процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 8 115 руб. 68 коп., в части компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Со стороны истца Баринова А.О. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «РСК ГЕРА», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик – посредством телефонограммы, а также путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, третье лицо – путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Баринова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 истец Баринов А.О. был принят на работу в ООО «РСК ГЕРА» на должность главного инженера.

29.12.2018 Баринов А.О. уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.

Установив указанные обстоятельства, оценив позицию сторон, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, обоснованно исходил из того, что расчет заработной платы истца должен производиться исходя из размера оклада 25 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что заключение трудового договора сторонами не оспаривалось, однако, представленный ответчиком экземпляр трудового договора не подписан работником – Бариновым А.О., в связи с чем, при вынесении решения судом оценивались иные доказательства, представленные сторонами.

Так, оценивая представленные ответчиком приказ о приеме на работу №3 от 10.04.2017, согласно которому Баринов А.О. принят на работу по основному месту работы с неполной занятостью на 0,5 ставки, и трудовой договор №3 от 10.04.2017, согласно которому истец принят на работу по основному месту работы с режимом рабочего времени 20 рабочих часов в неделю, которые истец планирует по своему усмотрению, а также согласно которому работнику устанавливается заработная плата в размере 0,5 ставки (МРОТ), суд первой инстанции принял во внимание, что указанные документы со стороны работника также не подписаны.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор не подписан истцом, приказ о принятии на работу также не содержит подписи работника об ознакомлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что данные условия трудового договора были согласованы сторонами при приеме на работу.

При этом, к представленному ответчиком акту от 10.04.2017 об отказе работника ознакомится с приказом о приеме на работу, подписанному генеральным директором ООО «РСК ГЕРА» С. и бухгалтером Н., согласно которому Баринов А.О. от подписания приказа №3 от 10.04.2017 отказался без объяснения причин, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку данный акт подписан заинтересованными в исходе дела лицами, а какие-либо иные объективные доказательства того, что Баринову А.О. 10.04.2017 действительно предлагалось подписать соответствующий приказ о приеме на работу, однако истец от этого отказался, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке данного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком трудовой договор и приказ о приеме на работу в части работы истца на 0,5 ставки противоречат содержанию иных представленных в материалах дела доказательств, в частности, объяснениям истца, являющихся одним из видов доказательств, а также представленным ответчиком расчетным листкам Баринова А.О., из которых следует, что в течение всего периода работы Баринов А.О. в организации ответчика он работал по 8 часов в день; в части размера заработной платы Баринова А.О., указанного в трудовом договоре, представленным ответчиком, содержание трудового договора также противоречит справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 г., согласно которой размер ежемесячной заработной платы истца в 2018 г. составлял 25 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в справке 2-НДФЛ были отражены выплачиваемые истцу в спорный период времени премии, судом также правомерно отмечено, что приказов о начислении в указанный период истцу каких-либо премий ответной стороной суду не представлено, а, кроме того, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 г. истец Баринов А.О. ежемесячно получал доход в размере 25 000 руб. по коду дохода «2000», который в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является именно вознаграждением за выполнение трудовых или иных обязанностей, то есть заработной платой работника. В свою очередь, выплата премий, в силу указанного приказа ФНС России учитывается по коду дохода «2002»; при этом, таких доходов по коду «2002» согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2018 г. истцом получено не было.

Принимая во внимание, что фактически выплачиваемые истцу ежемесячно денежные средства значительно превышали размер должностного оклада, указанного в представленном ответчиком трудовом договоре и приказе о приеме на работу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно указано, что расчет должен был производиться исходя из оклада в размере 25 000 руб., исходя из справки 2-НДФЛ.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать, что между сторонами была согласована заработная плата в размере 8 500 руб. в месяц (0,5 ставки), у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку в данном расчете правильно определен размер заработной платы истца, данный расчет согласуется с представленными в материалах дела доказательствами, арифметических ошибок не содержит.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате причитающихся Баринову А.О., нарушении установленного срока выплат, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что податель жалобы контррасчет не представил, суммы, указанные в апелляционной жалобе, которые по мнению ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСК ГЕРА», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: