Баристова Виктория Сергеевна
Дело 9-89/2025 ~ М-288/2025
В отношении Баристовой В.С. рассматривалось судебное дело № 9-89/2025 ~ М-288/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Армавирском городском суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Апселямовой Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баристовой В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баристовой В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
№9-89//2025
УИД 23RS0006-01-2025-000504-69
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Армавир 24 февраля 2025 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Апселямовой Ю.В.,
рассмотрев исковое заявление Черненко А.Ю. к Басистовой В.С. о признании действий недобросовестными, об обязании совершить определенные действия, обязании Росреестр внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, взыскании упущенной выгоды, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец Черненко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Басистовой В.С. о признании действий недобросовестными, об обязании совершить определенные действия, обязании Росреестр внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, взыскании упущенной выгоды, взыскании неосновательного обогащения.
Определением Армавирского городского суда от 31.01.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, о чем истец был извещен, в адрес истца была направлена копия указанного определения, предоставлен срок до 21.02.02.2025 для исправления недостатков.
В суд 19.02.2025 от представителя Черненко А.Ю. по доверенности Нецвет И.А. во исполнение определения суда от 31.01.2025 поступило заявление о приобщении к исковому заявлению адресной справки от 27.08.2024, а также выписки о движении денежных средств по счетам, отрытым в банковских и кредитных организация на имя Черненко А.Ю.
Суд обращает внимание, что определением суда от 31.01.2025 Черненко А.Ю. отказано в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по заявленным треб...
Показать ещё...ованиям.
Оставляя исковое заявление без движения судом были перечислены недостатки, которые необходимо было устранить в установленный срок, а именно.
Истцу необходимо было представить исковое заявление с уточнением круга лиц к которым завалены исковые требования, выполнив требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, представив уведомление о направлении уточненного иска ответчику.
Представить расчет по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Представить документ об уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
В установленный срок истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 31.01.2025, а именно: не представлено исковое заявление с уточнением круга лиц к которым завалены исковые требования; не представлен расчёт взыскиваемых с ответчика Басистовой В.С. за период с 16.12.2021 по 16.12.2024 денежных сумм неосновательного обогащения, а также документ об уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Принимая во внимание, что истец не устранил недостатки, перечисленные в определении суда от 31.01.2025, то суд находит основания для возвращения искового заявления, разъяснив истцу, что возвращенное искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда от об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, ст. 135 ГПК РФ, суд
определил:
возвратить Черненко А.Ю. его исковое заявление к Басистовой В.С. о признании действий недобросовестными, об обязании совершить определенные действия, обязании Росреестр внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка, взыскании упущенной выгоды, взыскании неосновательного обогащения, со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение 15 дней.
судья подпись Апселямова Ю.В. определение не вступило в законную силу.
Свернуть