Цыкаленко Елена Петровна

УИД №№ Дело №2-657/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

с участием представителя ответчика Цыкаленко А.Д. – Цыкаленко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к Цыкаленко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с исковым заявлением к Цыкаленко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на следующие обстоятельства дела. По кредитному договору №№ от 26 мая 2016 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил Цыкаленко А.Д. денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 26 мая 2019 г. под 21,765 % годовых. Обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего решением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района с Цыкаленко А.Д. в пользу ОАО «Россельсхозбанк» взыскана задолженность в размере 85 951 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины.

18 марта 2020 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым все права и обязанности, в том числе по кредитному договору №№ от 26 мая 2016 г. перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 6 августа 2020 г. произведена замена взыскателя - ОАО «Россел...

...ьхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

По состоянию на 4 марта 2022 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 99 543 руб. 04 коп., из которых 53 327 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; 8 972 руб. 09 коп. – неустойка за просроченную задолженность по процентам; 37 243 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом.

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» просило взыскать с Цыкаленко А.Д. задолженность по кредитному договору №№ от 26 мая 2016 г. в сумме 99 543 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 186 руб..

В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях.

Стороны признают, что ответчик Цыкаленко А.Д. имеет задолженность перед истцом ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» по кредитному договору №№ от 26 мая 2016 г. в сумме 50 000 руб, из них: 49 044 руб. 20 коп. – сумма задолженности, 955 руб. 80 коп. – 30 % расходов по оплате государственной пошлины. Указанные денежные средства должны быть перечислены ответчиком в срок до 20 декабря 2022 г. на расчётный счёт истца: р/счет № № получатель: ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (ИНН 6829117690, КПП 682901001, ОГРН 1166820050616), наименование банка получателя: Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк», г. Тамбов, Кор/счет 30101810600000000713, БИК 046850713.

С момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого спора. После полного погашения задолженности истец не имеет каких-либо претензий к ответчику по указанному кредитному договору.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 186 руб. распределяются согласно пункту п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в следующем порядке: 955 руб. 80 коп подлежит уплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренным п. 1 настоящего мирового соглашения.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Цыкаленко А.Д. - Цыкаленко Е.П. в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения и его условий, просила его утвердить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив условия мирового соглашения, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом суд принимает отказ истца от иска, утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае стороны по делу достигли соглашения. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и в текст мирового соглашения, составленный и подписанный сторонами. Они не противоречат закону и не нарушают интересов третьих лиц. Мировое соглашение подписано сторонами добровольно, им разъяснены и известны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ влекущие прекращение производства по делу и невозможность обращения в суд повторно о том же предмете и по тем же основаниям. Также сторонам известны последствия его неисполнения, в том числе о выдаче исполнительного листа. Представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» имеет полномочия на подписание мирового соглашения. Полномочия представителя ответчика на заключение и утверждение мирового соглашения оговорены в доверенности от 15 ноября 2022 г..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить мировое соглашение сторон и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ при заключении мирового соглашения истцу возвращается из соответствующего бюджета часть уплаченная им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что производство по делу прекращается в связи с заключением мирового соглашения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» из бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области подлежит возврату 70 % уплаченной государственной пошлины при подачи иска (3 186 руб. платежное поручение №8 от 9 марта 2022 г. и платежное поручение № 109 от 20 октября 2022 г.), а именно 2 230 руб. 20 коп..

В связи с рассмотрением гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Цыкаленко А.Д., в пределах суммы исковых требований 99 543 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает, что на основании ст. 144 ГПК РФ в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу отсутствуют основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.8-153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к Цыкаленко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому:

Стороны признают, что ответчик Цыкаленко А.Д. имеет задолженность перед истцом ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» по кредитному договору №№ от 26 мая 2016 г. в сумме 50 000 руб., из них: 49 044 руб. 20 коп. – сумма задолженности, 955 руб. 80 коп. – 30 % расходов по оплате государственной пошлины. Указанные денежные средства должны быть перечислены ответчиком в срок до 20 декабря 2022 г. на расчётный счёт истца: р/счет № №, получатель: ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» (ИНН 6829117690, КПП 682901001, ОГРН 1166820050616), наименование банка получателя: Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк», г. Тамбов, Кор/счет 30101810600000000713, БИК 046850713.

С момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого спора. После полного погашения задолженности истец не имеет каких-либо претензий к ответчику по указанному кредитному договору.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 186 руб. распределяются согласно пункту п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в следующем порядке: 955 руб. 80 коп подлежит уплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренным п. 1 настоящего мирового соглашения.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу по ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к Цыкаленко А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Возвратить ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» из бюджета муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области 70 % уплаченной государственной пошлины, а именно 2 230 руб. 20 коп..

Снять арест наложенный определением Красногвардейского районного суда от 20 октября 2022 г. на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие ответчику Цыкаленко А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья Максимова С.А.

31RS0012-01-2022-000890-91 №2-659/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

24 ноября 2022 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием ответчика Цыкаленко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЦПП «Кредитный Арбитр» к Цыкаленко А.Д. и Цыкаленко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с иском к Цыкаленко А.Д. и Цыкаленко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9.07.2015 в сумме 400114.59 руб и судебных расходов. Сослалось на то, что 9.07.2015 между ОАО «Россельхозбанк» и Цыкаленко Е.П. под поручительство Цыкаленко А.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 руб с процентной ставкой 19.5% годовых сроком до 9.07.2020. Обязательства исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в результате чего решением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 276 470.67 руб по состоянию на 17.01.2018 и расходы по госпошлине. В связи с наличием просрочки было продолжено начисление процентов и неустойки.

18.03.2020 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права и обязанности, в том числе по кредитному договору № от 9.07.2015. перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». Определением мирового судьи суде...

...бного участка №1 Красногвардейского района от 8.06.2020 произведена замена взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

По состоянию на 4.03.2022 сумма задолженности по кредитному договору за период с 18.01.2018 составила 400114.59 руб, из которых 198908.53 руб – неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 55 460.46 руб – неустойка на просроченную задолженность по процентам, 145 745.60 руб – проценты за пользование кредитом. При подаче иска в суд расходы по госпошлине составили 7201 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству стороны достигли мирового соглашения. ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, по условиям которого:

- стороны признают, что ответчики имеют солидарную задолженность перед истцом по кредитному договору № от 09.07.2015 в размере: 100 000 руб, из них: 97 839 руб 70 коп – сумма задолженности, 2 160 руб 30 коп – 30% судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиками в срок до 20 декабря 2022 года.

- ответчики перечисляют денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца: р/счет №, получатель: ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» <данные изъяты>

. - с момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого спора. После полного погашения задолженности истец не имеет каких-либо претензий к ответчикам по кредитному договору №.

. - судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 201 руб распределяются согласно пункту пп 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ в следующем порядке: 2 160 руб 30 коп подлежат уплате ответчиками истцу в порядке, предусмотренным пунктом 1 настоящего мирового соглашения.

- расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Ответчик Цыкаленко А.Д. в судебное заседание не явился, его участие обеспечено участием представителя.

Ответчик Цыкаленко Е.П., участвующая в рассмотрении дела также в качестве представителя Цыкаленко А.Д., просила утвердить мировое соглашение на условиях, согласованных с истцом, пояснив, что данное мировое соглашение понятно и исполнимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения подлежат применению правила, предусмотренные ст.173, гл.14.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153.10, 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, в котором указываются условия мирового соглашения.

Согласно абз. 5 ст.220 ГПК РФ в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение. Оно заключено сторонами добровольно и осознанно по согласованному ими варианту, стороны выразили желание разрешить спор мирным путем. Текст мирового соглашения сторонами подписан, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают интересов третьих лиц. Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего мирового соглашения, о чем имеются их подписи в тексте мирового соглашения, а также последствия его неисполнения, в том числе о выдаче исполнительного листа. Представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» имеет полномочия на подписание мирового соглашения. Ответчик Цыкаленко Е.П. также имеет полномочия от Цыкаленко А.Д. на подписание мирового соглашения на основании нотариальной доверенности от 15.11.2022.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.9-153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО Центр Правовой Помощи «Кредитный Арбитр» с одной стороны и Цыкаленко Е.П. и Цыкаленко А.Д. с другой стороны, на следующих условиях:

- Стороны признают, что ответчики Цыкаленко Е.П. и Цыкаленко А.Д. имеют солидарную задолженность перед истцом по кредитному договору № от 9.07.2015 в размере 100 000 руб, из них: 97 839 руб 70 коп – сумма задолженности, 2160 руб 30 коп – 30% судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиками в срок до 20 декабря 2022 года.

- Ответчики перечисляют денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца: <данные изъяты>

. - С момента вступления в силу мирового соглашения истец не имеет к ответчикам каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого спора. После полного погашения задолженности истец не имеет каких-либо претензий к ответчикам по кредитному договору № от 9.07.2015.

. - Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 201 руб распределяются согласно пункту пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в следующем порядке: 2 160 руб 30 коп подлежит уплате ответчиками истцу в порядке, предусмотренным пунктом 1 настоящего мирового соглашения.

- Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ЦПП «Кредитный Арбитр» к Цыкаленко А.Д. и Цыкаленко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.07.2015, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья

УИД № Дело № 2а-298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Цыкаленко Е.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по имущественным налогам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Цыкаленко Е.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу: за 2015 г. в размере 653 руб. 00 коп., пени за период со 2 декабря 2016 г. по 18 декабря 2016 г. в размере 3 руб. 70 коп., на общую сумму 656 руб. 70 коп..

В установленный законом срок траснпортный налог Цыкаленко Е.П. не уплатила, задолженность по налогу не погашена до настоящего времени.

По состоянию на 19 декабря 2016 г., Цыкаленко Е.П. было выставлено требование об уплате налогов и пени, которое она не исполнила.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Белгородской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Цыкаленко Е.П. указанную задолженность.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 14 января 2022 г. №ЕД-7-4/15 «О структуре Управления ФНС России по Белгородской области» Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Белгородской области прекратила свою деятельность в резуль...

...тате реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентирован законодательством о налогах и сборах, которые состоят из НК РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты налога или неполной его оплаты в установленный законом срок налоговый орган вправе обратиться с заявлением в суд.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец не указал в иске уважительные причины, по которым пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Цыкаленко Е.П. налога и пени. В требовании № № об уплате налога указана дата погашения задолженности до 7 февраля 2017 г.. Однако, после истечения указанного срока налоговый орган не обращался с заявлением в суд в течение длительного периода времени. Административным истцом не представлены доказательства того, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по имущественным налогам и пени пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска такого срока, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

ре ш и л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Цыкаленко Е.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу: за 2015 г. в размере 653 руб. 00 коп., пени за период со 2 декабря 2016 г. по 18 декабря 2016 г. в размере 3 руб. 70 коп., на общую сумму 656 руб. 70 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья

С.А. Максимова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Беденко Р.В.

с участием истцов Е.П. и А.Д.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление А.Д., Е.П., И.А., Е.А. к Т.Ф. о снятии обременения,

установил:

"дата" между А.Д., Е.П., И.А., Е.А. и Р.Ф. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено за счет собственных денег, и средств, предоставленных по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права. В связи с тем, что на момент регистрации договора денежные средства по материнскому капиталу не поступили на счет продавца, на жилой дом и земельный участок было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись. Обязательство по оплате истцами было исполнено в полном объеме "дата", однако до настоящего времени запись об ипотеке не погашена. Устранить данное обстоятельство в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что продавец Р.Ф. умерла "дата".

Дело инициировано иском А.Д., Е.П., И.А. и А.Д.. С учетом уточнений они просят прекратить ипотеку в силу закона в отношении принадлежащих им (по 1\4 доле каждому) жилого дома и з...

...емельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО2 и Е.П. (в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.А. и Е.А.) исковые требования поддержали и дали объяснения, соответствующие тексту поданного в суд заявления.

Ответчица Т.Ф. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В заявлении указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что денежные средства за проданный жилой дом с земельным участком Р.Ф. получила в полном объеме. Претензий к покупателям не имеет.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Белгородской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву на заявление, не возражает против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16 июля 1998 г. ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 данного закона государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст.19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» погашение регистрационной записи об ипотеке производится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании заявления закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Судом установлено, что в связи со смертью залогодержателя Р.Ф. погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможно.

Из материалов дела видно, что "дата" между Р.Ф. (продавец), в интересах которой действовала по доверенности Т.Ф., и А.Д., Е.П., И.А. и Е.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели в долевую собственность (по 1\4 доли в праве) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Источником приобретения, которых являлись собственные денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые уплатили покупатели при подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> была представлена по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серии МК-3 № от "дата". Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за покупателями, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата". В свидетельствах о праве собственности на жилой дом и земельный участок содержатся сведения о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона. Денежные средства по материнскому капиталу на сберегательную книжку Р.Ф. поступили "дата". В связи с болезнью продавца стороны своевременно не обратились с заявлением о снятия обременения.

Продавец – Р.Ф. умерла "дата", что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС администрации Красногвардейского района Белгородской области "дата".

Наследником ее имущества является Т.Ф., она подтвердила факт уплаты по договору купли-продажи денежных средств и не имеет претензий к покупателям по договору купли-продажи от "дата". Справкой Управления Пенсионного фонда РФ подтверждается факт перечисления Р.Ф. "дата" (платежное поручение №) денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспечительного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть отметка в реестре, в которой зарегистрирован договор об ипотеке.

Ввиду того, что покупателями по договору купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком обязательства перед продавцом были исполнены в полном объеме, однако не представляется возможным погасить запись об ипотеке как обременения жилого дома и земельного участка ввиду смерти продавца, имеются основания для принятия судебного решения о прекращении ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск А.Д., Е.П., И.А., Е.А. к Т.Ф. о снятии обременения признать обоснованным.

Прекратить обременение - ипотеку в силу закона, зарегистрированную на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата", заключенного между Р.Ф. (в интересах которой действовала Т.Ф.) и А.Д., Е.П., И.А., Е.А. в отношении:

жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности А.Д., Е.П., И.А., Е.А., 1/4 доля в праве у каждого, запись регистрации об ипотеке № от "дата".

земельного участка, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности А.Д., Е.П., И.А., Е.А., 1/4 доля в праве у каждого запись регистрации об ипотеке № от "дата".

Решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.