Баркинхоева Мария Абдурахмановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 31 июля 2020 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., рассмотрев материалы искового заявления ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») к Баркинхоевой <> о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») обратилось в суд с указанным иском к Баркинхоевой М.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи выносится судебный приказ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировым судьей.

Поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области с зая...

...влением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») исковое заявление к Баркинхоевой <> о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Разъяснить истцу, что с заявленными требованиями надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.М. Илларионова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россетти Юг» к Баркинхоевой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россетти Юг» обратилось в суд с указанным иском к Баркинхоевой М.А., в обоснование требований указав, что 27 февраля 2020г. у Баркинхоевой М.А. по адресу: <> выявлен факт подключения к сетям ПАО «Россетти Юг» без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 107295 от 27 февраля 2020г., согласно которому количество выявленных неучтенных киловатт составляет 67954Квт.ч. Стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии составил 230364,06 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за безучетное потребление электроэнергии не погашена, истец вынужден обратиться в суд, просит, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 230364,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рублей.

Истец ПАО «Россетти Юг» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрен...

...ии дела в свое отсутствие.

Ответчик Баркинхоева М.А. о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику по всем известным адресам места жительства, в том числе по адресу: с<>, что, согласно адресной справке, также является и местом регистрации ответчика.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, изложенного в письменном заявлении, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок учетаэлектрической энергиии взаимодействия участников розничного рынкаэлектроэнергиипри выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012г..

В соответствии с пунктом 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаевпотребленияэлектрической энергиив отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 189 Основных положений сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2020г. в результате проверки у Баркинхоевой М.А. по адресу: <> выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 107295 от 27 февраля 2020г..

Акт о неучтенномпотреблениипри выявлении бездоговорного потребления электроэнергиисодержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потреблениеэлектроэнергии, о месте осуществления выявленного нарушения, составлен и подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком Баркинхоевой М.А., которая замечаний к акту не имела.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынковэлектрической энергиис заполнением всех необходимых граф и содержит информацию, достаточную для подтверждения факта неучтенного потребленияответчикомэлектроэнергии.

Согласно указанному акту ответчик Баркинхоева М.А. нарушила порядок пользованияэлектроэнергиейпутем самовольного подключения к линии электропередач энергетическим сетям ПАО «Росети Юг» жилого дома по адресу: <>

Согласно расчету по акту № 107295 от 27 февраля 2020г. сумма бездоговорного потребленияэлектроэнергиисоставляет 230364,06 рублей.

05 марта 2020г. ответчику Баркинхоевой М.А. уведомление с требованием об оплате объемапотребленнойбез договораэлектрической энергиис приложением копии акта № 107295 от 27 февраля 2020г., расчета объема и стоимости неучтеннойэлектроэнергии.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Баркинхоевой М.А. оставлено без удовлетворения. До настоящего времени данная оплата ответчиком не произведена.

Расчет суммы задолженности за бездоговорное потреблениеэлектроэнергии судом проверен, ответчиком данный расчет не оспорен.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5504 рублей, поскольку суду представлено платежное поручение № 6755 от 07 ноября 2021г. на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россетти Юг» к Баркинхоевой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Баркинхоевой ФИО4 в пользу ПАО «Россетти Юг» неосновательное обогащение в размере 230364,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 г..

Судья Зотова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Юг» к Баркинхоевой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россетти Юг» обратилось в суд с указанным иском к Баркинхоевой М.А., в обоснование требований указав, что 27 февраля 2020г. у Баркинхоевой М.А. по адресу: <> выявлен факт подключения к сетям ПАО «Россетти Юг» без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <> от 27 февраля 2020г., согласно которому количество выявленных неучтенных киловатт составляет 67954Квт.ч. Стоимость выявленного безучетного потребления электроэнергии составил 230364,06 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за безучетное потребление электроэнергии не погашена, истец вынужден обратиться в суд, просит, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 230364,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504 рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 03 марта 2022г. по данному делу судебное заседание назначено на 22 марта 2022г.

В связи с неявкой стороны истца без уважительных причин и отсутствием ходатайств, рассмотрение дела было отложено на 06 апреля 2022г., однако представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о в...

...ручении, по вторичному вызову в судебное заседание не явился, не представил уважительных причин своей неявки, не просил суд об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баркинхоева М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов Жукова Е.А..

Представитель ответчика Жуков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления ПАО «Россетти Юг» без рассмотрения по причине вторичной неявки истца, на рассмотрении иска не настаивал.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из диспозитивности гражданского процесса, явка сторон в суд является их правом, но не обязанностью.

Вместе с тем, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет права и обязанности лиц, участвующих в деле, из которой следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению истца, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право истца на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Россети Юг» к Баркинхоевой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Красноярский районный суд Астраханской области с ходатайством об отмене определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Зотова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 16 июня 2022 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., рассмотрев исковое заявление ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») к Бархинхоевой <> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») к Бархинхоевой <> о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения и истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования судьи, указанные в определении, истцом в установленный срок не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные недостатки, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судья

Исковое заявление исковое заявление ПАО «Россети Юг» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго») к Бархинхоевой <> о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение ...

...15 дней со дня вынесения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 22 июня 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.,

с участием представителя Баркинхоевой М.А., Жукова Е.А., действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баркинхоевой Марии Абдурахмановны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 25 мая 2020, которым Баркинхоева Мария Абдурахмановна, 3 декабря 1959 года рождения, уроженка Северо-Осетинской АССР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области от 25 мая 2020 г. Баркинхоева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Баркинхоева М.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой указывает, что ее вина в самовольном подключении к электрической сети в доме по адресу, <адрес> «Б» <адрес>, не имеется. Земельный участок в 1996 для ведения подсобного хозяйства приобретен ею совместно с ее супругом Баркинхоевым Р.А., где в 2014-2015 последний начал строительство жилого дома, которое закончил в 2016, право собственности на дом зарегистрировано на нее. Однако, в строительстве она не участвовала, на участке бывала редко по х...

...озяйственным нуждам, иные лица там не проживали, имеется ли в доме электричество не знала. 22.04.2019 ее супруг Бархинкоев Р.А. скончался, после чего она выставила дом на продажу и уехала на работу в <адрес>. В феврале 2020 вернулась в <адрес>, для оформления купли - продажи дома.

Чтобы продемонстрировать домовладение покупателям, попросила своего знакомого проверить работу инженерных сетей и узнала, что подключено только электричество. Не найдя в документах своего супруга сведений о подключении электроснабжения, обратилась в Красноярскую РЭС, работниками которой, после ее обращения, выявлен факт самовольного подключения, электроснабжение было отключено. После заключения договора на электроснабжение от 16.03.2020г. оно было подключено уже работниками сетевой организации.

Действий, направленных на самовольное подключение к электрическим сетям, ею не предпринималось, документы составлены после заключения ею с энергоснабжающей организацией договора на поставку электрической энергии и фиксируют лишь факт подключения к электрической сети на основании договора электроснабжения от 16.03.2020г., а не самовольного подключения.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020, составленным в рамках проведения проверки, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ зафиксирован факт подключения к электрической сети, произведенный сотрудниками электроснабжающей организации после заключения договора поставки электроэнергии от 16.03.2020, т.е. подключение было на законных основаниях. В протоколе также зафиксирован факт того, что в помещении никто не проживает, о чем свидетельствует отсутствие мебели и других предметов обихода, необходимых для постоянного проживания людей, что подтверждает ее невиновность.

Уведомление о назначении судебного заседания на 25.05.2020 было получено ею 22.05.2020, в связи с чем, ознакомиться с материалами дела смогла лишь непосредственно перед началом судебного заседания. По результатам ознакомления с материалами дела, обнаружив, что в материалах дела отсутствуют материалы проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, являющиеся, по ее мнению, доказательствами невиновности, ею заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела, об их истребовании. Однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности 27.05.2020г.

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности судом исчислен неправильно. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения, считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.

Заявление о привлечении к административной ответственности поступило в ОМВД по <адрес> 05.03.2020г., 06.03.2020г. начал исчисляться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истекающий 06.06.2020. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2020 о привлечении ее к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Представитель Баркинхоевой М.А., Жуков Е.А., действующий по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить в полном объеме.

Баркинхоева М.А., представитель ОМВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Баркинхоевой М.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что 27 февраля 2020г. в 10часов Баркинхоева М.А. самовольно подключилась к электрическим сетям, тем самым допустила без договора использование электроэнергии по адресу: <адрес> «Б» <адрес>. Названным лицом допущено самовольное использование электрической энергии в объеме 67954 кВт/ч. Из акта о безучетном потреблении электрической энергии, протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 следует, что до прибора учета подключен провод в отсутствие договора на электроснабжение.

Факт совершения Баркинхоевой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств:

- протоколом АА № об административном правонарушении от 28.04.2020 г. в отношении Баркинхоевой М.А. (л.д.1);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Хамитова Н.Х. от 20.04.2020 о том, что в действиях Баркинхоевой М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- заявлением начальника КРЭС Россетти «МРСК Юга» М.В.Савенкова от 5.03.2020 о привлечении к административной ответственности Баркинхоевой М.А., допустившей самовольное подключение к электрическим сетям (л.д.3);

- актом ОАО «МРСКА Юга» - Филиал «Астраханьэнерго» № 107295 от 27.02.2020 установлено, что потребитель Баркинхоева М.А. подключила жилой дом по адресу, <адрес> «Б» <адрес> при отсутствии договора на электроснабжение (л.д.7,8); объяснениями сотрудников ПАО «Россети»- «Астраханьэнерго» Аристовой Е.М., Филиала ПАО «МРСКА Юга» -«Астраханьэнерго» КРЭС Павильонис В.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020, в присутствии указанных сотрудников, местом осмотра явилось домовладение по адресу, <адрес> «Б» <адрес>, где установлено подключение данного жилого домовладения при отсутствия договора на электроснабжение с помощью черного провода.

Все указанные доказательства согласуются между собой, процессуальных нарушений не имеют, соответственно принимаются судом как достоверные.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя несостоятельны, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Баркинхоевой М.А. административного правонарушения, и ее действия правильно квалифицированы по ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Баркинхоевой М.А., не допущено.

Постановление о привлечении Баркинхоевой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Баркинхоевой М.А. с соблюдением правил назначения административного наказания, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией данной статьи. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 25 мая 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баркинхоевой Марии Абдурахмановны, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.Р.Нургалиева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 14 марта 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосовой А.Б. к Байбуловой <> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосова А.Б. обратилась в суд с настоящим иском к Байбуловой А.М. В обоснование требований указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП по Астраханской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с Байбуловой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателей: АО «Банк Русский Стандарт», Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), МУП с. Красный Яр «АвангардЪ», МУП «Водоканал» МО «Красноярский район», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Лукойл – Энергосервис», Баркинхоевой М.А., в общей сумме 2 434683 рубля 50 копеек.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены.

Согласно ответам из банков, денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется.

В собственности у Байбуловой А.М. имеется земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с када...

...стровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просит обратить взыскание на имущество должника Байбуловой А.М., а именно на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец - судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосова А.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Байбулова А.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по адресу регистрации: <адрес>, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик Байбулова А.М. не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу ее места жительства, а факт ее уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - АО «Банк Русский Стандарт», Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), МУП с. Красный Яр «АвангардЪ», МУП «Водоканал» МО «Красноярский район», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Лукойл-Энергосервис», Баркинхоевой М.А., Управления Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосовой А.Б. возбуждено сводное исполнительное производство № в отношении Байбуловой А.М. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: АО «Банк Русский Стандарт», Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», УФК по Астраханской области (УФССП России по Астраханской области), МУП с. Красный Яр «АвангардЪ», МУП «Водоканал» МО «Красноярский район», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Лукойл – Энергосервис», Баркинхоевой М.А., Управление Росреестра по Астраханской области.

Общая сумма долга Байбуловой А.М. составляет в сумме 2 434 683 рубля 50 копеек.

Задолженность Байбуловой А.М. до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Байбуловой А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, из категории земель с назначением «Земли населенных пунктов», общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 113 754 рубля.

Из этой же выписки следует, что на указанный земельный участок постановлением судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области № (№) от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничительные меры.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Принадлежащий должнику земельный участок не имеет ограничений, установленных ст. 446 Гражданского кодекса РФ по обращению взыскания по обязательствам собственника.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены, достаточных для погашения задолженности денежных средств или иного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Джандосовой А.Б. к Байбуловой <> об обращении взыскания на земельный участок об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Байбуловой <> земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Байбуловой <> в доход бюджета муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 г.

Судья А.М. Илларионова