Барков Игорь Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0007-01-2024-002512-05

№ 88а-4702/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В. и Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 февраля 2025 года кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года по административному делу № 2а-2511/2024 по административному исковому заявлению прокурора Советского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными действий органа местного самоуправления по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Мигунова В.Ю., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда...

... общей юрисдикции

установила:

прокурор Советского района города Уфы Республики Башкортостан (далее – административный истец, прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административный ответчик, администрация) о признании незаконными действий по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного дома, возложении обязанности восстановить нарушенные права.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что по результатам проведенной прокуратурой района проверка исполнения жилищного законодательства установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – МКД, многоквартирный дом), 1951 года постройки оценен как аварийный.

12 января 2024 года постановлением главы администрации № 25 указанный МКД признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по расселению данного аварийного дома установлен до 31 декабря 2029 года.

Дальнейшая эксплуатация указанного дома и проживание в нём граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Вместе с тем установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не может быть признан разумным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил суд: признать незаконными действия администрации по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома № <адрес> до 31 декабря 2029 года; возложить на администрацию обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 30 июня 2025 года.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части установленного срока по исполнению возложенной на администрацию обязанности по расселению собственников спорного аварийного многоквартирного дома, установлен срок до 31 декабря 2025 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа город Уфа ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы автор обращает внимание, что судами не учтён заключенный договор о комплексном развитии территории со специализированным застройщиком от 5 ноября 2024 года в соответствии с которым застройщик обязан в установленный срок подготовить проект планировки и проект межевания территории и направить в администрацию график переселения и сноса объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов, следовательно, с момента заключения договора обязанности по осуществлению расселения аварийных жилых домов, перешла к застройщику.

Отмечается, что прокурором не обоснована необходимость обращения в суд с настоящим административным иском в интересах неопределенного круга лиц, при наличии у жителей жилого дома возможности самостоятельно обратиться в суд, напротив, из материалов дела усматривается, что прокурор при обращении в суд действовал в интересах конкретных лиц. При этом прокурор не конкретизировал в каком порядке администрация должна исполнить обязанность по расселению граждан из аварийного МКД в установленный срок, какие определенные действия совершить, не указав нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие вопросы финансирования таких мероприятий.

По мнению подателя жалобы, не основаны на законе выводы судов о неразумности установленного администрацией срока расселения МКД до 31 декабря 2029 года.

Также податель жалобы отметил, что судами не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле государственных органов Республики Башкортостан, осуществляющих финансирование мероприятий по расселению, а также Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, отвечающее за угрозы жизни людей,

По утверждению заявителя, административный истец, обращаясь в суд с требованием о расселении МКД, лишает жильцов дома права на выбор, предусмотренный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как последние не привлечены к участию в деле. Учитывая отсутствие у суда данных о том, что жителям МКД предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру в предусмотренном порядке, жители, как собственники жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, были лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 19 июня 2018 года в результате обследования многоквартирного дома № <адрес>, комиссия рекомендовала жителям дома обратиться в специализированную организацию для проведения обследования жилого дома с целью установления его технического состояния и представления заключения по итогам обследования.

Заключением экспертизы ООО «Малое инновационное предприятие «ТехСпецПроект» от 20 ноября 2023 года установлено, что степень повреждения и категория технического состояния конструкций многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности данных конструкций и опасности их обрушения. Оцениваемые параметры здания соответствуют критериям аварийности. Поскольку затраты, связанные с выполнением мероприятий по восстановлению и усилению строительных конструкций и приведению здания в работоспособное состояние экономически нецелесообразны, рекомендуется разработка проекта организации демонтажа с последующим сносом здания.

Заключением межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 года выявлены основания для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 12 января 2024 года № 25 МКД признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по расселению установлен до 31 декабря 2029 года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что установленный администрацией срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома не является разумным, поскольку до настоящего времени в указанном доме продолжают проживать собственники жилых помещений, при этом техническое состояние МКД представляет опасность для неопределенного круга лиц в связи с угрозой обрушения и последующим причинением вреда их жизни и здоровью, в связи с чем судом возложена на администрацию обязанность установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до 30 июня 2025 года.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако изменил его решение в части установленного судом первой инстанции срока для проведения мероприятий по расселению жилого дома, принимая во внимание предусмотренную жилищным законодательством процедуру расселения жителей аварийного многоквартирного дома, возложил на администрацию обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению спорного многоквартирного дома – до 31 декабря 2025 года, посчитав указанный срок достаточным для совершения комплекса мероприятий по расселению МКД.

Оснований не согласиться с такими выводами судов, с учетом корректировки срока, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

Согласно пункту 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайных ситуаций, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 названного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и учитывая степень аварийности МКД, документально подтвержденный физический износ его строительных конструкций, риск внезапного обрушения, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о том, что установленный администрацией срок расселения дома до 31 декабря 2029 года не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния МКД и является чрезмерно длительным, в связи с чем верно констатировали, что орган местного самоуправления обязан принять скорейшие меры к отселению жильцов этого дома, исходя из этого установленный администрацией срок до 31 декабря 2029 года не мог быть признан разумным, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно возложена на администрацию обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2025 года. Необходимость возложенной судом обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характером спорных отношений, позицией административного ответчика, допустившего незаконные действия, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Установление сроков расселения жителей аварийного МКД относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, вместе с тем указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения, исходя из их разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии МКД, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Материалы дела не подтверждают утверждений подателя жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлен состав участников по делу, выводы судов мотивированы, соответствуют предмету заявленного прокурором административного иска, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

№2а-2511/2024

УИД 03RS0007-01-2024-002512-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2511/2024 по административному исковому заявлению прокурора Советского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г.Уфы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании действий незаконными, указав в обоснование своих требований на то, что прокуратурой Советского района г.Уфы во исполнение указания пункта 2.5 решения коллегии прокуратуры Республики Башкортостан «Об итогах работы прокуратуры Республики Башкортостан в 2023 году и задачах по укреплению законности и правопорядка на предстоящий период» от 08.02.2024 проведена проверка исполнения жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., 1951 года постройки. Согласно заключению ООО «Малое инновационное предприятие «ТехСпецПроект» от 20.11.2023, подготовленному по результатам обследования технического состояния строительных конструкций указанного многоквартирного дома, общее техническое состояния здания оценено как аварийное. Постановлением главы администрации ГО г.Уфа РБ от 12.01.2024 №25 указанный ...

...дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по расселению данного аварийного дома установлен до 31.12.2029.

Однако, дальнейшая эксплуатация указанного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций и до 31.12.2029 могут произойти необратимые последствия.

Решение администрации ГО г.Уфа об установлении срока отселения жителей дома №1/1 по ул.Заводская г.Уфы до 31.12.2029 нарушает права граждан на благоприятную и безопасную среду проживания, срок отселения, указанный в постановлении, не может быть признан разумным в силу опасности дальнейшей эксплуатации данного дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью.

Прокурор Советского района г.Уфы просит суд признать действия администрации ГО г.Уфа РБ по установлению срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного ... до < дата > незаконными; возложить обязанность на Администрацию ГО г.Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного ..., а именно – произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного ... до < дата >.

Определением суда от 17.04.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ларионова Е.В., Максимова С.В., Максимов С.В.,Кирсанов Е.В., Кирсанова Г.Н., Кирсанов К.Е., Грибова И.О. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Грибова Р.П.), Хамматов Э.Р., Барков И.О., Барков А.О., Козлова Р.В. (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Козлова В.Н.), Лялин П.В., Суровцев С.Ю., Козлов В.А., Кузнецов Ю.А., Гибадуллина В.А., Старцева С.В., В. Г.В., Васильева С.Г., Кобозева Л.И., Варфоломеев Е.А. (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Варфоломеевой Э.Е., Варфоламеева Н.Е.), Варфоломеев С.А., Варфоломеева И.Ф., Мансуров А.Р., Мансуров А.А., Рожина О.В., Липенко Д.А., Мухаметов Б.З., Филиппова К.А., Сурменко Е.А., Сурменко Г.М., Гулов Р.Ф., Гулов Р.Ф., Самехов Х.Г., Самехова С.М., Самехов Р.Х. (действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Самехова А.Р.), Самехов Р.Х., Арсланов А.Р., Желнов А.А., Желнова Т.П., Рамазанова Г.М., Олешко Д.Р., Гибадуллина Ю.М.

Помощник прокурора Советского района г.Уфы Киньябулатов В.А. на судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица Мухаметов Б.З., Самехова С.М., Самехов Х.Г., Кирсанова Г.Н., Гибадуллина Ю.М., Ларионова Е.В. на судебном заседании не возражали расселению, считали иск обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведения о дате и времени судебного заседания также размещены на официальном сайте Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 (далее – Положение), к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу приведенных норм, определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока его сноса, относится к компетенции органа местного самоуправления, однако, исходя из ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

При этом исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных статьями 2, 32 и 87 ЖК РФ в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния не может быть поставлено в зависимость от включения данного дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья и предоставления финансовой поддержки на переселение граждан.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п.п. 1, 3, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществление муниципального жилищного контроля.

Из материалов дела следует, что согласно заключению экспертизы ООО «Малое инновационное предприятие «ТехСпецПроект» от < дата > учитывая степень повреждения и категорию технического состояния конструкций жилого ...а ..., свидетельствующих об исчерпании несущей способности данных конструкций и опасности их обрушения. Оцениваемые параметры здания соответствуют критериям аварийности, объект обследования считается аварийным. Поскольку затраты, связанные с выполнением мероприятий по восстановлению и усилению строительных конструкций и приведению здания в работоспособное состоянии экономически нецелесообразны, рекомендуется разработка проекта организации демонтажа с последующим сносом здания.

Заключением Межведомственной комиссии городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > выявлены основания для признания многоквартирного ... ГО ... РБ аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы администрации ГО ... РБ от < дата > ... многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по расселению установлен до < дата >.

В действующую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > ..., в рамках реализации ФЗ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указанный дом не включен.

Достоверных доказательств и обоснованных мотивов к установлению срока, приходящегося на < дата >, в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным, имеющего недопустимое техническое состояние, грозящее его обрушением, со стороны административного ответчика не представлено и не приведено, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели и правам, законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор ....

Установлено, что до настоящего времени в названном доме продолжают проживать собственники жилых помещений.

Учитывая аварийное техническое состояние конструкции дома, его физический износ, который при дальнейшей эксплуатации зданий представляет непосредственную опасность для жизни людей, то решение администрации ГО ... Республики Башкортостан об установлении срока отселения жителей ... до < дата > нарушает права граждан на благоприятную и безопасную среду проживания и не может быть признан разумным в силу опасности дальнейшей эксплуатации данных домов, состояние которых грозит обрушением и может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований прокурора ....

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Советского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать действия администрации ГО г.Уфа РБ по установлению срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного ... до < дата > незаконными.

Обязать администрацию ГО г.Уфа РБ установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного ..., а именно – произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного ... до < дата >.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-15466/2024 (№2а-2511/2024)

УИД 03RS0007-01-2024-002512-05

14 августа 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г.Уфы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Уфы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, 1951 года постройки, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие «ТехСпецПроект» (далее по тексту ООО «Малое инновационное предприятие «ТехСпецПроект») от 20 ноября 2023 г., оценен как аварийный. Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. №25 указанный дом признан авари...

...йным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по расселению данного аварийного дома установлен до 31 декабря 2029 г.

Однако дальнейшая эксплуатация указанного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций и до 31 декабря 2029 г. могут произойти необратимые последствия. Такое решение Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан нарушает права граждан на благоприятную и безопасную среду проживания.

Срок отселения, указанный в постановлении, не может быть признан разумным в силу опасности дальнейшей эксплуатации данного дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать действия Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по установлению срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес до 31 декабря 2029 г. незаконными;

- возложить обязанность на Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного адрес, а именно – произвести мероприятия по расселению аварийного многоквартирного адрес до 30 июня 2025 г.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование указывает, что доводы о бездействии административного ответчика являются незаконными, необоснованными.

С учетом имеющихся возможностей, всем собственникам, нанимателям жилых помещений аварийного дома была предоставлена возможность получения иного жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания, поскольку дом не включен в адресную программу.

Право срока расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо.

Кроме того, прокурор не вправе в данном случае обращаться в суд, и является ненадлежащим административным истцом, в связи с чем административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Тагировой З.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя административного истца прокурора Латыпова А.А., заинтересованных лиц (жильцов многоквартирного дома), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 и 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2018 г. в результате обследования многоквартирного адрес, комиссия рекомендовала жителям дома обратиться в специализированную организацию для проведения обследования жилого дома с целью установления его технического состояния и представления заключения по итогам обследования (т.1 л.д.108)

Заключением экспертизы ООО «Малое инновационное предприятие «ТехСпецПроект» от 20 ноября 2023 г. установлено, что степень повреждения и категория технического состояния конструкций жилого дома адрес свидетельствует об исчерпании несущей способности данных конструкций и опасности их обрушения. Оцениваемые параметры здания соответствуют критериям аварийности. Поскольку затраты, связанные с выполнением мероприятий по восстановлению и усилению строительных конструкций и приведению здания в работоспособное состояние экономически нецелесообразны, рекомендуется разработка проекта организации демонтажа с последующим сносом здания (т.1 л.д.9-55).

Заключением Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 декабря 2023 г. выявлены основания для признания многоквартирного адрес городского округа г.Уфа Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.109-111).

Постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. №25 многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу, срок проведения мероприятий по расселению установлен до 31 декабря 2029 г. (л.д. 7-8).

Разрешая возникший спор, учитывая аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного дома, его физический износ, который при дальнейшей эксплуатации здания представляет непосредственную опасность для жизни людей, факт того, что до настоящего времени в указанном доме продолжают проживать собственники жилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан по установлению срока отселения жителей адрес до 31 декабря 2029 г. нарушает права граждан на благоприятную и безопасную среду проживания и срок не может быть признан разумным в силу опасности дальнейшей эксплуатации данного дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда их жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированными, со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, заключением по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного адрес, проведенным ООО «Малое инновационное предприятие «ТехСпецПроект» в 2023 г., было установлено, что на момент проведения обследования многоквартирный дом оценен как аварийный: техническое состояние фундамента – аварийное; несущих стен – аварийное; перекрытий – аварийное; крыши – аварийное; лестничной площадки и маршей здания - аварийное. Установленная степень повреждения и категория технического состояния конструкций жилого дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности данных конструкций и опасности их обрушения. Для дальнейшей эксплуатации здания требуется разработать проект усиления и реконструкции. Так как затраты, связанные с выполнением мероприятий по восстановлению и усилению строительных конструкций и приведению здания в работоспособное состояние экономически нецелесообразны, рекомендуется разработка проекта организации демонтажа с последующим сносом здания (т.1 л.д.9-55).

Таким образом, по результатам проведенного обследования, установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное, техническое состояние не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, безопасность жизни и здоровья жильцов и третьих лиц, поскольку имеется вероятность самопроизвольного обрушения.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика о необходимости оставления административного иска прокурора без рассмотрения, поскольку настоящий иск направлен не только на защиту прав и законных интересов жильцов аварийного многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате несвоевременного отселения жильцов из аварийного жилого дома и его возможного разрушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сроков расселения жителей аварийного дома относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, не являются основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий по корректировке принятого органом местного самоуправления решения о сроках такого расселения. Решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, решение органа местного самоуправления об установлении срока расселения жителей аварийного дома не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных о техническом состоянии дома, определения срока такого расселения, который должен носить разумный характер, имеет своей целью предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость возложения обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором не обоснована достаточными доказательствами реальная исполнимость действий органа местного самоуправления по расселению собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома до 30 июня 2025 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что срок для расселения жильцов, установленный судом первой инстанции до 30 июня 2025 г., не отвечает требованиям разумности, не соответствует принципу исполнимости судебного решения, заслуживают внимания.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11 июня 2024 г. № 242 утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы (далее также - Адресная программа), в которую включены многоквартирные дома, признанные до 01 января 2022 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в которых собственники помещений в установленный органом местного самоуправления срок не осуществили снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

Данной программой, в том числе учтен и описан предусмотренный законом порядок определения размера возмещения за изымаемое помещение (раздел 7).

Так, изъятие жилых помещений, находящихся в признанных аварийными многоквартирных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Решение об изъятии жилого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме, принимается после истечения установленного срока, в течение которого собственники помещений должны были осуществить снос или реконструкцию признанного аварийным дома.

При изъятии жилых помещений у собственников путем возмещения за жилые помещения согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником каждого изымаемого помещения, находящегося в признанном аварийным многоквартирном доме. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки жилых помещений, находящихся в признанном аварийным многоквартирном доме, является обязательным при предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в данный размер включаются:

а) рыночная стоимость жилого помещения;

б) рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество;

в) все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые этот собственник несет в связи с:

изменением места проживания;

временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением органа местного самоуправления и собственника изымаемого жилого помещения не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения);

переездом;

поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него;

оформлением права собственности на другое жилое помещение;

досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгодой.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником изымаемого жилого помещения ему может быть предоставлено органом местного самоуправления другое жилое помещение взамен изымаемого с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, указанном выше, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

Предоставление жилого помещения по договору социального найма производится в соответствии со статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям Адресной программы, ресурсы формируются за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и бюджета Республики Башкортостан, направленных на финансирование строительства, приобретение жилых помещений в многоквартирных домах и предоставление возмещения за изымаемые жилые помещения. Уровень софинансирования из федерального бюджета составляет не более 98%, из бюджета Республики Башкортостан - не менее 2%. Также предусмотрено участие средств местных бюджетов (раздел 8).

В указанной программе определены сроки и способы переселения, конкретный размер финансирования из разного уровня бюджетов по каждому дому, включенному в эту программу (приложения 1, 2, 3). Финансирование осуществляется поэтапно.

Также Адресной программой учтены первоочередность переселения граждан из многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, исходя из года признания аварийными, из наличия угрозы их обрушения и вступивших в законную силу решений судов (раздел 4).

Однако рассматриваемый многоквартирный дом в Адресную программу не включен.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного правового регулирования собственник жилого помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным, до включения этого дома в адресную программу вправе рассчитывать на своевременное исполнение соответствующим органом, принявшим решение о признании этого дома аварийным, действий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, они должны отвечать требованиям разумности.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, риск внезапного обрушения, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома до 31 декабря 2029 г. не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным, в связи с чем вывод суда о незаконности действий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по установлению срока расселения до указанной даты является обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 05 февраля 2024 г. Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 151 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами №..., №... №..., №... №..., №... №... Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно приложению, к указанному решению, в рамках реализации комплексного развития территории сносу подлежит, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, признанный аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. № 25.

На данный момент объявлены торги на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №... в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

18 марта 2024 года между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и ООО СЗ «Металл-Комплект» (застройщик) на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 05 февраля 2024 г. № 151 заключен договор №06-крт/03-2024 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицей Джалиля Киекбаева, земельными участками с кадастровыми номерами №..., №..., №...:№..., №... №... №... в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с которым последний обязуется:

– не позднее 180 дней с момента вступления договора в силу подготовить и представить в администрацию на утверждение проект планировки территории (ПТТ) и проект межевания территории (ПМТ), ограниченной бульваром Х.Давлетшиной, адрес Республики Башкортостан (пункт 3.1.2.);

– в течение 30 дней со дня утверждения проекта планировки территории (ПТТ) и проекта межевания территории (ПМТ) направить в администрацию в целях дальнейшего согласования график переселения и сноса по форме, предусматривающей освобождение земельных участков на территории комплексного развития от объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов (пункт 3.1.3.);

– приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (пункт 3.1.6.);

– в сроки, установленные графиком переселения и сноса, обратиться в администрацию с ходатайством об изъятии объектов недвижимого имущества, находящихся на территории комплексного развития, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.7.);

– уплатить возмещение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, за изымаемые для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости в сроки, установленные графиком переселения и сноса. Не позднее 120 дней с даты принятия решения об изъятии направить правообладателям изымаемых объектов недвижимости проекты соглашений об изъятии земельных участков и/или объектов недвижимости для муниципальных нужд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.1.8.);

– осуществить в сроки, определенные в графике переселения и сноса, за свой счет снос многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1.8.).

Само по себе принятие решения о комплексном развитии территории и заключение договора с ООО СЗ «Металл-Комплект» не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того сама по себе разработка планировки и межевания территории не свидетельствует о ее безусловном утверждении Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, установленные договором сроки не являются гарантией их исполнения обеими сторонами договора, что отдаляет на неопределенный срок расселение жильцов и собственников жилых помещений, несет угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью неопределенного круга лиц риском обрушения дома, ставит в зависимость от договорных отношений между застройщиком и органом местного самоуправления реализацию жилищных прав жильцов и собственников жилых помещений многоквартирного дома, что не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, срок расселения, установленный постановлением главы Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 12 января 2024 г. №25 - до 31 декабря 2029 г., не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого грозит обрушением и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

С учетом определенной жилищным законодательством процедуры расселения жителей аварийного многоквартирного дома, непредставления административным ответчиком доказательств принятия мер по отселению граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, учитывая, что техническое состояние конструкций многоквартирного дома не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, аварийное состояние многоквартирного дома может привести к внезапному обрушению, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома и проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья иных лиц, судебная коллегия находит разумным изменение установленного судом первой инстанции срока исполнения возложенной на Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обязанности установить срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: адрес, до 31 декабря 2025 г.

При должном соблюдении требований жилищного законодательства Администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан установленный судебной коллегией срок расселения жителей многоквартирного дома, не позднее 31 декабря 2025 г. будет достаточен для необходимости совершения комплекса мероприятий по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора.

Тем более, что из ответа Управления капитального строительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 08 августа 2024 г. следует, что муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса и расселения» городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. собственникам помещений были направлены требования о его сносе или реконструкции и 15 февраля 2024 г. уведомления о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

Доказательств того, что проводится какое-либо аварийно-техническое обслуживание данного многоквартирного дома до полного отселения жителей, в объеме, обеспечивающем безопасные условия их проживания; а конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного административным ответчиком срока расселения аварийного дома.

Административным ответчиком доказательств наличия препятствий невозможности до 31 декабря 2025 г. рассмотреть вопрос об отселении жильцов аварийного многоквартирного дома не представлено.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. подлежит изменению в части установления срока для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома по адресу: адрес.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. изменить в части установленного срока по исполнению возложенной на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан обязанности по расселению собственников аварийного многоквартирного дома по адресу: адрес.

Установить срок исполнения возложенной судом обязанности до 31 декабря 2025 г.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Мухаметьянова Г.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 г.

дело № 2-5620/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Республики Башкортостан, вынесено решение по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») к Камалетдиновой В.С., Рузановой С.Ю,, Рузанову С.М., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании солидарно с Камалетдиновой B.C., Рузановой С.Ю., Рузанова С.М., Кабиров A.M., Баркова И.О. в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 349 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь рублей 00 копеек), из них:

241 008 руб. 00 коп. (Двести сорок одна тысяча восемь рублей 00 копеек) - задолженн...

...ость по договору займа;

126 218 руб. 00 коп. (Сто двадцать шесть тысяч двести восемнадцать рублей 00 копеек) - задолженность по процентам за пользование займом;

6 123 руб. 00 коп. (Шесть тысяч сто двадцать три рубля 00 копеек) - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа;

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов по 1 482 руб. 65 коп. (Одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 65 копейки).

Решение суда было вынесено в связи с неисполнением Камалетдиновой B.C. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда с ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 61 788 руб. 69 коп. (Шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 69 копеек). Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 769 дней. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1 769 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, начисляемых на сумму долга, определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода, в котором допущена просрочка.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 395 ГК РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности согласно расчету составляет 78 612 руб. 74 коп. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 74 копейки), бухгалтерский расчет прилагается.

На основании вышеизложенного:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Ренда ЗСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 612 руб. 74 коп. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 74 копейки).

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2 558 руб. 38 коп. (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 38 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 1302 руб. 70 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копий искового заявления и приложений к нему.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Камалетдиновой В.С. был заключен договору займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Камалетдинова В.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18 % годовых.

Исполнение обязательств ответчицы Камалетдиновой B.C. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО2., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Камалетдиновой B.C. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство оформлено Договорами поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между соответчиками и Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно -Сберегательная Касса».

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Камалетдинова В.С. исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору займа составила 241008 рублей задолженность по возврату займа; 126218 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 6123 рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней.

Однако обязательства о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанову С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» сумму задолженности по договору займа в размере 241008 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 126218 рублей, сумму задолженности по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 6123 рубля.

Взыскать с ответчика Камалетдиновой В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Рузанова С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Рузановой С.Ю, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Кабирова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 118 992,76 руб.

Взыскать в равных долях с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,86 руб.».

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что с момента вынесения указанного ранее решения до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 214 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержится разъяснения, согласно которым, п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявления о взыскании денежных средств присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда с ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 61 788 руб. 69 коп. (Шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 69 копеек). Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 769 дней. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1 769 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78 612,74 руб.

Поскольку судом установлено, что денежные средства не возвращены истцу ответчиками, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований (заявленный истцом период) за 1 769 дн., что составляет 78 612,74 руб., согласно расчету, произведенному истцом, признанному судом арифметически правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,38 руб. и почтовые расходы в размере 1 302,70 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю, Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 78 612,74 руб.

Взыскать в равных долях с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,38 руб. и почтовые расходы в размере 1 302,70 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело № 2-5835/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Муллагалиевой Г.А.,

с участием представителя ответчика: адвоката Ямаевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русклимат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русклимат» обратилось в суд с исковым заявлением к Баркову И.О. о взыскании материального ущерба, заявленные требования мотивируя тем, что 01.06.2012 г. Барков И.О., работая в должности грузчика в ООО «Русклимат», заключил договор коллективной материальной ответственности, был переведен на должность кладовщика, приняв на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, принадлежащих ООО «Русклимат», переданных ему для осуществления сервисного обслуживания. < дата > и < дата > ФИО1 тайно похитил один внутренний блок кондиционера «ElectroluxEACSHL/N3/in» стоимостью ... руб., одни внешний блок кондиционера «ElectroluxEACSHL/N3/out» стоимостью ... руб., пять внутренних блоков кондиционера «ElectroluxEACSHL/N3/in» стоимостью ... руб. на сумму ... руб., пять внешних блоков кондиционера «ElectroluxEACSHL/N3/out» стоимостью ... руб. на сумму ... руб. Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. ...

...Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русклимат» ущерб в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Барков И.О. судебные извещения, направленные по почте, не получает, в связи с чем в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ судом назначен адвокат.

Представитель ответчика - адвокат Ямаева Ю.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что < дата > ФИО1, работая в должности грузчика в ООО «Русклимат», заключил договор коллективной материальной ответственности, был переведен на должность кладовщика, приняв на себя коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей, принадлежащих ООО «Русклимат», переданных ему для осуществления сервисного обслуживания. < дата > и < дата > ФИО1 тайно похитил один внутренний блок кондиционера «ElectroluxEACSHL/N3/in» стоимостью ... руб., одни внешний блок кондиционера «ElectroluxEACSHL/N3/out» стоимостью ... руб., пять внутренних блоков кондиционера «ElectroluxEACSHL/N3/in» стоимостью .... на сумму ... руб., пять внешних блоков кондиционера «ElectroluxEACSHL/N3/out» стоимостью ... руб. на сумму ... руб. Приговором мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом представлены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Также изучены материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. Суд принимает эти доказательства и признает их относимыми, допустимыми, и имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к объективному выводу, что ООО «Русклимат» причинен материальный ущерб в размере ... руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По нормам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Требования о возмещении ФИО1 ООО «Русклимат» ущерба подлежат удовлетворению по представленным суду сведениям в размере ... руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает целесообразным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русклимат» почтовые расходы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русклимат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русклимат» ущерб в размере 60922 руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.П.Шамсетдинова

Дело № 2-3612/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца КПК «<данные изъяты> ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 потребительского кооператива «Ренда <данные изъяты>» к К.В.С. К.Р.Р. Р.С.М., Р.С.Ю., К.А.М., Б.И.О. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование,

УСТАНОВИЛ:

КПК «<данные изъяты> (Кредитный потребительский кооператив) обратился в суд с иском к К.В.С., К.Р.Р., Р.С.М., Р.С.Ю., К.А.М., Б.И.О. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» <данные изъяты> был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа ответчик К.В.С.. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за период пользования ...

...займом составляет <данные изъяты> рублей.

Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчица К.В.С. по условиям договора должен был производить равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно Дополнительного соглашения № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесен платеж в размере <данные изъяты> рубля, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом<данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рубля – по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей -процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом<данные изъяты> рублей -процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом<данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, что является существенным нарушением условий договора займа.

Исполнение обязательств ответчицы К.В.С.. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств К.В.С. B.C. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство оформлено Договорами поручительства №. № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между соответчиками и ФИО1 потребительским кооперативом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. B.C. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь период пользования займом, а также уплаты штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование в связи с неуплатой ежемесячных платежей в кассу КПК «<данные изъяты>».

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, было также направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.В.С. B.C. выставлено вышеназванное требование.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. B.C. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь период пользования займом, а также уплаты штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование в связи с неуплатой ежемесячных платежей в кассу КПК «<данные изъяты>

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, было также направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.В.С. B.C. выставлено вышеназванное требование.

В указанный в предложении срок ответа от должника истцы не получили, никаких денежных средств от него не поступило.

Задолженность соответчиков перед истцом по договору займа составила <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей: из них расходы на отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «<данные изъяты> ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили о причинах неявки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и К.В.С. был заключен договору займа № № согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик К.В.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств ответчицы К.В.С. B.C. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств К.В.С. B.C. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство оформлено Договорами поручительства №. № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между соответчиками и ФИО1 потребительским кооперативом «Ренда Заемно -Сберегательная Касса».

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами К.В.С. исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО1 договору банк или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО1 договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней.

Однако обязательства о возврате задолженности по ФИО1 договору ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты.

Поскольку ответчиками, доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный банком для погашения задолженности, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенное влечет удовлетворение иска КПК «<данные изъяты>» в полном объеме, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, истец представив в суд расчет, просит так же взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Ответчики доказательства и свой расчет задолженности в опровержение обоснованности заявленных требований суду не представили.

Изложенное влечет удовлетворение иска КПК «<данные изъяты> в части взыскания задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «<данные изъяты> при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что иск КПК «<данные изъяты>» удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца КПК «<данные изъяты> с каждого ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к К.В.С., К.Р.Р. Р.С.М., Р.С.Ю., К.А.М., ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков К.В.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Б.И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика К.В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика К.Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Р.С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Р.С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика К.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Б.И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-1374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к к Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 244,09 руб., из них:

- 241 008 руб. – задолженность по возврату займа,

- 122 341 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом,

- 8 895,90 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вынесено в связи с неисполнением Камалетдиновой В.С. своих обязательств по договору займа № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 30 288,41 руб.

Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 385 дней.

Сумма задолженности согласно расчету составляет 118 992,76 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,86 руб.

В последующем уточнили исковые требования, отказались от исковых требований к ответчику ФИО2

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Камалетдиновой В.С. был заключен договору займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Камалетдинова В.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18 % годовых.

Исполнение обязательств ответчицы Камалетдиновой B.C. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО2, Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Камалетдиновой B.C. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство оформлено Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между соответчиками и Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно -Сберегательная Касса».

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Камалетдинова В.С. исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору займа составила 241008 рублей задолженность по возврату займа; 126218 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 6123 рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней.

Однако обязательства о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» сумму задолженности по договору займа в размере 241008 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 126218 рублей, сумму задолженности по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 6123 рубля.

Взыскать с ответчика Камалетдиновой В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Рузанова С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Рузановой С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Кабирова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей».

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что с момента вынесения указанного ранее решения до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 214 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержится разъяснения, согласно которым, п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявления о взыскании денежных средств присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Сумма задолженности на день предъявленного иска составляет 118 992,76 руб.

Просрочка со дня вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления данного иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 385 дней.

Период времени, за который подлежат взысканию проценты с учетом ст. 196 ГК РФ, составляет 1 385 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 992,76 руб.

Поскольку судом установлено, что денежные средства не возвращены истцу ответчиками, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований (заявленный истцом период) за 1 385 дн. что составляет 118 992,76 руб., согласно расчету, произведенному истцом, признанному судом арифметически правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,86 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 118 992,76 руб.

Взыскать в равных долях с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.