Рузанов Сергей Михайлович

дело № 2-5620/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Республики Башкортостан, вынесено решение по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») к Камалетдиновой В.С., Рузановой С.Ю,, Рузанову С.М., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании солидарно с Камалетдиновой B.C., Рузановой С.Ю., Рузанова С.М., Кабиров A.M., Баркова И.О. в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 349 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь рублей 00 копеек), из них:

241 008 руб. 00 коп. (Двести сорок одна тысяча восемь рублей 00 копеек) - задолженн...

...ость по договору займа;

126 218 руб. 00 коп. (Сто двадцать шесть тысяч двести восемнадцать рублей 00 копеек) - задолженность по процентам за пользование займом;

6 123 руб. 00 коп. (Шесть тысяч сто двадцать три рубля 00 копеек) - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа;

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов по 1 482 руб. 65 коп. (Одна тысяча четыреста восемьдесят два рубля 65 копейки).

Решение суда было вынесено в связи с неисполнением Камалетдиновой B.C. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда с ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 61 788 руб. 69 коп. (Шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 69 копеек). Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 769 дней. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1 769 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, начисляемых на сумму долга, определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в зависимости от периода, в котором допущена просрочка.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 395 ГК РФ Истец имеет право на получение от Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности согласно расчету составляет 78 612 руб. 74 коп. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 74 копейки), бухгалтерский расчет прилагается.

На основании вышеизложенного:

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Ренда ЗСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 612 руб. 74 коп. (Семьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 74 копейки).

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2 558 руб. 38 коп. (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 38 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков почтовые расходы в размере 1302 руб. 70 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копий искового заявления и приложений к нему.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Камалетдиновой В.С. был заключен договору займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Камалетдинова В.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18 % годовых.

Исполнение обязательств ответчицы Камалетдиновой B.C. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО2., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Камалетдиновой B.C. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство оформлено Договорами поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между соответчиками и Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно -Сберегательная Касса».

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Камалетдинова В.С. исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору займа составила 241008 рублей задолженность по возврату займа; 126218 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 6123 рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней.

Однако обязательства о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанову С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» сумму задолженности по договору займа в размере 241008 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 126218 рублей, сумму задолженности по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 6123 рубля.

Взыскать с ответчика Камалетдиновой В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Рузанова С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Рузановой С.Ю, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Кабирова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 118 992,76 руб.

Взыскать в равных долях с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,86 руб.».

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что с момента вынесения указанного ранее решения до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 214 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержится разъяснения, согласно которым, п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявления о взыскании денежных средств присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда с ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 61 788 руб. 69 коп. (Шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 69 копеек). Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 769 дней. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 1 769 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 78 612,74 руб.

Поскольку судом установлено, что денежные средства не возвращены истцу ответчиками, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований (заявленный истцом период) за 1 769 дн., что составляет 78 612,74 руб., согласно расчету, произведенному истцом, признанному судом арифметически правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,38 руб. и почтовые расходы в размере 1 302,70 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю, Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 78 612,74 руб.

Взыскать в равных долях с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю,, Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558,38 руб. и почтовые расходы в размере 1 302,70 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело №5-4539/2020

86RS0002-01-2020-010298-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 05 октября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рузанова С. М., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рузанов С. М. без уважительных причин находился в общественном месте в <дата>, <дата>г. по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, а не по месту своего жительства. Своими действиями он нарушил режим обязательной самоизоляции граждан, введенный постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Рузанов С. М. не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введён режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом сос...

...тояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года. Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в приложении 4 к настоящему постановлению.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 97 от 22 июля 2020 года режим самоизоляции граждан был продлен до 09 августа 2020 года включительно.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Рузанова С. М. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>г., его письменными объяснениями от <дата>г., рапортом сотрудника полиции от <дата> и письменным заявлением адресованным судье Нижневартовского городского суда с признанием вины и раскаянием в содеянном. Противоправность действий Рузанова С. М., заключается в том, что в нарушение установленных Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09.04.2020 N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" правил поведения во время введенного режима повышенной готовности на территории ХМАО-Югры, он <дата> <дата>г. находился не по месту своего жительства, а в другом месте. При этом обстоятельства его нахождения не по месту жительства не были связаны с указанными в выше названном правовом акте случаями, когда гражданам разрешено покидать места проживания (пребывания).

При назначении наказания судья приходит к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рузанова С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-7246/2022 (2а-1925/2021)

город Уфа 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Багаутдиновой А.Р.,

Зиновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф., Норвардян К.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Вестник» Касимовой Д.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Вестник» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указало, что на исполнении в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство от 01 октября 2013 года, возбужденное на основании судебного приказа №... о взыскании задолженности с Рузанова С.М. в пользу ООО «Восток», правопреемником которого является административный истец на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от 27 мая 2019 года, о чем Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан был уведомлен. 18 февраля 2021 года по информации Банка данных исполнительных производств административному истцу стало известно, что исполнительное производство было окончено 20 мая...

... 2020 года с возвращением исполнительного документа взыскателю. Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, а постановление об окончании исполнительного производства от 20 мая 2020 года и подлинник судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не возвращении подлинника исполнительного документа взыскателю. Со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава отсутствует контроль за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращением подлинника исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Рузанова С.М., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф., выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Рузанова С.М.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Норвардян КР

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Вестник» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца Касимова Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указала на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, не проверен факт отправки административными ответчиками в адрес ООО «Вестник» судебного приказа № ... от 16 мая 2013 года, постановления об окончании исполнительного производства, которое было возбуждено на основании вышеупомянутого судебного приказа, не был установлен факт получения административным истцом данных документов. Судом первой инстанции указано в решении, что данный факт установлен на основании списка корреспонденции, направленной почтовой связью базы АИС ФССП России по Республике Башкортостан от 20 мая 2020 года, однако каких-либо заказных писем в адрес ООО «Вестник» не поступало. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не имеют доказательственной базы.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики № ... от 16 мая 2013 года с Рузанова С.М. в пользу ООО «Весток» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 21191,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Сафиной Д.Ф. от 01 октября 2013 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Рузанова С.М. возбуждено исполнительное производство № ... (л.д.27).

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г.Ижевска от 27 мая 2019 года произведена замена взыскателя с ООО «Восток» на ООО «Вестник».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Сафиной Д.Ф. от 20 мая 2020 года исполнительное производство № ... окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 28).

16 апреля 2021 года постановлением вр.и.о начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП Росси по Республике Башкортостан Габбасовой Г.Н. постановление об окончании исполнительного производства от 20 мая 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 33).

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «Вестник», суд первой инстанции исходил из того, что со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Сафиной Д.Ф. отсутствует незаконное бездействие, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью Базы АИС ФССП России по Республике Башкортостан от 20 мая 2020 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены взыскателю ООО «Вестник» 20 мая 2020 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, являются не доказанными, а выводы таким обстоятельствам не соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47).

В соответствии с п. 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с п.п. 4.8.3.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года №682, документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью.

Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что в качестве допустимого и достоверного доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа судом первой инстанции принята распечатка снимка экрана Базы АИС ФССП России по Республике Башкортостан, согласно которому 20 мая 2020 года некий документ с исходящим номером ... был направлен в адрес ООО «Вестник»: ... (далее адрес в столбце не читаем) посредством типа доставки «Нарочным» в отношении должника Рузанова М.М.

Основания, по которым суд первой инстанции принял данное доказательство в качестве допустимого, решение суда не содержит. Иные доказательства (почтовые реестры, возвращенные конверты, уведомления) судом первой инстанции не истребовались.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судебной коллегией в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан сделан запрос о направлении документов, подтверждающих направление копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю.

На запрос судебной коллегии дан ответ, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю, 16 апреля 2021 года постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что копия постановления от 20 мая 2020 года и подлинник исполнительного документа действительно были направлены взыскателю посредством почтовой связи с отметкой почтового отделения о принятии почтовых отправлений к отправке, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции направлено не было.

Представленную распечатку снимка экрана Базы АИС ФССП России по Республике Башкортостан с указанием на направление копии постановления «нарочным» из города Уфы в город Стерлитамак – по месту нахождения взыскателя, суд апелляционной инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу признать не может.

Наряду с этим, поскольку административным ответчиком сообщено о возобновлении исполнительного производства, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю, судебной коллегией сделан запрос сведений о том, на основании какого исполнительного документа произведено возобновление исполнительного производства с направлением суду его копии.

На указанный запрос получен ответ, согласно которому исполнительный документ истребован у взыскателя, в суд апелляционной инстанции направлена копия судебного приказа от 16 мая 2013 года № 2-... в отношении Рузанова С.М.

Каких-либо отметок в соответствии с положениями части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представленная копия судебного приказа не содержит.

Между тем, каких-либо документов как по направлению данного исполнительного документа, так и по его истребованию и поступлению в адрес Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан после истребования у взыскателя, административными ответчиками не представлено.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, как и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, находились в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, что и позволило после подачи административным истцом искового заявления отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соответствия их действий нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Между тем, суд первой инстанции от указанной обязанности административных ответчиков необоснованно освободил, не найдя оснований к признанию незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в части направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Само по себе отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» требования о сроке, в течение которого исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца при установленных выше обстоятельствах.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

ООО «Вестник» обратилось в суд 18 февраля 2021 года.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд исполнительный документ судебным приставом-исполнителем не возвращен.

Учитывая отсутствие сведений о направлении судебного приказа от 16 мая 2013 года № ... в отношении Рузанова С.М., а также то обстоятельство, что административный истец получение подлинника исполнительного документа отрицает, следовательно, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 года на основании п.п. 2, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Рузанова С.М. с принятием нового решения об удовлетворении в указанной части исковых требований.

Оспариваемым решением суда также отказано в удовлетворении требований административного истца к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Между тем, поскольку в оспариваемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, постольку решение суда как не соответствующее требованиям части 4 статьи 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в функции старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также иные функции, указанные в названном Федеральном законе, Федеральном законе «Об исполнительном производстве», Федеральном законе «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах.

Выполнение действий по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа не входит в перечень действий, которые обязан в силу своих полномочий совершать старший судебный пристав-исполнитель в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо бездействия со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении которой начальником отдела было бы допущено бездействие или установлен необоснованный отказ в ее удовлетворении, административный истец не обращался.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таких оснований в рамках заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено, а потому требования ООО «Вестник» в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года отменить. Вынести новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вестник».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной ДФ, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №... от 20 мая 2020 года, подлинника судебного приказа от 16 мая 2013 года № ... в отношении должника Рузанова С.М.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вестник» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

судьи А.Р. Багаутдинова

У.В. Зинова

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

УИД 03RS0005-01-2021-002921-97

дело № 2а-1925/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кадырматовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сафинрой Д.Ф., Норвардян К.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестник» обратилось в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сафиной Д.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Норвардян Каринэ Размиковна.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Уфы УФССП по РБ находилось исполнительное производство № от 01.10.2013 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-719/2013 о взыскании задолженности с Рузанова С.М. в пользу ООО «Восток». 27.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Восток» на ООО «Вестник на основании договора цессии, о чем РОСП было уведомлено. 18.02.2021 г. по информации Банка данных исполнительных производств сайта http://fssprus.ru стало известно, что исполнител...

...ьное производство было окончено 20.05.2020 г. по п.З ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения 20.05.2020 г., а постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возвращены, полагаем, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся не возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю. Со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отсутствует контроль за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращением подлинника исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Хафизова И.И., выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Рузанова С.М. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сафиной Д.Ф., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника Рузанова С.М.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Начальник отдела- старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизов И.И., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Зайнуллина А.М., Норвардян К.Р., представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Рузанов С.М., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (http://oktiabrsky.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о направлении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики № 2-719/2013 от 16.05.2013 г. с Рузанова С.М. взыскана в пользу ООО «Вестник» задолженность по договору купли-продажи в размере 21 191,07 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Сафиной Д.Ф. от 01.10.2013 года на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Рузанова С.М. возбуждено исполнительное производство №48628/13/05/02-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в размере 21 748,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ Сафиной Д.Ф. от 20.05.2020 года исполнительное производство № 48628/13/05/02-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из списка корреспонденции, направленной почтовой связью Базы АИС ФССП России по РБ от 20.05.2020 года постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены взыскателю ООО «Вестник» 20.05.2020 года.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ отсутствует незаконное бездействие, поскольку копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены взыскателю.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства принято решение о его окончании, соответствующее постановление и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вестник» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Сафиной Д.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2021 г. Ю.В. Проскурякова

Дело №2-1235/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Асраровой К.Р.,

с участием ответчиков Дегтяревой С.В. Валерьевны, Рузанова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Дегтяревой С.В., Рузанову С.М. о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> <данные изъяты> предъявило иск к Дегтяревой С.В., Рузанову С.М. о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.: сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; проценты, установленные кредитным договором в размере <данные изъяты>.; сумма штрафов за каждый случай нарушения сроков возврата кредита и выплаты процентов в размер <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что между <данные изъяты> и Дегтяревой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Вкл...

...ючительно под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора выдача кредита произведена перечислением суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредиту был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Рузановым С.М.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> Банк в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, также в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия представителя, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчики Дегтярева С.В. и Рузанов С.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, с сумой задолженности согласны.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, возможным принять добровольное признание ответчиками Дегтяревой С.В. Валерьевной, Рузановым С.М. иска <данные изъяты> Банк в соответствии с правилами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ибо это не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом добровольного признания ответчиками Дегтяревой С.В. Валерьевной, Рузановым С.М. иска Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) влечет удовлетворение иска согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Дегтяревой С.В., Рузанову С.М. о взыскании суммы кредита, процентов за его использование и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дегтяревой С.В., Рузанова С.М. в пользу Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты установленные кредитным договором в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца КПК «<данные изъяты> ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к Р.С.М. Д.Д.В., Д.С.В. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование,

УСТАНОВИЛ:

КПК «<данные изъяты> (Кредитный потребительский кооператив) обратился в суд с иском к Р.С.М., Д.Д.В., Д.С.В. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, в котором просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.М. Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты> был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа ответчик Р.С.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет <данные изъяты> рублей.

Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик Р.С.М. по условиям договора должен был производить равными дол...

...ями ежемесячно в установленный срок, согласно Дополнительного соглашения № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты>» был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты>» был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты> был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> руб. - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты>» был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга<данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты>» был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты> был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга<данные изъяты> рублей - процент за пользование <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты> был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты> был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты> был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей -процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу <данные изъяты>» был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей -процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, что является существенным нарушением условий договора займа.

Исполнение обязательств ответчика Р.С.М. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков Д.Д.В. и Д.С.В., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Р.С.М. по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. Р.С.М. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь период пользования займом, а также уплаты штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование в связи с неуплатой ежемесячных платежей в кассу КПК «<данные изъяты>». Поручителям - Д.Д.В. и Д.С.В. также направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р.С.М. выставлено вышеназванное требование.

ДД.ММ.ГГГГг. Р.С.М. повторно направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь период пользования займом, а также уплаты штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование в связи с неуплатой ежемесячных платежей в кассу КПК «<данные изъяты> Поручителям - Д.Д.В. и Д.С.В. также направлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р.С.М. выставлено вышеназванное требование.

В указанный в предложении срок ответа от должника истцы не получили, никаких денежных средств от него не поступило.

Задолженность соответчиков перед истцом по договору займа составила <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля: из них расходы на отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «<данные изъяты>» ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Р.С.М., Д.Д.В., Д.С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.С.М. потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Р.С.М. был заключен договору займа № № согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Р.С.М. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18 % годовых.

Исполнение обязательств ответчика Р.С.М. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков Д.Д.В. и Д.С.В., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Р.С.М. по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по Р.С.М. договору банк или иная Р.С.М. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по Р.С.М. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа Р.С.М. договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней.

Однако обязательства о возврате задолженности по Р.С.М. договору ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты.

Поскольку ответчиками, доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный банком для погашения задолженности, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенное влечет удовлетворение иска КПК «<данные изъяты>» в полном объеме, в связи, с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «<данные изъяты> при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что иск КПК «<данные изъяты> удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца КПК «<данные изъяты>» с каждого ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С.М. потребительского кооператива «<данные изъяты> к Р.С.М., Д.Д.В., Д.С.В. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Р.С.М., Д.Д.В., Д.С.В. в пользу Р.С.М. потребительского кооператива «<данные изъяты> сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Р.С.М. в пользу Р.С.М. потребительского кооператива «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика Д.Д.В. в пользу Р.С.М. потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика Д.С.В. в пользу Р.С.М. потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-3612/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Уразметов И.Ф.,

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца КПК «<данные изъяты> ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 потребительского кооператива «Ренда <данные изъяты>» к К.В.С. К.Р.Р. Р.С.М., Р.С.Ю., К.А.М., Б.И.О. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование,

УСТАНОВИЛ:

КПК «<данные изъяты> (Кредитный потребительский кооператив) обратился в суд с иском к К.В.С., К.Р.Р., Р.С.М., Р.С.Ю., К.А.М., Б.И.О. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что согласно договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» <данные изъяты> был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа ответчик К.В.С.. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Сумма процентов за период пользования ...

...займом составляет <данные изъяты> рублей.

Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчица К.В.С. по условиям договора должен был производить равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно Дополнительного соглашения № к договору займа, которое является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесен платеж в размере <данные изъяты> рубля, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом<данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рубля – по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей -процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом<данные изъяты> рублей -процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты>» был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом, <данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом<данные изъяты> рублей - по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в кассу КПК «<данные изъяты> был внесён платеж в сумме <данные изъяты> рублей, который был зачтен в счёт погашения долга: <данные изъяты> рублей - по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - процент за пользование займом.

Никаких иных денежных средств от ответчика в счет погашения задолженности не поступало, что является существенным нарушением условий договора займа.

Исполнение обязательств ответчицы К.В.С.. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств К.В.С. B.C. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство оформлено Договорами поручительства №. № №, № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между соответчиками и ФИО1 потребительским кооперативом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. B.C. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь период пользования займом, а также уплаты штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование в связи с неуплатой ежемесячных платежей в кассу КПК «<данные изъяты>».

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, было также направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.В.С. B.C. выставлено вышеназванное требование.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.С. B.C. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и уплаты процентов в полном объеме за весь период пользования займом, а также уплаты штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование в связи с неуплатой ежемесячных платежей в кассу КПК «<данные изъяты>

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, было также направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.В.С. B.C. выставлено вышеназванное требование.

В указанный в предложении срок ответа от должника истцы не получили, никаких денежных средств от него не поступило.

Задолженность соответчиков перед истцом по договору займа составила <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

Таким образом, общая сумма долга ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет погашения долга, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей: из них расходы на отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «<данные изъяты> ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили о причинах неявки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и К.В.С. был заключен договору займа № № согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик К.В.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

Исполнение обязательств ответчицы К.В.С. B.C. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств К.В.С. B.C. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство оформлено Договорами поручительства №. № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между соответчиками и ФИО1 потребительским кооперативом «Ренда Заемно -Сберегательная Касса».

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами К.В.С. исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО1 договору банк или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО1 договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней.

Однако обязательства о возврате задолженности по ФИО1 договору ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о размере задолженности в судебном заседании не опровергнуты.

Поскольку ответчиками, доказательств досрочного возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный банком для погашения задолженности, истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании суммы кредита и процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изложенное влечет удовлетворение иска КПК «<данные изъяты>» в полном объеме, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей задолженность по возврату займа; <данные изъяты> рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Кроме того, истец представив в суд расчет, просит так же взыскать с ответчиков в свою пользу штраф в <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 10 % от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Ответчики доказательства и свой расчет задолженности в опровержение обоснованности заявленных требований суду не представили.

Изложенное влечет удовлетворение иска КПК «<данные изъяты> в части взыскания задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец КПК «<данные изъяты> при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что иск КПК «<данные изъяты>» удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца КПК «<данные изъяты> с каждого ответчика следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> к К.В.С., К.Р.Р. Р.С.М., Р.С.Ю., К.А.М., ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков К.В.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Б.И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика К.В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика К.Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Р.С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Р.С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика К.А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Б.И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-1374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с иском Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к к Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. было вынесено решение о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 244,09 руб., из них:

- 241 008 руб. – задолженность по возврату займа,

- 122 341 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом,

- 8 895,90 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда вынесено в связи с неисполнением Камалетдиновой В.С. своих обязательств по договору займа № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 30 288,41 руб.

Сумма задолженности, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 385 дней.

Сумма задолженности согласно расчету составляет 118 992,76 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,86 руб.

В последующем уточнили исковые требования, отказались от исковых требований к ответчику ФИО2

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики на судебное заседание не явились, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Камалетдиновой В.С. был заключен договору займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Камалетдинова В.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 18 % годовых.

Исполнение обязательств ответчицы Камалетдиновой B.C. по возврату суммы займа, процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом, было обеспечено поручительством соответчиков ФИО2, Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О., которые обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Камалетдиновой B.C. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство оформлено Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между соответчиками и Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно -Сберегательная Касса».

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Камалетдинова В.С. исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по договору займа составила 241008 рублей задолженность по возврату займа; 126218 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом; 6123 рубля - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно направлялись претензии о наличии задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга, процентов и пеней.

Однако обязательства о возврате задолженности по кредитному договору ответчиками исполнены ненадлежащим образом.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании суммы займа, процентов и штрафа за несвоевременный возврат займа и платежа за его пользование, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Камалетдиновой В.С., ФИО2, Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» сумму задолженности по договору займа в размере 241008 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 126218 рублей, сумму задолженности по штрафам за несвоевременный возврат займа и уплату процентов за пользование займом в размере 6123 рубля.

Взыскать с ответчика Камалетдиновой В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Рузанова С.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Рузановой С.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Кабирова А.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей.

Взыскать с ответчика Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155,58 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 327,07 рублей».

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что с момента вынесения указанного ранее решения до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 214 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» содержится разъяснения, согласно которым, п.1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявления о взыскании денежных средств присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Сумма задолженности на день предъявленного иска составляет 118 992,76 руб.

Просрочка со дня вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления данного иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 385 дней.

Период времени, за который подлежат взысканию проценты с учетом ст. 196 ГК РФ, составляет 1 385 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 118 992,76 руб.

Поскольку судом установлено, что денежные средства не возвращены истцу ответчиками, доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований (заявленный истцом период) за 1 385 дн. что составляет 118 992,76 руб., согласно расчету, произведенному истцом, признанному судом арифметически правильным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,86 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Камалетдиновой В.С., Рузанову С.М., Рузановой С.Ю., Кабирову А.М., Баркову И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать солидарно с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 118 992,76 руб.

Взыскать в равных долях с Камалетдиновой В.С., Рузанова С.М., Рузановой С.Ю., Кабирова А.М., Баркова И.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

Дело № апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик, его регистрация нарушает его (истца) права собственника, поскольку он не может в полной мере осуществлять свое право на данное жилое помещение.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО8, долевые сособственники жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенное в исковом заявлении, пояснил, что ранее его комната принадлежала ФИО5, которая была в ней зарегистрирована вместе с семьей, перед продажей она и её дочь снялись с регистрационного учета, однако ответчик зарегистрирован до настоящего времени. Регистрация ФИО2 нарушает его права, на него начисляются коммунальные платежи, бремя оплаты которых ложится на него, он не может в полной мере распоряжаться своей собственностью, вещей ответчика не имеется. Просил признать ФИО2 утратившим право пользовани...

...я спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, а также по номеру телефона, однако в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>,5 года в комнате 24 метров, остальные две комнаты занимают истец и ФИО8 В комнате истца никто не проживает, он делает в ней ремонт, ничьих вещей не имеется. ФИО2 он не знает, но до того, как комнату приобрел истец ФИО1 предыдущий владелец комнаты ФИО5 сдавала комнату различным лицам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что он в течение 10 лет проживает в комнате площадью 22 кв. метра, в комнате истца до него неоднократно проживали различные граждане, лично с ФИО2 он (свидетель) не знаком.

Суд, заслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от Дата на основании договора дарения доли квартиры от Дата ФИО1 является собственником 25/95 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из справки ф. 9 от Дата следует, что в спорной квартире зарегистрирован с Дата ответчик ФИО2

Как указано в п. 6 договора дарения доли квартиры от Дата даритель ФИО6 гарантирует, что зарегистрированные люди с течение 10 дней с момента государственной регистрации права снимутся с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным на принадлежащей истцу доле квартиры.

В статье 30 Жилищного кодекса РФ определены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Для приобретения права пользования жилым помещением по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса РФ требуется не только регистрация, но и проживание в этом жилом помещении совместно с собственником. Сам по себе факт регистрации без проживания не влечет за собой возникновения права пользования жилой площадью.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вещей его там не имеется, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, объяснениями третьих лиц, материалами дела. Не доверять данным объяснениям у суда оснований не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жильё необходимо истцу для личного пользования. Ответчик членом семьи истца не является, фактически в комнате после продажи доли квартиры не проживает, его регистрация на жилой площади истца нарушает права собственника, поскольку жилье необходимо ему для личного пользования.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из выписки из ЕГРП № от Дата о переходе права собственности в период с Дата по Дата собственником 25/95 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО5 Именно в этот период в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО2

Таким образом, ФИО2 является членом семьи бывшего собственника, что является основанием для прекращения его права пользования жилым помещением.

В связи с изложенным суд находит иск подлежащим удовлетворению в данной части.

Согласно пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата № (в ред. от Дата) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование истца о снятии ответчика ФИО2 с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку основанием снятия ответчика с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать ФИО2 утратившим право пользования 25/95 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Прокопьева

Копия верна

Председательствующий М.В. Прокопьева

Дело № 1-309/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 25 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Фаттаховой-Якуповой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Альмухаметова И.И.,

подсудимого Рузанова С.М., защитника в лице адвоката Тимергалиева З.З., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рузанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, работавшего резчиком труб и заготовок в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Рузанов С.М. совершил убийство ФИО5, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на бытовой почве, приходя в квартиру <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ проживала его супруга ФИО20 с детьми, устраивал скандалы, в связи с чем между ними и родственниками ФИО20, в том числе отцом последней – Рузановым С.М. сложились личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры <адрес> Рузановым С.М. и ФИО5 произошла словесная ссора, на почве высказанных ФИО5 в адрес Рузанова С.М. оскорблений, сопровождающихся нецензурной бранью, а также слове...

...сных угроз применения насилия, при этом какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО5 в отношении Рузанова С.М. отсутствовало. В ходе ссоры у Рузанова С.М. на почве сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО5 возник умысел на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть последнего, и желая этого, с целью убийства ФИО5, Рузанов С.М. прошел на кухню вышеуказанной квартиры, взял с кухни нож, вернулся обратно в спальную комнату квартиры, где находился ФИО5, который сидел на диване, после чего, держа в руке нож, подошел к ФИО5, который в это время поднялся с дивана, после чего нанес указанным ножом один удар в область жизненно важного органа человека – в область живота ФИО5

В результате преступных действий Рузанова С.М. ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде слепого, проникающего, колото-резаного ранения мягких тканей живота с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, проникающего в брюшную полость с повреждением аорты брюшного отдела, брыжейки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, кровоизлиянием в брюшную полость, причинившее вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия через непродолжительное время после причинения повреждений Рузановым С.М., исчисляемое минутами от колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, брюшного отдела аорты, брыжейки, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый Рузанов С.М. в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у его дочери ФИО20 с ФИО5 произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ с утра отпросился с работы, по пути употребил «чекушку» коньяка. Ближе к 12 часам направился домой. В подъезде встретил ФИО5, которого в квартиру не пускала дочь. ФИО5 нецензурно оскорбил его и ушел. В это время дочь впустила его в квартиру. Через какое-то время ФИО5 стал стучаться в дверь. Дочь вызвала полицию. Приехал сотрудник полиции, с которым в квартиру зашел ФИО5 Последний не хотел покидать квартиру, произошел конфликт. ФИО5 также продолжал его оскорблять. После чего сотрудник полиции уехал. Он также ушел из квартиры, затем, подумав, что ФИО5 в состоянии опьянения агрессивный, и может причинить вред дочери и внукам, вернулся обратно в квартиру. В это время дочь выбежала из квартиры. Он прошел в спальную комнату, ФИО5 лежал на диване. ФИО5 нецензурно ему ответил. Он пошел на кухню, где взял нож. Мыслей убивать ФИО5 у него не было. Он хотел лишь его попугать. Вернувшись в комнату, он подошел к ФИО5 и сказал: «Будешь себя так вести, я тебя завалю». В ответ, ФИО5 со словами «я сейчас сам тебя завалю», соскочил с дивана и побежал на него. Он машинально выставил руку вперед и ФИО5 наткнулся на нож. Удара ножом ФИО5 он не наносил. ФИО5 попятился назад и сел на диван. После этого он прошел на кухню, где оставил нож. Затем вышел из квартиры, где встретил дочь. Дочери сказал, что пырнул ФИО5, и просил вызвать скорую и полицию.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла своё подтверждение.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на диване в спальной комнате квартиры <адрес> обнаружен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – раной на передней поверхности живота. Труп на момент его осмотра находился в положении сидя, левая рука вытянута вдоль тела, правая рука слегка согнута в локтевом суставе, голова опрокинута назад на подушку. На кухне на столешнице обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имелись помарки бурого цвета, похожие на кровь. Данный нож изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 8-24).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО5 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения:

- Слепое, проникающее, колото-резаное ранение мягких тканей живота с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, проникает в брюшную полость с повреждением аорты брюшного отдела, брыжейки, с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, кровоизлиянием в брюшную полость;

- Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области раны, раневого канала, повреждений аорты, брыжейки: данными судебно-гистологической экспертизы;

- Рана мягких тканей живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшного отдела аорты, брыжейки, могла образоваться от воздействия колюще-режущим орудием, причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью;

- Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, брюшного отдела аорты, брыжейки, осложнившаяся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют бледные, островчатые трупные пятна, наличие в брюшной полости жидкой крови со свертками объемом 500 мл., признаки наружного кровотечения;

- Учитывая характер телесных повреждений обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, можно предположить, что смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. При этом медицинских данных о двигательной активности нет;

- При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 3,5 промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям…», расценивается у живых лиц как тяжелое отравление алкоголем;

- После причинения всего комплекса телесных повреждений возможность совершать какие-либо самостоятельные действия в период компенсации жизненно важных функций организма, не исключается;

- Учитывая локализацию телесных повреждений, нападавший вероятнее всего находился спереди от потерпевшего, который мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении (т. 1 л.д. 174-184).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Кровь от трупа потерпевшего ФИО5 относится к <данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого Рузанова С.М. к В <данные изъяты> группе.

- На футболке с трупа ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО5

- На носках, трусах и джинсах с ремнем трупа ФИО5, на свитере, спортивных брюках и куртке подозреваемого Рузанова С.М. следов крови не найдено (т. 1 л.д. 211-217).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном ноже обнаружены фрагменты соединительной ткани и кровь человека, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО5 (т. 1 л.д. 229-234).

Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Повреждение на футболке могло быть причинено орудием или предметом, имеющим острую кромку;

- Рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО5 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средний остроты лезвие, острие, «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мм. С умеренно выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 18 мм;

- Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам;

- Повреждение на футболке по расположению соответствует ране из области живота гр. ФИО5;

- Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота и соответствующее по расположению повреждение на футболке от трупа ФИО5 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. 246-255).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рузанова С.М., ДД.ММ.ГГГГ., установлены повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, в области правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около 5-7 суток до дня производства судебно-медицинской экспертизы. Возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ – исключается (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей лица. Указанные повреждения причинены тупым предметом, за несколько часов -1 сутки до проведения экспертизы, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-147).

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО5, от брака имеет совместного ребенка ФИО23, также у неё есть ребенок от первого брака. Совместно с ФИО5 проживала до ДД.ММ.ГГГГ, после этого переехала с детьми к своим родителям по адресу: <адрес>. ФИО5 совместно с ними не проживал. В последнее время он нигде не работал, злоупотреблял спиртным, на этой почве неоднократно подвергал её избиению, постоянно оскорблял её, родителей, вел себя агрессивно. Также ДД.ММ.ГГГГ сильно избил её отца Рузанова С.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросился переночевать и остался у них дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ бабушка сказала, что у неё пропали деньги в сумме 5000 рублей. После этого ФИО5 быстро засобирался и ушел из дома. До обеда ФИО5 ездил с ней и детьми, все это время употреблял спиртное. Она сразу заподозрила его в краже денег. По возвращении домой, ФИО5 стал оскорблять её. Она не стала пускать его в квартиру и позвонила в полицию. В это время с работы пришел её отец Рузанов С.М., который был немного выпивший. Затем приехал полицейский, который запустил ФИО5 в квартиру. Отец стал заступаться за неё, на что ФИО5 грубо нецензурно оскорбил его. Затем полицейский ушел, отец также вышел из квартиры. Находясь наедине с ФИО5, последний ударил её по лицу. Она убежала с детьми к соседу, затем ходила к участковому. Прошло примерно 10-15 минут. Возвращаясь обратно, возле подъезда она встретила отца, который сказал, что пырнул ФИО5. Она испугалась, в квартиру заходить не стала, попросила это сделать посторонних лиц. После этого приехала скорая помощь и полиция.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе. Семью Рузановых, проживающую по адресу: <адрес>, знает с лета ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени к нему стали поступать обращения от Рузановых на ФИО5, который в нетрезвом виде постоянно устаивал скандалы. Также он помнит, что имелось заявление от Рузанова С.М. об избиении его ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 часов к нему пришла ФИО25 с детьми, сообщив, что пьяный ФИО5 буянит и ведет себя неадекватно. Затем он прошел с ФИО20, поговорил с ФИО5, последний обещал успокоиться. ФИО20 вынесла ФИО5 из квартиры его вещи. Около 14 часов того же дня снова позвонила ФИО20, сообщив, что ФИО5 стучится в дверь квартиры. Он попросил ФИО20 вызвать наряд полиции (т. 1 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ломают дверь. По приезду возле указанной квартиры находился ФИО5 в состоянии опьянения, которого с его слов не пускала жена. Дверь открыла ФИО20, в квартире также находились двое детей и её отец Рузанов С.М. ФИО5 не хотел уходить из квартиры, грубо разговаривал с ФИО20. Из комнаты вышел ФИО8 и сделал ФИО5 замечание, на что последний стал его оскорблять. После этого он успокоил ФИО5 Оснований для задержания ФИО5 не имелось, поэтому он покинул данную квартиру (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, о произошедших событиях ей стало известно от дочери ФИО20

ФИО5 охарактеризовала с отрицательной стороны. В последнее время он часто употреблял спиртное, у них часто пропадали деньги, занимался рукоприкладством по отношению к дочери, избил её мужа Рузанова С.М.

Рузанова С.М. охарактеризовала только с положительной стороны. Он по характеру добрый, не с кем не конфликтовал, алкоголь употреблял в меру.

Свидетели стороны защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании охарактеризовали Рузанова С.М. исключительно с положительной стороны.

Анализируя показания подсудимого Рузанова С.М. суд приходит к следующему.

Подсудимый Рузанов С.М. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ показывал, что «в тот день он вернулся домой с работы, до этого выпил одну «чекушку» коньяка, был в состоянии опьянения. На лестничной площадке стоял его зять ФИО5, в состоянии опьянения. ФИО5 оскорбил его, у них произошел словесный конфликт. Затем он зашел в квартиру, его дочь вызвала полицию. Когда приехал сотрудник полиции, ФИО5 продолжал оскорблять его и дочь. Потом по просьбе дочери он вышел на улицу. Через какое-то время он решил вернуться в квартиру, так как ФИО5 вел себя агрессивно, и он испугался за дочь и внуков. Также у него была обида на ФИО5 за то, что последний избил его месяц или два назад. Он хотел поговорить с ФИО5, у него не было мыслей убивать его. Дверь в квартиру была открыта, дочери и внуков не было. ФИО5 лежал в спальне. Он хотел поговорить с ФИО5, но тот стал его нецензурно оскорблять и угрожал избить. Затем он пошел на кухню, взял кухонный нож и вернулся обратно в спальню. Нож хотел показать ФИО5, чтобы тот немного поумерил свой пыл. В это время ФИО5 встал с дивана. Он приблизился к ФИО5 и сказал «я сейчас тебя завалю», при этом просто пугал и показывал ему нож, убивать на тот момент ФИО5 не хотел. ФИО5 в ответ нецензурно высказался и стал приближаться к нему. Он разозлился и ножом пырнул ФИО5 в живот. После чего ФИО5 попятился назад и сел на диван. Затем он пошел на кухню и положил нож на гарнитур и вышел из квартиры» (т. 1 л.д. 66-68).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов С.М. в присутствии защитника подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, при этом добавил, что после того как ударил ножом ФИО5, вышел в подъезд, там находилась его дочь. Он сказал дочери, что зарезал ФИО5. После этого приехала скорая помощь и полиция. О том, что ФИО5 умер, узнал от сотрудников полиции. ФИО5 убивать не хотел, хотел проучить его и напугать за его поведение (т. 1 л.д. 75-81).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Рузанов С.М. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, при этом добавил, что убивать ФИО5 не хотел, все произошло само собой. Он взял нож первоначально для того, чтобы напугать ФИО5, а не чтобы его убивать. Когда ФИО5 встал с дивана и стал приближаться к нему, он пырнул его один раз в живот, но тем не менее убивать его цели не преследовал, а хотел его напугать, проучить за все издевательства над его дочерью. Он не думал, что от его удара ножом ФИО5 умрет (т. 1 л.д. 93-95).

Свои показания Рузанов С.М. подтвердил при следственном эксперименте (т. 1 л.д. 82-88).

В ходе судебного заседания Рузанов С.М. изменил свои ранее данные показания, указав о том, что ФИО5 соскочил с дивана и побежал на него, а он машинально выставил руку, вследствие чего ФИО5 наткнулся на его руку с ножом. Удара ножом ФИО5 не наносил.

Показания Рузанова С.М. в судебном заседании в измененной части суд оценивает как недостоверные, поскольку они являются не логичными и противоречивыми.

Так, на протяжении всего предварительного следствия, начиная с явки с повинной, Рузанов С.М. последовательно указывал, что он нанес (пырнул) удар ножом ФИО5 Об этом же сказал дочери ФИО20, когда встретил возле подъезда.

Показания на следствии ФИО20 давал в присутствии защитника. Из содержания протоколов допросов следует, что ФИО20 давал показания добровольно, сообразуя их с избранным способом защиты от предъявленного обвинения, никакого давления на него не оказывалось.

Показания ФИО20 на предварительном следствии суд оценивает как наиболее достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Рузанова С.М. умысла на убийство ФИО5 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, о наличии умысла на убийство свидетельствует характер действий подсудимого Рузанова С.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что между ним и ФИО5 предстоит совершенно не простой разговор, не исключающий дальнейшую конфликтную ситуацию, пришел в квартиру. Видя, что в квартире кроме ФИО5 никого нет, в отсутствие реального посягательства на его жизнь и здоровье со стороны последнего, прошел на кухню, где целенаправленно взял кухонный нож, с которым вернулся в комнату.

Потерпевший ФИО5, как установлено судом, в этот момент находился в комнате и продолжал лежать на диване. Увидев Рузанова С.М. с ножом, на высказанную последним угрозу применения ножа, встал с дивана и стал приближаться к Рузанову С.М., однако иных активных действий в отношении него не совершал, в руках каких-либо предметов не имел.

Кроме того, судом учитывается состояние ФИО5, находившегося в сильном алкогольном опьянении.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО5 какой-либо угрозы, опасности для Рузанова С.М. не представлял.

Никакой необходимости применять нож Рузановым С.М. в этой ситуации не было, поскольку он имел реальную возможность избежать продолжения конфликта с ФИО5 и уйти из квартиры.

Однако Рузанов С.М., видя и сознавая в каком состоянии находится ФИО5, действуя умышленно, целенаправленно используя нож, с достаточной силой нанес ФИО5 удар в область расположения жизненно-важных органов – живот, что свидетельствует об его умысле именно на умышленное причинение смерти ФИО5

Умысел на убийство подтверждается также последующим поведением и действиями Рузанова С.М., который после нанесения удара оставил на кухне нож и покинул квартиру, не предприняв никаких действий к оказанию помощи потерпевшему, вызову скорой медицинской помощи и полиции.

Лишь случайно, встретив возле подъезда дочь ФИО20, сообщил ей, что «зарезал» ФИО5.

Согласно рапорту начальника дежурной смены ОП № 8 Управления МВД России по г. Уфе ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. от ФИО50, с.т. №, поступило сообщение о ножевом ранении ФИО5 (т. 1 л.д. 31).

Согласно справке старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы ФИО17, абонентский номер № принадлежал ФИО18, работающему в <данные изъяты> в должности электромеханика по лифтам. ДД.ММ.ГГГГ он находился в техническом помещении, расположенном на 1 этаже подъезда № 7 <адрес>. Около 15 час. 30 мин. - 16 час. зашла девушка по имени ФИО25 и сказала, что её отец пырнул ножом мужа и попросила зайти в квартиру. Он зашел в квартиру и увидел парня, который сидел на диване, без признаков жизни. После этого он позвонил в полицию. Почему фамилия звонившего была указана как ФИО50, ему неизвестно (т. 1 л.д. 32).

Судом также учитывается характер сложившихся взаимоотношений между ФИО5, подсудимым Рузановым С.М. и потерпевшей ФИО20

Не сложившиеся семейные отношения дочери ФИО20 и ФИО5; неправильное поведение ФИО5 по отношению к ФИО20, детям; постоянные скандалы, оскорбления, рукоприкладство со стороны ФИО5 по отношению к ФИО20, а также избиение Рузанова С.М.; последние события, а также поведение ФИО5 в день убийства, явно объясняют то, что мотивом убийства явилось личное неприязненное отношение Рузанова С.М. к потерпевшему ФИО5

Поведение подсудимого Рузанова С.М. до совершения убийства и после него свидетельствует об отсутствии у него каких-либо признаков физиологического аффекта. Конфликтная ситуация не была для Рузанова С.М. внезапной и неожиданной, поскольку в последнее время конфликты между его семьей и ФИО5 происходили часто. Действия Рузанова С.М. после совершения убийства также были осознанными, целенаправленными и последовательными.

Суд, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, учитывая способ и выбранное орудие преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, целенаправленных характер действий подсудимого, а также предшествующие преступлению события, поведение потерпевшего до и в момент совершения преступления, характер сложившихся взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый Рузанов С.М. желал наступления смерти и действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Действия подсудимого Рузанова С.М. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Рузанову С.М. суд исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

Рузанов С.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственное письмо, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Рузанову С.М., суд учитывает: частичное признание вины; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рузанову С.М., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Рузановым С.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому суд, не усматривая оснований для применения к Рузанову С.М. положений ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, его возраст, а также явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд находит совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить Рузанову С.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отбывание наказания Рузанову С.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

Рузанова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рузанову С.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Рузанову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Рузанова С.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пару носков, трусы, футболку, джинсы, ремень, куртку, свитер, спортивные брюки – возвратить близким родственникам Рузанова С.М.; кухонный нож – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: Гибадатова У.И.

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598 на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Октябрьский район г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Рузанова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения № обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Рузанова С.М..

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Рузанова С.М..

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судеб...

...ная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, допущенного при вынесении определения.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ПАО "Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника ФИО1 как неподсудное мировому судье судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, мировой судья указал, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении возникших споров в конкретном суде, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, а именно споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде / мировом судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Держателя, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде / мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты, при этом конкретный суд / участок не определен.

При таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Указание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.

Таким образом, поскольку стороны не пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 ГПК РФ, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого банк обратился в суд, должна быть определена по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления ПАО "Сбербанк России в лице Башкирского отделения №8598 по основанию, установленному ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Рузанова С.М. отменить.

Направить материал по заявлению ПАО Сбербанк России, в лице Башкирского отделения №8598, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника Рузанова С.М. мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определенное, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья У.И. Гибадатов