Барков Николай Александрвоич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2012г. г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баркова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 27 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении Барков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Барков Н.А. обратился в районный суд с жалобой.

В судебном заседании Барков Н.А. и его защитник Дамбиева Л.В. полностью поддержали поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Сам Барков Н.А. суду пояснил, что 09.02.2012г. в районе 13 часов он выехал из пос.Аэпорт в сторону Улан-Удэ, проезжая развязку, он опередил впереди идущее транспортное средство –автомобиль белого цвета, марку которой не запомнил. Этот автомобиль двигался впереди него на расстоянии 50 метров, когда он стал резко сбавлять скорость, практически остановился, ему пришлось его объехать. При этом сплошную линию на дороге он не видел из-за наледи. После чего, через метров 70 его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в свою автомашину, где они показали ему какую-то статичную фотографию и сообщили, что он совершил выезд на полосу встречного движения. На показанной фотографии он не мог определить, была ли на ней изображена его автомашина, и, судя по ней, он обгонял машину с кузовом универсал, хотя он произвел обгон машины с кузовом седан. Когда сотрудники начали составлять протокол, он пытался внести в свое объяснение насчет то...

...го, что не заметил сплошной полосы и ее как таковой и не было, но сотрудники сказали ему, что «так достаточно, что ты паришься, тебе за это будет штраф и все». В протоколе они поставили галочки, где надо расписаться, что он и сделал, о том, что можно вносить в схему свои дополнения, они не поясняли. Помимо этого, сотрудники показывали ему Правила, где было указано о штрафе в 5000руб., забрали водительские права и сказали о необходимости явки в суд и все.

Защитник Дамбиева Л.В., действующая на основании доверенности, в своих пояснениях указала, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не было указано о нарушении Барковым дорожной разметки 1.1 или требований дорожного знака 3.20, мировым судьей протокол должен был быть возвращен на доработку. Кроме того, из доказательственной базы должны быть исключены не только протокол об административном правонарушении, но и ксерокопии фотоснимков и схема, т.к. из них невозможно установить транспортное средство, принадлежащее Баркову, а схема лишь указывает расположение транспортных средств, с чем Барков и согласился. Просит признать вышеуказанные документы недопустимыми доказательствами.

Просители жалобы просили его удовлетворить, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Баркова состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Как установлено в судебном заседании, 09 февраля 2012г. в 13 часов 05 минут на развязке, ведущей из пос.Аэропорт в г.Улан-Удэ, на 453км. автодороги М-55, Барков Н.А., управляя транспортным средством автомашиной марки с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012г., схемой нарушений ПДД, с которой водитель Барков согласился, и заверенными должностным лицом органа ГИБДД копиями фотографических снимок видео-фиксации. В настоящем судебном заседании выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, сам Барков не оспаривал, пояснив, что его выезд на полосу встречного движения был вынужденным в связи с объездом впереди идущего автомобиля, который резко сбавил скорость, практически остановился.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Баркова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы заявителя о том, что его выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был вынужденным из-за объезда впереди идущего транспорта, резко сбавившего скорость, не имеют правового значения. Резкое торможение впереди идущего транспортного средства и связанное с ним замедленное движение, если таковое имело место быть в действительности, в любом случае не давало Баркову какое-либо преимущество в данной обстановке, в том числе, на совершение маневра обгона указанного автомобиля, поскольку в силу п.10.1 ПДД, учитывая интенсивность движения, дорожные условия, Барков как водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и производить маневр обгона на разрешенных участках дорожного движения.

Не указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении Барковым Н.А. дорожной разметки 1.1 не являлось основанием для освобождения последнего от административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей. Факт выезда Баркова на полосу встречного движения подтверждается не только его объяснением, данным при составлении протокола, но и составленной схемой нарушений ПДД, на которой зафиксировано разделение дорожного полотна, по которой двигался Барков, сплошной линией разметки. С данной схемой водитель был ознакомлен и согласен, каких-либо замечаний на неполноту или неправильность составления при подписании схемы он не указал. Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении не является единственным доказательством вины последнего. В этой связи, доводы защитника о признании представленных в материалы дела результатов фото-видео фиксации нарушения в виде ксерокопий черно-белых снимков, схемы и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, как не влияющие на существо принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ РБ Шилкиной Е.А. от 27 февраля 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Баркова Н.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Н.Бадмаева