Барков Вячеслав Анатольевич

Дело № 2-2097/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Баркову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Баркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 156 руб. 05 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Барков В.А. в судебное заседание не явился. По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, повестка возвращена в суд - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельств...

...ам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных положений ответчик считается надлежащим образом извещенным, доказательств уважительности причины своей неявки суду не предоставил.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Барковым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере 1 022 727 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год с условием уплаты 12,9 % годовых (л.д. 11-14).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Баркову В.А., что ответчиком не оспаривается.

По условиям кредитного договора (п. 6 и п. 2.6 Правил кредитования) возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора Барковым В.А. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов. Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 16-18).

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при: просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем её возникновения, по день фактического погашения.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 933 334 руб. 96 коп., в том числе: 853 259 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу, 63 210 руб. 14 коп. - задолженность по плановым процентам, 16 865 руб. 46 коп. – сумма неустойки.

По правилам ст. 9 ГК РФ истец заявляет ко взысканию 10 % от суммы задолженности по пеням.

С учетом указанных положений подлежащая ко взысканию задолженность по расчету истца составила 918 156 руб. 05 коп., в т.ч. 1 686 руб. 55 коп. - сумма неустойки. Данная сумма и подлежит досрочному взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 12 382 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Баркова Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 918 156 руб. 05 коп. и в возврат госпошлины 12 382 руб., а всего 930 538 руб. 05 коп. (девятьсот тридцать тысяч пятьсот тридцать восемь руб. 05 коп.).

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-001699-75

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-20972020

дело № 2-3035/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Баркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в суд с иском к Баркову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 709 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что ответчик обязательства по погашению кредита в установленный данным кредитным договором срок исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых...

... содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (реорганизовано путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО)) и Барковым В.А. заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт №, путём присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Барков В.А. ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила) и Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт (далее – Тарифы).

Указанные Правила являются стандартными условиями предоставления денежных средств в кредит с использованием платежных карт, в связи с чем, в силу статьи 428 ГК РФ путём присоединения между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Барковым В.А. был заключён договор о предоставлении и использовании банковской карты, в соответствии с условиями которого, ответчиком была получена банковская карта <данные изъяты> №, для осуществления банковских операций в пределах установленного лимита, в размере 100 000 руб.

Суд отмечает, что исходя из содержания статей 819, 850 ГК РФ, пункта 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Исходя из пункта 5.1 Правил погашение задолженности осуществляется путём списания банком денежных средств со счёта безакцептном порядке по мере поступления средств, а также с других счетов клиента, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов открытых в дополнительных и операционных офисах, а также в филиалах банка в регионах, отличных от региона предоставления карты).

При погашении основного долга по овердрафту задолженность по основному долгу погашается в соответствии с очередностью её возникновения (пункт 5.2 Правил).

В соответствии с пунктом 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платёжного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее суммы Минимального платежа, схема расчёта которого указывается в Тарифах.

Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности (пункт 5.5 Правил). Датой погашения задолженности считается дата фактического списания средств со счёта (пункт 5.6 Правил).

Пунктом 5.7 Правил установлено, что если клиент не обеспечил наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующий за датой образования просроченной задолженности, по дату её фактического погашения включительно.

Между тем в нарушение пункта 7.1.3 Правил заёмщиком было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

По делу также видно, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 211 921 руб. 86 коп.

С учётом того, что при взыскании задолженности банком заявлено требование о взыскании пеней в 10 % размере, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составит 178 709 руб. 10 коп.

Указанная сумма включает в себя: основной долг (150 000 руб. 00 коп.), плановые проценты за пользование кредитом (21 315 руб. 11 коп.), пени за несвоевременную уплату плановых процентов (3 690 руб. 31 коп.), перелемит (3 703 руб. 68 коп.)

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учётом приведённых обстоятельств, имея в виду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчика, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере 4 774 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Баркова В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 709 руб. 10 коп., а также 4 774 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

секретарь судебного заседания_________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Юрьева К.Ю..

(Фамилия, инициалы)

31 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003456-42

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3035/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова В.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Смоленского филиала о взыскании стразового возмещения,

у с т а н о в и л:

Барков В.А. обратился в суд с требованием к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда сумме <данные изъяты> штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также понесенных судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на то, что принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получила механические повреждения.

Выплаченное страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. В этой связи ставится вопрос о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения исходя из общего размера материального ущерба, определенного в ходе судебной автотехнической экспертизы равным <данные изъяты>

Представитель истца Владимиров В.В. поддержал требования.

Представителем ОАО «СК «Альянс» Бояровым А.В. ранее приводились ссылки на несостоятельность иска. Указано на обоснованность доводов специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, на основании которого и осущес...

...твлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, страховые риски - «Ущерб», «Хищение», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.11).

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Р.С.В. (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска без учета износа по состоянию на момент наступления страхового случая равна <данные изъяты> (л.д.81).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное специалистом компании «Лидер». Это обусловлено тем, что выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

При этом правильность и объективность суждений, приведенных отмеченным экспертом, сторонами не оспаривалась. К тому же, определенная экспертом компании «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества истца, по своей сути, согласуется с представленным истцом отчетом, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д.17).

В этой связи суд констатирует несостоятельность изначально приводившихся ответчиком доводов о том, что страховая выплата не может превышать <данные изъяты>

При таком положении, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Баркова В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> являющегося разницей между реальной стоимостью восстановлении транспортного средства истца, определенной экспертом Рабизо С.В., и выплаченным ему ответчиком страховым возмещением).

В порядке ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Баркова В.А. проценты на сумму <данные изъяты> в размере 8,25% годовых – начиная с даты, когда исходя из условий страховой сделки ответчик был обязан предоставить полную сумму страхового возмещения и по день фактической выплаты денежных средств.

Подлежащим частичному удовлетворению суд находит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Баркова В.А. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Баркова В.А. штраф в размере половины от указанных выше сумм – <данные изъяты>

В порядке ст. 98, ст.100 ГПК РФ, с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца взыскиваются представительские расходы в пределах <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оформление доверенности представителю, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату внесудебной оценочной экспертизы, свидетельствующей об ошибочности суждений ответчика относительно величины страхового возмещения, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Баркова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов в размере 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение внесудебной оценочной экспертизы, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья К.И.Киселев

дело № 2-3054/13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 сентября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Барков В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и предусмотренного пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 308, гос. рег. знак № В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. иск поддержал, заявив также ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов.

ОАО СК «Альянс» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. Поскольку указанная причина неявки представителя ответчика – организации явл...

...яется неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Барковым В.А. заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истцу автомашины Peugeot 308, гос. рег. знак <данные изъяты>. Договор страхования заключен по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Из материалов дела усматривается, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых для этого документов.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, в соответствии с которой истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц участвующих в деле и достоверными письменными доказательствами.

В связи с наличием противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, при разрешении спора была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с учетом мнения сторон, поручено эксперту ИП Рабизо С.В. (л.д.71).

Согласно заключению эксперта ИП Рабизо С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таком положении, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Баркова В.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, исходя из заявленного требования с ОАО СК «Альянс» в пользу истца на указанную выше сумму страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению 8,25 % годовых (размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО СК «Альянс» в пользу Баркова В.А. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Баркова В.А., понесенные истцом по делу расходы по оказанию юридических услуг, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>

По правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика убытков в виде понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Баркова В.А. <данные изъяты> руб. страхового возмещения с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов, а также <данные изъяты>. штрафа.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета <данные изъяты> госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин

Дело № 2-1030/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 24 марта 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова В.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Барков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции, с учетом износа, однако выплата до настоящего времени не произведена. Экспертом оценщиком ИП <данные изъяты> определена рыночная стоимость восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Расходы на услуги эвакуатора составили <данные изъяты> руб. Таким образом, у ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по выплате страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб. Претензия о выплате страхового возмещения, направленная в адрес ответчика осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическог...

...о исполнения решения суда; в возмещение оплаты услуг оценщика - <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. исковые требования уточнил. Поскольку до судебного заседания ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. услуги по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату доверенности представителя, <данные изъяты> руб. – расходы на услуги представителя. В остальной части требования не поддерживает.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя. В представленных письменных возражениях указали, что реквизиты для перечисления страхового возмещения были предоставлены страхователем ДД.ММ.ГГГГ. После получения всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считают, что в полном объеме исполнили свои обязательства перед истцом по договору страхования. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барковым В.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.6.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем имеются материалы, о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ уведомлена страховая компания. Нарушений условий договора страхования со стороны истца в данной части допущено не было.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа и стоимости годных остатков.

Сумму страхового возмещения истец не оспаривал, согласился и в части выплаты страхового возмещения, требования не поддерживает, что представитель подтвердил в судебном заседании.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В установленные сроки, страховая компания истцу страховое возмещение не выплатило, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, после чего ответчиком и была произведена страховая выплата.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данный отчет явился основанием для обращения истца в суд, а также судебные расходы на оплату доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности, объема выполненной работы расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы обоснованны, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Баркова В.А. <данные изъяты> руб. расходы на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату доверенности представителя, <данные изъяты> руб. – услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Дело № 2-3028/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баркова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Барков В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 21.05.2015 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ-5312 гос.рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Ситроен С4» гос.рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Ситроен С4» гос.рег. знак № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», 28.05.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок (до 18.06.2015 г.) ООО «Росгосстрах» произведена не была. 22.06.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, требования претензии в установленный законом 5-дневный срок удовлетворены не были. После обращения истца с иском в суд, ответчиком 03.07.2015 г. была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Уточнив требования в связи с фактической выплатой страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ...

...просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. (л.д. 2-5, 58).

Истец Барков В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании уточненные требования истца поддержал, ранее заявленное требование в части взыскания страхового возмещения в сумме 400 000 руб. не поддержал в связи с их выплатой ответчиком. Указал, что увеличение сроков для произведения страховой выплаты законном не предусмотрено, досудебная претензия истца была ответчиком не исполнена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Дополнительно пояснила, что увеличение сроков страховой выплаты было обоснованным, поскольку возникла необходимость в проведении трасологического исследования, о чем истец был уведомлен письмом от 08.06.2015 г. Об обращении истца с иском в суд страховой компании стало известно только 10.07.2015 г. при поступлении судебного извещения с приложение копии иска, однако, еще до указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ г., на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. считала неподлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы превышают лимит ответственности страховщика. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов. Просила о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа при удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-5312 гос.рег. знак № под управлением ФИО6 и автомобиля «Ситроен С4» гос.рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу Баркову В.А. (л.д. 7, 30).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Ситроен С4» гос.рег. знак №, принадлежащий Баркову В.А., получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 6, 31).

Гражданская ответственность Баркова В.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

Согласно акта осмотра транспортно средства ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца «Ситроен С4» установлен перечень повреждений, сделан вывод, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 36-37).

28.05.2015 г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов (л.д. 27-28).

Также, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно выводам экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.рег. знак № с учетом износа составила 515 438 руб. 20 коп. (л.д. 11-21).

Письмом от 08.06.2015 г. ООО «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления запросов в компетентные органы (л.д. 38).

Согласно акту о страховом случае от 18.06.2014 г. Смоленского филиала ООО «Росгосстрах» (л.д. 39) страховщиком принято решение о выплате истцу 400 000 руб. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 62).

Выплату указанной суммы ответчиком представитель истца не оспаривал.

22.06.2015 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, которая получена в этот же день, что подтверждается входящим штампом (л.д. 9-10).

28.06.2015 г. ответчиком дан ответ на претензию, в котором указано о выплате страхового возмещения в соответствии с Единой методикой (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п.3.1. Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – ООО «Росгосстрах» должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП 21.05.2015 г., до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомобиля.

С учетом экспертного заключения ИМ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос.рег. знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 515 438 руб. 20 коп. и лимита ответственности страховщика, определенного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что сумма в размере 400 000 руб. является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, в ходе рассмотрения дела на основании досудебной оценки ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21) ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Баркову В.А. в счет выплаты страхового возмещения 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом фактического поступления на расчетный счет Баркова В.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения (л.д. 62), исполнение взыскания указанной суммы не производить в связи с ее фактической выплатой.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 г. Барков В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и полным пакетом документов (л.д. 27-28), с учетом выводов ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и предусмотренного законом лимита ответственности страховщика, выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014 г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховой полис истцу выдан ООО «Росгосстрах» 19.03.2015 г. (л.д. 49).

Согласно уточненного искового заявления неустойка за период с 19.06.2015 г. по 03.07.2015 г. (14 дней) составляет 56 000 руб. (400 000 руб. (сумма недоплаченной страховой выплаты на момент подачи иска)х1% х 14 дней просрочки), которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд полагает данный расчет правильным, представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просила о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что после получения досудебной претензии Баркова В.А. от 22.06.2015 г. и до получения судебного извещения о подаче истцом иска в суд, которое, согласно пояснениям представителя истца, было получено только 10.07.2015 г., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 400 000 руб., небольшой период просрочки (14 дней), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1, 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов на оплату услуг независимого оценщика сверх этой суммы противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, требование истца об оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно квитанции № оплачено ИП Владимирову В.В. 1 000 руб. за подготовку претензии, 2 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за представительство в суде, всего – 8 000 руб. (л.д. 59). Представителем истца по доверенности Владимировым В.В. было также подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление, данный представитель представлял интересы Баркова В.А. в одном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения были выплачены страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, после обращения истца с иском в суд, который поступил 29.06.2015 (л.д. 2-5), что свидетельствует об отсутствии добровольного исполнения, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 200 000 руб. (400 000/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркова В.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баркова В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение суда в части взыскания указанной суммы 400 000 руб., перечисленной в адрес взыскателя, в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баркова В.А. неустойку в размере 10 000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2015 г.

№12-144/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Г.П. Котов, при секретаре Снытко А.С., рассмотрев жалобу Баркова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 23.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 23.01.2014 Барков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия: травматического пистолета марки МР-79-9 ТМ, калибр 9 мм № 1333900040, 2013 г. и патронов АКБС 9мм Р.А. в количестве 15 штук.

Не согласившись с указанным постановлением, Барков В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что им, действительно, был применен травматический пистолет марки МР-79-9 ТМ, из которого он осуществил стрельбу. Вместе с тем оружие им применено в состоянии необходимой обороны ввиду нападения на него гражданина Иванченко Е.А.. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей.

В судебном заседании Барков В.А., а также защитник привлекаемого – Владимиров В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, иссл...

...едовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах, а равно в отведенных для этого местах, но с нарушением установленных правил.

Данная статья обеспечивает административными мерами охрану отношений, регулируемых Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 25.10.2014 в 14 час. 50 мин., Барков В.А, находясь возле <адрес>, произвел один выстрел в воздух из травматического пистолета марки МР-79-9 ТМ, калибр 9 мм № 1333900040, 2013, выданного ему на основании разрешения УМВД России по г. Смоленску от 27.03.2013.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла статьи следует, что по своему назначению институт крайней необходимости является одним из предусмотренных КоАП РФ средств защиты. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, Барков В.А. применил оружие в целях самообороны для предотвращения угрозы его здоровью.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу: объективно сложившейся обстановки - опасности и цели, которую преследует лицо, - устранить опасность. Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Иванченко Е.А. пояснила, что находясь в своей квартире, слышала, как Барков В.А. кричал «Я научу вас парковаться», затем раздался выстрел, и она выбежала на балкон.

Свидетель Иванченко Е.А. пояснил, что когда он вышел из подъезда дома, собираясь переставить машину на другое место, он услышал, что Барков В.А. нелестно отозвался о его отце. После этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Барков В.А. оттолкнул его и произвел выстрел в воздух.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель Геронтьева О.А. пояснила, что начала конфликта она не видела, стала свидетелем того, как Иванченко Е.А., замахнувшись, кинулся на Баркова В.А., а Барков В.А. оттолкнул его и произвел выстрел в воздух.

Свидетель Раевская В.М. пояснила, что была свидетелем того, как между Иванченко Е.А. и Барковым В.А. произошел конфликт, в ходе которого Иванченко Е.А., у которого в руках находился какой-то предмет, неоднократно нападал на Баркова В.А. После очередного нападения, Барков В.А. произвел выстрел из пистолета.

Исходя из исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что между Барковым В.А. и Иванченко Е.А. произошел обоюдоострый конфликт, спровоцированный грубым высказыванием Баркова В.А. в отношении отца Иванченко Е.А.. При этом, в действиях Иванченко Е.А. суд не усматривает реальной угрозы для жизни и здоровья Баркова В.А., позволяющих говорить о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 23.01.2014, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 23.01.2014, которым Барков В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией оружия: травматического пистолета марки МР-79-9 ТМ, калибр 9 мм № 1333900040, 2013 г. и патронов АКБС 9мм Р.А. в количестве 15 штук - оставить без изменения, а жалобу Баркова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.П. Котов