Баркова Оксана Константиновна

Мировой судья Неробова Н.А. 11-231/2022

УИД 39MS0001-01-2016-000361-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барковой О.К. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11.08.2020 о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-51/2016, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2016 и.о. мирового судьи первого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда - мировым судьей второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по делу № 2-51/2016 о взыскании с Барковой О.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калининградского филиала № 8626 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31 июля 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 366 789,82 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3433,95 руб.

10.06.2020 ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению, в котором указывал, что на исполнении в службе судебных приставов судебный приказ в отношении Барковой О.К. отсутствует и не поступал на исполнение, по итогам проверочных мероприятий и инвентаризации установлено о...

...тсутствие исполнительного документа, о чем составлен соответствующий акт.

11.08.2020 мировым судьей вынесено оспариваемое определение о выдаче дубликата судебного приказа от 18 февраля 2016 года № 2-51/2016 о взыскании с Барковой О.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 789,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3433,95 рублей, восстановлен ПАО «Сбербанк» пропущенный процессуальный срок для предъявления судебного приказа № 2-51/2016 о взыскании с Барковой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, Баркова О.К. в лице представителя по доверенности Чернышева А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 11.08.2020 отменить, отказать ПАО Сбербанк в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа. В обоснование доводов жалобы указала, что заявитель не воспользовался в установленные сроки правом предъявления исполнительного документа к исполнению, в акте об утрате исполнительного документа отсутствует дата составления, указан период проверки с 01.03.2020 по 19.05.2020, акт составлен заинтересованными лицами, полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 432 ГПК РФ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По сообщению УФССП России по Калининградской области от 12.05.2020 согласно данным электронной базы АИС ФССП России в структурных отделах УФССП России по Калининградской области исполнительный документ № 2-51/2016 в отношении Барковой О.К. на исполнении отсутствует.

Из акта об утрате исполнительных документов, утвержденного начальником ОСИП Калининградского отделения № 8626 следует, что по результатам инвентаризации оборота исполнительных документов в ОСИП Калининградского отделения №8626 ПАО Сбербанк России, проведенной за период 01.03.2020-19.05.2020 установлено, что оригиналы исполнительных документов, где взыскателем является ПАО Сбербанк - утрачены при невыясненных обстоятельствах, в том числе судебный приказ №2-51/2016 от 17.02.2016 в отношении должника Барковой О.К.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока, сославшись по положения ст. ст. 430, 112, 432 ГПК РФ пришел к верному выводу о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о том, заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, при этом являясь крупным банком, бездействовал относительно предъявления судебного приказа к исполнению в течение длительного времени, отклонятся судом, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что погашения должником Барковой О.К. в период с 2016 по 2022 г.г. производились.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт утраты судебного приказа не по вине взыскателя, доказательств исполнения судебного приказа не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными. Мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы мирового судьи об удовлетворении заявления соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 11.08.2020 о выдаче дубликата судебного приказа от 18 февраля 2016 года № 2-51/2016 о взыскании с Барковой О.К., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 366 789,82 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3433,95 рублей, восстановлении ПАО «Сбербанк» пропущенного процессуального срока для предъявления судебного приказа № 2-51/2016 о взыскании с Барковой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению - оставить без изменения, частную жалобу Барковой О.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пичурина О.С.