Барковская Екатерина Юрьевна

Дело ...

Поступило в суд 13.07.2023

54RS0...-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Акимове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байнозаров Г.В. к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, по требованиям третьих лиц Светлых В.Ю., Барковской Е.Ю. к Байнозаров Г.В., мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Байнозаров Г.В. обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указав, что зарегистрирован и проживает по адресу: .... Вышеуказанный индивидуальный жилой дом был построен его бабушкой и дедушкой в 1960 году.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15 марта 2022 года владельцем жилого дома учтена - Барковская Л.И., правовая регистрация вышеуказанного дома не проводилась. Байнозарова Л.И. (бабушка Байнозаров Г.В.) является матерью истца Байнозаров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ бабушка зарегистрировала брак с Барковский В.И. и сменила фамилию Байнозарова на Барковскую. Родителями истца являются Байнозаров В.Н. и Байнозарова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала и была зарегистрирована по адресу: .... Барковский В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Барковская Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Байнозарова Т.Г. (мать истца) умерла ДД.ММ.ГГГГ, а отец Байнозаров В.Н. умер ДД.ММ...

....ГГГГ.

Сведения о владельце объекта, а именно индивидуальном жилом доме по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., а также об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного по адресу: ... отсутствуют, что следует из информации Росреестра от 09 марта 2022 года и ответа МКУ г.Новосибирска «Новосибирский городской архив» от 01 марта 2023 года.

Вместе с тем, истец указывает, что как Байнозаров В.Н. (отец истца) страховал имущество (жилой дом, засыпной) 1956 год постройки, так и Барковская Л.И. страховали ..., как дом, принадлежащий на праве личной собственности.

В настоящее время произведена реконструкция вышеуказанного индивидуального жилого дома, что подтверждается техническим паспортом от 17 апреля 2023 года.

Истец заявляет требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на том основании, что он и его семья непрерывно и добросовестно с 1960 года владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, несут расходы на содержание спорного имущества. При этом до обращения истца в суд с настоящим иском владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе мэрией г. Новосибирска, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома к истцу или прежним владельцам, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам и СНиПам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9том 2 л.д. 134), истец просил сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ... расположенный в ..., в реконструированном виде, признать право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный в ..., в размере 4/5 долей за Байнозаров Г.В..

Истец Байнозаров Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Уточненные требования, заявленные третьими лицами Светлых В.Ю. и Барковской Е.Ю., признал, указал на понимание последствий признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца Демченко Т.А., в ходе судебного заседания исковые требования Байнозаров Г.В. с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что истец с рождения и по настоящее время проживает по адресу: ....

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Светлых В.Ю., Барковской Е.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, уточненные требования Байнозаров Г.В. признали, указали на понимание последствий признания исковых требований, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Свои требования уточнили, просили их удовлетворить. Представитель третьих лиц Мартынова В.А. в судебном заседании уточненные требования Светлых В.Ю., Барковской Е.Ю. поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица Светлых В.Ю., Барковской Е.Ю., уточнив требования (том 2 л.д.131-133), просили:

- признать за Светлых В.Ю., право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный в ...;

- признать за Барковской Е.Ю., право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный в ....

В обоснование требований Светлых В.Ю. и Барковской Е.Ю. указали, что являются внучками правообладателя – Барковская Л.И., у которой было два сына – Байнозаров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Барковский Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оба сына и члены их семей проживали с матерью. В указанном жилом доме родились и проживали дети Байназарова В.Н., в том числе, истец Байнозаров Г.В. и дети Барковский Ю.В. - Светлых В.Ю., Барковской Е.Ю.

Третьи лица полагают, что спорный жилой дом должен быть передан в общую долевую собственность, так как они в нем зарегистрированы и не имеют другого жилья. Домом всегда владели и пользовались три семьи: бабушка Барковская Л.И. с дедушкой Барковский В.И., Байнозаров В.Н. со своей супругой Байнозарова Т.Г. и детьми, Барковский Ю.В. с супругой Барковской О.А. и детьми. Каждой из семей осуществлялась реконструкция в целях улучшения жилищных условий, поэтому площадь жилого дома постепенно увеличилась.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьих лиц, допросив свидетелей по обстоятельствам дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу ..., был построен в 1953 году. ДД.ММ.ГГГГ выданы карточка на домовладение, карточка на основное строение (жилая землянка, сени), пользователем указана Барковская Л.И. (л.д. 130-138).

Из карточки на домовладение, составленной 2 сентября 1968 года, в которой владельцем жилого дома (год постройки 1960) указана Барковская Л.И., следует, что жилой дом состоит из 2 комнат, общая полезная площадь- 27,2 кв.м., жилая площадь – 21,6 кв.м., кроме жилого дома есть сени, площадь которых составляет 6,8 кв.м (л.д.139-141).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 18 сентября 1979 года самовольная постройка, возведенная Барковская Л.И. на земельном участке, расположенном по адресу: ..., имела следующие технические характеристики: общая площадь 62, 8 кв.м., в том числе жилые 13,6 кв.м., 8,1 кв.м., 7,1 кв.м., 8,3 кв.м., 13,0 кв.м., кухня -5,7 кв.м., 5,6 кв.м, коридор 1,4 кв.м. (л.д. 9-11, 111-117).

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом по ..., составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что собственником жилого дома указана Барковская Л.И. Из характеристики помещений жилого дома усматривается, что общая площадь дома составляет 68,9 кв.м., жилая – 50,1 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану дома следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., располагается три квартиры: ...- общая площадь составляет-17,0 кв. м, жилая площадь – 9,9 кв.м., вспомогательная- 7,1 кв.м.; ...- общая площадь составляет-19,2 кв. м, жилая площадь – 13,6 кв.м., вспомогательная- 5,6 кв.м.; ...- общая площадь составляет-32,7 кв. м, жилая площадь – 26,6 кв.м., вспомогательная- 6,1 кв.м. (л.д.118-129).

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15 марта 2022 года владельцем жилого дома учтена - Барковская Л.И., правовая регистрация вышеуказанного дома не проводилась (л.д.12). Согласно данным Росреестра от 09 марта 2022 года сведения о владельце индивидуального жилого дома отсутствуют» (л.д.21).

Ответом МКУ г.Новосибирска «Новосибирский городской архив» от 01 марта 2023 года истцу сообщено о об отсутствии в имеющихся на хранении МКУ документах архивных фондов исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска за 1988-1991г.г., администрация Дзержинского района г. Новосибирска за 1992 г. решений, постановлений, распоряжений об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного по адресу: ... (л.д.22).

Из страховых свидетельств по обязательному окладному страхования имущества от 14 февраля 1982 года и 10 февраля 1983 года следует, что Барковская Л.И. страховала ..., как дом, принадлежащий ей на праве личной собственности (л.д.23-24). Квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату платежей обязательного страхования жилого дома по адресу ... (л.д.25).

Администрацией Дзержинского района по судебному запросу предоставлены сведения о земельном участке и домостроении, расположенном по адресу: ..., из которых следует, что на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости по вышеуказанному адресу зарегистрирован одноэтажный многоквартирный жилой дом 1960 года строительства с кадастровым номером ... общей площадью 68,9 кв.м., сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют. В пределах многоквартирного жилого дома зарегистрированы жилые помещения с кадастровыми номерами ..., ..., ..., сведения о зарегистрированных правах на которые также отсутствуют. Границы земельного участка, в пределах которого расположен многоквартирный жилой дом, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно плану расположения помещений на этаже, представленному в выписке из ЕГРН, разрешения на возведение построек по ... предъявлено не было. Приказы о присвоении, изменении и аннулировании адресов на МКД и жилые помещения, расположенные в пределах данного МКД по адресу: ..., администрацией района не издавались (л.д.143).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по адресу: ... зарегистрирован одноэтажный многоквартирный жилой дом, 1960 года строительства, с кадастровым номером ... общей площадью 68,9 кв.м., в пределах многоквартирного жилого дома зарегистрированы жилые помещения с кадастровыми номерами ..., ..., ... (л.д.144-152).

В настоящее время произведена реконструкция индивидуального жилого дома, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспликации к поэтажному плану следует, что общая площадь дома составляет 93,8 кв.м. (л.д.59-61).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретальной давности, истец указывает, что он и его семья непрерывно и добросовестно с 1960 года владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, несут расходы на содержание спорного имущества. В подтверждении указанных обстоятельств истец предоставил копии документов, подтверждающих родственные отношения. Согласно свидетельству о рождении Байнозаров В.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом указан Байнозаров Н., матерью Байнозарова Л.И. (л.д.13). Из свидетельства о браке следует, что 6 августа 1955 года Байнозарова Л.И. вступила в брак с Барковский В.И., после регистрации брака супруге присвоена фамилия – Барковская (л.д.14). Байнозаров Г.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом в свидетельстве о рождении указан Байнозаров В.Н., матерью указана Байнозарова Т.Г. (л.д.15).

Согласно свидетельствам о смерти Барковский В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), Барковская Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), Байнозарова Т.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Байнозаров В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Барковский В.И. и Барковская Л.И. есть еще один сын – Барковский Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У Барковский Ю.В. имеются дети – Светлых В.Ю. и Барковской Е.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении, о перемене имени (фамилии).

Таким образом, установлено, что Светлых В.Ю. и Барковской Е.Ю. являются также внучками Барковская Л.И..

Из копии домовой книги жилого дома по адресу: ... следует, что в жилом доме помимо других лиц были зарегистрированы Барковский Ю.В., 1955 года рождения, Барковская О.А., 1958 года рождения, и их дочери К. 1977 года рождения, В, 1975 года рождения (л.д. 220 оборот).

Светлых В.Ю. состоит на регистрационном учете спорного жилого дома с 2001 года (л.д. 225), а Барковской Е.Ю. с 1995 года (л.д. 231).

Истцом было направлено заявление с приложением вышеуказанных документов в Департамент земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска с просьбой разъяснить процедуру предоставления земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома. 10 июля 2023 года из Департамента земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам ... был получен ответ, в котором указано, что в случае предоставления документа, подтверждающего право собственности на индивидуальный жилой дом по указанному адресу, земельный участок может быть образован и предоставлен в соответствии со ст.39.20 Земельного комплекса Российской Федерации.

Факт добросовестного и непрерывного владения домом истцом и третьими лицами в судебном заседании подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО и не оспаривался сторонами.

Таким образом, как истцом, так и третьими лицами подтвержден факт владения спорным имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение более пятнадцати лет.

При этом до обращения истца в суд с настоящим иском владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе мэрией г. Новосибирска, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома к истцу или прежним владельцам, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Судом установлено, что жилой дом был построен без получения соответствующих разрешений, в связи с чем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Юридически значимыми по делу обстоятельствами наряду с иными являются: соответствие постройки всем обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц в связи с произведенным строительством.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению по результатам обследования технического состояния здания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., составленному ООО «СЭПЦЕНТР-Н», строительные конструкции обследованного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... находятся в работоспособном состоянии (по классификации СП 13-102-2003) и отвечают требованиям действующих нормативных документов, в том числе Федеральному закону №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», главам СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 17.13330.2017 «Кровли», актуализированная редакция СНиП П-26-76, СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-22-81*, СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-25-80, СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-23-81*, СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, в части прочности и надежности. Трещин, дефектов и повреждений, деформаций, прогибов, перемещений и отклонений от вертикали, влияющих на снижение несущей способности конструкций и эксплуатационной пригодности здания в целом не обнаружено. Состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, крыши, кровли, полов, дверей, электропроводки, а также состояние древесины конструкций соответствуют требованиям действующих нормативных документов. Объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению Инв. № подп Подп. и дата Взам. инв. № Инв. № дубл. Подп. и дата Лист 15 11-1809 Заключение Ли т Изм. № докум. Подп. Дат а санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий». Обследованный жилой дом пригоден для круглогодичного проживания. Жилой дом отвечает действующим нормативным документам в области градостроительства: Градостроительному кодексу РФ, в частности, статье 35 о размещении отдельно стоящих объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду в составе жилых зон; требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Реконструкция жилого дома завершена. Недоделки незначительны и легко устранимы (ведутся отделочные работы в части помещений). Выполненная реконструкция жилого дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Обследованный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... может быть принят в эксплуатацию (л.д.42-57).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 13 июня 2023 года реконструкция жилого дома по адресу: ... соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям к содержаниям территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемиологических мероприятий (л.д.30-31).

В соответствии с экспертным заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненным ООО «Автоматика - АСО» от 12 мая 2023 года ..., индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: ... в части путей эвакуации, систем вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.33-38).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец и третьи лица имеют право требовать в порядке ст.234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания за ним право собственности на самовольно возведенный дом, безопасность которого доказана в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ничьих законных прав требования не нарушают.

Отсутствие доказательств предоставления истцу и третьим лицам либо прежним владельцам спорного строения на каком-либо вещном праве земельного участка, на котором расположено это строение, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривающего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требования о сносе.

Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, хотя и не принадлежащем истцу на каком либо вещном праве, однако данное обстоятельство не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, вид разрешенного использования данного земельного участка предусматривает размещение на нем индивидуального жилого дома, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истцом подано заявление о признании уточненных требований Светлых В.Ю. и Барковской Е.Ю. в полном объеме, Байнозаров Г.В. указал на понимание последствий признания требований третьих лиц, удовлетворение требований. Признание иска выражено в письменной форме, заявление приобщено в дело.

Третьими лицами Светлых В.Ю. и Барковской Е.Ю. подано заявление о признании уточненных исковых требований Байнозаров Г.В. в полном объеме, Светлых В.Ю. и Барковской Е.Ю. указали на понимание последствий признания исковых требований Байнозаров Г.В., удовлетворение требований. Признание иска выражено в письменной форме, заявление приобщено в дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменное признание исковых требований приобщено в материалы дела.

Суд не усматривает препятствий для принятия признания иска от третьих лиц и истца. Не установлено угрозы нарушения прав третьих лиц.

Истец и третьи лица не возражали против принятия признания иска. Истец и третьи лица указали на понимание последствий признания иска.

Право признания иска принадлежит сторонам согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, признание заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, заявленные исковые требования Байнозаров Г.В. подлежат удовлетворению, за истцом подлежит признанию право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 93,8 кв.м., в размере 4/5 доли. За Светлых В.Ю., подлежит признанию право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный в ...; за Барковской Е.Ю., подлежит признанию право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный в ....

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования и требования третьих лих удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный на земельном участке по адресу: ....

Признать за Байнозаров Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный на земельном участке по адресу: ..., в размере 4/5 доли.

Признать за Светлых В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный в ....

Признать за Барковской Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/10 доли на самовольную постройку – жилой дом, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный в ....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... Дзержинского районного суда ....

Судья И.Ю. Катющик

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 75RS0029-01-2024-000029-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Плотниковой С.В.,

с участием истца Барковской Е.Ю.,

ответчика Прудникова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2024

по иску Барковской Е.Ю. к Прудникову С.И. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барковская Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

*** около 22.00 на 6 км автодороги «Нерчинск-Шоноктуй» на территории Нерчинского района Забайкальского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства (автомобиля) Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № под ее (истца) управлением и транспортного средства (автомобиля) Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Прудникова C.И.

Автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежит ей (истцу) на праве собственности.

Автомобиль Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ОГИБДД о ДТП принадлежит Прудникову С.И..

05.08.2023 года в 23.50 ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району в отношении Прудникова С.И. по факту выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, был оформлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренно...

...м ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

31.08.2023 года мировым судьей судебного участка №21 Нерчинского судебного района Забайкальского края в отношении Прудникова С.И. вынесено постановление по делу № 5-315/2023 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Прудников С.И. управлял 05.08.2023 года транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. По данному факту она (истец) обратилась в свою страховую компанию, ПАО «САК«Энергогарант», которая выплатила ей страховую сумму в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю, превышает страховую сумму, она (истец) обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» с целью выяснения величины стоимости ущерба. Ею был заключен договор на оказание услуг №545/Ф/11/2023 от 27.11.2023 на сумму 17000 рублей, которая была оплачена в полном объеме 30.11.2023.

Проведенной экспертизой была установлена стоимость причиненного в ДТП ущерба автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № в сумме 1 801 100 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства о возмещении ущерба, истец, обращаясь в суд, учитывая, что страховая премия в размере 400000 рублей ею получена, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 1401100 рублей. Также просит взыскать понесенные ею в связи с обращением в суд расходы, в сумме 17000 рублей за оплату экспертизы, 15290,50 рублей, потраченных на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Барковская Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Прудников С.И. с обстоятельствами дела согласился, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, меру ответственности осознал, понимает, что ущерб выплатить обязан, просил при вынесении решения учесть заключение судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, а именно: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из карточки учета транспортного средства, судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota-Corolla Aксио, государственный регистрационный знак № является Прудников С.И. (л.д.100).

Из материалов по факту ДТП КУСП 3645, установлено, что 05 августа 2023 г. в 22 часа 00 минут на 6 км автодороги «Нерчинск-Шоноктуй» на территории Нерчинского района Забайкальского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (автомобиля) Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № под управлением Барковской Е.Ю. и транспортного средства (автомобиля) Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Прудникова C.И. (л.д. 80-103).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 31.08.2023, водитель Прудников С.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 105-106).

Вина ответчика Прудникова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу Барковской Е.Ю. и ответчику Прудникову С.И. установлена на основании исследованных материалов дела и ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Барковской Е.Ю. «Toyota RAV4» гос.рег. знак № были причинены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, переднего капота, сломан передний бампер, сломана передняя блок фар, деформировано крепление радиатора, сломана декоративная решетка радиатора. Лобовое стекло имеет трещины с правой стороны.

Страховой компанией ПАО «САК Энергогарант» истцу Барковской Е.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 400000 руб., что подтверждается платежным документом от 07.11.2023 (л.д. 16)

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец Барковская Е.Ю. обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс»», согласно экспертного заключения №372/23 от 14.12.2023 стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Toyota RAV гос.рег.знак № составляет 1801100,00 рублей, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю Toyota RAV гос.рег.знак № с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 1 156 700,00 рублей, средняя рыночная стоимость КТС Toyota RAV гос.рег.знак № составляет 2 047 200,00 руб. (л.д. 30-65).

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом выплаты страхового возмещения, в размере 1 418 000,00 руб. (1801100 руб. – 400000 руб. + 17000 руб.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № 24/04/03 от 25 апреля 2024 г. рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 определена экспертом в размере 1795000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 гос.рег.знак № составляет без учета износа: 2 158 000 руб., с учетом износа 1 358 000 руб., исходя из принципов экономической целесообразности, учитывая характер повреждений и экономические условия восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV гос.рег.знак № экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 656400 рублей.

Данное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять эксперту ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» не имеется.

Вместе с тем, экспертное исследование Общества с ограниченной ответственность «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку выводы относительно рыночной стоимости автомобиля, содержащиеся в заключении эксперта данного экспертного учреждения, носят необъективный характер.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 без учета износа деталей (2158000 руб.) в соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» превышает рыночную стоимость данного автомобиля (1795000 руб.), суд приходит к выводу о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля.

При этом суд учитывает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать об отсутствии конструктивной гибели указанного автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба составит 1138600 руб. (1795000 руб. - рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 656400 руб. стоимость годных остатков).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что относимыми и допустимыми доказательствами по делу подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы по установлению величины стоимости ущерба в размере 17000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 15290,50 руб. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены судом частично, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с Прудникова С.И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 10700 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9663,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-498, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барковской Е.Ю. к Прудникову С.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прудникова С.И. (паспорт №) в пользу Барковской Е.Ю. (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1138600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы - 10700 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9663,28 руб. - всего взыскать 1158963,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалобы подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края, в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-687/2019

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к Барковской Е.Ю. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

……………………………….

На основании изложенного и руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» – удовлетворить.

Взыскать с Барковской Е.Ю. в пользу Акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в счет возмещения причиненного ущерба 17395 руб. 56 коп., а также возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 695 руб. 82 коп.

На основании ч.2 ст.232.4 ГПК РФ разъяснить что, мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Положениями ч.ч.3, 4 ст.232.4 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Мотивированное решение суда изготавливается в течение десяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня ...

...подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 2-244/2016

10 марта 2016 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием представителя истца ООО «Теплосеть» Мельникова А.В.,

при секретаре Потемкиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Теплосеть» к Барковской Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Теплосеть» обратился в суд с иском к ответчику Барковской Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплосеть» Мельников А.В., действуя в рамках предоставленных полномочий, заявил ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска. К материалам дела представитель истца Мельников А.В. приложил письменное заявление о прекращении производства по делу.

Ответчик Барковская Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ представителю истца Мельникову А.В. разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На прекращении дела представитель истца Мельников А.В. настаивает.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска, а потому суд считает возможным производство по делу иску ООО «Теплосеть» к Барковской Е. Ю. о взыскании задо...

...лженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов прекратить, поскольку истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Теплосеть» к Барковской Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2 – 1603/2016

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

истца Барковской Е.Ю.

представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бокситогорском районе Ленинградской области гр. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсковской Е.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бокситогорском районе Ленинградской области о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений

установил:

Барковская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для получения пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, а именно после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери гр. Б. , указывая, что после смерти матери открылось наследство в виде пенсионных накоплений, в установленный законом срок истица не обратилась в ГУ УПФР с заявлением о выплате, так как не знала о накопительной системе. Просит восстановить срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, так как является единственным наследником матери.

В судебном заседании истец Барковская Е.Ю. просила иск удовлетворить, показала суду, что своевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследства, является единственным наследником умершей, о необходимости обращаться в пенсионный орган не знала.

Ответчик - представитель ГУ УПФР в Бокситогорском районе Ленинградской области гр. К. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что возражает против удовлетворения заявления, поскольку уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Ответчиком была выполне...

...на обязанность по уведомлению правопреемников о наличии на лицевом счету пенсионных накоплений, уведомление было направлено простым почтовым отправлением на адрес умершей, без указания конкретных правопреемников, поскольку они пенсионному органу не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 111-ФЗ) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Возможность выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам умерших застрахованных лиц предусмотрена пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 111-ФЗ. Такая выплата осуществляется при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Правила обращения правопреемников с заявлениями о выплате средств пенсионных накоплений до 01 января 2015 года был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года N 741 (далее - Правила N 741), согласно которому обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по установленной форме. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений мог быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Аналогичный срок для обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен пунктом 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711 и действующих с 01 января 2015 года (далее - Правила N 711). Указанным пунктом Правил также предусмотрена возможность восстановления срока для обращения правопреемника с заявлением о выплате пенсионных накоплений в судебном порядке.

Таким образом, и действующее правовое регулирование, и правовое регулирование, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, допускает получение средств пенсионных накоплений правопреемниками застрахованных лиц и после истечения установленного шестимесячного срока, восстановление которого осуществляется судом.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года, указано, что названный срок относится к срокам осуществления субъективного права на получение средств пенсионных накоплений, а его соблюдение выступает необходимой предпосылкой приобретения данных средств.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

При рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит, поэтому вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, гр. Б. , умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходилась матерью истцу Барковской Е.Ю., факт родственных отношений подтверждается представленными суду документами. Также судом установлено, что Барковская Е.Ю. не обратилась в ГУ УПФР в Бокситогорском районе до истечения 6 месяцев со дня смерти гр. Б. , данный срок истек, при этом, истица в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" является правопреемником по закону первой очереди умершего застрахованного лица - гр. Б. , имеющим право обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершей.

Факт уплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии и наличия средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета гр. Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу требований пункта 8 Правил N 741, действовавших до 01 января 2015 года, УПФР по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

Извещение правопреемников по заявлению осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении по форме, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, не позднее 10 дней с даты получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Из указанной правовой нормы следует, что получив сведения о смерти гр. Б. ответчик обязан был принять меры по извещению его правопреемников, независимо от наличия либо отсутствия заявления гр. Б. о возможности получения средств пенсионных накоплений и информации о правопреемниках по закону.

Ответчиком представлено в суд уведомление правопреемников о наличии на лицевом счету пенсионных накоплений, при этом, как установлено судом, данное уведомление было направлено простым почтовым отправлением на адрес регистрации места жительства умершей, без указания конкретных правопреемников, при этом, доказательств получения правопреемниками умершего, в частности истицей, указанного уведомления, суду не представлено.

Восстановление срока для обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, оставлено на усмотрение суда. В данном случае истец, не располагавшая необходимыми для совершения юридически значимых действий сведениями, не могла обратиться в установленный законом срок с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, данное обстоятельство можно отнести к уважительным причинам, влекущим необходимость восстановления указанному лицу срока для подачи такого заявления. Пропуск срока для обращения за указанной выплатой обусловлен наличием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, тяжелое психоэмоциональное состояние, испытываемое человеком в результате смерти родного человека, является обстоятельством, связанным с личностью правопреемника, не требующим доказывания.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным восстановить Барковской Е.Ю. срок для обращения за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, признав отсутствие у нее информации о возможности реализации своих прав на их получение в качестве уважительной причины, повлекшей пропуск срока, установленного пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 111-ФЗ. Средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, у гр. Б. имеются, при жизни заявления о распределении средств пенсионных накоплений застрахованная не подавала, лиц, имеющих право на получение указанных накоплений, не определяла. Иных лиц, кроме истицы Барковской Е.Ю., претендующих на получение указанных средств судом не установлено, по сообщению нотариуса Бокситогорского нотариального округа гр. Т. истица Барковская Е.Ю. является единственным наследником умершей гр. Б. , своевременно обратилась к нотариусу за оформлением наследства, то есть других правопреемников нет, спор о праве отсутствует,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсковской Е.Ю. – удовлетворить.

Восстановить Барсковской Е.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, срок для обращения с заявлением за выплатой средств пенсионных накоплений в ГУ УПФР в Бокситогорском районе Ленинградской области, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери гр. Б. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2016 года.

Судья: