Барковская Ирина Васильевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1336/20 по иску Долгой Лидии Алексеевны к администрации МО г. Липки Киреевского района сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении вида жилого помещения,

установил:

Долгая Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Липки Киреевского района сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении вида жилого помещения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Фактически жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки. Принадлежащее ей (истцу) жилое помещение является изолированной частью отдельно стоящего жилого дома, предназначенного для проживания двух семей, не имеет общих помещений с соседним жилым помещением, являющимся частью вышеуказанного жилого дома. Правовой статус принадлежащего ей (истцу) объекта недвижимости как квартиры, ущемляет ее полномочия как собственника данного жилого помещения, поскольку она лишена возможности приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение. В целях улучшения жилищных условий она (истец) без соответствующего разрешения возвела пристройку лит.а1 и переоборудовала лит.А1, в результате чего общая площадь принадлежащего ей жилого помещения увеличилась. Непосредственно ей (истцу) принадлежит часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: коридора площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м (лит.А), коридора площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м, шкафа площадью 2,7 кв.м (лит.А1), пристройки площадью 5,0 кв.м (лит.а1), общей площадью 58,5 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м, подсобной площадью 27,0 кв.м. В настоящее время ею (истцом) получены необходимые согласования п...

...роизведенного строительства лит.а1 и переоборудования лит.А1 с заинтересованными службами, а также получено заключение о технической возможности эксплуатации занимаемого ею жилого помещения. На основании изложенного просит сохранить <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м, подсобной площадью 27,0 кв.м, в перепланированном состоянии; признать <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м (лит.А), коридора площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м, шкафа площадью 2,7 кв.м (лит.А1), пристройки площадью 5,0 кв.м (лит.а1), общей площадью 58,5 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м, подсобной площадью 27,0 кв.м, частью жилого дома.

Истец Долгая Л.А., ее представитель по доверенности Мосягина Г.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеется заявление Долгой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик администрация МО г. Липки Киреевского района в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо администрация МО Киреевский район, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Ответчик Барковская И.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Долгой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 39,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, Долгая Л.А.

Барковской И.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 39,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Барковской И.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок с № площадью 845 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, договором купли-продажи квартиры от 14.10.2002 г.; свидетельством о заключении брака № от 01.04.2003 г.; выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 27.03.2019 г., 28.09.2020 г., 06.10.2020 г.; справкой с места жительства от 13.10.2020 г.

В целях улучшения жилищных условий истец без соответствующего разрешения возвела пристройку лит.а1 и переоборудовала лит.А1 – жилую пристройку из веранды.

Согласно данным технического паспорта жилое помещение, принадлежащее истцу, представляет собой изолированное самостоятельное строение, состоящее из следующих помещений: коридора площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м (лит.А), коридора площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м, шкафа площадью 2,7 кв.м (лит.А1), пристройки площадью 5,0 кв.м (лит.а1), общей площадью 58,5 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м, подсобной площадью 27,0 кв.м.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1.7.2. и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с техническим заключением №, выполненным ООО «Альянс-Проект», обследованное строение – квартира в двухквартирном жилом доме (А, А1, а1) по адресу: <адрес>, является капитальным объектом индивидуального жилищного строительства, расположен в границах земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Жилая пристройка лит. А1, пристройка лит. а1 (по паспорту БТИ) являются самовольно возведенными постройками. Техническое состояние дома в целом оценивается как работоспособное, самовольно возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявленным к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

Обследованный жилой дом состоит из двух частей. Обследованное строение представляет собой одноэтажный жилой блок, пристроенный к другому жилому блоку. Каждый из этих блоков имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок. Обследованный объект состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другим жилым помещением.

Указанное техническое заключение дано надлежащим специалистом организации, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Содержащиеся в заключении выводы мотивированы, не противоречат материалам дела, потому суд придает ему доказательственное значение.

Судом также установлено, что возведение пристройки лит.а1 и переоборудование лит.А1 в настоящее время согласованы с соответствующими городскими службами: филиалом в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком», филиалом АО «Газпром Газораспределение Тула» в г.Богородицке, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «Водоресурс-К», что подтверждается материалами дела.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

На основании указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что возведение пристройки лит.а1 и переоборудование лит.А1 осуществлено силами и средствами истца, без нарушений, действующих в строительстве норм и правил, требований закона, а также прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В связи с изложенным, суд считает возможным сохранить <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, в том числе жилой площадью 31,5 кв.м, подсобной площадью 27,0 кв.м, в перепланированном состоянии.

Оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что права истца подлежат защите. Способом такой защиты применительно к рассматриваемому случаю может явиться признание принадлежащего Долгой Л.А. объекта недвижимости частью жилого дома, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Долгой Л.А. к администрации МО г. Липки Киреевского района сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении вида жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгой Лидии Алексеевны к администрации МО г. Липки Киреевского района сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, изменении вида жилого помещения удовлетворить.

Признать <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес>, частью жилого дома по адресу: <адрес>, сохранив данный объект недвижимого имущества в переустроенном, переоборудованном, реконструированном состоянии, со следующими техническими показателями: общая площадь 58,5 кв.м, жилая площадь 31,5 кв.м, подсобная площадь 27,0 кв.м, состоящий из помещений: коридора площадью 3,6 кв.м, кухни площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты площадью 11,6 кв.м, жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м (лит.А), коридора площадью 4,2 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м, шкафа площадью 2,7 кв.м (лит.А1), пристройки площадью 5,0 кв.м (лит.а1), признав за Долгой Лидией Алексеевной право собственности на данный объект недвижимости

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2- 208 (2013)

7 мая 2013 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Корякиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабишева А.А. к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску Барковской И.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Кабишеву А.А. о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании за несовершеннолетними право пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Кабишев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась его мать ФИО3 В данной квартире истец также проживал, был снят с регистрационного учета <дата> вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, <дата> г.р. <дата> ФИО3 приняла решение о приватизации указанной квартиры. С этой целью ФИО3 были собраны все необходимые документы и поданы в отдел приватизации жилья ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением о приватизации <дата> Однако <дата> ФИО3 умерла. Истец считает, что его мать ФИО3 по независящим от нее причинам не смогла довести приватизацию до конца в связи со смертью. Истец является единственным наследником к имуществу умершей, и с учетом уточненных исковых требований просит включить спорную квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности на указанную кв...

...артиру в порядке наследования по закону после смерти матери.

Барковская И.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., обратилась в суд с иском к Кабишеву А.А., ссылаясь на то, что <дата> между ней и Кабишевым А.А. был заключен брак, после регистрации брака они с семьей проживали в спорной квартире. В <дата> брак был расторгнут. Ее несовершеннолетний сын ФИО1, <дата> г.р., с момента рождения был зарегистрирован в спорной квартире, и до настоящего времени проживает в ней. Согласно договору социального найма от <дата> муниципальная квартира предоставлена ФИО3 на состав семьи: Кабишев А.А. - сын, ФИО1 - внук. Позднее Барковской И.В. стало известно, что ее бывший супруг - Кабишев А.А. <дата> снял несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по указанному адресу без ее ведома и согласия. В настоящее время Барковская И.В. проживает в спорной квартире с новой семьей, в том числе, с несовершеннолетними детьми - ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р. Кабишев А.А. в данной квартире в настоящее время не проживает и не зарегистрирован. На основании изложенного истец просит суд признать снятие несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, недействительным; признать за несовершеннолетними детьми - ФИО1, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., право пользования квартирой <адрес> по договору социального найма.

Определением суда от 27.06.2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Судебное заседание 7 мая 2013 года Кабишев А.А. покинул. Интересы Кабишева А.А. в суде представляла по доверенности Бойкачева Л.Н., которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить; иск Барковской И.В. не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании Барковская И.В. с участием представителя Никольского К.В. свои требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить; в удовлетворении исковых требований Кабишева А.А. просила отказать.

Представители Брянской городской администрации, Органа опеки и попечительства Брянской городской администрации, Управления ФМС России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору социального найма жилого помещения №... от <дата> муниципальная квартира по адресу: <адрес> передана нанимателю ФИО3 и членам ее семьи - Кабишеву А.А. (сын) и ФИО1 (внук) в бессрочное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире значились зарегистрированными: ФИО3- в период с <дата> по <дата>, Кабишев А.А. (сын) - в период с <дата> по <дата>, ФИО1 (внук), <дата> г.р., - в период с <дата> по <дата> <дата> доверенным лицом ФИО3 -Кабишевым А.А. было подано в адрес Брянской городской администрации заявление с просьбой о передаче в собственность ФИО3 квартиры <адрес>. Однако ФИО3 умерла <дата>, до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок и порядок истец наследство не принял, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращался, не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, каких-либо предусмотренных законом действий по реализации своих наследственных прав и направленных на принятие наследства после смерти матери не принимал.

Доказательств того, что Кабишев А.А. продолжал проживать после смерти матери в спорной квартире, нес расходы по содержанию наследственного имущества, принял меры по сохранению наследственного имущества, суду не представлено. Согласно поквартирной карточке Кабишев А.А. снят с регистрационного учета в муниципальной квартире <дата> В спорной квартире продолжала проживать Барковская И.В., что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 также суду показали, что после смерти матери Кабишев А.А. в спорной квартире не проживал.

Согласно ответу нотариуса ФИО9 от <дата> после смерти ФИО3, умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>, в нотариальную контору по вопросу принятия наследства по закону обратился Кабишев А.А. Кабишевым А.А. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. До настоящего времени, кроме Кабишева А.А. в нотариальную контору по вопросам принятия наследства по закону или по завещанию, больше никто из наследников не обращался. Наследственное дело не заводилось. Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО3, не выдавались.

Поскольку Кабишев А.А. не является наследником, принявшим наследство после смерти матери ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кабишева А.А. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за ним право собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери.

Суд отказывает в удовлетворении иска Кабишеву А.А. также по следующим основаниям.

Из договора социального найма жилого помещения №... от <дата> следует, что муниципальная квартира по адресу: <адрес> передана нанимателю ФИО3 и членам ее семьи, в том числе внуку ФИО1 в бессрочное владение и пользование.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 названного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Исходя из положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществленродителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Доказательств того, что Барковская И.В. согласилась на снятие отцом несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> г.р., с регистрационного учета в спорной квартире, Кабишевым А.А. не представлено. Несовершеннолетний ФИО1 с момента рождения до настоящего времени проживает по указанному адресу вместе с матерью.

Решением <...> районного суда Брянской области от <дата> Кабишев А.А. и несовершеннолетний ФИО1, <дата> г.р., признаны не приобретшими права пользования жилым домом <адрес>, куда с согласия отца был зарегистрирован ребенок. Кабишев А.А. и ФИО1 сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

<...> районным судом установлен факт не проживания Кабишева А.А. и его сына ФИО1 по адресу: <адрес>

Согласия органа опеки и попечительства на отказ от приватизации несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., спорной квартиры не имеется.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Учитывая, что после снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1 из спорной квартиры, произведенного его отцом в нарушение интересов ребенка, ФИО1 не приобрел другого постоянного жилья, суд приходит к выводу, что местом жительства несовершеннолетнего продолжает оставаться место жительства матери - спорная квартира.

При таких обстоятельствах, требования Барковской И.В. о признании снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1 недействительным и о признании за несовершеннолетним ФИО1, <дата> г.р., право пользования квартирой <адрес> по договору социального найма, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска Барковской И.В. суд считает возможным отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно свидетельству о рождении сер. 1-МР №... от <дата> родителями несовершеннолетней ФИО2., <дата> г.р., являются Барковская И.В. и ФИО10

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Родители несовершеннолетнего ФИО2 определили место жительства своей дочери - жилое помещение отца. О наличии такого соглашения свидетельствуют совместные, согласованные действия родителей по постановке ее на регистрационный учет по адресу: <адрес>, с момента рождения.

Законных оснований для признания за несовершеннолетней ФИО2, <дата> г.р., право пользования квартирой <адрес> по договору социального найма у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кабишева А.А. к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.

Иск Барковской И.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Кабишеву А.А. о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании за несовершеннолетними право пользования жилым помещением по договору социального найма - удовлетворить частично.

Признать за несовершеннолетним ФИО1, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным снятие несовершеннолетнего ФИО1, <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Барковской И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-2224 (2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабишева А.А. к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску Барковской И.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.Д. и Б.В., к Кабишеву А.А. о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании за несовершеннолетними право пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2013 года, постановлено: «В удовлетворении иска Кабишева А.А. к Брянской городской администрации о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать. Иск Барковской И.В., действующей в интересах несовершеннолетних К.Д. и Б.В., к Кабишеву А.А. о признании снятия с регистрационного учета недействительным, признании за несовершеннолетними право пользования жилым помещением по договору социального найма – удовлетворить частично. Признать за несовершеннолетним К.Д., <дата> года рождения, право пользования жилым помещением по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным снятие несовершеннолетнего ...

...К.Д., <дата> г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Барковской И.В. – отказать».

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 15 января 2014 года решение Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабишева А.А. о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и удовлетворения исковых требований Барковской И.В. о признании за несовершеннолетним К.Д. права пользования жилым помещением по договору социального найма отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Брянска. В остальной части решение районного суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

В судебном заседании Кабишев А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований к Брянской городской администрации о включении квартиры <адрес>, в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В судебном заседании Барковская И.В. с участием представителя Никольского К.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований к Кабишеву А.А. о признании за несовершеннолетним К.Д., <дата> года рождения, право пользования жилым помещением по договору социального найма – <адрес>.

Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Чуева Е.Г. не возражала против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Представители Брянской городской администрации, Управления ФМС России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Находя отказ истцов Кабишева А.А. и Барковской И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д., <дата> года рождения, от заявленных требованиий не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

В порядке ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, разъясняя последствия отказа от заявленных требований – невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - руководствуясь ст. 220, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Кабишева А.А. и Барковской И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д., <дата> года рождения, от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Кабишева А.А. к Брянской городской администрации о включении квартиры <адрес>, в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску Барковской И.В. к Кабишеву А.А. о признании за несовершеннолетним К.Д., <дата> года рождения, право пользования жилым помещением по договору социального найма – квартирой <адрес> - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Шматкова О.В.

32RS0003-01-2019-000454-57

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Прибыльновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Барковской И.В. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Барковской И.В. о взыскании налога, пени и штрафа, задолженность по которому составляет 30628 руб. 31 коп..

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, административный истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить в отношении Барковской И.В. временные ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им требований Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, административный ответчик Барковская И.В., представитель заинтересованного лица ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела имеются ходатайства административного истца МИФНС России № 10 по...

... Брянской области, заинтересованного лица ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области о рассмотрении дела без участия их представителей. Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Барковской И.В., в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с Барковской И.В. задолженности по налоговым платежам.

Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что до настоящего времени постановления должником в полном объеме не исполнены. По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по состоянию на 11 апреля 2019 года общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 36101 руб. 81 коп..

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). Согласно п. 48 названного Постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В данном случае сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 30000 руб. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительным документам налогового органа, суд находит требования МИФНС России № 10 по Брянской области, на которую возложены полномочия по принятию мер, направленных на взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, платежей, начисление которых производилось другими налоговыми инспекциями области, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области к Барковской И.В. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для Барковской И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №, 6155/18/32005-СД, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 15 апреля 2019 года.

Судья Н.А. Слепухова