Барковский Александр Викторович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2019 по иску Барковского Александра Викторовича к Мурашову Владиславу Михайловичу о взыскании суммы займа, пени,

по кассационным жалобам Бурнашова Дмитрия Леонидовича и финансового управляющего Мурашова Владислава Михайловича – Желтова Геннадия Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Бурнашова Д.Л. – Тависовой Ю.М., действующей на основании ордера, представителя Мурашова В.М. в лице финансового управляющего Желтова Г.Н. – Дмитриевой Д.В., действующей на основании доверенности от 22 июня 2020 г. сроком на 6 месяцев, представителя Барковского А.В. – Катасоновой Э.В., действующей на основании доверенности от 21 января 2019 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. исковые требования Барковского А.В. удовлетворены частично, со взысканием с Мурашова В.М. в пользу Барковского А.В. задолженности по договору займа ...

...в размере 11 360 000 руб., неустойки в размере 3 658 034 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле Бурнашова Д.Л. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах Бурнашов Д.Л. и финансовый управляющий Мурашова В.М. – Желтов Г.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя финансового управляющего Мурашова В.М. – Желтова Г.Н. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. и прекращении производства по жалобе.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству суда от лица, ее подавшую, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 данного Кодекса.

Таким образом, отказ от кассационной жалобы является процессуальным правом лица ее подавшего.

Поскольку отказ финансового управляющего Мурашова В.М. – Желтова Г.Н. от кассационной жалобы подан до вынесения судом определения, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлен в пределах полномочий представителя, судебная коллегия принимает отказ от кассационной жалобы и прекращает производство по жалобе.

Истец Барковский А.В., Бурнашов Д.Л., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО о времени и месте рассмотрения дела были извещен направлением судебных повесток, полученных 13 июля 2020 г., 7 июля 2020 г. и 17 июля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мурашов В.М., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, не привлеченного к участию в деле Бурнашова Д.Л., доверивших представление интересов представителям, третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Бурнашова Д.Л., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Бурнашова Д.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. без рассмотрения по существу, при этом оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2015 г. между Барковским А.В. и Мурашовым В.М. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 11 960 000 руб. сроком до 26 декабря 2015 г., а ответчик обязался возвратить сумму займа в сроки и суммах указанные в пункте 2.2 договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 25 декабря 2015 г.

Согласно пункту 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (части займа) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа (части займа).

В обоснование исковых требований Барковский А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 360 000 руб., а также неустойку за период с 31 января 2016 г. по 15 апреля 2019 г. в размере 25 137 080 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Барковского А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа в срок, согласованный сторонами при заключении договора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 11 360 000 руб., а также неустойки в размере 3 658 034 руб. 83 коп., сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не привлеченный к участию в деле Бурнашов Д.Л. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что Барковский А.В. является конкурсным кредитором Мурашова В.М., при включении обязательств ответчика в реестр требований кредиторов общая сумма требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, увеличится, что повлечет соответствующее уменьшение числа голосов конкурсного кредитора Бурнашова Д.Л., который лишится права на эти голоса на собрании кредиторов.

Оставляя апелляционную жалобу Бурнашова Д.Л. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия Петроградским районным судом Санкт-Петербурга решения от 10 июля 2019 г. Барковский А.В. в реестр требований кредиторов Мурашова В.М. не был включен, судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях Бурнашова Д.Л., какие-либо обязанности на заявителя решением суда не возложены, заключенный сторонами договор займа не оспорен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бурнашова Д.Л. о наличии прав на обжалование решения суда, поскольку указанным судебным актом затронуты права заявителя, являющегося конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградкой области по делу № А56-59535/2019 о введении в отношении ИП Мурашова В.М. процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина вынесено 20 ноября 2019 г.

На момент вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 20 ноября 2019 г. истец Барковский А.В. не был включен в реестр требований кредиторов Мурашова В.М., истец включен в реестр требований кредиторов 5 февраля 2020 г., что не давало оснований для вывода о праве подателя жалобы заявлять возражения относительно требований Барковского А.В., удовлетворенных судом общей юрисдикции, но не предъявленных на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в деле о банкротстве.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу Бурнашова Д.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г., подлежащей оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях (абзац второй пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, Бурнашов Д.Л., как лицо, не участвующее в деле, просил отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г.

При этом апелляционная жалоба Бурнашова Д.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. была оставлена без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. не прошло стадию апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. по существу не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба Бурнашова Д.Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принять отказ финансового управляющего Мурашова Владислава Михайловича – Желтова Геннадия Николаевича от кассационной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Прекратить производство по кассационной жалобе финансового управляющего Мурашова Владислава Михайловича – Желтова Геннадия Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 г.

Кассационную жалобу Бурнашова Дмитрия Леонидовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10094/2021

№2-1486/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО2, на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО3, являющегося финансовым управляющим ФИО2, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Апелляционным определением от 21 января 2021 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба фин...

...ансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных определений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование решения суда пропущен финансовым управляющим без уважительных причин. При этом суд указал, что право на обжалование решения суда возникло у ФИО3 с момента его утверждения финансовым управляющим ФИО2, то есть с 22 ноября 2019 года, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 обратился лишь 25 февраля 2020 года. С заявлением в арбитражный суд об истребовании у должника сведений и документов, касающихся его обязательств, финансовый управляющий не обращался. Об оспариваемом судебном решении финансовый управляющий мог узнать из сведений, размещенных на официальном сайте суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления,

Как следует из разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, финансовый управляющий может обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, с момента предъявления такого требования.

В нарушение указанных положений закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, судами не было учтено, что о наличии оспариваемого решения финансовый управляющий узнал с момента получения основанного на указанном выше решении заявления кредитора о включении требований в реестр кредиторов должника, то есть 5 февраля 2020 года. Поскольку с апелляционной жалобой ФИО3 обратился 25 февраля 2020 года, причины пропуска процессуального срока на обжалование решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года следует признать уважительными.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные в судебных постановлениях нельзя признать обоснованными, а произведенное судами ограничение права финансового управляющего на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

С учетом приведенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года отменить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года.

Направить дело в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21988/2019

Судья: Калинина М.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года гражданское дело № 2-2562/2019 по апелляционной жалобе Бурнашова Д. Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по иску Бурнашова Д. Л. к Барковскому А. В., Мурашову В. М. об оспаривании договора займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Барковского А.В. – Катасоновой Э.В., представителя Бурнашова Д.Л. – Тависовой Ю.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурнашов Д.Л. обратился в суд с иском к Барковскому А.В., Мурашову В.М., в котором просил признать ничтожным договора займа от 25.12.2015, заключенный между ответчиками по основанию его мнимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является кредитором Мурашова В.М. При рассмотрении иного гражданского дела ему стало известно, что 25.12.2015 между Барковским А.В. и Мурашовым В.М. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 960 000 рублей. Для взыскания указанного займа Барковский А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривается гражданское дело № 2-1486/19. Полагая, что заключенный между ответчиками договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, совершенной с целью лишить истца возм...

...ожности взыскать задолженность в рамках процедуры банкротства Мурашова В.М., Бурнашов Д.Л. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурнашов Д.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Мурашов В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-437/18 от 16.08.2018 удовлетворены исковые требования Бурнашова Д.Л., с Мурашова В.М. взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2016 в размере 5 890 000 рублей; проценты за пользование займом, в размере 6 184 500 рублей; неустойка, в размере 4 505 850 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с Мурашова В.М. взысканы проценты за пользование займом и неустойка по день исполнения обязательства. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурнашов Д.Л. указал, что при рассмотрении иного гражданского дела ему стало известно, что 25.12.2015 между Барковским А.В. и Мурашовым В.М. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 11 960 000 рублей. Для взыскания указанного займа Барковский А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, рассматривается гражданское дело № 2-1486/2019.

Истец полагает, что имеются сомнения в дате заключения договора, так как иск Барковского А.В. подан в суд после обращения к исполнению решения по гражданскому делу № 2-437/2018; указывает, что сделка является мнимой, что подтверждается беспроцентностью займа, фактом перечисления ИП Мурашовым В.М. Барковскому А.В. 500 000 рублей в счет возврата займа, в то время, как на имущество Мурашова В.М. наложен арест, наличием у Мурашова В.М. иных денежных обязательств перед Бурнашовым Д.Л. и ООО «Леноблбанк» на дату заключения договора займа от 25.12.2015; у Барковского А.В. отсутствовала возможность одолжить Мурашову В.М. значительные денежные средства, не имеется доказательств реальности займа, сам займ был предоставлен без надлежащего обеспечения, а потому заключенный между ними договор является фиктивным. Указывает, что требование о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2015 направлено на признание ответчика Мурашова В.М. банкротом и лишения иных кредиторов возможности получить задолженность.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу, решение по делу № 2-1486/2019 вынесено не было, факт задолженности Мурашова В.М. перед Барковским А.В. вступившим в законную силу решением суда не признан.

Кроме того, истец указывает, что обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мурашева В.М. банкротом, было возбуждено банкротное производство № А56-4548/2019 (л.д.19 - 20). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 заявление Бурнашова Д.Л. было признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Повторное заявление Бурнашова Д.Л. о признании Мурашова В.М. банкротом было возвращено истцу по его же заявлению определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, дело № А56-43546/2019.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости спорного договора займа истцом не представлено; основания полагать, что договор займа, заключенный между ответчиками 25.12.2015, как-либо нарушает права истца, в настоящее время отсутствуют; права истца, как кредитора ответчика, могут быть защищены в рамках банкротного дела, путем оспаривания спорной сделки; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не оказал истцу содействие в истребовании доказательств, а также к несогласию с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств мнимости спорного договора займа от 25.12.2015, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано в п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец по настоящему иску стороной оспариваемой им сделки не является.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что договором займа от 25.12.2015 нарушаются его права, поскольку данная сделка направлена на создание фиктивной кредиторской задолженности Мурашова В.М. и отстранение реальных кредиторов (истца и ООО «Леноблбанк») от процедуры банкротства Мурашова В.М.

Вместе с тем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что права Бурнашова А.Л. спорным договором займа от 25.12.2015 фактически не нарушаются.

Как предусмотрено п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Данная норма конкретизирована в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Судебной коллегией установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1486/2019 от 10 июля 2019 года с Мурашова В.М. в пользу Барковского А.В. взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2015

Таким образом, поскольку истец, не являющийся стороной спорного договора займа от 25 декабря 2015 года, по общим правилам, установленным ст. 166 ГК РФ, не является лицом, имеющим право заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

вместе с тем, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, Бурнашов Д.Л., как кредитор Мурашова В.М. в рамках дела о банкротстве, не лишен права обжаловать судебный акт, которым взысканы денежные средства и могли быть нарушены права истца как кредитора (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1486/2019 от 10 июля 2019 года);

судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, по существу, выбран неверный способ защиты своих прав, как кредитора Мурашова В.М., вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной экспертизы давности составления документа, поскольку указанное обстоятельство, по существу, не будет иметь правого значения для настоящего спора и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, которые подлежат защите путем обжалования решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1486/2019 от 10 июля 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнашова Д. Л. – без удовлетворения.

Ходатайство Бурнашова Д. Л. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Г. В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на денежные вклады с компенсацией

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд признать за ней право собственности на вклады с процентами и компенсацию по вкладам, мотивируя просьбу тем, что на имя матери истца- Барковской Н. С. в Рузском ОСБ имелись денежные вклады по счетам. Барковская Н.С. умерла (дата). При жизни Барковская Н.С. завещаний не оставляла. Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего является истец. Истец принял наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом.

Истец просил заседание провести без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика ТУФА по УФИ в суд не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо Барулина Т.В. просила заседание провести без ее участия, с иском согласна.

Третье лицо Барковский А.В. просил заседание провести без его участия, с иском согласен.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в и...

...ных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По делу установлено, что матери истца –Барковской Н. С., умершей (дата), принадлежали вклады по счетам № ( вид вклада 111), № (вид вклада 57) находящиеся в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение №.

Согласно материалам наследственного дела № открытого к имуществу Барковской Н.С. на основании заявлений о принятии наследства, наследниками, принявшими наследство после смерти Барковской Н.С. являются ее дочь –Рогожина Г. В., сын- Барковский А. В., дочь- Барулина Т. В.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 21.12.1995г. наследниками имущества Барковской Н.С. на жилой дом и земельный участок в равных долях являются истец, Барулина Т.В., Барковский А.В..

В силу требований ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств дела, вышеприведенных норм права, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и признать за истцом право на 1/3 долю на денежные вклады по вышеуказанным счетам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рогожиной Г. В. удовлетворить частично.

Признать за Рогожиной Г. В. право собственности на 1/3 долю на денежные вклады с процентами и компенсацией по счетам № ( вид вклада 111), № (вид вклада 57), находящимся в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», структурное подразделение №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2013 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева