Бармашова Гульнур Махмутовна

89RS0006-01-2023-000301-63

Дело №2-2450/2022

Апелл. дело №2-70/2024

Судья Кочнева М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Бармашову Павлу Александровичу, Бармашовой Гульнуре Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Бармашовой Гульнуры Махмутовны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обратилось в суд с иском к Бармашову П.А., Бармашовой Г.М., Шагиевой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора цессии от 26 ноября 2021 года АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» получило от ПАО «Запсибкомбанк» право требовать от Бармашова П.А., Бармашовой Г.М. задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2010 года, которая по состоянию на 22 февраля 2023 года составила 1 232 399 руб. 66 коп., включая основно...

...й долг - 232 259 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 137 385 руб. 93 коп., неустойку в размере 841 754 руб. 51 коп.

Истец акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просил взыскать солидарно с Бармашова П.А., Бармашовой Г.М., Шагиевой К.Г. задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2010 года по состоянию на 22 февраля 2023 года в размере 590 645 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 253 259 руб. 22 коп., проценты - 137 385 руб. 93 коп., неустойку в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 15106 руб. 45 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 352 800 руб.

Заочным решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2023 года исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Бармашову П.А., Бармашовой Г.М. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (том 2, л.д.43-49).

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2023 года заочное решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2023 года по делу по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Бармашову П.А., Бармашовой Г.М. о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (том 2, л.д. 65-66).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.157). Ответчик Бармашов П.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (том 1, л.д.169, том 2, л.д.135). Ответчик Бармашова Г.М., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой 27 февраля 2024 года (том 2, л.д.133), заказным письмом с уведомлением о вручении 13 марта 2023 года (том 2, л.д.156) в суд не явилась, 20 марта 2024 года направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и заключением судебной оценочной экспертизы (том 3, л.д.1), об уменьшении неустойки до 200 000 руб. (том 3, л.д.3-4).

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2024 года с Бармашова П.А., Бармашовой Г.М. солидарно в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 22 апреля 2010 года в размере 590 645 руб. 15 коп., обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Бармашову П.А., Бармашовой Г.М., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 160 000 руб. С Бармашова П.А., Бармашовой Г.М. в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» солидарно взыскана государственная пошлина в размере 7 553 руб. 22 коп. (том 3, л.д. 10-17).

В апелляционной жалобе ответчик Бармашова Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бармашова Л.Н., Бармашов А.П., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 (том 3, л.д.63-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица», ответчики Бармашов П.А., Бармашова Г.М., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (том 3, л.д.71-73, 75, л.д.177-179, 193-194), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из допущенного судом нарушения, выразившегося в рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО1, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, имеющих право пользования заложенным имуществом.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 года на основании заявлений Бармашовой Г.М., Бармашова П.А. открытое акционерное общество «Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк» заключило с ответчиками договор ипотечного кредитования № на сумму 1 300 000 руб. в пределах обусловленных сроков пользования кредитом - под 13,5% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с пунктом 2.1 Договора - 27% годовых сроком по 25 марта 2024 года.

Пунктом 3.5 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (том 1, л.д.15-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 апреля 2010 года между ОАО «Запсибкомбанк» и Шагиевой К.Г. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла обязательство нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиками Бармашовой Г.М., Бармашовым П.А. обязательств по кредитному договору (том 1, л.д. 40-42).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме (том 1, л.д.60).

Бармашова Г.М., Бармашов П.А. свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 февраля 2023 года составила 1 232 399 руб. 66 коп., включая сумму основного долга в размере 253 259 руб. 22 коп., процентов за пользование кредитом - 137 385 руб. 93 коп., неустойку в размере 841 754 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель Шагиева К.Г. умерла.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что к имуществу Шагиевой К.Г. нотариусом нотариального округа города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Нотариальной Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа заведено наследственное дело.

Наследниками первой очереди Шагиевой К.Г. являются дочь Бармашова Г.М. и сын ФИО4

27 ноября 2017 года Бармашова Г.М. обратилась к нотариусу нотариального округа города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Забориной М.Д. с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1, л.д.197,198), денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгосстрах Банк», с причитающимися процентами.

ФИО4 от причитающейся ему доли в наследстве после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Шагиевой К.Г. отказался на основании заявления от 09 сентября 2017 года (том 1, л.д.199).

Таким образом, наследником, принявшим наследство, является ответчик Бармашова Г.М.

26 ноября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор уступки прав (требований) №1, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по договору ипотечного кредитования от 22 апреля 2010 года №, заключенному с Бармашовой Г.М., Бармашовым П.А., в размере 339 488 руб. 67 коп. (том 1, л.д.20-38).

Требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору ответчиками Бармашовым П.А., Бармашовой Г.М. не исполнено (том 2, л.д.33-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2023 года составила 590 645 руб. 15 коп., включая основной долг - 253 259 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 137 385 руб. 93 коп., неустойка с учетом ее снижения истцом - 200 000 руб.

Наличие долга, размер задолженности ответчиками не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ответчиком Бармашовой Г.М. заявлено о снижении размера неустойки до 200 000 руб. (том 3, л.д. 4), однако заявленный ко взысканию размер неустойки - 200 000 руб. с учетом длительности нарушения принятых обязательств в период с 2021 год по 2023 год (том 1, л.д.61-63) является соразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем снижению на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ оснований для исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество по делу не установлено. Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составил с 27 декабря 2021 года по 22 февраля 2023 года (том 1, л.д.61-63), при рассмотрении спора судом остаток задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки не изменился (том 2, л.д.160-246). Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если начальная продажная цена залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Балицкой С.Н.» 08 февраля 2024 года на основании определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (том 2, л.д.74-75, 78-80), рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы - 06 февраля 2024 года составляет 5 200 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена подлежит установлению судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а именно в размере 4 160 000 руб. (5 200 000 руб. х 80%).

Заключение судебной оценочной экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Балицкой С.Н.» соответствует статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом на основании платежного поручения от 17 марта 2023 года №81 уплачена государственная пошлина в размере 15 106 руб. 45 коп. за требование имущественного характера в размере 590 645 руб. 15 коп. и за требование неимущественного характера (9 106 руб. 45 коп. + 6000 руб.) (том 1, л.д.57). Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в целях оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 сентября 2022 года №861 (том 1, л.д.59).

Таким образом, с ответчиков Бармашова П.А., Бармашовой Г.М. солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15106 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., как обоснованные и связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона отложение судебного разбирательства является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик Бармашова Г.М. о времени и месте судебного разбирательства на 20 марта 2024 года в 11 час. 00 мин. была извещена заблаговременно телефонограммой 27 февраля 2024 года, а также заказным письмом с уведомлением о вручении 13 марта 2024 года (том 2, л.д.156), в день рассмотрения спора по существу - 20 марта 2024 года представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и заключением судебной оценочной экспертизы, а также ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб. (том 3, л.д.1-4).

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено по мотивам, приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО1, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, имеющих основанное на законе право пользования заложенным имуществом, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о солидарном взыскании с Бармашова П.А., Бармашовой Г.М. в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженности по договору ипотечного кредитования в размере 590 645 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15106 руб. 45 коп., расходов по оплате независимой оценки в размере 4000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 20 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Бармашова Павла Александровича, Бармашовой Гульнуры Махмутовны в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 590 645 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15106 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бармашову Павлу Александровичу, Бармашовой Гульнуре Махмутовне, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 160 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фукаловой А.В.,

с участием ответчика Бармашовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2020 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2013 г. стороны заключили договор кредитования №, по которому заемщику Бармашовой Г.М. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по возврату кредита, за период с 22.10.2013 г. по 18.05.2018 г. образовалась задолженность в размере 258 784 рубля 79 копеек, в том числе: 79 895 рублей 91 копейка – по основному долгу, 152 578 рублей 88 копеек – по процентам за пользование кредитными средствами, 26 310 рублей – по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просил взыскать с Бармашовой Гульнур Махмутовны задолженность по договору № от...

... 20.03.2013 г. в размере 258 784 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 787 рублей 85 копеек.

Впоследствии представитель истца подал уточнение иска, в связи с возражениями ответчика по исковым требованиям, просил, с учетом срока исковой давности, взыскать с ответчика задолженность за период с 24.04.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 139 588 рублей, в том числе: 79 895 рублей 91 – сумма основного долга, 59 692 рубля 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бармашова Г.М. первоначально заявленные и уточненные исковые требования не признала, просила применить исковую давность, поскольку о просрочке платежей по кредиту истцу было известно в 2013 году.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20 марта 2013 года Бармашова Гульнур Махмутовна подала ОАО КБ «Восточный» заявление на получение кредита № в сумме 100 000 рублей, на срок 36 месяцев, с годовой ставкой 45%, с уплатой ежемесячного взноса по кредиту, согласно графику погашения кредита, с окончательной датой погашения 20.03.2016 г. В этом заявлении указывался номер основного счета: № (л.д.11-14).

ОАО КБ «Восточный» совершило акцепт оферты Бармашовой Г.М., перечислив 20.03.2013 г. на счет заемщика кредит в сумме 100 000 рублей (л.д.19-24).

20 марта 2013 года стороны подписали График гашения кредита (л.д.15).

Таким образом, стороны заключили кредитный договор № от 20.03.2013 г., условия которого содержались в заявлении на получение кредита и графике гашения кредита.

Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей по состоянию на 20 марта 2013 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 20 марта 2013 года, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 20 марта 2013 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 20 марта 2013 года, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Графиком гашения кредита предусматривалось внесение заемщиком ежемесячных платежей, начиная с 22.04.2013 г.; дата последнего платежа по кредиту – 21.03.2016 г.

Бармашова Г.М. вносила платежи в счет погашения кредита нерегулярно и не в полном объеме, после внесения платежа 06.05.2014 г. в сумме 2 000 рублей, перестала исполнять обязанности по кредитному договору.

Истец просил, с учетом срока исковой давности, взыскать с ответчика задолженность за период с 24.04.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 139 588 рублей, в том числе: 79 895 рублей 91 – сумма основного долга, 59 692 рубля 09 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д.121-122).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Разрешая вопрос о применении последствий исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Истцу было известно о несоблюдении заемщиком с октября 2013 года графика гашения кредита, а также о том, что после 6 мая 2014 года гашение кредита Бармашова Г.М. прекратила.

24 марта 2017 года ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Бармашовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013 г. в размере 180 669 рублей 03 копейки, за период с 23 октября 2013 года по 8 декабря 2016 года (л.д.105).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому району г.Казани Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по делу № с Бармашовой Гульнур Махмутовны в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 г. в сумме основного долга и начисленных процентов в размере 180 669 рублей 03 копейки, за период с 23 октября 2013 года по 8 декабря 2016 года (л.д.106).

Определением мирового судьи от 4 мая 2017 года этот судебный приказ был отменен (л.д.107).

Таким образом, на момент подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период 23.10.2013 г. по 08.12.2016 г. – на 24 марта 2017 года, ПАО КБ «Восточный» пропустило трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 23.10.2013 г. по 23.03.2014 г.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Период обращения ПАО КБ «Восточный» за судебной защитой составил 42 дня – с 24 марта 2017 года по 4 мая 2017 года, что подтверждено истцом в уточнении – отзыве на возражения ответчика (л.д.121-122).

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, по периодическим платежам со сроками внесения с 21.04.2014 г. по 21.03.2016 г. (л.д.15), с учетом продления срока на 42 дня обращения за судебной защитой, срок исковой давности исчисляется следующим образом:

- по платежу 21.04.2014 г. – с 22 апреля 2014 года по 2 июня 2017 года;

- по платежу 20.05.2014 г. – с 21 мая 2014 года по 3 июля 2017 года;

- по платежу 20.06.2014 г. – с 21 июня 2014 года по 1 августа 2017 года;

- по платежу 21.07.2014 г. – с 22 июля 2014 года по 1 сентября 2017 года;

- по платежу 20.08.2014 г. – с 21 августа 2014 года по 2 октября 2017 года;

- по платежу 22.09.2014 г. – с 23 сентября 2014 года по 3 ноября 2017 года;

- по платежу 20.10.2014 г. – с 21 октября 2014 года по 1 декабря 2017 года;

- по платежу 20.11.2014 г. – с 21 ноября 2014 года по 9 января 2018 года;

- по платежу 22.12.2014 г. – с 23 декабря 2014 года по 2 февраля 2018 года;

- по платежу 20.01.2015 г. – с 21 января 2015 года по 2 марта 2018 года;

- по платежу 20.02.2015 г. – с 21 февраля 2015 года по 2 апреля 2018 года;

- по платежу 20.03.2015 г. – с 21 марта 2015 года по 2 мая 2018 года;

- по платежу 20.04.2015 г. – с 21 апреля 2015 года по 1 июня 2018 года;

- по платежу 20.05.2015 г. – с 21 мая 2015 года по 2 июля 2018 года;

- по платежу 22.06.2015 г. – с 23 июня 2015 года по 3 августа 2018 года;

- по платежу 20.07.2015 г. – с 21 июля 2015 года по 31 августа 2018 года;

- по платежу 20.08.2015 г. – с 21 августа 2015 года по 1 октября 2018 года;

- по платежу 21.09.2015 г. с 22 сентября 2015 года по 2 ноября 2018 года;

- по платежу 20.10.2015 г. – с 21 октября 2015 года по 3 декабря 2018 года;

- по платежу 20.11.2015 г. – с 21 ноября 2015 года по 9 января 2019 года;

- по платежу 21.12.2015 г. – с 22 декабря 2015 года по 1 февраля 2019 года;

- по платежу 20.01.2016 г. – с 21 января 2016 года по 4 марта 2019 года;

- по платежу 22.02.2016 г. – с 23 февраля 2016 года по 5 апреля 2019 года;

- по платежу 21.03.2016 г. – с 22 марта 2016 года по 2 мая 2019 года.

Согласно п.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

На основании п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Отправление ПАО КБ «Восточный», содержащее исковое заявление к Бармашовой Г.М. с приложенными документами, сдано истцом в организацию почтовой связи 17 июня 2020 года, что подтверждается конвертом с указанием почтового идентификатора отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.38, 130).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем периодическим платежам по кредитному договору № от 20.03.2013 г.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, и ответчик заявил о применении исковой давности, исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-360/2020 (УИД: 89RS0006-01-2020-000685-27) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2021 по иску Общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Бармашовой Г.М. заключен договор кредитования №, по которому заемщику Бармашовой Г.М. были предоставлены денежные средства в размере 99 986 руб. 52 коп. сроком до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. 29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам истцу, на основании договора уступки прав (требований) №727 от 29.06.2017. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по возврату кредита, в связи с чем ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Бармашовой Г.М. задолженности по кредиту. Впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению должника. Истец просит взыскать с Бармашовой Гульнур Махмутовны з...

...адолженность по договору № № от 19.04.2013 в размере 68 585 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 257 руб. 56 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бармашова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить исковую давность, поскольку о просрочке платежей по кредиту истцу было известно с 29.06.2017.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 19.04.2013 между Бармашова Гульнур Махмутовной и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитной карты № путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика на оформление кредитной карты. Акцептом в данном случае является активация кредитной карты. Момент активации кредитной карты, который согласно выписке по договору имел место 20.04.2013.

Из заявления-анкеты следует, что договор был заключен на условиях, содержащихся в данном заявлении-анкете, и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора, и с которыми ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что подтверждается соответствующей выпиской.

Данной выпиской также подтверждается, что ответчиком нарушались условия договора по внесению предусмотренных Общих условий и Тарифами платежей.

За период с 19.04.2013 по 25.05.2015 задолженность по кредитному договору составила 68 585 руб. 66 коп.

Как следует из договора уступки прав (требований) № 727 от 29.06.2017 (далее – договор цессии), заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк»» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами. Согласно Перечню должников - Приложение № 1 к договору уступки прав (требований), к цессионарию перешло право требования по договору займа № от 19.04.2013, должником по которому является ответчик.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с переходом к ООО «Экспресс-Кредит» прав (требований) по кредитному договору №, должником по которому является Бармашова Г.М., истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 19.04.2013 по 29.06.2017 в размере 68 585 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 128 руб. 78 коп.

Определением мирового судьи от 17.05.2018 судебный приказ № 2-848/2018 от 07.05.2018 о взыскании указанных сумм был отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком Бармашовой Г.М. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности представляет собой срок судебной защиты права. Соответственно, в спорах о взыскании задолженности по кредитному договору днем, когда кредитор узнал о нарушении своего права, следует считать день, когда ему стало известно о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита - в частности, когда не был внесен очередной ежемесячный платеж в счет погашения кредита. При этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах, включая платежи по кредитному договору, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, действующие правовые нормы по сроку исковой давности являются императивными, изменение общего давностного срока соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 04.05.2018 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Бармашовой Г.М. задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с 05.05.2018, окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на 05.05.2021.

Судом установлено, что с исковым заявлением в Муравленковский городской суд ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 07.10.2021 года, согласно почтовому штемпелю на почтовом отправлении, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям, и ответчик заявил о применении исковой давности, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено14.12.2021. Подлинный документ находится в деле № 2-717/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000999-71) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

26 июня 2023 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М.Б., ознакомившись с исковым заявлением Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бармашовой Гульнуре Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Бармашовой Гульнуре Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из искового заявления, Публичное акционерное общество «Совкомбанк», действующее в силу ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства, обратилось с иском к Бармашовой Гульнуре Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 268 751 рубль 18 копеек, заключенного с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Между тем, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании с Бармашовой Гульнуры Махмутовны задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГ отказано.

Пунктом 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии исковог...

...о заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, которым разрешены по существу заявленные исковые требования по спорному кредитному договору, принимая во внимание, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, судья считает необходимым в принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бармашовой Гульнуре Махмутовне отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бармашовой Гульнуре Махмутовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подано представление в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 20 марта 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Галеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2024 по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Бармашову Павлу Александровичу, Бармашовой Гульнуре Махмутовне о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось к Бармашову Павлу Александровичу, Бармашовой Гульнуре Махмутовне с иском о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали следующим образом: ДД.ММ.ГГ между ответчиками и Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) был заключен договор ипотечного кредитования. Предметом ипотеки является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен на сумму 1 300 000 рублей под 13,5 % годовых, рыночная стоимость предмета оценки определена в размере 2 941 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования был заключен договор поручительства от 22 апреля 2010 года с Шагиевой Каусарией Галимулловной, в 2017 году поручитель умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору кредитования, связи с чем, образовалась задолженность в размере 590 645 рублей 15 копеек, в том числе остаток основного долга - 253 259 рублей 22 копейки, неоплаченные проценты по кредиту - 137 385 рублей 93 копейки, неоплаченная неустойка - 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Запсибкомбанк» (ранее («Запсибкомбанк» ОА...

...О) и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав требования. АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» просит взыскать с Бармашова П.А., Бармашовой Г.М. задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ в размере 590 645 рублей 15 копеек, обратить взыскание на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 352 800 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 15 106 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Бармашова Г.М., Бармашов П.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Бармашова Г.М. просила об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 200 000 рублей. Кроме того, ответчиками было заявлено об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела.

Между тем, как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных гражданско-процессуальным кодексом, в частности в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса или по другим основаниям. По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств. Согласно второму абзацу статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательства дела в случае признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства является уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Между тем, суд не находит основания для признания неявки ответчиков по уважительным причинам и отложении слушания дела. Так, определением суда от 26 февраля 2024 года производство по делу было возобновлено после поступления гражданского дела из экспертного учреждения. 27 февраля 2024 года телефонограммой и судебным извещением ответчики были проинформированы о дне и времени слушания дела на 20 марта 2024 года.

Таким образом, у участников процесса была возможность ознакомиться с материалами дела, заключением эксперта, но данное право ими реализовано не было без уважительных причин, что свидетельствует об отсутствии объективных причин к этому, а обусловлено исключительно их волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что гражданское дело находится в производстве суда с 28 марта 2023 года, 04 октября 2023 года было принято заочное решение, с которым не согласились ответчики. 26 октября 2023 года ответчики обратились с заявлением об отмене заочного решения, следовательно, о существе спора, обстоятельствах дела они были осведомлены и могли в установленном законом порядке реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, ответчиками допущено злоупотребление правом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22 апреля 2010 года «Запсибкомбанк» ОАО (кредитор, банк) и Бармашов Павел Александрович, Бармашова Гульнур Махмутовна (заемщики) заключили договор ипотечного кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 300 000 рублей со сроком по 25 марта 2024 года по ставке 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.15-18).

За несвоевременную уплату баку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору в залог передан объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (п.2.4 договора), а так же договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ в отношении Шагиевой К.Г.. Между тем, из материалов дела следует, что поручитель Шагиева К.Г. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.195).

Из копии наследственного дела следует, что наследником Шагиевой К.Г. является Бармашова Г.М.. (т.1 л.д.191-226). Таким образом, солидарными ответчиками по настоящему делу являются Бармашов П.А. и Бармашова Г.М..

На основании пункта 4.4 спорного договора банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив заемщикам сумму кредита, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, ответчики допускали просрочку по кредиту согласно графику погашения кредита, что подтверждается материалами дела и также не оспорено ответчиками.

В адрес заемщиков было направлено требование о погашении задолженности в течение 30 дней с момента поступления требования.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, 26 ноября 2021 года между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования по ипотечным договорам, в том числе по спорному договору, перешло от банка к истцу (т.1 л.д.20-38).

По расчету истца, по состоянию на 22 февраля 2023 года задолженность ответчиков по спорному договору ипотечного кредитования составила 590 645 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 253 259 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 137 385 рублей 93 копейки, неустойка, с учетом ее снижения, – 200 000 рублей.

Наличие задолженности, как и ее размер по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками не оспорен, проверен судом и, с учетом заявленного ответчиком Бармашовой Г.М. ходатайства и снижением размера неустойки истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

На основании п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, доля удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ, спорная квартира находится в собственности ответчиков (т.1 л.д.162-166).

По отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГ, изготовленному ООО «РК – Консалт», рыночная стоимость объекта оценки – объекта недвижимого имущества квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> составляет 2 941 000 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от 30 ноября 2023 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания ФИО7». Согласно судебной экспертизе по определению рыночной стоимости спорного объекта № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость объекта оценки – объекта недвижимого имущества квартиры № находящейся по адресу: <адрес>, составляет 5 200 000 рублей.

Проведенное по определению суда заключение о рыночной стоимости спорного объекта сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов. Оценщик ФИО7, проводившая исследование, имеет соответствующее профессиональное образование, является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке. Кроме того, в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленной стороной истца, составлен на 8 сентября 2022 года. Сроки актуальности отчета, составленного ООО «РК – Консалт» истекли, отчет от ДД.ММ.ГГ, проведенный по определению суда ООО «Оценочная компания ФИО7», является более актуальным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, более чем на три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера рыночной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, задолженность носит длительный характер, в приложении к договору уступки прав требований на 26 ноября 2021 года содержатся сведения о наличии просроченной задолженности. Кроме того, судом установлено, что в период производства по настоящему делу ответчиками задолженность в счет погашения не вносилась, остаток задолженности по основному долгу не изменился, что подтверждается расчетом истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 50,8 кв.м., подлежат удовлетворению.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.54, пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 4 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом действующих норм процессуального законодательства, исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 553 рубля 22 копейки с каждого.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании не имеется, поскольку представленный стороной истца отчет не был положен в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Бармашову Павлу Александровичу, Бармашовой Гульнуре Махмутовне о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бармашова Павла Александровича, Бармашовой Гульнур Махмутовны в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по договору ипотечного кредитования №И от 22 апреля 2010 года в размере 590 645 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Бармашову Павлу Александровичу, Бармашовой Гульнур Махмутовне, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 160 000 рублей.

Взыскать Бармашова Павла Александровича, Бармашовой Гульнур Махмутовны государственную пошлину в размере 7 553 рубля 22 копейки с каждого в пользу Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица».

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Б. Кочнева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Муравленко 14 июня 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М.Б., изучив исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с иском к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании долга по договору кредитования.

Судья, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисл...

...енные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

На основании ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, ПАО КБ «Восточный» просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Бармашовой Г.М. в простой письменной форме, в общей сумме 258 784 рубля 79 копеек.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление неподсудно Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует обращению заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица 70 лет Октября, дом 30а) - по месту жительства должника Бармашовой Г.М..

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании долга по договору кредитования.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Муравленко 23 июля 2019 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ракутина Ж.К., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Кредит» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экпресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судья, изучив материалы искового заявления, приходит к следующему.

Определением Муравленковского городского суда от 28 июня 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Кредит» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании денежных средств по кредитному договору, оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 22 июля 2019 года устранить отмеченные в определении недостатки.

В установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 28 июня 2019 года, заявителем не выполнены, недостатки не были устранены.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчи...

...ку, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экпресс-Кредит» к Бармашовой Гульнур Махмутовне о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Копия верна