Бармин Максим Серафимович

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-170/2022

43MS0063-01-2021-007051-03

г. Киров 09 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца Бармина М.С., представителя истца Посаженникова С.В., ответчика ИП Пыхтеевой Е.К., представителя ответчика Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Е. К. на решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Бармин М.С. обратился с иском к ответчику ИП Пыхтеевой Е.К. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} между Барминым М.С. и ИП Пыхтеевой Е.К. был заключен договор розничной купли-продажи {Номер изъят}, по условиям которого продавец обязался в течение 35 рабочих дней со дня оформления заказа и договора поставить покупателю двери в количестве 2 штук в комплекте, поименованном в п.2 Договора. При этом, товар был подобран покупателем посредством предложенных продавцом каталогов. Продавцу были предоставлены покупателем замеры проемов дверей, которые составили ширину 820мм, то есть Покупателю нужен был дверной блок шириной 800мм с учетом дверного полотна шириной 700мм. Общая стоимость товара составила 53 840 руб., которая уплачена Покупателем в полном объеме. Поскольку согласно условиям договора товар должен был быть поставлен до {Дата изъята}, однако продавец допустил просрочку в поставке товара, {Дата изъята} покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой отказался от исполнения договора потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 53 840 руб. {Дата изъята} на мобильную почту истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата денежных средств по договору в размер...

...е 53 840 руб., уплаты неустойки в размере 7 020 руб. {Дата изъята} на мобильную почту истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, ответчик обязан был возвратить денежные средства до {Дата изъята}, но до настоящего времени денежные средства не возвратил. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дверей в размере 53 800 руб., неустойку в размере 18 305 руб. за просрочку возврата денежных средств, моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.01.2022 исковые требования Бармина М.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи {Номер изъят} от {Дата изъята}. С ИП Пыхтеевой Е. К. (ИНН 434599542358) в пользу Бармина М. С. взысканы стоимость дверей в размере 53 800 рублей, неустойка в размере 16 690,4 рублей за просрочку возврата денежных средств, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 35 495,2 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ИП Пыхтеевой Е.К. подана апелляционная жалоба. Решение суда первой инстанции считает необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, считает, что истец не имел права отказаться от исполнения договора купли-продажи дверей, имеющего индивидуально-определенные свойства, поскольку указанный товар не существовал в готовом виде, на основании заказа продавца по эскизу покупателя в соответствии со спецификацией должен был быть изготовлен исключительно для данного потребителя по индивидуальному проекту, мог быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Таким образом, отказ покупателя является незаконным, что исключает удовлетворение исковых требований. Просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Ответчик ИП Пыхтеева Е.К. и представитель ответчика Попов С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что продавец надлежащим образом исполнил условия договора, со стороны истца, в свою очередь, усматривается злоупотребление правом. Полагают, что истец не мог в одностороннем порядке расторгнуть договор, поскольку заказ был изготовлен именно для данного потребителя.

Истец Бармин М.С., представитель истца Посаженников С.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 431, 497 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 22, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, {Дата изъята} между сторонами заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве двух штук с комплектующими для установки и соответствующей фурнитурой.

Общая стоимость по договору составила 53 840 руб. Истец произвел оплату по договору, о чем представлены товарные чеки от {Дата изъята} на сумму 26 000 руб. и кассовый чек от {Дата изъята} на сумму 27 840 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что предоставил продавцу следующие размеры дверных проемов, для которых заказывал двери: 2090мм х 820 х 140 мм. Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было. При этом, как правильно указал мировой судья, из буквального толкования п.1, п.2 договора розничной купли-продажи {Номер изъят}, где в наименовании товара указано: Модель LP венге горизонт, стекло матовое с 1-рис.квадрат с 1 ст. 2000*800, не следует однозначного вывода, что это либо размеры дверного полотна, либо размеры дверной коробки. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что между сторонами по договору были согласованы следующие размеры дверных проемов: 2090мм х820х 140 мм.

Вместе с тем, ответчиком было заказано у изготовителя дверное полотно размерами 2000 мм х800 мм, которое не подходит для дверного проема с размерами 2090мм х820х 140 мм, на основании чего {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о расторжении договора и заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных истцом по договору, уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Мировой судья в силу статьи 196 ГПК РФ верно определил, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о том, что являются ли дверные конструкции товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, и что указанный товар может быть использован исключительно истцом.

Согласно представленному в материалы дела договору розничной купли-продажи {Номер изъят}, двери имеют следующие характеристики: Модель LP венге горизонт, стекло матовое с 1-рис.квадрат с 1 ст. 2000*800. Каких-либо сведений о том, что заказанные дверные конструкции, дверные наличники, коробки, фурнитура, выбранный цвет – «венге», стекло – «матовое», являются нестандартными, изготавливались исключительно для Бармина М.С. и могут быть использованы исключительно им, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие дверных проемов в помещении истца стандартным размерам и изготовление дверей по индивидуальному заказу, на основании произведенных замеров, а также, что цвет дверей отличался от представленной) цветовой палитры в каталогах продавца.

Таким образом, общее указание на такие свойства дверей как размер, цвет, нельзя расценить в качестве индивидуально-определенных признаков, исключающих использование (существенно ограничивающих такую возможность) иными потребителями.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями закона несет ответственность за качество товара, однако своих обязательств должным образом не исполнил, истец в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 53 800 рублей.

Установив, что ответчик в установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления к нему требований не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, руководствуясь ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16 690,40 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что проданный истцу товар возврату не подлежит, при этом исходил из положений абз. 4 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, в то время как в данном случае судом было установлено, что товар не подпадает под категорию индивидуального заказа, а также не соответствует характеристикам, указанным в заключенном между сторонами договоре, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.01.2022 по иску Бармина М. С. к индивидуальному предпринимателю Пыхтеевой Е. К. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыхтеевой Е. К. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.Н.Куликова

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2022.