Хурматуллин Талгат Сулайманович

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Калтасы РБ 30 октября 2012 года

Калтасинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крепышева А.М.,

с участием истицы Воробьевой В.Г.,

ответчика Хурматуллина Т.С., его представителя по соглашению Даутова С.М. представившему удостоверение №, и ордер №,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенного по расписке.

у с т а н о в и л:

Воробьева В.Г. обратилась в суд с заявлением о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Хурматуллин Т.С. взял у нее деньги в сумме 18 (восемнадцать) тысяч рублей за дом, принадлежащий Хурматуллину Т.С., расположенный <адрес> с дальнейшем оформлением на заявителя Воробьеву В.Г. В ДД.ММ.ГГГГ года Воробьева В.Г. передала Хурматуллину Т.С. еще 7 (семь) тысяч рублей. Общая сумма, переданная заявительницей Воробьевой В.Г. ответчику Хурматуллину Т.С., составила 25 (двадцать пять) тысяч рублей. Однако в сентября 2012 года ответчик оформил дом на себя, о чем существует запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель Воробьева В.Г. просит признать право собственности за ней на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Воробьева В.Г. заявленные требования поддержала полностью и суду показала, что в декабре 2006 года между ней и ответчиком Хурматуллиным Т.С. состоялся договор о том, что она передает Хурматуллину Т.С. 25 (двадцать пять) тысяч рублей, а он за это продаст ей свой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оговоренная сумма была передана частями, 18 (восемнадцать) тысяч рублей ...

...ДД.ММ.ГГГГ и 7 (семь) тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, за подписями Хурматуллина Т.С. и Воробьевой В.Г. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года она, Воробьева В.Г., узнала, что ответчик Хурматуллин Т.С. оформил дом на себя, и не желает его отдавать заявительнице Воробьевой В.Г.

Ответчик Хурматуллин Т.С., суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил от Воробьевой В.Г., двумя частями 25 (двадцать пять) тысяч рублей, за то что продаст ей дом, принадлежащий ему, и расположенный по адресу: <адрес> Об этом была составлена расписка за подписями его, Хурматуллина Т.С. и Воробьевой В.Г. Однако, по различным обстоятельствам, он начал подготовку оформлению документов только в 2012 году, и узнал, что на данный момент его дом стоит гораздо больше суммы, которая было ему передана в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По предварительным оценкам дом сейчас стоит около 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей. В сентябре 2012 года он оформил дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес> д. Акинеево <адрес>. на свое имя. Он согласен продать дом, и оформить его на Воробьеву В.Г., но только в том случае если она доплатит ему.

Выслушав заявительницу Воробьеву В.Г., ответчика Хурматуллина Т.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового заявление необходимо отказать.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ «Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества»По словам заявительницы, между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи в виде простой письменной формы – расписки, в которой оговаривается сумма договора, адрес предмета договора, данная расписка была подписана ей и ответчиком.

Однако согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из текста представленной истцом расписки невозможно определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а именно: не указаны все объекты домовладения, их техническое описание, а также вопросы, связанные с земельным участком.

Кроме этого из текста расписки невозможно установить, что договор был о продаже, т.е. передаче в собственность истца дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что существующие условия договора купли-продажи сторонами не были согласованны, расписка не отвечает требованиям, установленным законодательством к форме и содержания договора купли продажи недвижимости.

Также судом установлено, что ответчик Хурматуллин Т.С. оформил в свою собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем существует запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем существует запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 434, 549, 550, 554 ГК РФ и 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Воробьевой В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенного по расписке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.М. Крепышев

Дело № 2-2563/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

ответчиков Хурматуллина Т.С., Нигматуллина Р.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> к Хурматуллину Талгату Сулаймановичу, Нигматуллину Раифу Гильмутдиновичу, Ишкатовой Маргарите Ивановне о взыскании процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил рассмотреть вопрос по усмотрению суда, пояснив, что досудебная претензия ответчикам не направлялась.

Ответчики Хурматуллин Т.С., Нигматуллин Р.Г. в судебном заседании согласились с оста...

...влением иска без рассмотрения.

Изучив частично материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком Хурматуллиным Т.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, материалами гражданского дела, а также из пояснений представителя истца, подтверждается, что истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> требование о расторжении кредитного договора ответчику не направлял, а направлял лишь требование о досрочном возврате задолженности.

На основании изложенного, поскольку истцом при направлении указанного искового заявления не были соблюдены положения п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> к Хурматуллину Талгату Сулаймановичу, Нигматуллину Раифу Гильмутдиновичу, Ишкатовой Маргарите Ивановне о взыскании процентов и неустойки, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Дело № 2-2604/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2016 года с. Калтасы Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Садретдиновой Р.Х.

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Агалиуллиной Р.М.

ответчиков Хурматуллина Т.С., Нигматуллина Р.Г., Ишкатовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> к Хурматуллину Талгату Сулаймановичу, Нигматуллину Раифу Гильмутдиновичу, Ишкатовой Маргарите Ивановне о взыскании процентов и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хурматуллиным Т.С. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме 200000 рублей на приобретение КРС, Хурматуллин Т.С. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке и на условиях заключенного кредитного договора. Заключены договоры поручительства с Нигматуллиным Р.Г. и Ишкатовой М.И. Калтасинским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о солидарном взыскании с Хурматуллина Т.С., Нигматуллина Р.Г., Ишкатовой М.И. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 134671,24 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 2946,71 руб., расчет задолженности был произведен на ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении кредитного договора не заключено. Последний платеж по кредиту был внес...

...ен Хурматуллиным Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хурматуллина Т.С. по кредитному договору составляет 75060,16 руб., в том числе: начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27140,65 руб. и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 47919,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2452 руб.

Представитель истца по доверенности Агалиуллина Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, при этом пояснила, что задолженность ответчиков составляет 27140,65 руб. – проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 14% годовых, установленных договором и 47919,51 руб. – неустойка, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик Хурматуллин Т.С. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он выплачивал долг по решению суда частями, последний платеж был в мае 2016 года, полагает, сумма пени завышена, просил снизить ее, учесть его материальное положение, что он на иждивении имеет шестерых детей.

В судебном заседании ответчик Нигматуллин Р.Г. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он свою сумму долга по решению суда оплатил, т.к. пристав поделил сумму на троих, его часть выплачена из пенсии, отчисления делал пенсионный орган. Полагает, что пени, которые просит взыскать завышены, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Ишкатова М.И. исковые требования не признала, при этом пояснила, что она свою сумму долга по решению суда оплатила, у нее удерживали из зарплаты, также она отдавала на руки Александру, представлявшегося сотрудником банка из <адрес>. Полагает, что пени, которые просит взыскать завышены, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкирским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Хурматуллиным Т.С. заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа Хурматуллиным Т.С., были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Нигматуллиным Р.Г. и Ишкатовой М.И.

Решением Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Хурматуллина Т.С., Нигматуллина Р.Г., Ишкатовой М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 134671,24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2946,71 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, долг в присужденном размере выплачен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоявшимся решением суда, договор между сторонами расторгнут не был, продолжает действовать до дня возврата задолженности, заемщик продолжал пользоваться невозвращенной суммой займа.

Таким образом, учитывая требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора займа, а также учитывая решение Калтасинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным расчетом, в котором сумма задолженности по процентам определена в размере 27140,65 руб. и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Хурматуллин Т.С., заявляя ходатайство о снижении неустойки, обосновывает тем, что она завышена, а также просит учесть его тяжелое материальное положение, наличие на его иждивении шестерых детей.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки, в размере 47919,51 руб. и долга по уплате процентов, который составил 27140,65 руб.; соотношение процентной ставки, определенной договором в размере двойной ставки рефинансирования Банка России с размером ставки рефинансирования, установленной Банком России, действовавшей на момент заключения договора и составлявшей 10,5% годовых; а также имущественное положение должника, который на иждивении имеет шестерых детей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде двойной ставки рефинансирования Банка России при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, сумма заявленной истцом неустойки (пени) вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить ее до 759,93 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> к Хурматуллину Т.С., Нигматуллину Р.Г., Ишкатовой М.И. о взыскании процентов в сумме 27140,65 руб., неустойки в размере 759,93 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2452 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 27900,58 руб., что составляет 37,17% от заявленных исковых требований, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 911,40 руб. (2452 * 37,17%) в солидарном порядке, учитывая положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> к Хурматуллину Талгату Сулаймановичу, Нигматуллину Раифу Гильмутдиновичу, Ишкатовой Маргарите Ивановне о взыскании процентов и неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Хурматуллина Талгата Сулаймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нигматуллина Раифа Гильмутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ишкатовой Маргариты Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ДО Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> задолженность по уплате процентов в сумме 27140 (двадцать семь тысяч сто сорок) рублей 65 копеек, пени в сумме 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 ноября 2016 года.