Бармин Юрий Васильевич

Дело № 2-362/2024

УИД- 68RS0027-01-2024-000472-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Зайцевой А.В. к Бармину Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Зайцева А.В. обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Бармину Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что ею рассмотрены материалы исполнительного производства от 27.11.2023 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 22.11.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района по делу № 2-3012/2023, предмет исполнения: взыскать с должника Бармина Ю.В., адрес регистрации: Тамбовская область, с/мо <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженца : <адрес>, место работы: отсутствует, СНИЛС № в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", юр. адрес: <адрес> А, ИНН: № КПП: №, ОКТМО: №, ОГРН: №, БИК: №, р/с: № в размере: <данные изъяты> руб. Должник Бармин Ю.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, однако, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнил. В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником Барминым Ю.В. на праве собственности зарегистрированы: земельный участок, площадь: <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Моисеево-Алабушский сельсовет, территория АОЗТ имени Суворова; земельный участок 8, кадастровый №. Общая долевая собственность 2/865. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 12 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, Росреестра, ГИБДД, МВД РФ. Вынесено постановление об обращении на ДС должника (ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит», ООО "ХКФ БАНК”) - денежные средства для полного погашения задолженности отсутствуют. Из полученных ответов ГИБДД установлен...

...о, что за должником зарегистрировано ТС: легковые автомобили седан, ВАЗ №, 1982 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №; легковые автомобили седан; ВАЗ №, 2001 г.в., г/н №; VIN № Данные ТС не установлены, от взыскателя заявление о розыске не подавалось. Согласно акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест земельного участка с кадастровым номером №. Общая долевая собственность <данные изъяты> По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб., должником не предпринято действий по погашению долга полностью либо частично. В связи с указанным, ссылаясь на положения статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Зайцева А.В. просит суд обратить взыскание на 2/865 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью: <данные изъяты> кв.м.; расположенный по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Моисеево-Алабушский сельсовет, территория АОЗТ имени Суворова, земельный участок 8, кадастровый №.

Представитель истца – ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Зайцева А.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном ходатайстве просила рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бармин Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотре­ние дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пунктом 17 части 1 статьи 64Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественныхвзысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Ивановой Н.Н. в отношении должника Бармина Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района по делу № 2-3012/2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 128843 рубля 80 копеек /л.д. 9, 10-11/.

В соответствии с постановлением о наложении ареста от 28.03.2024 года, по состоянию на 28.03.2024 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 136924 рубля 43 копейки, в связи с чем произведен арест имущества, принадлежащего Бармину Ю.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий /л.д. 12/.

28.03.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Ивановой Н.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест принадлежащего Бармину Ю.В. имущества, а также составлен акт о наложении ареста в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: Тамбовская обл., муниципальный район Уваровский, сельское поселение Моисеево-Алабушский сельсовет, территория АОЗТ им. Суворова, земельный участок №, доля в праве 2/865 /л.д. 12, 13-15/.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2024 года № КУВИ№, Бармину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- 2/865 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, площадь участка: <данные изъяты> кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Моисеево-Алабушский сельсовет, территория АОЗТ имени Суворова, земельный участок 8;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., назначение объекта: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 60,60 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес> /л.д. 16-18, 19-27/.

28.11.2023 года и 01.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Ивановой Н.Н. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 28-29, 30-31, 32-33, 34-35/.

12.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Ивановой Н.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 36-37, 38-39, 40-42/.

Кроме того, 04.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Ивановой Н.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /л.д. 43-44/, 19.01.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации /л.д. 45-46/.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, размер задолженности Бармина Ю.В. перед взыскателем ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на дату обращения в суд – 13.06.2024 года составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Бармин Ю.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП по отношению к взыскателю – ООО МФК «ОТП Финанс», длительное время не исполняет вступившее в законную силу судебное решение, мер, направленных на погашение задолженности по указанному исполнительному производству не предпринимает, иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, не имеет, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе,обращениевзысканияна имущество должника.

В силу частей 1 и 2 статьи 69 указанного федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Взысканиена имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,обращаетсяв размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 указанного федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документамобращаетсяв первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средстввзысканиеобращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья30 ГПК РФи статья38 АПК РФ). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участкаосуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может бытьобращеновзыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может бытьобращеновзыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по исполнительным документам не может бытьобращеновзысканиена следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может бытьобращеновзыскание.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу ответчиком Барминым Ю.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, существенное уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству, либо наличие имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования взыскателя, а также не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок.

Отсутствуют по делу и установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взысканияна имущество ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий Бармину Ю.В. на праве общей долевой собственности земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник Бармин Ю.В. не предпринимает, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не имеет, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Зайцевой А.В. и обращения взыскания на принадлежащие Бармину Ю.В. 2/865 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью: <данные изъяты> кв.м.; расположенный по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Моисеево-Алабушский сельсовет, территория АОЗТ имени Суворова, земельный участок 8, кадастровый номер №.

При этом, суд учитывает, что каких-либо установленных законом препятствий дляобращениявзыскания на указанный объект недвижимости не имеется, к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, данный земельный участок не относятся.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом с ответчика, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Зайцевой А.В. к Бармину Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Бармину Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности 2/865 доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью: <данные изъяты> кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Моисеево-Алабушский сельсовет, территория АОЗТ имени Суворова, земельный участок 8.

Взыскать с Бармина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Уваровский районный суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

УИД №

Дело № 2а-213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам) ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

ФИО9 обратилось в суд и административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, в пользу взыска...

...теля ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Административный истец считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5, которое выражается в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника, в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам, начальник отделения, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО3.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. рублей в пользу взыскателя ФИО11

В рамках исполнительного производства № с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговый орган, органы внутренних дел, УПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, банки и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам поступил ответ на запрос из ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО4 был осуществлен выход в адрес должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса: <адрес> на стук в дверь, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке.

Более того, ГИБДД МО МВД России в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя сообщила о наличии у должника транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (<данные изъяты>).

По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрирована доля в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника, вынесено постановление об удержании из дохода должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем совершен комплекс необходимых мер принудительного исполнения, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сурмалян И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сурмалян И.Д.

УИД: 68RS0027-01-2023-0001221-13

№ 2-76/2024

Дело № 33-2034/2024

Судья: Кольцова ИТ.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Мжельского А.В., Макарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовым М.Ю., помощниками судьей Коллегиной А.Д. и Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Татьяны Васильевны, Дьячковой Ларисы Михайловны, Авдеева Дмитрия Викторовича, Мешковой Татьяны Николаевны, Толочкиной Наталии Васильевны к ООО «Суворово», администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительными протокола общего собрания собственников земельного участка от 19.04.2018 года и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.02.2021 года, возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.02.2021 года

по апелляционной жалобе Фроловой Т.В., Дьячковой Л.М., Авдеева Д.В., Мешковой Т.Н., Толочкиной Н.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

Фролова Т.В., Дьячкова Л.М., Авдеев Д.В., интересы которого по доверенности представляет Фролова Т.В., Мешкова Т.Н., Толочкина Н.В. обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Суворово», администрации Моисеево-Алабушскогс сельсовета Уваровского района Тамбовской области, Управлению Росреестр по Тамбовской области о признании недействительными протокола общего собрания собственников земельного учас...

...тка от 19.04.2018 и договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.02.2021, возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15.02.2021, указав, что 19 апреля 2018 года проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

В обоснование иска указав, что по результатам проведенного собрания был изготовлен протокол, датированный 19.04.2018, с которым они смогли ознакомиться только в январе 2023 года, так как до этого времени он им не предоставлялся. Проанализировав вышеуказанный протокол, они пришли к выводу, что содержание протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года не соответствует действительным решениям, которые приняты голосованием участников собрания. Кроме того, ими выяснено, что среди лиц, указанных в регистрационном листе (Приложение № 1 к Протоколу) указаны собственники земельных долей, которых не было на собрании. Возмущенные данным фактом, они провели опрос всех собственников, которые зафиксированы в качестве присутствующих, и установили, что 27 человек не присутствовали на собрании и подпись стоит не их, 46 человек присутствовали на собрании и ставили свои подписи, 20 человек присутствовали на собрании, но подписи от их имени проставлены не ими. Также ими было подано заявление в УМВД России по Тамбовской области о привлечении виновных лиц за фальсификацию решения и в рамках проводимой проверки по которому сделана почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи 11 пайщиков им не принадлежат. По данным, внесенным в протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область Уваровский район, участок расположен в юго-западной части КН *** (в границах АОЗТ «им Суворово») от 19 апреля 2018 года, на данном собрании принимало участие 136 человек. Однако, эта информация, по их мнению, является не достоверной, так как на собрании присутствовало 46 человек, и они расписывались в регистрационном листе (об этом свидетельствуют заявления от их имен), 20 человек, но они не расписывались в регистрационном листе. 27 человек, подписи которых имеются в регистрационном листе, совсем не присутствовали на собрании, не доверяли другим представлять их интересы.

В связи с чем, они считают, что требуемого законом кворума при проведении общего собрания собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения 19 апреля 2018года - не имелось, в связи с чем, собрание нельзя считать правомочным, а принятые на нем решения - являются недействительными. При проведении общего собрания фактически не проводилась процедура голосования по вопросам повестки дня, поэтому; подсчет голосов не осуществлялся, так как люди не поднимали руки и не голосовали. Ссылаясь на положения части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ (в ред. От 13.06.2023) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцами указано, что 50 % от общего числа собственников земельного участка с кадастровым номером *** составляет 122 человека, однако из зафиксированных в протоколе 136 человек совершенно точно подлежат исключению 11 человек (подписи которых признаны недействительными) и 27 человек, которых совсем не было на собрании, что составит 98 человек, то есть менее 50 % от общего числа собственников. Орган местного самоуправления, который участвовал при проведении данного собрания - администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, не надлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства, опубликовав протокол общего собрания от 19.04.2018 только 29.11.2022, чем, по мнению истцов, нарушена ч. 12 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в ред. от 13.06.2023) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании недействительного протокола ООО «Суворово» был составлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15 февраля 2021 года, который ими получен в январе 2023 года. О существовании данного договора никто из собственников земельного участка с кадастровым номером *** не знал, так как он подписан от лица арендодателей Бреневой Т.А., которой никто из собственников не давал полномочий на представление их интересов. Бренева Т.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером *** не имеет доверенностей на представление интересов собственников данного земельного участка, ее кандидатура в качестве уполномоченного лица не обсуждалась собственниками. Кроме того, Бренева Т.А. является помощником Генерального директора ООО «Суворово» Муратковой О.В., следовательно, они не могли доверить данному человеку представлять интересы собственников. Собственники земельного участка - участники общего собрания собственников от 19.04.2018 не принимали решений, которые отражены в протоколе общего собрания собственников от 19.04.2018 и Договоре аренды земельного участка от 15.02.2021. На основании вышеизложенного, Фролова Т.В., Дьячкова Л.М., Авдеев Д.В., интересы которого по доверенности представляет Фролова Т.В., Мешкова Т.Н., Толочкина Н.В. просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников земельного участка, закрепленные в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: Тамбовская область, р-он Уваровский, участок расположен в юго-западной части КК *** границах АОЗТ «им. Суворово») от 19 апреля 2018 года; признать недействительным Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15 февраля 2021 г.; обязать Управление Росреестра по Тамбовской области погасить запись о регистрации Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 15 февраля 2021 г. № ***

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Татьяны Васильевны, Дьячковой Ларисы Михайловны, Авдеева Дмитрия Викторовича, Мешковой Татьяны Николаевны, Толочкиной Наталии Васильевны к ООО «Суворово», администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области: о признании недействительным решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, p-он Уваровский, участок расположен в юго-западной части КК *** (в границах АОЗТ «им. Суворово») от 19 апреля 2018 года; о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 февраля 2021 года, заключенного между ООО «Суворово» с одной стороны, а также Ерохиной Е.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Ерохина Е.А. и Бреневой Т.А., представляющей интересы собственников земельного участка с кадастровым номером ***, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года; о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись о регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15 февраля 2021 года № *** от 16.11.2021 года, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фролова Т.В., Дьячкова Л.М., Авдеева Д.В., Мешкова Т.Н., Толочкина Н.В. просят решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Считают, что судом неправильно применены нормы материально выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Ссылаются на нормы действующего законодательства.

Указывают на то, что выводы суда относительно утвержденной повестки дня являются неточными, так как повестка дня была изменена и решение об изменении собственниками земельных долей не принималось, причины изменения повестки дня организаторами собрания в лице главы Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области - не объявлялись.

Считают, что данное обстоятельство не рассмотрено судом, ему не дана надлежащая оценка суда, следовательно, выводы суда считаются неполными.

Считают, что ответчиками намеренно был завуалирован вопрос о досрочном расторжении договора аренды, который действовал, поскольку собственники не согласились бы заключать новый договор на такой длительный срок - 20 лет, между тем на общем собрании не было обсуждения данного вопроса, было предложено лишь изменить арендную плату на выдачу 2т зерна.

Полагают, что судом не были учтены пояснения истцов и третьих лиц, участвовавших в деле, а была принята во внимание лишь информация, зафиксированная в протоколе, тем самым по мнению авторов жалобы был нарушен принцип состязательности. Также полагают, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей для дачи показаний, а также о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи общего собрания собственников, проводимого 19.04.2018.

Считают, судом необоснованно были сделаны выводы о пропуске сроков исковой давности при подаче иска.

Из возражений на апелляционную жалобу ООО «Суворово» следует, что считают решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившиеся стороны и их представителей в суд апелляционной инстанции, а так же выслушав иных участников процесса с помощью видео-конференц-связи, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пп. 1 и 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы Фролова Т.В., Дьячкова Л.М., Авдеев Д.В., Мешкова Т.Н., Толочкина Н.В., ответчик - ООО «Суворово», а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Собчишена Т.В., Кудрявцевой В.А., Кудрявцевой Е.В., Куксова С.В., Лоскутова Н.А., Гальцева В.Н., Фомина П.П., Кузнецова А.И., Орлянкина А.М., Романова В.И., Утенышевой Л.И., Мешкова В.А., Бармина С.И., Мешковой Н.С., Курясевой Т.Н., Куксовой М.Н., Толочкина И.В., Уваровой Н.М., Куксовой И.В., Бреневой Г.А., Бренева Н.А., Колбасиной Р.И., Чекмаревой Н.П., Лоскутовой Н.П., Филлитовой Е.А., Гальцевой В.М., Рябовой З.А., Дробышевой А.И., Кудрявцева М.Е., Анеликова А.А., Муртазина А.У., Кудрявцева В.П., Мешкова А.П., Кудрявцева А.И., Нечаева В.А., Терещенко А.И., Ерохиной Е.А., представляющей интересы несовершеннолетнего Ерохина Е.А., Смольянинова Ю.В., Мешковой Г.Д., Почечуевой Н.В., Мешковой И.В., Кудрявцевой Н.А., Лоскутовой В.П., Кирсановой Л.А., Кирсанова И.В., Чуриковой Т.А., Чурикова Н.В., Поповой Г.В., Матыциной С.А., Муртазиной Н.И., Сторожевой М.В., Матыцина Н.В., Соловьёвой З.П., Уколовой Т.В., Ансимова А.П., Бармина С.И., Бармина С.Н., Дьячкова Н.Я., Милосердовой А.П., Чекмарева А.В., Филимонова В.В., Кудрявцевой Е.Н., Журавлевой Е.В., Ивановой М.В., Бармина А.М., Мешковой Н.П., Фроловой Н.Н., Рябовой Е.А., - являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 68:22:0000000:75, расположенного по адресу: Тамбовская область, муниципальный район Уваровский, сельское поселение Моисеево-Алабушский сельсовет, территория АОЗТ имени Суворова, земельный участок 8, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 117-250, т.2 л.д. 1-28).

06.03.2018 в официальном печатном издании «Тамбовская жизнь» № 23 (26816) было опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:75, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, участок расположен в юго-западной части КК 68:22:0000000 (в границах АОЗТ «им. Суворова»), по предложению участника долевой собственности ООО «Суворово». Дата собрания - 19.04.2018 года, 11-00; место проведения собрания: Тамбовская область, Уваровский район, д. Ульяновка, ул. Молодежная, д. 11 (в здании МБУК Ульяновский филиал «Уваровского РДК»). Повестка для собрания: 1. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков. 2. Утверждение проекта межевания земельных участков. 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 6. Утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 7. Разное (т.6 л.д. 128-129).

Как следует из представленных ООО «Суворово» документов, на дату проведения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** - 19.04.2018, общее количество собственников земельных долей составляло 276 человек, владеющих 464 долями (т.7 л.д. 198-250, т.8 л.д. 1-250, т.9 л.д. 1-71).

19 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:22:0000000:75, на указанном собрании присутствовало 136 участников долевой собственности, владеющих 281,5 долями в праве общей долевой собственности. Список присутствующих на собрании был отражен в приложении № 1 к протоколу, что составляет 48% от общего числа участников долевой собственности или 60,6% от общего количества долей.

По итогам общего собрания, по вопросам повестки дня приняты решения: утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет 22 и 1/2 (двадцати двух целых и одной второй) земельных долей для собственных нужд ООО «Суворове», общей площадью 1548000 кв.м. со следующим местоположением Тамбовская область, Уваровский район. Моисеево-Алабушский сельсовет, в границах бывшего АОЗТ «им. Суворова», образуемого из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 31920906 кв.м., местоположение: Тамбовская обл. р-н Уварове участок расположенный в юго-западной части КК *** (в границах АОЗТ «им. Суворова»); в счет 9 земельных долей для собственных нужд ООО «им. Суворово», площадью 619200 кв.м. со следующим местоположением Тамбовская область, Уваровский район. Моисеево-Алабушский сельсовет, в границах бывшего АОЗТ им. Суворова, образуемого из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 31920906 кв.м., местоположение: Тамбовская обл. р-н Уварове участок расположенный в юго-западной части КК *** (в границах АОЗТ «им. Суворова»); утвердить перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков состоящих из:- одного собственника земельных долей согласно Приложению № 3 в отношении земельного участка, выделяемого в счет 22 и 1/2 (двадцати двух целых и одной второй) земельных долей для собственных нужд ООО «Суворове», общей площадью 1548000 кв.м., со следующим местоположением Тамбовская область, Уваровский район. Моисеево-Алабушский сельсовет, в границах бывшего АОЗТ им. Суворова, образуемого из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 31920906 кв.м., местоположение: *** участок расположенный в юго-западной части КК *** (в границах АОЗТ «им. Суворова»); одного собственника земельных долей согласно Приложению № 4 в отношении земельного участка, выделяемого в счет девяти земельных долей для собственных нужд ООО «Суворове», общей площадью 619200 кв.м., со следующим местоположением Тамбовская область, Уваровский район. Моисеево-Алабушский сельсовет, в границах бывшего АОЗТ им. Суворова, образуемого из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 31920906 кв.м., местоположение: Тамбовская обл. р-н Уварове участок расположенный в юго-западной части КК *** (в границах АОЗТ «им. Суворова»); утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участи образуемые в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков: состоящий из 22 и 1/2 (двадцати двух целых и одной второй) земельных долей для собственных нужд ООО «Суворове», общей площадью 1548000 кв.м. со следующим местоположением Тамбовская область, Уваровский район, Моисеево-Алабушский сельсовет, в границах бывшего АОЗТ «им. Суворова», согласно Приложению №3 (на одну земельную долю приходится 68800 кв.м.); состоящих из 9 земельных долей для собственных нужд ООО «Суворово», площадью 619200 кв.м. со следующим местоположением Тамбовская область, Уваровский район. Моисеево-Алабушский сельсовет, в границах бывшего АОЗТ им. Суворова, согласно Приложению №4 (на одну земельную долю приходится 68800 кв.м.); утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на исходный (измененный) земельный участок с кадастровым номером *** площадью 29753416 кв.м., где 282 собственника владеют 432 и ? (четырьмястами тридцатью двумя целыми и одной второй) земельными долями в виде простой правильной дроби, где одна земельная доля равна 2/865 в праве обшей долевой собственности на земельный участок (на одну земельную долю приходится 68800 кв.м.); досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 11.09.2009. ранее заключенный сроком на 15 лет зарегистрированный в ЕГРН 29.12.2009г. за ***-646/2 по соглашению сторон заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером *** границах АОЗТ им. Суворова) с ООО «Суворово» на следующих условиях: срок действия договора - 20 лет. По истечении срока действия Договора может быть продлен по договорённости сторон.

В случае если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора нем позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендная плата за земельные доли выплачивается ежегодно, в натуральном выражении. путём выдачи сельхозпродукции:

Фуражного зерна, из расчета 2000 килограмм за одну земельную долю (6,88 га с с/х угодий); оказание услуг по обработке

Организация и оплата специалистов (7 мед. специальностей) по проведению ежегодного медицинского обследования участников общей долевой собственности; оказание услуг по обработке земельных участков (осенняя вспашка, весенняя культивация) земельных участков участников общей долевой собственности площадью более 0,5 га. в границах Моисеево-Алабушского сельсовета; оказание родственникам умершего Арендодателя транспортных услуг, связанных с погребением.

(По усмотрению Арендатора возможна выплата арендной платы в денежной форме или комбинированная выплата (часть зерном, часть в денежной форме). Виды и формы выплаты в счет арендной платы для каждого Арендодателя могу быть установлены Арендатором по письменному заявлению Арендодателя. Перевод арендной платы из натурального в денежное выражение осуществляется из расчета фактически сложившихся цен на момент выдачи сельхозпродукции). Возмещение стоимости земельного налога за земельные доли принадлежат Арендодателю на арендуемом земельном участке принимает на себя Арендатор (т.1 л.д. 14-80).

Из представленных Управлением Росреестра по Тамбовской области документов следует, что 04.06.2018 в адрес собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** было направлено Уведомление о внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица (т.6 л.д. 35-98).

15.02.2021 между ООО «Суворово» - Арендатором, Ерохиной Е.А., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Ерохина Е.А. и Бреневой Т.А., представляющей интересы собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** на основании протокола общего собрания от 19.04.2018 - Арендодателями, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 16.11.2021 года (т. 1, л.д. 87-115).

Оспаривая правомочность решений, принятых на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, истцы Фролова Т.В., Дьячкова Л.М., Авдеев Д.В., Мешкова Т.Н. и Толочкина Н.В. неоднократно обращались с письменными заявлениями в МО МВД России «Уваровский» с заявлением о совершении возможных противоправных действий, содержащих признаки фальсификации решения общего собрания собственников земельных долей ООО «Суворово».

В ходе проведенной, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки сообщения о преступлении (т.5 л.д. 8-251, т.6 л.д. 1-34), должностными лицами МО МВД России «Уваровский» были опрошены собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером *** а также проведена почерковедческая экспертиза (т.5 л.д. 168-183), которая, в том числе, показала, что подписи в графе «подпись собственника земельной доли/представителя по доверенности» в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** выполнена не Авдеевым Д.В., Кузнецовым А.И., Дьячковой Л.М., Собчишеной Т.В., Лоскутовой Н.П., Чекмаревой Н.П., Курясевой Т.Н., Мешковым А.В., Куксовым А.И., Мешковым В.А., Кудрявцевой В.А., а иным лицом.

Будучи опрошенными в рамках указанной проверки Фролова Т.В., Мешкова Т.Н., Толочкина Н.В. (т.5 л.д. 9-11, 125-126, 127), а также другие собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***: Кузнецов А.И., Ерохина Е.А., представляющая интересы несовершеннолетнего сына Ерохина Е.А., Лоскутов Н.А., Саблин Н.А., Мешкова З.И., Утенышева Л.И., Куприянова Г.А., Кудрявцев С.И., Мешкова Г.Д., Фролов О.В., Фролов А.В., Филитова Е.А., Курясев В.Н., Колбасина Р.И., Авдеева С.В., Ансимов А.П., Мураткова О.В., Дьячков Н.Я., Гальцева В.М., Бренева В.В., Владимиров В.Г., Тетушкина Н.И., Кайбулина Т.П., Леднева Е.И., Фролова С.П., Соловьев B.C., Назарова Е.И., Назаров А.А., Романов В.И., Соловьева З.П., Бармин Ю.В., Зудин М.М., Куксова Л.А., Романов А.В., Бренева З.В., Бармина В.П., Мешков В.П., Расцелуева B.C., Обыденова Г.И., Краснов Е.А., Бармин С.И., Куксова М.Н., Иванова С.В., Кудрявцева А.В., Муртазина Н.И., Муртазин А.У. (т.5 л.д. 128, 129, 130, 193, 198, 204, 241, 242, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, т.6, л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30), а всего 49 опрошенных лиц, в своих объяснениях подтвердили, что они принимали участие в общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, проводимом 19.04.2018 года по инициативе ООО «Суворово».

По результатам проведенной проверки старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Уваровский» Хабаровым Д.Ю. 10.01.2024 год вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, на основании п.1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т.6 л.д. 31-34).

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Тамбовская область, р-он Уваровский, участок расположен в юго-западной части КК *** (в границах АОЗТ «им. Суворово») от 19 апреля 2018 г., истцы ссылаясь на положения части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в ред. от 13.06.2023) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указали, что на общем собрании собственников присутствовало менее 50 % от общего числа собственников земельного участка с кадастровым номером ***, то есть отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Кроме того, как указано истцами, среди лиц, указанных в регистрационном листе (Приложение № 1 к Протоколу), указаны собственники земельных долей, которых не было на собрании, что, по мнению истцов, также является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** КК *** (в границах АОЗТ «им. Суворове») от 19 апреля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что договор аренды участников долевой собственности заключен при наличии кворума, установленного решением (протоколом) общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от 19.04.2018, при этом собрание было правомочным принимать решения по вопросам повестки ранее опубликованную в печати, каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, отнесены к компетенции такого собрания, кроме того, судом было установлено, что истцы обратились в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14.1 названного Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона №361-ФЗ от 03.07.2016 года, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

При этом, изменения, устанавливающие требование о правомочности общего собрания в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа были внесены Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в статью 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, указанным Федеральным законом пункт 12 дополнен абзацем, в соответствии с которым орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

Указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 447-ФЗ, положения статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности, сообщение о проведении которого опубликовано органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 26-ФЗ) не применяются при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности, сообщение о проведении которого опубликовано органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до 30 марта 2018 года.

Поскольку сообщение о проведении 19.04.2018 года общего собрания участников общей долевой собственности было опубликовано 06.03.2018 в официальном печатном издании «Тамбовская жизнь» № 23 (26816), т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 447-ФЗ, то, для признания общего собрания правомочным, требовалось присутствие на нем 20 % участников долевой собственности от их общего числа.

Таким образом доводы жалобы, о том, что при проведении общего собрания участников долевой собственности 19.04.2018 следует руководствоваться положениями части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 447-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2017 №447-ФЗ), отклоняются судебной коллегией, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок, на который заключен договор аренды от 15.02.2021 года, не противоречит требованиям п.3 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В связи, с чем судом первой инстанции обоснованно было установлено наличие кворума свыше 20 %, поскольку как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности 19.04.2018, что присутствовало на собрании 136 участников долевой собственности, владеющих 281,5 долями в праве общей долевой собственности. При этом, как верно установил суд первой инстанции, что при проведении почерковедческой экспертизы обстоятельство того, что в регистрационном листе присутствующих на общем собрании собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** подписи 11 собственников (Авдеев Д.В.; Дьячкова Л.М.; Куксов А.И.; Курясева Т.Н.; Лоскутова Н.П.; Мешков А.В.; Мешков В.А.; Собчишена Т.В.; Чекмарева Н.П.; Кудрявдева В.А.; Кузнецов А.Л.) им не принадлежат, в связи с чем правомерно были исключены из числа участников собрания. Таким образом участие 127 участников долевой собственности (владеющие 59,16% земельными долями), то есть 46 % их общего числа 276 собственников, (владеющие 59,16% земельными долями), что с учетом вышеуказанных положений п. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельствует о наличии кворума и правомочности проведенного 19.04.2018 года общего собрания участников общей долевой собственности. При этом, обязанности собственников ставить свои подписи в регистрационном листе к протоколу общего собрания действующим на тот момент законодательством предусмотрено не было (Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 03.07.2016). В связи с чем расчет кворума общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером *** проведенного 19 апреля 2018 г., предоставленного стороной истца, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку противоречит вышеуказанному.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи общего собрания собственников земельного участка от 19.04.2018, так как суд первой инстанции указал на то, что оснований для проведения по делу фоноскопической, либо иной экспертизы аудиозаписи общего собрания собственников земельных долей от 19.04.2018 года (т.6 л.д. 185) отсутствует, поскольку заявляя указанное ходатайство, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено в суде первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность проведения указанной судебной экспертизы, а единственным основанием для проведения указанной экспертизы является предположение истцов о фальсификации данной аудиозаписи.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеет оснований.

Так же доводы жалобы о том, что повестка дня, утвержденная на собрании участников долевой собственности 19.04.2018, не соответствовала действительности, отклоняются судебной коллегией поскольку данная повестка дня была указана в извещении, опубликованном 06.03.2018 года в официальном печатном издании «Тамбовская жизнь» № 23 (26816), а так же отражена в протоколе общего собрания собственников земельного участка от 19.04.2018 и аудиозаписью собрания.

Ссылка в жалобе на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истцов о вызове свидетелей, уже была предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств и разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что указанный протокол общего собрания опубликован органом местного самоуправления с нарушением установленных законом сроков судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее на момент проведения указанного собрания законодательство пункт 12 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 03.07.2016) не предусматривало такой процедуры, как публикация данного протокола в сети «Интернет».

Поскольку как указывалось выше, положения статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 447-ФЗ) не применяются при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности, сообщение о проведении которого опубликовано органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до 30 марта 2018 года.

Так же судебная коллегия полагает, что списки и пояснения лиц, участвующих и не участвующих в общем собрании собственников земельного участка 19.04.2018 предоставленные со стороны истца, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не представляется возможным определить какое именно лицо их подписывало.

платежное поручение об оплате арендной платы за 2020-2023 года

Правомерно суд первой инстанции принял во внимание и довод о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.В., Дьячковой Л.М., Авдеева Д.В., Мешковой Т.Н., Толочкиной Н.В.

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом срок для оспаривания решений общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, о состоявшемся 19.04.2018 общем собрании истцы по делу Фролова Т.В., Дьячкова Л.М., Авдеев Д.В., Мешкова Т.Н., Толочкина Н.В. узнали именно 19.04.2018, поскольку указанные лица присутствовали на данном собрании (доказательств свидетельствующих об обратном, суду как первой инстанции так и апелляционной инстанции представлено не было), что подтверждается регистрационным листом к протоколу (в том числе подписи Авдеева Д.В. и Дьячковой Л.М. присутствуют в регистрационным листе, т. 1 л. 23,34), и не оспаривается сторонами (как указано в том числе в апелляционной жалобе, т. 11, л.д.42), а в суд истцы обратились лишь 21.12.2023, то есть за пределами срока для оспаривания решения общего собрания. При этом истцы после проведенного собрания 19.04.2018 до обращения с иском в суд, в администрацию Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области за копией протокола не обращались, замечаний на протокол не подавали.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Татьяны Васильевны, Дьячковой Ларисы Михайловны, Авдеева Дмитрия Викторовича, Мешковой Татьяны Николаевны, Толочкиной Наталии Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-3839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2019 года материал по частной жалобе Жаворонкова С.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в принятии искового заявления Жаворонкова С.И. о привлечении к гражданско-правовой ответственности бывшего председателя Кировского областного суда Бармина Ю.В.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жаворонков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к бывшему председателю Кировского областного суда Бармину Ю.В., в котором просит привлечь его к гражданско-правовой ответственности.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2001 прокурором Кировской области Ефремовым Н.А. был принесен протест в Президиум Кировского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.1991, который, по мнению заявителя, до настоящего времени не рассмотрен. По информации Кировского областного суда надзорные производства за 2001 год уничтожены по акту от 05.11.2008. Заявитель полагал, что поскольку протест прокурора не рассмотрен, документов, свидетельствующих об отзыве протеста, нет, основания для уничтожения материалов надзорного производства отсутствовали. Учитывая, что ответственность за сохранность подобных материалов несет председатель суда, коим в тот ...

...период времени являлся Бармин Ю.В., просил привлечь последнего к гражданско-правовой ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05.08.2019 в принятии искового заявления Жаворонкову С.И. отказано.

В частной жалобе Жаворонков С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Просит принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу данной нормы права исковое заявление не может быть принято судом в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным, трудовым законодательством, законодательством об административных правонарушениях, либо ином порядке, исходя из требований заявителя.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для обжалования (оспаривания) действий судьи, в том числе председателя суда, законом предусмотрен иной порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи районного суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец просит привлечь к установленной законом ответственности бывшего председателя областного суда, однако указанный вопрос не рассматривается и не разрешается в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином порядке.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

№ 5-55/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 17 августа 2015 года.

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга Измайлов И.В.,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бармина Ю.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Бармина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>, владеющего русским языком, <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Бармин Ю.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Бармин Ю.В., находясь в общем коридоре <адрес>, умышленно, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Бармин Ю.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что нарушал общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью в общественном месте.

Факт совершения Барминым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО4, ФИО5,

- заявлением гр.ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бармин Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре <адрес> нарушал общественный порядок, стучал по входным дверям квартир, выражался нецензурной бранью.

Суд, квалифицирует действия Бармина Ю.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выраж...

...ающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Оценив доказательства, судья приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей, изложенных в объяснениях, суд признает достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бармина Ю.В., являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер содеянного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Бармину Ю.В. должно быть назначено только в виде административного штрафа.

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания Бармину Ю.В. в виде административного ареста ввиду чрезмерной суровости данного вида административного наказания.

Руководствуясь ст.29.7, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Бармина Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

(УФК по Оренбургской области (МУ МВД РФ «Оренбургское»), ГРКЦ ГУ Банка РФ по Оренбургской области, р/с 40101810200000010010, ИНН 5610044618, КПП 561001001, БИК 045354001, ОКТМО 53701000, КБК 18811690040046000140).

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Измайлов

Постановление вступило в законную силу 28.08.2015г.