Барнагян Сейран Хевондович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/13 по иску ФИО1 к ФИО5» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобилей №, под управлением ФИО4 и №, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной ДТП стало несоблюдение ФИО4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате столкновения автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Между виновником и филиалом ФИО6» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный ущерб. Указанная страховая компания оценила и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 22981,99 руб. С указанной суммой истец не согласен, полагает, что ему причинен ущерб в большем размере. На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 127098,91 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО7» в части сумм, превышающих размеры страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумму страхового возмещения в разм...

...ере 97018,01 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 3110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 816 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, управляя транспортным средством №, допустил столкновение с №, принадлежащему истцу.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю №, принадлежащему истцу.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что виновником ДТП является ФИО9

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ФИО10» по полису ОСАГО ВВВ №.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Истец реализуя свои права обратился в филиал ФИО11» с соответствующим заявлением на выплату страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу была определена в размере 22 981 руб. 99 коп., что подтверждается страховым актом №-001 от 20.10.2012 г., достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Поскольку истец полагает размер выплаты по страховому случаю не соразмерным причиненному ему вреду, так как согласно отчету независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 127 098 руб. 91 коп.

Определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, узлов и деталей составляет 120178,86 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>».

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 97 018 руб. 01 коп. подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Кроме того, подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 4000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 816 руб.

В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 12000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 97 018 руб. 01 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3110 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 816 руб., а всего 116 944 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года.

СУДЬЯ: