Барова Марина Викторовна

Судья Бабанина О.М.

Дело № 22К-6122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

подозреваемой Б.,

защитников Салахиева И.Н., Симонова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Салахиева И.Н. в защиту подозреваемой Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. в части признания незаконным действия (бездействия) старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю А., прекращено производство по ее жалобе в части признания незаконным действия (бездействия) руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Г1.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Б., защитников Салахиева И.Н., Симонова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

подозреваемая Б. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия (бездействия) старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю А., выразившееся в не уведомлении ее о сроках и результатах расследования уголовного дела № 12302570032000023, незаконным бездействие руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Росс...

...ии по Пермскому краю Г1., выразившееся в не рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, а также о признании незаконным решения следователя о приостановлении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Б. в части признания незаконным действия (бездействия) старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю А., прекращено производство по ее жалобе в части признания незаконным действия (бездействия) руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Г1.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев И.Н. в защиту подозреваемой Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что приостановление срока следствия по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ является незаконным, поскольку местонахождение подозреваемой следователю было известно, считает, что незаконное приостановление расследования нарушает права участников судопроизводства на рассмотрение дела в разумный срок. Отмечает, что после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следователь незамедлительно возобновил расследование и направил защитникам уведомление о процессуальных решениях по делу. Полагает, что время пока уголовное дело было приостановлено, необходимо зачесть в общий срок расследования по уголовному делу на основании ст. 162 УПК РФ, согласно которому продление расследования свыше 12 месяцев осуществляется председатель СК РФ или его заместитель. Обращает внимание на то, что за период с 16 июля 2024 года по 24 сентября 2024 года в адрес подозреваемой Б. и защитников Салахиева И.Н. и Симонова П.А. сведения и уведомления из СУ СК России по Пермскому краю о срока расследования и о приостановлении предварительного следствия не поступало, впервые адвокат Салахиев И.Н. уведомление о принятых решениях по делу получил 4 октября 2024 года после назначения судебного заседания по данной жалобе. Полагает, что нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ влечет нарушение право Б. на защиту. Просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю, выразившихся в не уведомлении о сроках и результатах расследования по уголовному делу, признать незаконным бездействие руководителя данного отдела, выразившегося в не рассмотрении жалобы Б. в порядке ст. 124 УПК РФ, признать незаконным приостановление срока предварительного расследования по уголовному делу с 16 июля 2024 года по 24 сентября 2024 года, обязать должностных лиц СУ СК России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, внести частное определение в адрес руководителя СУ СК России по Пермскому краю Г2., обязать последнего устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 209 УПК РФ, в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, об этом уведомляются подозреваемый, обвиняемый и его защитник.

Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Из материалов дела установлено, что 9 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Б.

16 августа 2023 года Б. была допрошена в качестве подозреваемой.

16 июля 2024 года следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю П. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в этот же день копия постановления о приостановлении предварительного следствия была направлена Б. и ее защитникам Салахиеву И.Н., Симонову П.А.

24 сентября 2024 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ А. предварительное следствие по уголовному делу № 12302570032000023 возобновлено, установлен срок дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 24 октября 2024 года.

3 октября 2024 года Б., защитники Салахиев И.Н., Симонов П.А. повторно уведомлены о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении.

Учитывая, что следователем А. направлялись уведомления подозреваемой и защитникам о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции, то суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отсутствии бездействия старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ А. в части не уведомлении Б. о сроках и результатах расследования уголовного дела и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе Б. в части признания незаконным бездействия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю Г1., выразившееся в не рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением, действиями или бездействиями руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно производство по жалобе в данной части прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Б. просила признать незаконным постановление следователя о приостановлении производства по делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: постановление о приостановлении предварительного расследования.

Таким образом, постановление следователя о приостановлении производства по делу является предметом рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрудняет доступ граждан к правосудию, в связи с чем, вывод суда о том, что доводы защитников о незаконном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, выходят за предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является несостоятельным и подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, постановлением следователя от 24 сентября 2024 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, соответственно на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, у заявителя доступ к правосудию не был затруднен, не было ограничено право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому производство по жалобе Б. в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16 июля 2024 года подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения судом.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2024 года изменить:

исключить вывод суда о том, что доводы защитников о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу выходят за предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Производство по жалобе Б. в части признания незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 16 июля 2024 года прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Салахиева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

следователя Баяндина А.В.,

обвиняемой Б.,

адвокатов Салахиева И.Н. и Симонова П.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Салахиева И.Н. и Симонова П.А. в защиту обвиняемой Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года, которым

обвиняемой Б., дата года рождения и её защитникам – адвокату Симонову Павлу Алексеевичу, адвокату Салахиеву Ильдару Наильевичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 14 ноября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Б. и адвокатов Салахиева И.Н., Симонова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 ноября 2023 года старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Б. и её защитникам Салахиеву И.Н., Симонову П.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что они умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года ходатайство должностного лица удовлетворено, обвиняемой Б. и её защитникам Салах...

...иеву И.Н., Симонову П.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 14 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов П.А., выражая несогласие с решением суда указывает, что Б. от ознакомления с материалами дела не отказывалась, кроме как в отсутствие защитников; его неявка 9 и 10 ноября 2023 года в органы предварительного следствия обусловлена нахождением в рабочей командировке; Б., являясь должностным лицом Министерства здравоохранения Пермского края, выделяет необходимое время для посещения следственного комитета и ознакомления с материалами дела; уголовное дело является объемным, состоящим не только из 27 томов, но и большого количества вещественных доказательств, для ознакомления с которыми требуется время. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Салахиев И.Н., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности указывает, что следователь по своей инициативе перенес начало ознакомления с материалами дела с 16 на 26 октября 2023 года; он уведомил следователя о невозможности участия в следственных действиях, в связи с трудовой занятостью и прохождением аттестации в высшем учебном заведении в период с 6 по 12 ноября 2023 года; на этапе расследования уголовного дела органами предварительного следствия допущена волокита; органом предварительного расследования и судом были нарушены права Б. на защиту. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов следователь следственной группы С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Б. и её защитников Салахиева И.Н., Симонова П.А. заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

При принятии решения, судья учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомились участники со стороны защиты.

Выводы судьи о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства, сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, обвиняемой Б. и ее защитникам Симонову П.А. и Салахиеву И.Н. с 26 октября 2023 года предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 27 томов.

Согласно графикам ознакомления с материалами уголовного дела, за период с 26 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года обвиняемая Б. ознакомилась с 12 томами уголовного дела, адвокат Симонов П.А. за аналогичный период ознакомился с 11 томами уголовного дела, адвокат Салахиев И.Н. – с 10 томами уголовного дела. При этом обвиняемая и её защитники знакомились с материалами уголовного дела не более двух часов в день.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемая и защитники при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела (ежедневно в рабочее время с 09:00 до 21:00 и в выходные дни), не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствовавших о невозможности в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемой Б. и адвокатам Симонову П.А., Салахиеву И.Н. возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, исследованные материалы не содержат, а перечисленные в апелляционной жалобе адвокатом Салахиевым И.Н., таковыми не являются.

Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитников со стороны следствия, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными, установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела - разумным и достаточным.

Установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемой на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку она вправе заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2023 года, которым обвиняемой Б. и ей защитникам – адвокату Симонову Павлу Алексеевичу, адвокату Салахиеву Ильдару Наильевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Симонова П.А. и Салахиева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Салахиева И.Н. в защиту обвиняемой Б1. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Салахиева И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Пермскому краю Б2. от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Салахиева И.Н. о продлении срока расследования уголовного дела № ** свыше 12 месяцев.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б1., адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Салахиев И.Н., действующий в защиту интересов обвиняемой Б1., обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действия (бездействия) и постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Пермскому краю Б2. от 30 октября 2023 года об отказе в удов...

...летворении ходатайства защитника Салахиева И.Н. о продлении срока расследования уголовного дела № ** свыше 12 месяцев.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года в принятии к производству указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемой Б1., адвокат Салахиев И.Н. ссылаясь на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, положения уголовно-процессуального закона, считает, что в принятии к производству жалобу, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконно отказано, поскольку принятое следователем решение об отказе в продлении срока предварительного следствия, по мнению автора жалобы, относиться к решениям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а решение судьи об отказе в принятии к рассмотрена жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает право Б1. на защиту. При этом отмечает, что не просил суд вмешаться в предварительное расследование, в том числе в вопросы обоснованности обвинения, оценки доказательств и квалификацию деяния, а просил у суда защиты в связи с грубыми процедурными нарушениями, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок. Считает, что следователем допущена волокита и, отказывая в продлении срока предварительного расследования, следователь нарушил право Б1. на рассмотрение уголовного дела в разумный срок и одновременно нарушил ее право на ознакомление со всеми материалами дела, вещественными доказательствами, а также лишил возможности высказаться по поводу предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, принять апелляционное решение о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Пермскому краю Б2. от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Салахиева И.Н. о продлении срока расследования уголовного дела № ** свыше 12 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных суду материалов следует, что по уголовному делу в отношении обвиняемой Б1., следователь 16 октября 2023 года письменно уведомил Б1. и ее защитников об окончании следственных действий и о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после чего 27 октября 2023 года адвокат Салахиев И.Н. подал следователю ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц.

Рассмотрев данное ходатайство старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Пермскому краю Б2. согласно постановлению от 30 октября 2023 года вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Салахиева И.Н. о продлении срока расследования по уголовному делу № **.

Это вынесенное следователем процессуальное решение, а также его действия (бездействия) связанные с организацией проведения предварительного следствия по делу входят в компетенцию следователя и связаны с реализацией им полномочий предусмотренных ст. 38 УПК РФ, а потому не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вмешательство в эту процессуальную деятельность следователя путем вынесения судебных решений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Кроме того указанное процессуальное решение, действие (бездействие) следователя не затрудняют доступ обвиняемой и ее защитников к правосудию, не причиняют ущерб их конституционным правам и свободам как участникам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы защитника Салахиева И.Н. к производству.

При этом действия и решение следователем связанные с отказом в продлении срока предварительного следствия, сами по себе не влекут нарушение прав обвиняемой на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, на ознакомлением с материалами дела, вещественными доказательствами и как следствие не влекут лишение обвиняемой возможности высказаться по предъявленному обвинению, а поэтому эти доводы жалобы не ставят под сомнение обжалуемое постановление судьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Салахиева И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) и постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных уголовных дел СУ СК России по Пермскому краю Б2. от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Салахиева И.Н. о продлении срока расследования уголовного дела № ** свыше 12 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салахиева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись