Караваев Данил Денисович

Дело № 12-332/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2025-000766-41

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием защитника Хлебниковой А.Ф.,

помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Караханова Ш.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Министерства здравоохранения Пермского края Караваева Д.Д. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении юридического лица - Министерства здравоохранения Пермского края Пермского края,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Пермского края (далее, - учреждение, министерство, юридическое лицо) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник Министерства здравоохранения Пермского края Пермского края Караваев Д.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что большая часть нарушений устранены. Для устранения части нарушений необходимо архитектурно-планировочное решение. Учреждением проводятся мероприятия по разработке проектно-сметных документаций с целью проведения капитальных ремонтов. Учреждение предоставляло в адрес СОСП по Пермск...

...ому краю ГМУ ФССП России материалы, подтверждающие факт выделения средств из бюджета Пермского края на капитальный ремонт инфекционного отделения учреждения. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.09.2024 по делу №2а-3315/2024 Министерство освобождено от взыскания исполнительского сбора.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, взыскатель по исполнительному производству в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Караханов Ш.Р. считает постановление законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и исполнительного производства, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела установлено, что Мотовилихинским районным судом г.Перми на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист, по которому на юридическое лицо - Министерства здравоохранения Пермского края возложена обязанность выделить ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» денежные средства на устранение нарушений, указанных в предписаниях Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику – министерству здравоохранения Пермского края установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

При этом в пункте 7 указанного постановления учреждение предупреждено о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 01.04.2024.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ и копия данного акта направлены для исполнения по территориальности в СОСП по Пермскому краю.

26.04.2024 исполнительное производство принято в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России, присвоен новый номер исполнительного производства – №-ИП.

13.11.2024 вынесено постановление № об установлении должнику Министерству здравоохранения Пермского края Пермского края нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 23.12.2024. Также, в случае неисполнения данного постановления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09:30 часов будет составлен в отношении учреждения протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

Требование получено учреждением ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Между тем, в указанный срок (до 23.12.2024) решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.05.2021 по делу № 2-2090/2021 исполнено не было.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Караваева Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Копия протокола получена защитником Министерства здравоохранения Пермского края Пермского края 24.12.2024.

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении, на 28.01.2025 в 10:00 час. в СОСП по Пермскому краю по адресу: <адрес>. Определение получено учреждением 23.01.2025 по электронной почте.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспариваемое постановление учреждением получено 29.01.2025.

Вина юридического лица подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценка виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом своевременно всех зависящих от него и исчерпывающих мер, направленных на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок либо объективного существования уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

В этой связи, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после направления постановления, должностное лицо ГМУ ФССП России пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение. В материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению решения суда в срок до 23.12.2024.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Действия учреждения верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № 2-2090/2021, требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для привлечения к административной ответственности.

Выводы о наличии в деянии учреждения состава вменяемого правонарушения являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного в вину правонарушения ввиду того, что для устранения части нарушений необходимо архитектурно-планировочное решение, судом отклоняются в силу следующего.

Как должник по исполнительному производству учреждение не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с действующим законодательством, неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 22-П).

С момента вынесения судебного решения (11.05.2021), прошел достаточный срок, в течение которого учреждением предпринимались меры, однако данные меры явились недостаточными для выполнения требований суда. Доводы учреждения не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Недостаточное финансирование, отсутствие денежных средств не является основанием, исключающим административную ответственность учреждения в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на юридическое лицо обязанность исполнить решение суда путем выделения ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» денежных средств на устранение нарушений, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Судья принимает во внимание, что при объективной невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу или использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя.

Сведений об удовлетворении ходатайства учреждения о рассрочке или отсрочке исполнений решений суда, в материалах исполнительного производства не имеется.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, учреждением не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. Освобождение только от уплаты исполнительского сбора не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, установленной указанной нормой.

Довод заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения 31.05.2025, на законность оспариваемого постановления не влияет, поскольку решение суда от 11.05.2021 не отменено и не пересмотрено, следовательно подлежит исполнению.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 указанного Кодекса и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Министерства здравоохранения Пермского края Пермского края оставить без изменения, жалобу защитника Министерства здравоохранения Пермского края Караваева Д.Д., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь:

Дело № 2-57/2025

УИД 81RS0001-01-2025-000083-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием представителя ответчика Петровой Н.В. - адвоката Мелехиной Т.А.,

представителя третьего лица ГБУЗ ПК «Северная БКПО» - Головиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Петрова НВ о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее Министерство) обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Министерством и Петровой Н.В. 15.06.2018 был заключен договор о целевом обучении № 346-218л в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России (далее Университет), в соответствии с которым Министерство в период обучения Петровой Н.В. в Университете приняло на себя обязательство оказывать последней меры социальной поддержки в виде денежных выплат (всего затрачено 108 400 руб.), а ответчик принял на себя обязательство отработать не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Северная больница Коми-Пермяцкого округа» в с. Коса (до реорганизации - ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ). Министерство исполнило обязательства по договору. Меры социальной поддержки Петровой Н.В. оказаны в полном размере. Петрова Н.В. свои обязательства по трудоустройству в срок не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и квалификации не исполнила, до настоящего времени для заключения трудов...

...ого договора не обратилась. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, она обязана возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 108 400,00 руб., а также уплатить штраф в двойном размере в сумме 216 800,00 руб., всего 325 200,00 руб.

В судебном заседании истец, при надлежащем извещении, участия не принимал, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Петрова Н.В. в судебном заседании 14.05.2025 (л.д. 68-69) поясняла, что с исковыми требованиями не согласна. При заключении договора на целевое обучение с Министерством проговаривала, что проживает в с. Коса и хотела бы работать врачом - терапевтом в больнице в с. Коса, поэтому в договоре указано место трудоустройства - ГБУЗ Косинская ЦРБ. По завершении обучения обратилась к главному врачу ГБУЗ ПК «Северная БКПО» Куделко С.И. с вопросом о трудоустройстве. Главный врач сказал, что в поликлинике с. Коса свободной ставки врача – терапевта нет. Тогда она предложила ему подать заявку на обучение в ординатуре по узкой специальности на врача – невролога. Он сказал, что заявка подана и ждут ответ. Поскольку месяц, в течение которого она должна была трудоустроиться, подходил к концу, ответа с Министерства по учебе в ординатуре по узкой специальности не было, а главный врач г. Губахи предложил ей должность врача – терапевта, она согласилась. В настоящее время работает врачом – терапевтом в терапевтическом отделении поликлиники № 1 г. Губаха.

Представитель ответчика Мелехина Т.А. поддержала позицию доверителя, дополнительно пояснив, что Петровой Н.В. в течение месяца со дня получения документа об образовании были предприняты меры по трудоустройству в Косинскую поликлинику, как это прямо предусмотрено договором о целевом обучении. Поскольку свободных ставок врача – терапевта там не было, ей было отказано в приеме на работу. В данном случае вины Петровой Н.В. в не трудоустройстве в указанный в договоре период, нет.

Представитель третьего лица ГБУЗ ПК «Северная БКПО» Головина Н.А. исковые требования поддержала пояснив, что к ней Петрова Н.В. для заключения трудового договора не обращалась. В 2024, 2025 году свободных ставок врача – терапевта в Косинской поликлинике не было и нет.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

При этом существенными условиями договора о целевом обучении являются взаимные обязательства как заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности, так и обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 3).

Частью 5 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что наряду с заказчиком целевого обучения стороной договора может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Частью 16 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2018 между Министерством (истцом) и Федосеевой (Петровой) Н.В. (фамилия «Петрова», после заключения брака л.д. 41) (ответчиком) был заключен договор о целевом обучении (далее договор) № 346-2018л по условиям которого Федосеева (Петрова) Н.В. осваивает образовательную программу по коду профессии 31.05.01, получая высшее образование по форме специалитет с наименованием профессии - врач общей практики по направлению подготовки - лечебное дело, реализуемую в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройдя государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключением трудового договора с организацией, указанной в пп. «в» п.3 Договора, а Министерство обязуется предоставить Петровой Н.В. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (раздел 1).

В соответствии с разделом 2 п. 3 пп. «в» договора Министерство обязано обеспечить трудоустройство Петровой Н.В. в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ».

Согласно разделу 2 п. 5 пп. «д» Федосеева (Петрова) Н.В. обязана заключить с организацией, указанной в п. 3 пп. «в», то есть ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ», трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, возместить Министерству в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки (пп. «е» п.5 раздел 2) (л.д.7-11).

По окончании полного курса обучения и успешной аттестации 05.07.2024 Петровой Н.В. выдан диплом о высшем образовании с присвоением квалификации врач-лечебник, код 31.05.01 Лечебное дело (Протокол № ЛД-24-149/2 от 26.06.2024) (л.д. 37-40).

Поскольку, по истечении одного месяца со дня получения документа об образовании, то есть в срок до 06.08.2024, Петрова Н.В. не заключила трудовой договор с ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ», Министерство в адрес Петровой Н.В. направило претензию о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа, всего в размере 325 200 рублей (л.д.12-13).

В связи с неисполнением претензии до настоящего времени, Министерством подан иск, с которым Петрова Н.В. не согласна, мотивируя отказ отсутствием с её стороны вины.

При рассмотрении дела судом установлено, и подтверждается материалами дела, что до получения диплома о высшем образовании в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации Петрова Н.В. начала предпринимать меры по трудоустройству в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» (до реорганизации) ГБУЗ ПК «Северная БКПО» (после реорганизации в форме слияния) (л.д. 75-78), обращаясь к главному врачу Куделко С.И. с просьбой её трудоустроить, а также в случае невозможности трудоустройства, предоставлении возможности прохождения обучения в ординатуре по узкой специальности на врача - невролога (л.д.57-64).

ГБУЗ ПК «Северная БКПО» была подана заявка в Министерство на целевое обучение по специальности: неврология, хирургия, анестезиолога-реаниматолога (л.д.96).

Со стороны Министерства поступило предложение о заключении договора о целевом обучении в ординатуру в 2024 году для Косинской ЦРБ по специальности хирургия, специальность врача – невролога согласована не была (л.д. 89- 95).

Согласно штатному расписанию на 2024 год в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в Косинской поликлинике предусмотрено две ставки врача – терапевта, которые в 2024 году вакантными не являлись, были заняты, что следует, в том числе, из показаний специалиста отдела кадров Головиной Н.А..

Из справки ГБУЗ ПК «Северная БКПО» от 26.05.2025 следует, что в период с 05.07.2024 по 05.08.2024 имелась вакантная ставка врача терапевта участкового Усть - Черновской врачебной амбулатории, на которую 03.09.2024 был принят специалист. Также указано, что имеется потребность еще одной ставки врача – терапевта в Косинскую поликлинику (л.д.74).

В 2025 году свободных ставок врача терапевта в Косинской поликлинике нет (л.д. 97).

Из буквального толкования обязательств по договору о целевой подготовке специалиста следует, что Министерство обязано обеспечить трудоустройство Федосеевой (Петровой) Н.В. в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ», а Федосеева (Петрова) Н.В. заключить с ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации.

Петрова Н.В., освоив образовательную программу, получив квалификацию врача общей практики по направлению лечебное дело, рассчитывая на трудоустройство именно в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» по специальности, полученной в соответствии с договором о целевом обучении, обратившись в организацию для трудоустройства, получила отказ, в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих полученной квалификации врача - терапевта.

Таким образом, вины Петровой Н.В. в неисполнении обязательств по договору о целевом обучении, не имеется. В связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, штрафа.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Петрова Н.В., действуя добросовестно, не имея возможности трудоустроиться в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» в виду отсутствия вакантных ставок 02.08.2024 трудоустроена врачом - терапевтом в терапевтическое отделение поликлиники № 1 г. Губаха Пермского края (л.д. 55).

Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что Петрова Н.В. с требованием о заключении трудового договора и предоставлении должности в соответствии с требованиями договора целевого обучения не общалась противоречит положениям статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и условиям договора о целевом обучении, поскольку условия, содержащиеся в договоре и законе, не предполагают обязанности гражданина, обращаться с каким-либо заявлением к работодателю, а, наоборот, требуют от Министерства (пп. «в» п. 3 раздел 2) обеспечить её трудоустройство в ГБУЗ ПК «Косинская ЦРБ» в соответствии с полученной квалификацией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Пермского края к Петрова НВ о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В,

С участием адвоката Абрамовой Е.В,

При секретаре Пузенко Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031\19 по иску Умновой <данные изъяты> к Умнову <данные изъяты>, 3-им лицам Караваеву <данные изъяты>, чьим законным представителем является Караваева <данные изъяты>, ОВД ОМВД России по г Батайску о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Умнова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Умнову <данные изъяты>, 3-им лицам Караваеву <данные изъяты>, чьим законным представителем является Караваева <данные изъяты>, ОВД ОМВД России по г Батайску, с учетом уточнения исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

В обосновании исковых требований пояснила, что она и ее несовершеннолетний внук ФИО11 являются собственниками каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик - ее бывший муж, брак с которым был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 от ДД.ММ.ГГГГ От участия в приватизации ответчик отказался в установленной форме. С июня 2018 ответчик в квартире не проживает, забрал свои вещи и выехал на другое место жительства, проживает с другой женщиной, но ни его адреса, ни номера телефона она не знает. Периодически он приходит проведать своего больного отца, который проживает с ней и за которым она ухаживает. Регистрация ответчика носит для нее обременительный характер, нарушает ее права, как собственника квартиры. Ответчик не является членом ее семьи. Кроме того, она вынуждена оплачиват...

...ь за него коммунальные услуги, в расходах по коммунальным услугам ответчик не участвует. Просит также обратить внимание суда на то, что ответчик имеет ряд кредитных договоров, нарушает их условия, ей на место жительства приходят разного рода сообщения негативного характера, в связи с чем она опасается, что однажды судебный пристав-исполнитель может наложить арест на ее имущество.

Просит признать Умнова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Умнов С.Г в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации -<адрес> по данному адресу не проживает, иного адреса у суда нет. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст 119 ГПК РФ.

Ввиду отсутствия ответчика и неизвестности его фактического места проживания, суд в порядке ст 50 ГПК РФ в качестве его представителя привлек адвоката. Адвокат Абрамова Е.В исковые требования не признала. Просила учесть нормы ст 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и в иске отказать.

3лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав истца Умнову Е.В, свидетелей ФИО12, ФИО13 подтвердивших отсутствие ответчика в квартире в течение года, адвоката в порядке ст 50 ГПК РФ Абрамову Е.В, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи

В соответствии со ст 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что Умнова <данные изъяты> и несовершеннолетний ФИО14 являются собственниками каждый по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

В квартире зарегистрирован ответчик Умнов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Умнов С.Г является <данные изъяты> истца Умновой Е.В, которые состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года указанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации в равных долях истцу и ее несовершеннолетнему ФИО15 л.д. 6). Умнов С.Г. от участия в приватизации спорной квартиры отказался, что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверено нотариусом г Батайска ФИО16

Между тем, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании установлено, что на момент приватизации квартиры стороны проживали в квартире совместно, были единой семьей, ответчик дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд считает, что имея равное право на приватизацию спорного жилого помещения совместно с проживающими в квартире лицами, и давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер,, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик не является членом ее семьи, в квартире, несмотря на регистрацию, не проживают с июня 2018 года, его вещей в квартире не имеется, проживает по месту жительства своей сожительницы.

Действительно, в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с тем, в судебном заседании не было добыто доказательств того, что отказываясь от приватизации квартиры, ответчик не имел намерение там проживать и пользоваться ею; не представлено также было и доказательств наличия у ответчика другого жилого помещения, куда он выехал на постоянное место жительства. Доказательств того, что из квартиры ответчик выехал добровольно, а не в связи с конфликтными отношениями после расторжения брака, также не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетели, данные обстоятельства не смогли подтвердить ввиду того, что об этих обстоятельствах им ничего не известно.

Доводы истца о том, что однажды придет судебный пристав-исполнитель и опишет имущество истца, находящееся в квартире, по кредитным и иным обязательствам ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы юридического значения не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Умновой <данные изъяты> к Умнову <данные изъяты>, 3-им лицам ФИО17 чьим законным представителем является Караваева <данные изъяты>, ОВД ОМВД России по г Батайску о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать.,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 31.05.2019.

Судья Вишнякова Л.В.