Барс Евгения Валерьевна

дело № 2а-5131/2023 (2а-15241/2022;)

УИД 24RS0048-01-2022-015147-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.

при секретаре – Симоновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Барс Евгении Валерьевны о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2019-2020 годы,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Барс Е.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2019 год по тем основаниям, что административный ответчик в отчетный период имела в собственности имущество – транспортное средство BMW, г/н № и являлась налогоплательщиком транспортного налога. В установленный срок Барс Е.В. свою обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась недоимка по транспортному налогу за 2019 год в размере 9 916,91 руб. (с учетом частичной оплаты), также в соответствии со ст. 75 НК РФ административному ответчику начислена пеня за 2020, 2021 годы в сумме 275,71 руб. Просит взыскать с административного ответчика Барса Е.В. указанную сумму задолженности по налогу и пени.

Представитель административного истца – ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ...

...о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – Барс Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно, согласно реестру почтовых отправлений судебное извещение получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи

Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным и нарушение налоговым органом данного срока, предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего платежа с налогоплательщика.

В п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ установлены только сроки направления требования налогоплательщику, иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Между тем, из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в определении от 22 апреля 2014 года N 822-О, следует, что нарушение сроков, установленных ст. 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Также из правовой позиции, высказанной в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П Конституционным Судом РФ, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлении требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов. Оно действует во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса РФ, которыми, в частности, регулируется порядок взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налога само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пеней в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Сроки для обращения налогового органа в суд установлены ст. 48 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абз. 1 и 2 п. 2, абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ). Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с гл.28 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Красноярского края от 08.11.2007 №3-676 «О транспортном налоге» на территории Красноярского края введен транспортный налог.

Указанными нормативными актами определено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 357 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате, согласно п. 1 ст. 362 НК РФ, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений).

Неуплата в установленный срок налога является основанием для начисления пени, которая согласно ст. 75 НК РФ определяется в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со следующего за установленным законодательством сроком уплаты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, Барс Е.В. на праве собственности в 2019 году принадлежало транспортное средство: автомобиль BMW, г/н № (11 месяцев из 12).

Административному ответчику ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ № об уплате за 2019 год транспортного налога в сумме 28 620 руб., посредством электронного направления через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты налога установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлялось требование № в соответствии со ст. 69 НК РФ об уплате транспортного налога в сумме 9 916,91 руб. (с учетом частичного погашения задолженности) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного направления через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в полном объеме в срок, налоговым органом была начислена пеня по транспортному налогу в размере 275,71 руб. (за 2020 год).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась к мировому судье судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Барс Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Барс Е.В. транспортного налога за 2019 год в сумме 28 620 руб., пени в сумме 275,71 руб. с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 533,44 руб., который на основании заявления Барс Е.В. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Административное исковое заявление ИФНС поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного НК РФ.

Согласно предоставленному расчету, задолженность Барс Е.В. по транспортному налогу составляет 28 620 руб., при этом с учетом поступивших денежных средств в счет частичного погашения задолженности от Барс Е.В. (согласно исковому заявлению) недоимка по транспортному налогу за 2019 год составляет 9 916,91 руб. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

До настоящего времени административным ответчиком недоимка по транспортному налогу, пени не оплачены, доказательств обратного Барс Е.В. не представлено.

При установленных обстоятельствах, требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о взыскании с Барс Е.В. недоимки по транспортному налогу за 2019 год, а также пени за 2020 год подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 407,70 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Барс Евгении Валерьевны о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2019-2020 годы - удовлетворить.

Взыскать с Барс Евгении Валерьевны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку и пени по транспортному налогу за 2019-2020 годы в размере 10 192 (десять тысяч сто девяносто два) руб. 62 коп.

Взыскать с Барс Евгении Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 407 (четыреста семь) руб. 70 коп.

Банковские реквизиты для перечисления налога: Отделение Красноярск Банка России // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, номер единого казначейского счета 40102810245370000011, номер казначейского счета 0310064300000001900, БИК 010407105 получатель УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска) ИНН 2465087248 КПП 246501001 Код ОКТМО 04701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

№ 2-12336/2020

24RS0048-01-2020-011274-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при помощнике Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Барс ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Барс Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №№. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Барс Е.В. в размере 100 000 руб. под 39,99% годовых. Заемщик Барс Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 115 701,20 руб., в том числе 99 913,67 руб. – просроченный основной долг, 14 384,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 403,50 руб. – неустойка, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514,02 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» - Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности от 06.09.2019, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представи...

...ла заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Барс Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему с адресом места регистрации, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Барс Е.В. заключен договор о карте №№ потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил Барс Е.В. карту VISA Classik № лимитом в размере 100 000 рублей под 24,49% сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а Барс Е.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца согласно Графику платежей. Ежемесячный платеж составляет 20 600 руб. Срок действия беспроцентного периода определен 100 календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия договора №№, установив процентную ставку по кредиту в размере 39,99%.

Судом также установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета задолженности, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности Барс Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 701,20 руб., из которых задолженность по основному долгу – 99 913,67 руб., проценты за пользование кредитом – 14 384,03 руб., неустойка – 1 403,50 руб.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Барс Е.В. обязательств договору кредитной карты, суд находит заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» обоснованными и полагает необходимым взыскать с Барс Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 701,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Барс Е.В. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 514,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Барс ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Барс ФИО8 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 701 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 514 рублей 02 копейки, всего 119 215 рублей 22 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова

Дело №2-3062/2021

24RS0048-01-2020-012568-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барс Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Барс Е.В. о взыскании с последней в их пользу задолженности по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 375,79 рублей, из которой: 139 955,01 рублей – просроченная задолженности по основному долгу, 50 880,78 рублей – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087,52 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Барс Е.В. Договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с кредитным лимитом 140 000 рублей, в соответствии с которым выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, Банк вынужден, обратится в суд с исковым заявление, которое просит удовлетворить.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении было заявлено ходатайствовал о рассм...

...отрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барс Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства, что подтверждается конвертом возвращенным в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк», подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Барс Е.В. на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 140 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика (см. Приложение). Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО)).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 375,79 рублей, из которой: 139 955,01 рублей – просроченная задолженности по основному долгу, 50 880,78 рублей – просроченные проценты, 3 540 рублей – штрафные проценты.

Банк направил Барс Е.В. заключительный счет об оплате задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета. Требования банка в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита и процентов ответчиком не выполнялись, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитной картой.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО); расчетом суммы задолженности; заключительным счетом об оплате.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Барс Е.В. взятых на себя обязательств по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Барс Е.В. имеет задолженность по данному кредиту, доказательств обратного ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Барс Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 194 375,79 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Барс Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 087,52 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543,76 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 543,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барс Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Барс Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 955,01 рублей, просроченные проценты в размере 50 880,78 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашении задолженности по кредитной карте в размере 3 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087,52 рублей, всего 199 463,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

копия

дело №2-3027/2023

уид 24RS0048-01-2022-011895-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Барс Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Барс Е.В. о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 209 157 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль 58 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Барс Е.В. заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. По истечении срока, указанного договора, обязательства по вышеназванному договору займа перед ООО МК «МигКредит» должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барс Е.В., что подтверждается договором уступки прав требований №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.20214. Заявитель просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 157 рублей 14 копеек, в том числе сумма задолженности по основном...

...у долгу 84 254 рубля 14 копеек, сумма задолженности по процентам 80 008 рублей 92 копейки, сумма задолженности по штрафам 44 894 рубля 14 копеек. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,28,31).

Ответчик Барс Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, являющийся адресом регистрации места жительства, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д.28,29,30).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1, ч.2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

В силу ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барс Е.В. обратилась в ООО МК «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа на сумму 80 000 рублей сроком на 24 месяца. В этом же заявлении Барс Е.В. выразила согласие на заключение договора добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», стоимость услуг составляет 2 400 рублей; заключение договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «АдвоСервис», стоимость услуг составляет 1 440 рублей; заключение договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС», стоимость услуг 800 рублей (оборот л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и Барс Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 84 640 рублей путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки фактическим предоставлением денежных средств, сроком возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418,217%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 412,63%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 382,371%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 356,247%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 333,465%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 313,421%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 295,65%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 279,786%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 265,538, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 252,671%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 240,992, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 230,347%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 14 933 рубля, каждые 14 дней, в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Договором займа также определено, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно сведениям, содержащимся в платежной системе SBC Technologies, по договору № ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в размере 80 000 рублей на карту №, в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 17 Индивидуальных условий (л.д.18).

Таким образом, судом установлено, что ООО МК «МигКредит» свои обязательство исполнило в полном объёме, выдав заемщику сумму займа в размере 80 000 рублей.

По истечении срока, указанного договора (до ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по вышеназванному договору займа перед ООО МК «МигКредит» должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барс Е.В., что подтверждается договором уступки прав требований №Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.20214 (л.д.19-20)..

Пунктом 13 Индивидуальных условий установлено, что заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.21).

По заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Срок возврата займа истек, однако, как установлено судом Барс Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнены, иного суду не представлено.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) образовалась задолженность в размере 209 157 рублей 14 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 84 254 рубля 08 копеек, сумма задолженности по процентам 80 008 рублей 92 копейки, сумма задолженности по штрафам 44 894 рубля 14 копеек (л.д.6).

При этом сумма начисленных процентов не превышает двукратного размера суммы займа (84 640 руб. х 2).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приход к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 209 157 рублей 14 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы на отправку копии иска в адрес ответчика на сумму 74 рубля 40 копеек (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 291 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект», удовлетворить.

Взыскать с Барс Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 157 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль 58 копеек, а всего 214 523 рубля 12 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.01.2023 года.

Гр.дело №2-4950/2023, 24RS0048-01-2022-014309-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Барс Алексею Сергеевичу, Барс Евгении Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к Барс А.С., Барс Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме 5100 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,9 % годовых на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было предано жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита. Ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по указанному кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 915 257,52 рублей, в том числе просроченный основной долг 4941785,45 рублей, просроченные проценты 973472,07 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 915 257,52 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> по адресу: ...

...<адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 6389600 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49776,29 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Барс А.С., Барс Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Согласно ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого истец выдал ответчикам кредит в сумме 5100 000 рублей на срок 240 месяцев под 9,9 % годовых на приобретение квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было предано указанное жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчики на основании договора на долевое участие в строительстве здания №.2-4/79 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. На указанный объект недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу ПАО Сбербанк России.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, допускают просрочки платежей. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 5 915 257,52 рублей, в том числе просроченный основной долг 4941785,45 рублей, просроченные проценты 973472,07 рублей.

Истцом ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору, которые были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушили условия кредитного договора, требования истца к ответчикам основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а следовательно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 5 915 257,52 рублей.

С учетом положений ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, - поскольку указанный объект недвижимости передан ответчиками в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения кредитного договора. По делу достоверно установлено, что должниками по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в установленном договором размере в счет выплаты кредита.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная комната не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 7987 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела соглашения между истцом и ответчиками относительно начальной продажной цены достигнуто не было, то при определении данной цены суд руководствуется отчетом №. Оснований не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 6 389 600 рублей (7 987 000 * 80%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в силу п.1, п.3 ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 49776,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Барс Алексею Сергеевичу, Барс Евгении Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Барс Алексеем Сергеевичем, Барс Евгенией Валерьевной.

Взыскать солидарно с Барс Алексея Сергеевича (паспорт 2515 №), Барс Евгении Валерьевны (паспорт 2515 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение № (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 915 257,52 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 49776,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 6 389 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина

Дело №

24RS0017-01-2020-003711-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргум» к Барс Евгении Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л :

ООО «Аргум» обратилось в суд с иском к Барс Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Барс Е.В. суммы долга в размере 60 507,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен. В соответствии с договором уступки права требования, заключенного между истцом и ООО МКК к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО МКК «ФИО1» с ответчиком, согласно которому сумма микрозайма в размере 30 000 рублей, процентная ставка - 318,604 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ, размер пени – 20 % годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на сумму займа по договору ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. Просят взыскать с Барс Е.В. задолженность в размере 59 515, 05 рублей, в том числе: сумма займа в размере 29 719,75 рублей, проценты на сумму займа в разм...

...ере 29 716,23 рублей, пени в размере 79,07 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барс Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что считает размер задолженности произведен неверно, с суммой пени и процентов не согласна, просила уменьшить сумму пени.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» и Барс Е.В. был заключен договор потребительского займа № (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей под 317,505% годовых на срок 364 календарных дня с момента предоставления денежных средств заемщику (л.д. 16-24).

В соответствии с п. 12 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт предоставления суммы займа Барс Е.В. в размере 30 000 рублей подтвержден реестром банковских переводов за ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора займа ответчик вносила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов не в полном объеме либо не вносила вовсе, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в общем размере 59 515,05 рублей, из которых: 29 719,75 рублей – сумма основного долга, 29 716,23 рублей – проценты на сумму займа, 79,07 рублей – пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО1» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам (в том числе – к Барс Е.В.) на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1 договора) (л.д. 12-13).

Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи должников (л.д. 14), к ООО «Аргум» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе - с Барс Е.В. (оферта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика Барс Е.В. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского займа на сумму 59 515,05 рублей, приведенный истцом в подробном письменном виде на л.д.15, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора займа, требованиями действующего законодательства, а также всех внесенных ответчиком платежей.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору займа в размере 29 716,23 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 317,505% годовых и неустойки (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МКК «ФИО1» и Барс Е.В. договора займа.

При этом суд отмечает, что гашение имеющейся у ответчика задолженности производилось истцом с соблюдением требований ст.319 ГК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 79,07 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Аргум» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 59 515,05 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с Барс Евгении Валерьевны в пользу ООО «Аргум» сумму долга в размере 29 719,75 рублей проценты за пользование займом в размере 29 719,23 рублей, пени в размере 79,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей, а всего 61 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 18.12.2020 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.12.2020

УИД 24RS0048-01-2020-008750-63

Дело № 2а-10372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Радионовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области к Барс <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Барс Е.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 668 рублей, пени в сумме 2 рубля 85 копеек, транспортного налога за 2018 год в сумме 11 798 рублей, пени в сумме 50 рублей 44 копейки. Требования мотивированы тем, что в связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику были направлены требования о добровольной уплате налога. Мировым судьей судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска был вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с Барс Е.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г.Красноярска недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по транспортному налогу. ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. До настоящего времени недоимка по налогу должником не погашена.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области в судебное заседание не явился, о слушании дел извещен своевременно и н...

...адлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия административного истца.

Административный ответчик Барс Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом по адресу, соответствующему месту регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 1 ст. 363 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Барс Е.В. состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области, являясь собственником объектов налогообложения.

Налог на имущество физических лиц налогоплательщику Барс Е.В. был начислен за 2018 год в размере 668 рублей в отношении находящегося у него в собственности объекта недвижимого имущества.

В связи с неуплатой налога в срок, налоговым органом была начислена пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 2 рубля 85 копеек.

Транспортный налог налогоплательщику Барс Е.В. был начислен за 2018 года в размере 11 798 рублей в отношении находящихся у него в собственности транспортных средств.

В связи с неуплатой налога в срок, налоговым органом была начислена пеня по транспортному налогу в размере 50 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барс Е.В. сформировано налоговое уведомление №, в котором исчислены к уплате приведённые суммы налога, налог предложено уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки в добровольном порядке Барс Е.В. налог на имущество в отношении указанного объекта недвижимости, транспортных средств не уплатил, в связи с чем, налоговым органом Барс Е.В. выставлено требование об уплате налогов и пеней к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленных в требовании сроков, ввиду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № в Советском районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Барс Е.В. отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области обратилась в Советский районный суд г.Красноярска с административным исковым заявлением о взыскании с Барс Е.В. сумм налоговой задолженности, то есть с соблюдением шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности по недоимке, произведенным налоговым органом, и не оспоренным административным ответчиком, принимает во внимание, что административным ответчиком до настоящего времени требования не исполнены, приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области о взыскании с Барс Е.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 668 рублей, пени в сумме 2 рубля 85 копеек, транспортного налога за 2018 год в сумме 11 798 рублей, пени в сумме 50 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Барс <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), проживающей по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №15 по Иркутской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 668 рублей, пени в сумме 2 рубля 85 копеек, транспортного налога за 2018 год в сумме 11 798 рублей, пени в сумме 50 рублей 44 копейки, а всего 12 519 рублей 29 копеек.

Взыскать с Барс <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 10.12.2020 года.

Дело №

24RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Барсу ФИО5, Барс ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, причины неявки в судебное заседание истца признаны судом неуважительными, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного ...

...искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк за подачу указанного иска в Советский районный суд <адрес> была уплачена государственная пошлина в общей сумме 49 776,29 рублей.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения судья приходит к выводу о возврате заявителю уплаченной государственной пошлины в общей сумме 49 776 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № государственную пошлину в общей сумме 49 776,29 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 776,29 рублей.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий С.Ю. Кеуш