Барсегян Феликс Карлосович

Дело № 2-3187/2024

50RS0019-01-2024-004306-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Р. А. к Барсегяну Ф. К. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Р.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что согласно приговору Королевского городского суда Московской области Барсегян Ф. К. совершил ряд краж, в том числе кражу велосипеда марки /данные изъяты/ стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий Ломакину Р. А., чем нанёс материальный ущерб. На момент совершения кражи на велосипеде присутствовало следующее дополнительное оборудование: нарамная сумка для велонавигатора 939.89 руб., подрамная сумка 550 руб., багажная сумка 1 669 руб., зеркало заднего вида 1045.87 руб., грипсы (ручки на руль) 4500 руб., мультитул (набор ключей) 2400 руб., U-образный замок для велосипеда 7 552 руб.

Истец указывает, что в результате кражи велосипеда он был вынужден купить указанные предметы,

Общая сумма за дополнительное оборудование составляет 18 656,76 рублей.

Истец просит суд взыскать с Барсегяна Ф.К. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 68 049 руб. – стоимость велосипеда, 18 656,76 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 656,94 руб. – почтовые расходы, 2821 руб. – рас...

...ходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Королевского городского суда Московской области от 11 января 2023 г. Барсегян Ф.К. признан виновным в совершении преступления /данные изъяты/ УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Из приговора следует, что 23 июля 2022 года с целью хищения чужого имущества, Барсегян Ф.К. прибыл в подземный паркинг, расположенный в пятидесяти метрах от /адрес/, где обнаружил на парковочном месте принадлежащий Барсегяну Ф.К. велосипед марки "Aspect" модели "АМР 16 дюймов", пристегнутый металлической цепью с навесным замком к бетонной колонне. Барсегян Ф.К. неустановленным предметом, повредил навесной замок, принадлежащий Ломакину Р.А. и не представляющий для последнего материальной ценности, вслед за тем, тайно похитил принадлежащий Ломакину Р.А. велосипед марки "Aspect" модели "АМР 16 дюймов", стоимостью 65 000 рублей. После чего, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, загрузив его в арендованный им автомобиль "Киа Спортейдж". В результате преступных действий Барсегяна Ф.К. Ломакину Р.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения кражи на велосипеде присутствовало следующее дополнительное оборудование: нарамная сумка для велонавигатора 939.89 руб., подрамная сумка 550 руб., багажная сумка 1 669 руб., зеркало заднего вида 1045.87 руб., грипсы (ручки на руль) 4500 руб., мультитул (набор ключей) 2400 руб., U-образный замок для велосипеда 7 552 руб.

Истец указывает, что в результате кражи велосипеда он был вынужден купить указанные предметы,

Общая сумма за дополнительное оборудование составляет 18 656,76 рублей.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчика имущественного ущерба Ломакину Р.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного с Барсегяна Ф.К. в пользу Ломакина Р.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 86 975, 76 руб.

Кроме того, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с Барсегяна Ф.К. в пользу Ломакина Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2821 руб. и почтовые расходы в размере 656,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина Р. А. к Барсегяну Ф. К. – удовлетворить.

Взыскать с Барсегяна Ф. К. в пользу Ломакина Р. А. ущерб причиненный преступлением в размере 86 975, 76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2821 руб. и почтовые расходы в размере 656,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 29 ноября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.

Дело № 2-376/2025

77RS0022-02-2024-011949-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин, Московской области 15 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Барсегяну Ф. К. о взыскании задолженности, штрафов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Барсегяну Ф.К. о взыскании задолженности по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 131, 95 руб., штрафов за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере 3 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Как видно из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 131, 95 руб., штрафов за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ в размере 3 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей на сумму, не превышающую 50 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном су...

...де выяснилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положения ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Барсегян Ф.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес/, в связи с чем указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в мировой суд судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Барсегяну Ф. К. о взыскании задолженности, штрафов, расходов по оплате госпошлины передать по подсудности мировому судье судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья Воронова Т.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2025 по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к Б.Ф.К. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Каршеринг Руссия», уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ответчику Б.Ф.К., мотивировав свои требования тем, что 23.07.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Б.К.Ф. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГПК РФ.

18.10.2023 года ООО «Каршеринг Руссия» реорганизовано в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». 11.01.2024 года произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».

23.07.2022 года во время сессии аренды транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ в период времени с 15:04:19 по 15:29:05 арендатором нарушены положения Договора (п.6 таблицы Штрафов, приложения № 3 к договору), согласно которого передача (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшего право на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания», за что предусмотрен штраф в размере 220 000 руб. Так же допущены нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсическ...

...ого или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания», за что предусмотрен штраф в размере 55 000 руб.. Также Компания понесла затраты по оплате услуг эвакуации и хранении арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 8 131,95 руб.

23.07.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Б.К.Ф. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГПК РФ.

Ответчик осуществлял в период времени с 19:21:05 - 23.07.2022 года по 23:36:25 – 23.07.2022 года сессию аренды ТС /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила: 2 573,56 руб., которая не получена в связи с отсутствием на счете плательщика денежных средств. Кроме того, в период сессии аренды транспортного средства имело место зафиксированные нарушения ПДД РФ, штрафы за которые оплачены в размере 250 руб.

22.07.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Б.К.Ф. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГПК РФ.

Ответчик осуществлял в период времени с 16:35:34 - 22.07.2022 года по 13:01:09 - 22.07.2022 года, сессию аренды ТС /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. В период сессии аренды транспортного средства имело место зафиксированные нарушения ПДД РФ, штрафы за которые оплачены, что в свою очередь привело к убыткам в размере 2 500 руб.

20.07.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Б.К.Ф. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГПК РФ.

Ответчик осуществлял в период времени с 15:25:06 - 20.07.2022 года по 15:23:54 – 21.07.2022 года, сессию аренды ТС /данные изъяты/, г.р.з. /номер/. В период сессии аренды транспортного средства имело место зафиксированные нарушения ПДД РФ, штрафы за которые оплачены, что в свою очередь привело к убыткам в размере 750 руб.

14.02.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложе № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен». В связи с чем начислена неустойка в размере 3 464,47 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с пунктом 6 Таблицы штрафов приложения /номер/ к договору аренды в размере 220 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 14 Таблицы штрафов приложения /номер/ к договору аренды в размере 55 000 руб.; задолженность за аренду транспортного средства в размере 2 573,56 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения ТС на спецстоянке в размере 8 131,95 руб.; расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ, КРФоАП в размере 3 500 руб.; неустойку в размере 3 464,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 26.09.2024 года гражданское дело передано по подсудности в Клинский городской суд Московской области (том 1 л.д.89-90).

Определением Клинского городского суда Московской области от 15.01.2025 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области (том 1 л.д.146-147).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 10.03.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Клинский городской суд Московской области (том 2 л.д.33).

Определением Клинского городского суда от 21.05.2025 года гражданское дело в части требований к Б.К.Ф. прекращено в связи с его смертью до подачи иска.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия», надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д.35-оборот).

Ответчик Б.Ф.К., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Как следует из статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, что /дата/ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и Б.К.Ф. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль, предметом аренды по которому являлось транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, г.р.з. /номер/, VIN /номер/.

Во исполнение договора аренды указанное транспортное средство 23.07.2022 в 15:04 передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д.19).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором Делимобиль, и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды заключение договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (статья 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, предусмотренном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование ТС арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании сервиса (пункт 7.1 договора аренды).В силу пункта 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно пункту 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь:

убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора;

убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в том числе наложенных органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования;

убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в том числе в связи с ненормальным износом;

расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства;

расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором;

убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в том числе в связи с отказом в страховой выплате);

денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией арендатора (его поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по договору).

18.10.2023 года ООО «Каршеринг Руссия» реорганизовано в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия». 11.01.2024 года произошла смена наименования на ПАО «Каршеринг Руссия».

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Аренды: «Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске Поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение Поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего Договора, Договорв Делимобиль, иных документов об использовании Сервиса с добросовестностью автовладельца».

В соответствии с п. 4.3 Договора Аренды: «Арендатору (в т.ч. в лице Поверенных запрещается:

использовать ТС при несоответствии требованиям, предъявляемым к Пользователю Сервиса Делимобиль, в т.ч. при отсутствии действительного прав управление ТС;

4.3.11 передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС);

4.3.21 курить, употреблять электронные сигареты (в т.ч. бестабачных), парогенераторы (вейпы и подобных), кальяны (в т.ч. бестабачных), закись азота употребления при наличии медицинских показаний) в ТС, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения.

Согласно детализации поездки, транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, г.р.з. /номер/, VIN /номер/ в период времени с с 15:04:19 по 15:29:05 23.07.2022 года находилось во временном владении и пользовании ответчика (том 1 л.д. 24-25).

Как следует из протокола /номер/ о задержании транспортного средства от 23.07.2022 года, составленного в 15 часов 27 минут транспортное средство задержано за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, гражданином Б.Ф.К., зарегистрированным по месту жительства по адресу: /адрес/. (том 1 л.д.34).

Пунктом 6 Таблицы штрафов приложения №3 к договору аренды предусмотрен штраф в размере 220 000 руб. за передачу (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшего право на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания».

Пунктом 14 Таблицы штрафов Приложения №3 к договору аренды предусмотрен штраф в размере 55 000 руб. «за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания».

Также Компания понесла затраты по оплате услуг эвакуации и хранении арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 8 131,95 руб., что подтверждается чеками об оплате (том 1 л.д.67).

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов) об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные плате предоставлять документы, связанные с исполнением Договора».

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «За неисполнение или ненадлежащее использование Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль: «Пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислять неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства».

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и Б.К.Ф. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль, предметом аренды по которому являлось транспортное средство ТС /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, VIN /номер/.

Во исполнение договора аренды указанное транспортное средство 23.07.2022 в 19:21 передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д.21).

Согласно детализации поездки, транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. ТС /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, VIN /номер/. в период времени с 19:21:05 по 23:36:25 /дата/ находилось во временном владении и пользовании ответчика (том 1 л.д. 26-27).

По окончанию сессии аренды ТС, арендная плата составила 2 573,56 руб. получить не удалось, в связи с отсутствием на счете необходимых денежных средств.

Так же в период сессии аренды транспортного средства имело место зафиксированные нарушения ПДД РФ, согласно постановления /номер/ от /дата/, сумма штрафа составила 250 руб. (том 1 л.д.39).

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и Б.К.Ф. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль, предметом аренды по которому являлось транспортное средство ТС /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, VIN /номер/.

Во исполнение договора аренды указанное транспортное средство 22.07.2022 в 16:35 передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д.22).

Согласно детализации поездки, транспортное средство ТС /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, VIN /номер/ в период времени с 16:35:34 – 22.07.2022 года по 13:01:09 23.07.2022 года находилось во временном владении и пользовании ответчика (том 1 л.д. 28-29).

В период сессии аренды транспортного средства имело место зафиксированные нарушения ПДД РФ, согласно постановления /номер/ от 23.07.2022 года, сумма штрафа составила 250 руб.; /номер/ от 23.07.2022 года, сумма штрафа составила 250 руб.; /номер/ от 28.07.2022 года сумма штрафа составила 1 500 руб.; /номер/ от 05.08.2022 года сумма штрафа составила 500 руб. (том 1 л.д.39, 40, 40-оборот).

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 года между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и Б.К.Ф. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства на основе поминутной тарификации путем присоединения ответчика к договору Делимобиль, предметом аренды по которому являлось транспортное средство ТС /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, VIN /номер/.

Во исполнение договора аренды указанное транспортное средство 21.07.2022 в 15:24 передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (том 1 л.д.23).

Согласно детализации поездки, транспортное средство /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, VIN /номер/ в период времени с 15:24:55 - 21.07.2022 года по 16:17:42 - 22.07.2022 года находилось во временном владении и пользовании ответчика (том 1 л.д. 30-31).

При этом период сессии аренды транспортного средства имело место зафиксированные нарушения ПДД РФ, согласно постановления /номер/ от 30.07.2022 года, сумма штрафа составила 250 руб., /номер/ от 04.08.2022 на сумму 500 руб. (том л.д. 1 л.д.39-оборот).

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к Договору Аренды: «Пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен».

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке.

Таким образом, неустойка составила 3 464,47 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

14.02.2024 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что транспортными средствами /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, фактически пользовался ответчик Б.Ф.К.. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела постановлением о задержании транспортного средства (том 1 л.д.34).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства Б.К.Ф., умерший 05.06.2024 года являлся владельцем транспортного средства марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ (том 1 л.д. 109).

В связи с тем, что вышеуказанные расходы были понесены истцом вследствие неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имевшего право на управление ТС в размере 220 000 руб., штраф за за Эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС в размере 55 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 2 537,56 руб., расходов на оплату нахождения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 8 131,95 руб., расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД РФ в размере 3 500 руб., неустойку за период с 17.02.2024 по 29.02.2024 в размере 3 464,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» - удовлетворить.

Взыскать с Б.Ф.К., /дата/ года рождения (паспорт /номер/) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (ИНН /номер/, ОГРН /номер/) задолженность за аренду транспортного средства в размере 2 573,56 руб., штраф в размере 220 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате эвакуации и хранению арендованного транспортного средства на спецстоянке в размере 8 131,95 руб., расходы по оплате штрафа за нарушение ПДД в размере 3 500 руб., неустойку в размере 3 464,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 780 руб., а всего взыскать 302 449 (триста две тысячи четыреста сорок девять) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело № 2-1911/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 08 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Профилактик» в лице председателя Усовой Л. Н. к А. городского округа /адрес/, Барсегяну Ф. К. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Профилактик» в лице председателя Усовой Л.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Клин Московской области, Барсегяну Ф.К. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывал на то, что СНТ «Профилактик» на праве собственности принадлежит земельный участок (земли общего пользования) с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/

Границы земельного участка не установлены. СНТ «Профилактик» было образовано в 1992 году. Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 02.12.1993 года № 3807 за СНТ «Профилактик» был закреплен земельный участок площадью 3,0 га, из которых 0,68 га (6800 кв.м.) в коллективную собственность с/т (земли общего пользования).

СНТ «Профилактик» в лице председателя Усовой Л.Н. обратилось к кадастровому инженеру с целью выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номер...

...ом /номер/

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ является землями общего пользования СНТ «Профилактик». Кадастровым инженером была выполнена геодезическая съемка границ земельного участка. В процессе сопоставления данных ЕГРН и выполненных измерений выявлено пересечение с границами участка с кадастровым номером /номер/, из чего сделан вывод, что имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении этого участка, согласно п. 3 ст. 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" №218-ФЗ от 13.07.2015г.

Наличие ошибки препятствует оформлению границ участка с кадастровым номером /номер/ в связи с этим необходимо ее устранить.

После обработки полевых измерений вычислена площадь 6800 кв.м., которая соответствует данным ЕГРН 6800 кв.м.

Участки используются в данных границах, обозначенных на местности межевыми знаками - бетонными столбами более пятнадцати лет. Владельцы участков готовы оформить фактические границы в собственность и платить налоги.

Участки в СНТ «Профилактик» расположены в зоне, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-2). Согласно части «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, для ведения садоводства: минимальный - 600 кв.м., максимальный - 2000 кв.м.

Участки фактически образованы в 1993 году и используются в данных границах, обозначенных на местности межевыми знаками - бетонными столбами более пятнадцати лет.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за СНТ «Профилактик» право собственности на земельный участок в координатах, указанных в межевом плане кадастровым инженером Алейниковой Ю.В., исключив при этом из ЕГРН сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, СНТ "Профилактик" (д.Борисово), уч. 6.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Калеканова Г.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации городского округа Клин в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик Барсегян Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с п.п. 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, право предшественникам, которых участок был предоставлен до введения в действие ЗК РФ, а такой участок является фактически в силу закона обремененным правом на приватизацию его владельцами и такое обременение не прекращается со сменой владельца.

В соответствии со ст. 2 п.п. 1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Аналогичное положение содержится в ст. 11 п. 2 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 28 ч. 2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату, либо согласно ч. 2 ст. 22 настоящего Закона на праве аренды.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции.

Для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Согласно ст. 43 Федеральному закону № 218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Профилактик» на праве собственности принадлежит земельный участок (земли общего пользования) с кадастровым номером /номер/, обл. Московская, р-н Клинский, СНТ «Профилактик».

Границы земельного участка не установлены. СНТ «Профилактик» было образовано в 1992 году. Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от 02.12.1993 года № 3807 за СНТ «Профилактик» был закреплен земельный участок площадью 3,0 га, из которых 0,68 га (6800 кв.м.) в коллективную собственность с/т (земли общего пользования).

СНТ «Профилактик» в лице председателя Усовой Л.Н. обратилось к кадастровому инженеру с целью выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером /номер/.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ является землями общего пользования СНТ «Профилактик». Кадастровым инженером была выполнена геодезическая съемка границ земельного участка. В процессе сопоставления данных ЕГРН и выполненных измерений выявлено пересечение с границами участка с кадастровым номером /номер/, из чего сделан вывод, что имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы в отношении этого участка, согласно п. 3 ст. 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости" №218-ФЗ от 13.07.2015г.

Наличие ошибки препятствует оформлению границ участка с кадастровым номером /номер/, в связи с этим необходимо ее устранить.

После обработки полевых измерений вычислена площадь 6800 кв.м., которая соответствует данным ЕГРН 6800 кв.м.

Участки используются в данных границах, обозначенных на местности межевыми знаками - бетонными столбами более пятнадцати лет. Владельцы участков готовы оформить фактические границы в собственность и платить налоги.

Участки в СНТ «Профилактик» расположены в зоне, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-2). Согласно части «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Клин Клинского муниципального района Московской области установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, для ведения садоводства: минимальный - 600 кв.м., максимальный - 2000 кв.м.

Участки фактически образованы в 1993 году и используются в данных границах, обозначенных на местности межевыми знаками - бетонными столбами более пятнадцати лет.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Алейниковой Ю.В., представлены уточненные координаты границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080249:384.

Исправление реестровой ошибки указанным истцом способом не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права ответчика на земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, отсутствие споров относительно границ смежных землепользователей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СНТ «Профилактик» о признании права собственности на земельный участок в координатах, указанных в межевом плане кадастровым инженером Алейниковой Ю.В. и исключении сведений, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:03:0080249:55, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, СНТ "Профилактик" (д.Борисово), уч. 6, принадлежащего Барсегян Ф.К.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СНТ «Профилактик» в лице председателя Усовой Л. Н. к А. городского округа Клин Московской области, Барсегяну Ф. К. о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать за СНТ «Профилактик» право собственности на земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью 6800 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/», и установить границы в координатах, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Алейниковой Ю.В.:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером /номер/ расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Клинский, СНТ "Профилактик" (д.Борисово), уч. 6.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о праве собственности СНТ «Профилактик» на земельный участок, общей площадью 6800 кв.м., расположенный по адресу: /адрес/ а также основанием для внесения данных о координатах земельного участка, указанных в межевом плане кадастрового инженера Алейниковой Ю.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья подпись Т.М. Воронова

Дело № 2-1652/2023

50RS0019-01-2023-001633-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 21 июня 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Р. А. к Барсегяну Ф. К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Р.А. обратился в суд с иском к Барсегяну Ф.К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 87 362,70, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 821 руб..

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание, назначенное на 31.05.2023 года, 13.06.2023 года и 21.06.2023 года, надлежащим образом извещен, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Суд не имеет возможности рассмотреть дело в связи с непредоставлением доказательств по делу.

Ответчик Барсегян Ф.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ для ответчика по ордеру Шварцман Т.А. не возражала против оставления иска без рассмотрения. На разбирательстве дела по существу не настаивала.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку невозможно рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцы, не просившие о разбирательстве дела ...

...в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным оставить исковое заявление Ломакина Р.А. без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ломакина Р. А. к Барсегяну Ф. К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Ломакину Р. А., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Т.М. Воронова

№1-630/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 11 января 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., подсудимого Барсегян Ф.К., защитника – адвоката Журавлева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Барсегян Феликса Карлосовича, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

- 16 августа 2022 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселения;

- 19 декабря 2022 года <данные изъяты> по пяти преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 августа 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения;

- 28 декабря 2022 года <данные изъяты> по тринадцати преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2022 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения,

обвиняемого в совершении преступления...

..., предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Ф.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 июля 2022 года не позднее 06 часов 59 минут Барсегян Ф.К., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов граждан, прибыл в <адрес>, на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № рус, который заранее арендовал в ООО «Каршеринг Руссия» и впоследствии использовал при совершении преступления. На вышеуказанном автомобиле Барсегян Ф.К. проследовал до <адрес> <адрес> Московской области, где между домами № и № «а» припарковался. Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов граждан, Барсегян Ф.К., 23 июля 2022 года в период времени с 07 часов 08 минут по 07 часов 27 минут прибыл в подземный паркинг расположенный в пятидесяти метрах от <адрес>, где обнаружил на парковочном месте № принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Merida», пристегнутый велосипедным противоугонным тросом к настенному крепежу. Руководствуясь вышеуказанным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, Барсегян Ф.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, неустановленным предметом, перекусил велосипедный противоугонный трос, принадлежащий ФИО7 и не представляющий для последнего материальной ценности, вслед за тем, тайно похитил принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Merida», стоимостью 40 000 рублей. Продолжая реализацию своего единого вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Барсегян Ф.К. 23 июля 2022 года в вышеуказанный период времени, находясь в подземном паркинге по вышеуказанному адресу, обнаружил на парковочном месте № принадлежащий ФИО8 велосипед марки «Cube Analog», не защищенный от преступных посягательств какими-либо противоугонными устройствами. Вслед за этим, он, Барсегян Ф.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО8 велосипед марки «Cube Analog», стоимостью 48 500 рублей. После чего, Барсегян Ф.К. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, загрузив его в арендованный им автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № рус, припаркованный между домами № и № «а» по <адрес>. Продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, Барсегян Ф.К. 23 июля 2022 года в период времени с 08 часов 02 минут по 08 часов 10 минут прибыл в подземный паркинг, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружил на парковочном месте №, принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Trek» модели «Marlin 6», с установленным на нем детским креслом, пристегнутый велосипедным противоугонным тросом к настенному крепежу. Вслед за этим, он, Барсегян Ф.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, неустановленным предметом, перекусил велосипедный противоугонный трос, принадлежащий ФИО6 и не представляющий для последнего материальной ценности, вслед за тем, тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Trek» модели «Marlin 6», стоимостью 72 000 рублей, с установленным на нем и не представляющим для потерпевшего материальной ценности детским креслом. После чего, Барсегян Ф.К. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, загрузив его в арендованный им автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак С 709 ВО 797 рус, припаркованный между домами № и № «а» по <адрес>. Продолжая реализацию единого вышеуказанного преступного умысла, Барсегян Ф.К. 23 июля 2022 года в период времени с 08 часов 50 минут по 09 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, прибыл в подземный паркинг, расположенный в пятидесяти метрах от <адрес>, где обнаружил на парковочном месте № принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Aspect» модели «АМР 16 дюймов», пристегнутый металлической цепью с навесным замком к бетонной колонне. Вслед за этим, он, Барсегян Ф.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в тот же день, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом, повредил навесной замок, принадлежащий ФИО5 и не представляющий для последнего материальной ценности, вслед за тем, тайно похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Aspect» модели «АМР 16 дюймов», стоимостью 65 000 рублей. После чего, Барсегян Ф.К. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, загрузив его в арендованный им автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № рус, припаркованный между домами № и № «а» по <адрес>. В результате преступных действий Барсегяна Ф.К. потерпевшему ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей, потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 72 000 рублей, потерпевшему ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей, а всего ущерб на общую сумму 225 500 рублей.

Подсудимый Барсегян Ф.К. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Журавлев А.Е. поддержал заявленное Барсегян Ф.К. ходатайство.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Масликов М.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Барсегян Ф.К. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого Барсегян Ф.К. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что Барсегян Ф.К. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Барсегян Ф.К. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Барсегян Ф.К. по месту регистрации и жительства характеризуется формально, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Барсегян Ф.К. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей – пенсионеров, состояние здоровья отца подсудимого являющегося инвалидом 2 группы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Барсегян Ф.К. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Барсегян Ф.К. преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Барсегян Ф.К. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Барсегян Ф.К. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

При определении окончательного наказания следует руководствоваться правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление совершено Барсегян Ф.К. до вынесения приговора от 28 декабря 2022 года.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Барсегян Ф.К. преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Барсегян Ф.К. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Барсегян Ф.К. надлежит назначить отбывание лишения свободы в колонии – поселения.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления Барсегян Ф.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Барсегян Ф.К. дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барсегян Феликса Карлосовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 28 декабря 2022 года, назначить Барсегян Ф.К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения Барсегян Ф.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать Барсегян Ф.К. меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Барсегян Ф.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Барсегян Ф.К. под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы отбытое Барсегян Ф.К. наказание по приговору <данные изъяты> <адрес> от 28 декабря 2022 года с 01 августа 2022 года по 10 января 2023 года включительно, а также срок предварительного содержания Барсегян Ф.К. под стражей с 24 мая 2022 года по 25 мая 2022 года включительно.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Т.А. Колесникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2021 по исковому заявлению Мотылева В. И. к Барсегяну Ф. К. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Мотылев В.И. обратился в суд с иском к Барсегяну Ф.К. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: /адрес/.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Лискову В.В. за детальным обследованием и уточнением на местности фактических границ своего земельного участка.

В ходе уточнения координат поворотных точек границ земельных участок с кадастровыми номерами /номер/ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ответчику Барсегяну Ф.К., стоит на кадастровом учете со смещением, накладывается на фактические границы участка истца, а так же на дорогу общего пользования.

Кадастровым инженером Лисковым В.В. был проведен натуральный замер участка ответчика для исправления реестровой ошибки. По данным замеров после уточнения границ оба участка будут соответствовать правоустанавливающим документам и данным генерального плана. Спора по границам со смежными зем...

...лепользователями нет, что подтверждают акты согласования границ. Оба спорных участка огорожены по всему периметру, заборы установлены более 15 лет назад.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит исправить выявленную кадастровым инженером реестровую ошибку и признать правильными сведения относительно характерных точек границ (координат) земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Истец Мотылев В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Барсегян Ф.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо председатель СНТ «Профилактик» Усова Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, разрешение спора оставил на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 52).

Выслушав объяснения явившегося представителя истца и третье лица, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении осуществления данного государственного кадастрового учета, если в результате данного государственного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: /адрес/

Истец обратилась к кадастровому инженеру Лискову В.В. за детальным обследованием и уточнением на местности фактических границ своего земельного участка.

В ходе уточнения координат поворотных точек границ земельных участок с кадастровыми номерами /номер/ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ответчику Барсегяну Ф.К., стоит на кадастровом учете со смещением, накладывается на фактические границы участка истца, а так же на дорогу общего пользования.

В ходе согласования границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что связь с собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ отсутствует, в связи с чем кадастровый инженер отправил извещения с уведомлением о вручении по адресу нахождения объекта, а также опубликовано извещение в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона в общественно-политической газете городского округа Клин «Серп и молот».

Кадастровым инженером Лисковым В.В. был проведен натуральный замер участка ответчика для исправления реестровой ошибки. По данным замеров после уточнения границ оба участка будут соответствовать правоустанавливающим документам и данным генерального плана. Спора по границам со смежными землепользователями нет, что подтверждают акты согласования границ.

Согласно заключению кадастрового инженера, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по документам составляет /данные изъяты/., а по фактическому пользованию /данные изъяты/., что не превышает величину погрешности определения площади, рассчитанную по формуле и составляющую /данные изъяты/, а так же не превышает величину более, чем на 10 процентов площади этого земельного участка в ГКН. Границы закреплены объектом искусственного происхождения (забором с металлическими столбами), позволяющим определить фактическое местоположение земельного участка и существуют на местности более 15 лет. Согласно выписки из ЕГРН от /дата/ /номер/ постановка на учет была /дата/.

Для формирования границ была проведена кадастровая съёмка местности, фундамента, расположенного в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/ в результате чего были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границы ранее учтенного земельного участка кадастровым номером /номер/, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) и его фактическим местоположением.

В связи с этим, кадастровым инженером Лесковым В.В. был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и устранении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером /номер/ с соблюдением условий определенных 218 ФЗ от 15.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В соответствии с частью 10 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая заключение кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков сторон, при этом, установив, что фактические границы земельных участков сторон сформированы, права смежных землепользователей не ущемляются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотылева В. И. к Барсегяну Ф. К. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Барсегян Ф. К., исключив их из ЕГРН.

Признать правильными сведения, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером: /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего Барсегян Ф. К. на праве собственности, согласно координат, представленных в заключении кадастрового инженера Лискова В.В. (квалификационный аттестат /номер/):

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Мотылеву В. И., согласно координат, представленных в заключении кадастрового инженера Лискова В.В. (квалификационный аттестат /номер/):

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, о координатах границ указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в качестве самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Реализуя свой преступный план, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 час. в компании «Яндес Драйв» (каршеринг) арендовал автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О048НУ790, на котором прибыл по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, ЖК «Микрогород в лесу», где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут вошел в подъезд <адрес> в ЖК «Микрогород в лесу» в поселке Отрадное г.о. <адрес>, спу...

...стился на минус 2 этаж на подземный паркинг для автомобилей.

На парковочном месте № ФИО1 увидел велосипед, пристегнутый сохранным тросом к металлической конструкции, и в 16 часов 45 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного,

незаконного обогащения, неустановленным следствием предметом повредил металлический трос, после чего, взял за руль велосипед марки «Merida Big.Seven 20 (2021)» (Мерида Биг.Сэвэн 20 (2021)), зелёного цвета, стоимостью 45 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5, и выкатил его из паркинга на улицу, погрузил в багажное отделение автомобиля и в 16 часов 55 минут скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 45 тыс. руб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества направился по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Микрогород в лесу», где в 17 часов 17 минут вошел в подъезд <адрес>, спустился на минус 1 этаж, на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте № увидел 2 велосипеда Форвард Апаче и Джи Ти Аваланче Спорт, пристегнутых сохранными тросами к металлической конструкции, и в 17 часов 27 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, неустановленным следствием предметом повредил сохранный трос велосипеда, взял за руль велосипед марки «Forward Apache 27,5 3.2 DISC (2021) 15» (Форвард Апаче 27,5 3.2 ДИСК (2021) 15), черного цвета, стоимостью 26 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО7, покинул помещение паркинга, погрузил похищенный велосипед в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. После чего спустился на ту же автомобильную парковку и в 17 часов 37 минут, находясь на парковочном месте №, аналогичным образом повредил сохранный трос второго велосипеда, взял за руль велосипед марки «GT Avalanche Sport» (Джи Ти Аваланче Спорт), черного цвета, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО7, и примерно в 17 часов 41 минуту, выкатил похищенный велосипед из паркинга, погрузил похищенный велосипед в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с похищенными велосипедами с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 тыс. руб.

Далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, вошел в подъезд указанного дома, спустился на минус 1 этаж на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте № увидел велосипед, пристегнутый сохранным тросом к металлической конструкции, и в 18 часов 40 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, неустановленным следствием

предметом, ФИО1 повредил металлический трос, взял за руль велосипед марки «Welt Ridge 2.0 HD 29» (Вэлт Ридж 2.0 Эйч Ди 29), темно-зеленого цвета, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО6, выкатил его из паркинга, погрузил похищенный велосипед в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, после чего скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 тыс. руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним, виновным себя признает и раскаивается в содеянном, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые подсудимому дополнительно разъяснены судом, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, порядке назначения наказания и пределах обжалования приговора, ФИО1 известны и понятны.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что последствия рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства им понятны.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился его защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия последнего по п. «в» ч. 2

ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, все имеющиеся на момент рассмотрения данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, семьей не обременен, по месту жительства характеризуется формально, на учетах в ПНД и НД не состоит, в настоящее время в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по ст. 158 УК РФ (ОМВД по району Восточное Измайлово, Тропарево-Никулино <адрес>, УМВД России по <адрес>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении родителей, явка с повинной относительно кражи четырех велосипедов (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что позволяет при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории средней тяжести, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного

преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, в том числе поскольку ФИО1 не имеет регистрации на территории пребывания, в связи с чем отсутствуют надлежащие условия для контроля за поведением условно осужденного и исполнением в отношении него приговора в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

По уголовному делу потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 44 тыс. руб. в качестве материального ущерба, 100 тыс. руб. в качестве морального вреда.

ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего в части возмещения имущественного ущерба на сумму 44 тыс. руб., при этом требования потерпевшего о возмещении морального вреда в вышеприведенном размере не признал.

Рассматривая исковые требования потерпевшего суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб в вышеприведенном размере, который подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.). Совершенное ФИО1 преступление является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага

(жизнь и здоровье потерпевшего). По смыслу закона действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ возмещены за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении (п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей в пользу потерпевшего ФИО7

В удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: копия товарного чека о покупке велосипеда марки «Forward Apache 27,5 3.2 DISC (2021) 15» черного цвета, копия чека об оплате покупки велосипеда марки «GT Avalanche Sport» черного цвета, копия гарантийного талона, фото велосипеда, копии товарного чека о покупке велосипеда марки «Merida Big.Seven 20 (2021)» зелёного цвета, гарантийного талона, велосипеда, копия гарантийного талона на велосипед марки «Welt Ridge 2.0 HD 29» темно-зеленого цвета, чека об оплате, велосипеда; видеофайлы на двух компьютерных дисках – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО10

Дело № 50RS0№-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 года

Красногорский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М. А.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Красногорского городского прокурора ФИО10,

защитника: адвоката ФИО17 представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден Красногорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ осужден Тушинским районным судом <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Захарово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 ...

...УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (тринадцать преступлений).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле марки «Тайота Рав4» прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел велосипед марки «Trek», черного цвета, принадлежащий ФИО1, пристегнутый сохранным тросом к металлической конструкции.

В продолжение своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, неустановленным предметом повредил сохранный трос, после чего, взял велосипед марки «Trek», черного цвета, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, и выкатил его из паркинга на улицу, вернулся к припаркованному им автомобилю «Тайота Рав4», где погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «Trek», черного цвета, стоимостью 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО7, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле такси прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ул. <адрес> «А», где беспрепятственно через открытые ворота спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел велосипед марки «Aspect Stimul 29», серебристого цвета, принадлежащий ФИО11

В период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взял велосипед марки «Aspect Stimul 29», серебристого цвета, стоимостью 38 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО11, и выкатил его из паркинга на <адрес> к <адрес>, после чего через приложение «Яндекс» заказал автомобиль марки «ГАЗ», г.р.з. А592СТ57, далее погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «Aspect Stimul 29», серебристого цвета, стоимостью 38 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО11, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле марки «Тайота Рав4» прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> «Б», где спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел велосипед марки «Cannondale Trail 3 jet», черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый сохранным тросом к металлической конструкции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21 часа 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, неустановленным предметом повредил сохранный трос, после чего, взял велосипед марки «Cannondale Trail 3 jet», черного цвета, стоимостью 76 278 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил его из паркинга на улицу, вернулся к припаркованному им автомобилю «Тайота Рав4», где погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «Cannondale Trail 3 jet», черного цвета, стоимостью 76 278 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО7, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле такси прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ул. <адрес> «А», где беспрепятственно через открытые ворота спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел велосипед марки «Cube Aim Disc 26», черно-белого цвета, принадлежащий ФИО12

В период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взял велосипед марки «Cube Aim Disc 26», черно-белого цвета, стоимостью 25 629 рублей 15 копеек, на котором был установлен флягодержатель, стоимостью 135 рублей 00 копеек, велокомпьютер марки «SIGMA BC 16», стоимостью 1620 рублей 00 копеек, ремкомплект, стоимостью 54 рубля 00 копеек, фонарь задний марки «Sigma Cuberider II», стоимостью 855 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО12, и выкатил его из паркинга на <адрес> к <адрес>, после чего через приложение «Яндекс» заказал автомобиль марки «ГАЗ», г.р.з. А592СТ57, далее погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «Cube Aim Disc 26», черно-белого цвета, стоимостью 25 629 рублей 15 копеек, на котором был установлен флягодержатель, стоимостью 135 рублей 00 копеек, велокомпьютер марки «SIGMA BC 16», стоимостью 1620 рублей 00 копеек, ремкомплект, стоимостью 54 рубля 00 копеек, фонарь задний марки «Sigma Cuberider II», стоимостью 855 рублей 00 копеек принадлежащий ФИО12, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 28 293 рубля 15 копеек.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле такси прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ул. <адрес> «А», где беспрепятственно через открытые ворота спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел два одинаковых велосипеда марки «CUBE Analog», черно-белого цвета, принадлежащих ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, взял два велосипеда марки «CUBE Analog», черно-белого цвета, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек каждый, принадлежащие ФИО2, и выкатил их из паркинга на <адрес> к <адрес>, после чего через приложение «Яндекс» заказал автомобиль марки «ГАЗ», г.р.з. А592СТ57, далее погрузил похищенные велосипеды в вышеуказанный автомобиль и скрылся с похищенными велосипедами с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил два велосипеда марки «CUBE Analog», черно-белого цвета, стоимостью 50 000 рублей 00 копеек каждый, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО7, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле такси прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ул. <адрес> «А», где беспрепятственно через открытые ворота спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел велосипед марки «Bergamont Revox 3.0», черного цвета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взял велосипед марки «Bergamont Revox 3.0», черного цвета, стоимостью 25 920 рублей 00 копеек, принадлежащий Пак С.Т., и выкатил его из паркинга на <адрес> к <адрес>, после чего через приложение «Яндекс» заказал автомобиль марки «ГАЗ», г.р.з. А592СТ57, далее погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «Bergamont Revox 3.0», черного цвета, стоимостью 25 920 рублей 00 копеек, принадлежащий Пак С.Т., чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле марки «Тайота Рав4» прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел велосипед марки «FOCUS WHISTLER2», серого цвета, принадлежащий ФИО3, пристегнутый сохранным тросом к металлической конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, неустановленным предметом повредил сохранный трос, после чего, взял велосипед марки «FOCUS WHISTLER2», серого цвета, стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3, и выкатил его из паркинга на улицу, вернулся к припаркованному им автомобилю «Тайота Рав4», где погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «FOCUS WHISTLER2», серого цвета, стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 15 часов 15 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 15 часов 15 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле марки «Тайота Рав4» прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> «Б», где спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте № увидел велосипед марки «GT AGGRESSOR EXPERT», темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО13, пристегнутый сохранным тросом к металлической конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 15 часов 15 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, неустановленным предметом повредил сохранный трос, после чего, взял велосипед марки «GT AGGRESSOR EXPERT», темно-зеленого цвета, стоимостью 35 336 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО13, и выкатил его из паркинга на улицу, вернулся к припаркованному им автомобилю «Тайота Рав4», где погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «GT AGGRESSOR EXPERT», темно-зеленого цвета, стоимостью 35 336 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО13, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле марки «Тайота Рав4» прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте № увидел велосипед марки «BMW», белого цвета, и велосипед марки «GT Avalanche sport», голубого цвета, принадлежащие ФИО6, пристегнутые между собой металлической цепочкой.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, неустановленным предметом повредил металлическую цепочку, скрепляющую велосипеды, после чего, взял велосипед марки «BMW», белого цвета, стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, а также велосипед марки «GT Avalanche sport», голубого цвета, стоимостью 45 553 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО6, и выкатил их из паркинга на улицу, вернулся к припаркованному им автомобилю «Тайота Рав4», где погрузил похищенные велосипеды в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенными велосипедами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «BMW», белого цвета, стоимостью 150 000 рублей 00 копеек, и велосипед марки «GT Avalanche sport», голубого цвета, стоимостью 45 553 рубля 00 копеек, принадлежащие ФИО6, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 195 553 рубля 00 копеек.

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле марки «Тайота Рав4» прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте № увидел велосипед марки «BEARBIKE ARMATA», красного цвета, принадлежащий ФИО4, пристегнутый сохранным тросом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, неустановленным предметом повредил сохранный трос, скрепляющий велосипед, после чего, взял велосипед марки «BEARBIKE ARMATA», красного цвета, стоимостью 35 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4, и выкатил его из паркинга на улицу, вернулся к припаркованному им автомобилю «Тайота Рав4», где погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «BEARBIKE ARMATA», красного цвета, стоимостью 35 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле такси прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ул. <адрес> «А», где беспрепятственно через открытые ворота спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел велосипед марки «CUBE Analog», серого цвета, принадлежащий ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взял велосипед марки «CUBE Analog», серого цвета, стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, на котором было установлено седло марки «BROOKS B-17», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО14, и выкатил его из паркинга на <адрес> к дому №, после чего через приложение «Яндекс» заказал автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак А592СТ57, далее погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «CUBE Analog», серого цвета, стоимостью 60 000 рублей 00 копеек, на котором было установлено седло марки «BROOKS B-17», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек принадлежащий ФИО14, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей 00 копеек.

ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле марки «Тайота Рав4» прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, где спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте № увидел велосипед марки «KTM» модели «ULTRA FIRE», черного цвета, принадлежащий ФИО5, пристегнутый сохранным тросом к металлической конструкции.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, неустановленным предметом повредил сохранный трос, после чего, взял велосипед марки «KTM» модели «ULTRA FIRE», черного цвета, стоимостью 74 900 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5, и выкатил его из паркинга на улицу, вернулся к припаркованному им автомобилю «Тайота Рав4», где погрузил похищенный велосипед в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенным велосипедом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «KTM» модели «ULTRA FIRE», черного цвета, стоимостью 74 900 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, решил совершить хищение имущества у неизвестных ему лиц.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный план, с целью хищения чужого имущества, ФИО7 на автомобиле такси прибыл по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, ул. <адрес> «А», где беспрепятственно через открытые ворота спустился на подземный паркинг для автомобилей, где на парковочном месте №, увидел велосипед марки «Scott», черного цвета, и велосипед марки «Connandalle», белого цвета, принадлежащие ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, точное время не установлено, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взял велосипед марки «Scott», черного цвета, стоимостью 100 000 рублей 00 копеек, и велосипед марки «Connandalle», белого цвета, стоимостью 90 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО15, и выкатил их из паркинга на <адрес> к дому №, после чего через приложение «Яндекс» заказал автомобиль марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, далее погрузил похищенные велосипеды в вышеуказанный автомобиль, и скрылся с похищенными велосипедами с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил велосипед марки «Scott», стоимостью 100 000 рублей 00 копеек, и велосипед марки «Connandalle», стоимостью 90 000 рублей 00 копеек принадлежащие ФИО15, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указывая, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, как они изложены в обвинительном заключении, и поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали против особого порядка проведения судебного заседания и особого порядка принятия решения, также считает возможным проведение судебного заседания в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает вину ФИО7 установленной. Действия подсудимого ФИО7 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (тринадцать преступлений).

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, то, что дело рассматривалось в особом порядке, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной по всем эпизодам краж, страдает тяжелым хроническим заболеванием, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на иждивении престарелых родителей, в том числе, отца-инвалида, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, по делу не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО7, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО7, возможно только в условиях изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ФИО7 новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО7 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В связи с тем, что преступления по данному приговору совершены ФИО7 до вынесения приговора Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания последнему подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшими заявлен гражданские иски: потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 70 000 рублей в качестве материального ущерба, 20 000 рублей в качестве морального вреда, потерпевшим ФИО3 на сумму 60 000 рублей в качестве материального ущерба, 20 000 рублей в качестве морального вреда, потерпевшим ФИО6 на сумму 47 053 рубля в качестве материального ущерба, 30 000 рублей в качестве морального вреда, потерпевшим ФИО4 на сумму 35 000 рублей в качестве материального ущерба, 15 000 рублей в качестве морального вреда, потерпевшим ФИО5 на сумму 74 900 рублей в качестве материального ущерба, 25 000 рублей в качестве морального вреда, потерпевшей ФИО1 на сумму 30 000 рублей в качестве материального ущерба, 20 000 рублей в качестве морального вреда, потерпевшим Новицким В.Э. на сумму 50 000 рублей в качестве материального ущерба, 20 000 рублей в качестве морального вреда.

Подсудимый ФИО7 полностью признал исковые требования, заявленные потерпевшими по уголовному делу.

Рассматривая исковые требования потерпевших суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО7 потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб в вышеприведенном размере, который подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования потерпевших в части возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исковые требования потерпевшего ФИО6 в счет возмещения материального ущерба на сумму 47 053 рубля подлежат удовлетворению частично, поскольку размер причиненного последнему ущерба в результате совершенного ФИО7 преступления, а именно, хищения велосипеда марки «GT Avalanche sport», установлен судом в сумме 45 553 рубля, которая подлежит взысканию с подсудимого.

В части возмещения морального вреда исковые требования потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.).

Совершенное ФИО7 преступление является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье потерпевших. По смыслу закона действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований потерпевших в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из тринадцати преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО7 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения – заключение под стражей.

Направить ФИО7 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия ФИО7 наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО3 60 000 рублей (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО4 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО5 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части взыскания материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО6 45 553 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: велосипед марки «BMW» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, велосипед марки «Bergamont Revox 3.0» - оставить по принадлежности потерпевшему Пак С.Т., велосипед марки «CUBE Analog» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2, велосипед марки «Cube Aim Disc 26» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО12, велосипедный трос марки «Zefal» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, велосипедный трос марки «TRELOCK» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-R диске, копию платежного поручения №, копию товарного чека на покупку велосипеда марки «Aspect Legend», копию товарного чека на велосипед «Cannondale», копию гарантийной карты на велосипед «Cannondale», копию паспорта велосипеда «Cannondale», копию расходной накладной №СМН00000614, копию товарной накладной №Ч-0001 381, копию гарантийного талона на велосипед «Bergamont Revox 3.0», копию товарного чека на покупку велосипеда «FOCUS WHISTLER2», копию товарного чека на велосипед «GT AGGRESSOR», копию гарантийного талона на велосипед «GT AGGRESSOR», копию паспорта велосипеда марки МТВ марки «GT», копию счета на оплату №, копию товарного чека на велосипед «Avalanche», копию гарантийного талона на велосипед «Avalanche», копию паспорта велосипеда МТВ марки «GT», копию чека на покупку велосипеда «КТМ», копию документа, содержащего сведения о велосипеде «КТМ» - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Андрейкина

Дело № 1-880/2021

УИД 50RS0048-01-2021-011426-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.о. Химки Московской области 26 октября 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО10., подсудимого Барсегяна Ф.К., защитника – адвоката ФИО11., представившей удостоверение <№ обезличен>, при помощнике судьи Сазоновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барсегяна Ф.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Ф.К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Барсегян Ф.К., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 08 часов 30 минут 18 июля 2021 года, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, намереваясь похитить имущество в виде велосипеда на территории г.о. Химки Московской области, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он должен прибыть в один из домов, расположенных на территории г.о. Химки Московской области, после чего, действуя тайно, похитить имущество в виде велосипеда. Во исполнение задуманного Барсегян Ф.К. 18 июля 2021 года примерно в 08 часов 30 минут, более точно следствием время не установлено, проник в четвертый подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Германа Титова, д. 6, после чего действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения за счет хищения имущества, находясь на 7 этаже указанного подъезда дома, подошел к стоящему там велосипеду «Forward S...

...porting 29 2.0 Disk», который был закреплен велосипедным тросом к отопительной трубе, и, воспользовавшись тем, что ФИО13 не имеет возможности контролировать сохранность своего имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, заранее приготовленными кусачками «перекусил» вышеуказанный велосипедный трос, который материальной ценности не имеет, тайно похитил принадлежащий ФИО13 велосипед марки «Forward Sporting 29 2.0 Disk» стоимостью 16 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Барсегян Ф.К. также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Барсегян Ф.К., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 06 часов 30 минут 20 июля 2021 года, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, намереваясь похитить имущество в виде велосипеда на территории г.о. Химки Московской области, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он должен прибыть в один из домов, расположенных на территории г.о. Химки Московской области, после чего, действуя тайно, похитить имущество в виде велосипеда. Во исполнение задуманного, Барсегян Ф.К. 20 июля 2021 года примерно в 06 часов 30 минут, более точно следствием время не установлено, путем свободного доступа проник через пожарный выход в восьмой подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Германа Титова, д. 8, после чего, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения за счет хищения имущества, находясь на 10 этаже указанного подъезда дома, подошел к стоящему там велосипеду «STERN», который не был закреплен, и, воспользовавшись тем, что ФИО16 не имеет возможности контролировать сохранность своего имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО16. велосипед марки «STERN» стоимостью 23 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Барсегян Ф.К. также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Барсегян Ф.К., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 03 часов 00 минут 24 июля 2021 года, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, намереваясь похитить имущество в виде велосипеда на территории г.о. Химки Московской области, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он должен прибыть в один из домов, расположенных на территории г.о. Химки Московской области, после чего, действуя тайно, похитить имущество в виде велосипеда. Во исполнение задуманного, Барсегян Ф.К. 24 июля 2021 года примерно в 03 часов 00 минут, более точно следствием время не установлено, находясь у третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 76, после чего, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения за счет хищения имущества, находясь у указанного подъезда дома, подошел к стоящему там велосипеду «FORMAT 1411», который был закреплен к металлической перилле, и, воспользовавшись тем, что ФИО19 не имеет возможности контролировать сохранность своего имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заранее приготовленными кусачками «перекусил» вышеуказанный велосипедный трос, который материальной ценности не имеет, тайно похитил принадлежащий ФИО19 велосипед марки «FORMAT 1411» стоимостью 70 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Барсегян Ф.К. также обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Барсегян Ф.К., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в неустановленное время, но не позднее 01 часов 30 минут 3 августа 2021 года, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, намереваясь похитить имущество в виде велосипеда на территории г.о. Химки Московской области, совместно с неустановленным лицом, уголовное преследование которого выделено в отдельное производство, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым, должен прибыть в один из домов, расположенных на территории г.о. Химки Московской области, после чего, действуя тайно, похитить имущество в виде велосипеда. Согласно разработанного плана совершения преступления, неустановленное лицо, должно было следить за окружающей обстановкой, чтобы сообщить в случае приближения сотрудников полиции или прохожих, после этого Барсегян Ф.К. и неустановленное лицо намеревались совместно тайно похитить велосипед «GIANT Revel 2» и распорядиться им в интересах и по усмотрению соучастников преступления. Во исполнение задуманного, 3 августа 2021 года примерно в 01 часов 30 минут, более точно следствием время не установлено, Барсегян Ф.К., группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное преследование которого выделено в отдельное производство, имея умысел на кражу, то есть такое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, путем свободного доступа проникли на 13 этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Родионова, д. 7 Б, после чего, действуя из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения за счет хищения имущества, находясь на 13 этаже указанного дома, Барсегян Ф.К. совместно с неустановленным лицом подошли к стоящему там велосипеду «GIANT Revel 2», который не был закреплен, и согласно отведенной роли, пока неустановленное лицо следило за окружающей обстановкой, чтобы сообщить в случае приближения сотрудников полиции или прохожих, Барсегян Ф.К. тайно похитил принадлежащий ФИО22 велосипед марки «GIANT Revel 2» стоимостью 50 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО22 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебное заседание от потерпевших ФИО13, ФИО16., ФИО19 ФИО22. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барсегяна Ф.К. в связи с примирением с последним, поскольку Барсегян Ф.К. загладил причиненный им вред и полностью возместил материальный ущерб.

Подсудимый Барсегян Ф.К. заявил аналогичное ходатайство, в котором он изъявил желание примириться с потерпевшими, ущерб которым он возместил полностью, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон не возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется Барсегян Ф.К. на основании ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершены подсудимым впервые. Потерпевшие и подсудимый ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как они примирились и подсудимый возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания прекратить уголовное дело в отношении Барсегяна Ф.К. в связи с примирением сторон. При принятии данного решения судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, меры, принятые им для заглаживания причиненного преступлениями вреда. По мнению суда, прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Барсегяна Ф.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барсегяна Ф.К. – отменить, освободить Барсегяна Феликса Карлосовича из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «GIANT Revel 2» красно-черного цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО22., после вступления постановления в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО22.

Вещественные доказательства: скриншот выписки перевода денежных средств за велосипед, изъятый у ФИО16. 29 июля 2021 года, универсальный передаточный документ на велосипед, изъятый у ФИО13. 29 июля 2021 года, чек о покупке велосипеда и инструкция, изъятые у ФИО19. 9 августа 2021 года, данные о заказе и чек о покупке велосипеда, изъятые у ФИО22. 15 августа 2021 года, четыре диска с записью с камер видеонаблюдения, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.М. Кульбака

Дело № 1-415/2022

50RS0<№ обезличен>-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.о.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего <№ обезличен> от <дата> и удостоверение № <№ обезличен>

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часа 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в здании парковки расположенной по адресу: <адрес> действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества в виде велосипедов, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения за счет хищения чужого имущества, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил велосипед марки «CUBE Aim Race 27.5» стоимостью 70000 рублей, с кодовым замком, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО5, перекусив, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом кодовый замок, которым был пристегнут велосипед. Затем, вернулся на парковку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Юннатов, д. 10, корп. 2, где продолжая свой преступный умысел, тайно похитил велосипед марки «GT Avalanche 29 Sport» стоимостью 65000 рублей, с двумя кодовыми замками, стоимост...

...ью 1000 рублей каждый, принадлежащие ФИО6, перекусив, заранее приготовленным неустановленным следствием предметом кодовый замок, которым был пристегнут велосипед. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 72500 рублей, и ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 67 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

ФИО1 и защитник в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевших, просили производство по делу прекратить.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 (ред. от <дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения о прекращении дела судом учитывается, что ФИО1 ранее не судим, потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, ущерб им возмещен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшими заявлено добровольно и осознанно, права и законные интересы потерпевших восстановлены.

? Учитывая отсутствие возражений от прокурора, принимая во внимание, что решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям соответствует требованиям справедливости и целям правосудия, руководствуясь ст.ст.25, п.2 ст.239, 299 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: расходную накладную, диски с записью камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Чиханова