Мотылев Виктор Иванович

Судья Дементьева О.С. Дело № 33-3243/2022

№ 2-866(1)/2021

64RS0034-01-2021-001850-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г.Г. к Мотылеву В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Мотылева В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчика Мотылева В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Саяпиной Т.М., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Зайцева Г.Г. обратилась с иском к Мотылеву В.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на землях<адрес>. В 2021 году истец обнаружила, что принадлежащий ей земельный участок огорожен забором, на нем возведены строения. В последующем ей стало известно, что им пользуется ответчик, к...

...оторый самовольно его занял и отказывается освобождать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила истребовать из незаконного владения Мотылева В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на землях <адрес> №, прекратив право владения и пользования ответчика данным земельным участком; возложить на Мотылева В.И. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и самовольных построек – дачного дома и строительных лесов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб., по уплате государственной пошлины – 1200 руб.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Зайцевой Г.Г. удовлетворены частично.На Мотылева В.И. возложена обязанность не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1024 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на землях <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного из металлопрофиля, и сноса дачного дома и строительных лесов, расположенных на указанном земельном участке с кадастровым номером №. С Мотылева В.И. в пользу Зайцевой Г.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мотылев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается, что указанный земельный участок был предоставлен ему в 2001 году СНТ «Весна» как члену садоводческого товарищества. С указанного времени ответчик уплачивал членские взносы, пользовался земельным участком, возвел на нем строения. По мнению автора жалобы, свидетельство о праве собственности Зайцевой Г.Г. на земельный участок, справка председателя садового товарищества (далее-СТ) «Весна», являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в данных документах сведений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок. Указывает, что строение, расположенное на данном земельном участке является его единственным жильем. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является СТ «Весна».

Учитывая, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании представленных доказательств установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 1024 кв.м, по адресу: <адрес>, на землях <адрес>, передан в частную собственность Короткова В.И. для ведения садоводства постановлением администрации Саратовского района Саратовской области № 127 от 08 апреля 1993 года.

07 сентября 1995 года между Коротковым В.И. и Зайцевой В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коротков В.И. продал Зайцевой В.В. принадлежащий ему на праве собственности на основании государственного акта№, выданного администрацией Саратовского района Саратовской области 08 апреля 1993 года, земельный участок № в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 0,1024 га, расположенный на землях совхоза <адрес> и находящийся в СТ «Весна» при совхозе «Весна», предоставленный для ведения садоводческого хозяйства.

12 сентября 1995 года Зайцевой В.В. выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Зайцева В.В., являвшаяся членом СТ «Всна», умерла 14 сентября 2020 года.

29 апреля 2021 года Зайцевой Г.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок после смерти Зайцевой В.В.

Право собственности Зайцевой Г.Г. на указанный земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 30 апреля 2021 года.

Судом также установлено, что Мотылев В.И. пользуется спорным земельным участком с 2001 года.

Документов, подтверждающих право собственности или владения, пользования Мотылевым В.И. спорным земельным участком, в материалах дела не имеется. Данных документов ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При этом ответчиком самостоятельно без согласия истца были возведены забор из металлопрофиля по границе спорного земельного участка, дом и строительные леса.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизыобщества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эксперт Консалтинг» от 04 октября 2021 года № 109/21, в рамках осмотра местности эксперту не обеспечен доступ на исследуемый земельный участок. Фактические границы зафиксированы экспертом частично по фасадной части земельного участка. Документальные границы земельного участка с кадастровым номером № определены по правоустанавливающим документам. Ввиду отсутствия доступа к объекту исследования для ответа на вопрос о наличии объектов на спорном земельном участке, экспертом использованы спутниковые фотоснимки местности, на которых видны очертания кровли некоторых объектов, находящихся на земельном участке. Экспертом установлено, что объекты, находящиеся на данном участке, расположены в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером №

Разрешая заявленные требования, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив правовых оснований для пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем объектов, не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда обжалуется только в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от расположенных на нем объектов, не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком, в связи с чем проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что судом не учтен факт владения и пользования земельным участком более 20 лет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание с учетом следующего.

Обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований и определения правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд. Суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В суде первой инстанции Мотылевым В.И. исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке положений ст. 234 ГК РФ не заявлялось, а потому указанные обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве собственностиЗайцевой Г.Г. на земельный участок, справка председателя СТ «Весна», являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия в данных документах сведений, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок, являются несостоятельными.

Как указано ранее, 12 сентября 1995 года Зайцевой В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,1024 га по адресу: <адрес>, на землях <адрес>».

Согласно справке председателя СТ «Весна» Зайцева В.В. является членомСТ «Весна» при совхозе «Весна» на землях <адрес> <адрес>, на участке №, площадью 0,1024 га, строений не имеется.

Как следует из выписки регистрирующего органа, право собственности Зайцевой Г.Г. зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1024 кв.м, по адресу: <адрес> на землях ЗАО <адрес>», участок №.

Таким образом, в вышеуказанных документах содержатся сведения относительно одного и того же земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Отсутствие кадастрового номера земельного участка в справке председателя СТ «Весна» на правильность выводов суда не влияет.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является единственным жильем ответчика, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом, владение и пользование самовольно возведенным строением, расположенным на неправомерно занимаемом земельном участке, не может быть оценено как добросовестное владение имуществом.

Требований о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ ответчиком заявлены не были.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу являетсяСТ «Весна» не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт незаконного пользования Мотылевым В.И. земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 ноября2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 июня2022 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2021 по исковому заявлению Мотылева В. И. к Барсегяну Ф. К. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Мотылев В.И. обратился в суд с иском к Барсегяну Ф.К. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: /адрес/.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Лискову В.В. за детальным обследованием и уточнением на местности фактических границ своего земельного участка.

В ходе уточнения координат поворотных точек границ земельных участок с кадастровыми номерами /номер/ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ответчику Барсегяну Ф.К., стоит на кадастровом учете со смещением, накладывается на фактические границы участка истца, а так же на дорогу общего пользования.

Кадастровым инженером Лисковым В.В. был проведен натуральный замер участка ответчика для исправления реестровой ошибки. По данным замеров после уточнения границ оба участка будут соответствовать правоустанавливающим документам и данным генерального плана. Спора по границам со смежными зем...

...лепользователями нет, что подтверждают акты согласования границ. Оба спорных участка огорожены по всему периметру, заборы установлены более 15 лет назад.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит исправить выявленную кадастровым инженером реестровую ошибку и признать правильными сведения относительно характерных точек границ (координат) земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Истец Мотылев В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Барсегян Ф.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо председатель СНТ «Профилактик» Усова Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, разрешение спора оставил на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 52).

Выслушав объяснения явившегося представителя истца и третье лица, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.01.2017 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении осуществления данного государственного кадастрового учета, если в результате данного государственного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом, установленных в соответствии с Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: /адрес/

Истец обратилась к кадастровому инженеру Лискову В.В. за детальным обследованием и уточнением на местности фактических границ своего земельного участка.

В ходе уточнения координат поворотных точек границ земельных участок с кадастровыми номерами /номер/ было выявлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером /номер/, принадлежащий ответчику Барсегяну Ф.К., стоит на кадастровом учете со смещением, накладывается на фактические границы участка истца, а так же на дорогу общего пользования.

В ходе согласования границ земельного участка кадастровым инженером было установлено, что связь с собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ отсутствует, в связи с чем кадастровый инженер отправил извещения с уведомлением о вручении по адресу нахождения объекта, а также опубликовано извещение в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона в общественно-политической газете городского округа Клин «Серп и молот».

Кадастровым инженером Лисковым В.В. был проведен натуральный замер участка ответчика для исправления реестровой ошибки. По данным замеров после уточнения границ оба участка будут соответствовать правоустанавливающим документам и данным генерального плана. Спора по границам со смежными землепользователями нет, что подтверждают акты согласования границ.

Согласно заключению кадастрового инженера, на земельном участке с кадастровым номером /номер/ отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ по документам составляет /данные изъяты/., а по фактическому пользованию /данные изъяты/., что не превышает величину погрешности определения площади, рассчитанную по формуле и составляющую /данные изъяты/, а так же не превышает величину более, чем на 10 процентов площади этого земельного участка в ГКН. Границы закреплены объектом искусственного происхождения (забором с металлическими столбами), позволяющим определить фактическое местоположение земельного участка и существуют на местности более 15 лет. Согласно выписки из ЕГРН от /дата/ /номер/ постановка на учет была /дата/.

Для формирования границ была проведена кадастровая съёмка местности, фундамента, расположенного в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/ в результате чего были выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границы ранее учтенного земельного участка кадастровым номером /номер/, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) и его фактическим местоположением.

В связи с этим, кадастровым инженером Лесковым В.В. был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ и устранении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером /номер/ с соблюдением условий определенных 218 ФЗ от 15.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В соответствии с частью 10 статьи Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии Федеральным законом № 218-ФЗ от 13.07.2015 реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая заключение кадастрового инженера, проводившего межевание земельных участков сторон, при этом, установив, что фактические границы земельных участков сторон сформированы, права смежных землепользователей не ущемляются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотылева В. И. к Барсегяну Ф. К. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Барсегян Ф. К., исключив их из ЕГРН.

Признать правильными сведения, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером: /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего Барсегян Ф. К. на праве собственности, согласно координат, представленных в заключении кадастрового инженера Лискова В.В. (квалификационный аттестат /номер/):

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенный по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Мотылеву В. И., согласно координат, представленных в заключении кадастрового инженера Лискова В.В. (квалификационный аттестат /номер/):

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, о координатах границ указанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова