Барсегян Ханум Николовна

Судья - Шепилов С.В. Дело № 33-15383/2024

номер дела в суде 1 инстанции 2-5867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя ...........1 о доверенности ...........2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021 N ......... ...........1 28.07.2018 администрацией города-курорта Сочи было выдано разрешение на строительство N ........ индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке со следующими параметрами строительства: общей площадью - 234,24 кв. м.; количеством этажей - 3 этажа: площадью застройки - 140 кв.м.; вы...

...сотой - 11,70 метров.

Между тем, поскольку принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения, ввиду наличия препятствий со стороны собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, ............, ...........1 не может приступить к строительству.

При этом, как указано истцом, она обращалась к ответчику с предложением об установлении сервитута на часть участка, поскольку проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером ........ является наиболее удобным и оптимальным для истца. Однако соглашение по установлению и условиям сервитута между сторонами достигнуто не было.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд установить сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности части земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 329 кв.м., расположенного по адресу: ............, в пользу ...........1 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ........ общей площадью 402 кв.м, расположенному по адресу: ............, конфигурация которой отражена на схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной экспертом ООО «Центр Строительной Экспертизы»; считать схему возможного варианта установления сервитута, подготовленную экспертом ООО «Центр Строительной Экспертизы», неотъемлемой частью решения суда; установить плату за сервитут в размере 865,6 рублей, порядок ее внесения ...........1 в пользу ООО УК «Доверие», ежегодно не позднее 10 января каждого календарного года.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.12.2023 исковые требования ...........1 к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился представителя ...........1 о доверенности ...........2 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере все обстоятельства по делу, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и безосновательно принял позицию ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Доверие» по доверенности ...........3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третьи лица ...........11, ...........9, представитель третьего лица ...........4 по доверенности ...........5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........1 по доверенности ...........6 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика ООО УК «Доверие» по доверенности ...........3, а также третьи лица ...........11, ...........9, ...........10 и ее представитель ...........7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, ...........1, является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: .............

Земельный участок по адресу: ............ стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером ........ общей площадью 3220 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоквартирный дом.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО УК «Доверие» послужило, согласно доводам истца, не достижение сторонами спора соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером ........, тогда как участок, принадлежащий на праве собственности истцу, не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего пользования.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком - собственником смежного земельного участка - действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Строительной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Строительной Экспертизы» ........ от 28.08.2023, земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: ............, общей площадью 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ...........8 Участок огорожен, калитка или ворота отсутствуют, по землям общего пользования доступ на участок ограничен, объекты капитального строительства на участке отсутствуют.

На момент экспертизы фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером ........ осуществляется от земель, дорог и проездов общего пользования по ............, с северо-восточной стороны посредством земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: РФ, ............, общей площадью 3220 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоквартирный дом, со стороны земель общего пользования по ............, земельный участок с кадастровым номером ........ не огорожен.

В ходе визуального осмотра, а так же согласно сведениям публично кадастровой карты Сочи, экспертом установлено, что беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером ........ от земель, дорог и проездов общего пользования без установления сервитута невозможен.

Экспертом также установлено, что между исследуемым объектом недвижимости и землями, дорогами и проездами общего пользования расположено множество участков земли частных собственников, а именно: с северо-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ........, в центре земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, со стороны земель общего пользования по ............, земельный участок не огорожен, по участку возможен беспрепятственный проход и проезд к исследуемому участку (объекту экспертизы). С юго-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ........, земельный участок огорожен, фактически на земельном участке расположен капитальный объект недвижимого имущества, со стороны дороги общего пользования по ............. С юго-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ........ земельный участок огорожен, согласно сведениям кадастрового учета и визуального осмотра, на земельном участке расположены объекты капитального строительства, со стороны дороги общего пользования по ............. С северо-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером ........ земельный участок огорожен и имеет неровный рельеф местности с незначительным склоном, установление сервитута обременительно.

Эксперт указал, что возможным вариантом для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ........ является земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: РФ, ............, общей площадью 3220 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный дом. Организация проезда от земель, дорог и проездов общего пользования по ............, с северо-восточной стороны посредством земельного участка с кадастровым номером ........ является наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа. Иные варианты обеспечения доступа являются более протяженными, предполагают необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ по устройству проезда (прохода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «Доверие», суд первой инстанции указал, что управляющая организация не наделена полномочиями по решению вопроса об обременении принадлежащих всем собственникам земельного участка, при этом к жителям многоквартирного дома по вопросу установления сервитута истец не обращался, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно требованиям ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 25.06.2013, а так же заключенных Договоров управления от 01.08.2013, ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .............

В соответствие со статьей 16 Федерального закона N 189-Ф3 от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустрой иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрой данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Решение вопросов в отношении земельного участка МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с подп. 3.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относится принятие решений на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Из анализа указанных норм следует, что в силу прямого указания закона принятие решений по вышеназванным вопросам отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ООО «УК «Доверие», являясь управляющей организацией дома, не наделено полномочиями по решению вопроса об обременении принадлежащих всем собственникам земельного участка при разрешении спора об установлении сервитута в отношении земельного участка под многоквартирным домом по .............

При этом истец к собственникам многоквартирного дома по ............ по вопросу установления сервитута не обращался, общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось и не инициировалось. Следует также отметить, что истец ссылается на обращение к ответчику с предложением установления сервитута на часть участка, между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ...........1 к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. При этом судебная коллегия также находит несостоятельным довод представителя апеллянта о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Следует отметить, что наличие оспариваемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «Доверие», не препятствует истцу реализации права с учетом вышеприведенных правовых норм.

На основании изложенного с руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 о доверенности ...........12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.В. Чирьева

С.Г. Волошина

УИД 23RS0058-01-2023-003670-05

Судья – Леошик Г.Д. дело № 33-1497/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-3114/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........2 к ...........1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г............2 Краснодарского края от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ...........2 округа города-курорта ...........2 Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, просит суд :

признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 64 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, г............2, ............, уч. 5Б/2, а также частично на земельном участке площадью 1,84 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........,

обязать ...........1 снести объект капитального строительства площадью застройки 64 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: г............2, ............, уч. 5Б/2, а также частично на земельн...

...ом участке площадью 1,84 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........, за свой счет,

взыскать с ...........1 в пользу администрациигорода ...........2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения,

в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов,

Решением Хостинского районного суда г............2 Краснодарского края от .......... исковые требования администрации муниципального образования ...........2 округ г-к............2 к ...........1 о сносе самовольной постройки, удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 64 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, г............2. ............, уч.5Б/2, а также частично на земельном участке площадью 1,84 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ На ...........1 возложена обязанность снести спорный объект за свой счет. Взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г............2 Краснодарского края от .......... отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........2 к ...........1 о сносе самовольной постройки, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт, указал, что согласно выводов экспертного заключения, спорный объект является строением из облегченных конструкций, предназначенное для летнего отдыха, при этом указано, что для обеспечения безопасности на участке, сохранения устойчивости основного жилого дома, было найдено решение в виде строительства подпорных стен в виде железобетонных колонн. Вместе с тем, вывод эксперта об относимости подпорных стен в виде железобетонных колонн к навесу из облегченных конструкций не мотивирован, ничем не аргументирован, исследование по данному вопросу в экспертном заключении отсутствует. При этом, указав на то, что спорный объект имеет назначение вспомогательного, эксперт пришел к выводу о невозможности его сноса.

Более того, из акта обследования усматривается, что спорный объект нарушает правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ...........2, утвержденные решением ...........2 Краснодарского Края от .......... ........ часть строения нависающей частью занимает участок муниципальной собственности кадастровый ........ на 4,83 кв.м.

Вместе с тем вопрос о том, является ли спорный объект, расположенный на участке кадастровый ........, сборно-разборным, то есть некапитальным, возможно ли переместить его без несоразмерного ущерба, либо он связан прочно с землей, превышает ли допустимые параметры коэффициент использования территории, занимает ли часть спорного объекта нависающей частью земельный участок муниципальной собственности кадастровый ........ если да, то насколько и возможен ли демонтаж, перед экспертом не ставился.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил возникшие сомнения в назначении объекта и его капитальности, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение участников процесса не вынес. Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........9

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 действующий на основании доверенности ...........5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........2 действующий на основании доверенности ...........6, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует, поскольку оно постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дел и установлено в судебном заседании, ...........1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый ........, площадью 401 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г............2, ............, уч.5Б/2.

На участке кадастровый ........ расположен трехэтажный жилой дом кадастровый ........, площадью 238.6 кв.м, принадлежащий ...........1 на праве собственности.

.......... администрацией муниципального образования ...........2 округ г............2 на земельный участок выдано уведомление ........ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью застройки 108.8 кв.м, этажностью - 3, общая площадь согласно описанию внешнего облика - 238,6 кв.м.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от .......... ........ ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения отнесен муниципальный земельный контроль.

Управление муниципального земельного контроля администрации города ...........2 согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города ...........2, утверждённого постановление администрации города ...........2 от .......... ........-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт ...........2 в отношении граждан, юридически: лиц и индивидуальных предпринимателей.

Администрация муниципального образования ...........2 округ г............2 обращаясь с иском указала, что специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ...........2 округ г............2 проведено обследование земельного участка кадастровый ........ в результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке расположены завершенный строительством объект - трехэтажный жилой дом кадастровый ........ и объект незавершенного строительства площадью 64 кв.м, возведенный с нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт ...........2, с отступами от границ земельного участка до нависающей части строящегося здания менее трех метров, с превышением допустимого коэффициента использования территории, фактически застроено 334,7 кв.м земельного участка кадастровый ........, превышая допустимые 240,6 кв.м.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации иная разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке кадастровый ........ не выдавалась.

Учитывая материал выездной проверки, отсутствие разрешительной документации на строительство объекта капитального строительства на земельном участке кадастровый ........ муниципальный орган считает, что на земельном участке расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о возведении спорного объекта с нарушением градостроительных норм.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, выводы суда первой инстанции не обоснованными, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт ...........2 Краснодарского края к ...........1 о сносе постройки, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Муниципальный орган при обращение в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, являются не состоятельными.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы от .........., на земельном участке кадастровый ........, помимо основного жилого дома кадастровый ........, возведено вспомогательное строение - крытый навес из облегченных конструкций, предназначенное для летнего отдыха. Эксперт указал, что двухэтажное вспомогательное строение из облегченных конструкций расположено в границах земельного участка кадастровый ........, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от .......... ........ «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании соседних смежных участков. Кроме того, экспертом установлено, что основной задачей двухэтажного вспомогательного строения является сохранение существующего рельефа, устойчивости основного жилого дома, обеспечение безопасности на участке на будущее, снос которого невозможен, при этом указано на строительство подпорных стен в виде железобетонных колонн.

Эксперт пришел к выводу о невозможности сноса спорного объекта.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение на участке, не предоставленном в установленном порядке,

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

-возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 Гражданского кодекса РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктов 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Строительство спорного объекта вспомогательного использования на принадлежащем ответчику земельном участке кадастровый ........ для индивидуального жилищного строительства, осуществлено для летнего отдыха ответчика и членов его семьи.

Таким образом, при строительстве спорного объекта ответчик строительство осуществлял на земельном участке, находящемся в его собственности, отведенном в установленном порядке, при этомцелевое назначение земельного участка нарушено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении органомместного самоуправления норм, предъявляемых к содержанию исковых требований. Администрация муниципального образования городскогоокруга г............2 указывает на предполагаемое нарушение ответчиком действующих градостроительных норм Российской Федерации.

Вместе с тем муниципальным органом не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вид возведенного ответчиком объекта не соответствует виду разрешенногоиспользования участка, муниципальным органом не представлено.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан июридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Администрация муниципального образования г.Сочи обратившаясяс требованием о сносе спорного строения, не представила надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований.

Экспертом установлено, что объект соответствует предельным параметрам строительства в соответствии с Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи Краснодарского края 29.12.2009 года № 202.

Отсутствует угроза для жизни и здоровья третьих лиц, отсутствуют нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, не установлено предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отнесения созданного ...........1, объекта недвижимости к самовольной постройке.

Избранный администрацией способ защиты прав не соответствует допущенному нарушению. Цель сноса объекта недвижимости не обоснована, поскольку в случае освобождения земельного участка от спорногообъекта, этот земельный участок во владение муниципального образования поступить не может, так как находится в частной собственности.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования администрации муниципального образованиягород-курорт Сочи Краснодарского края не подлежат удовлетворению.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, ч.1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защитатакого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводуо том, что допущенные судом первой инстанциивышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Хостинского районного суда от .......... отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ...........2 округ г............2 к ...........1 о сносе самовольно возведенной постройки.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хостинского районного суда г............2 Краснодарского края от .......... – отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования ...........2 округ город-курорт ...........2 к ...........1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........7

Судьи ...........9

...........8

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-19891/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3114/2023

УИД 23RS0058-01-2023-003670-05

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Барсегян Ханум Николовне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Барсегян Х.Н., в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично на земельном участке площадью 1,84 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (далее – спорный объект); возложить на ответчика обязанность снести спорный объект за свой счет, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнитель...

...ного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также частично на земельном участке площадью 1,84 кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. На Барсегян Х.Н. возложена обязанность снести спорный объект за свой счет. Взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешительной документации на спорный объект.

Обращает внимание, что спорный объект возведен с нарушением отступов от правомерных границ земельного участка, коэффициента застройки территории, с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.

В судебном заседании представитель администрации Лантух А.В. доводы кассационной жалобы подержал, представитель Барсегян Х.Н. – Владарчук П.И. возражал против их удовлетворения.

Представителем Барсегян Х.Н. – Владарчуком П.И. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до даты судебного заседания ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено не было, более того, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в день судебного заседания до его проведения.

Иные лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Барсегян Х.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 238,6 кв.м, принадлежащий Барсегян Х.Н. на праве собственности.

4 февраля 2022 года администрацией на указанный земельный участок выдано уведомление № 11868 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью застройки 108,8 кв.м, этажностью – 3, общая площадь согласно описанию внешнего облика – 238,6 кв.м.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации иная разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалась.

23 мая 2023 года в ходе проведения выездного обследования ведущим специалистом управления муниципального земельного контроля администрации выявлено, что на земельном участке ответчика расположен завершенный строительством объект и объект незавершенного строительства.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены завершенный строительством объект – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства площадью 64 кв.м, возведенный с нарушениями правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, с отступами от границ земельного участка до нависающей части строящегося здания менее трех метров, с превышением допустимого коэффициента использования территории, фактически застроено 334,7 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, превышая допустимые 240,6 кв.м.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2023 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения от 10 октября 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером №, помимо основного жилого дома с кадастровым номером №, возведено вспомогательное строение - крытый навес из облегченных конструкций, предназначенное для летнего отдыха.

Эксперт указал, что двухэтажное вспомогательное строение из облегченных конструкций расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует в пользовании соседних смежных участков.

Кроме того, экспертом установлено, что основной задачей двухэтажного вспомогательного строения является сохранение существующего рельефа, устойчивости основного жилого дома, обеспечение безопасности на участке на будущее, снос которого невозможен, при этом указано на строительство подпорных стен в виде железобетонных колонн.

Эксперт пришел к выводу о невозможности сноса спорного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, критически оценив заключение эксперта о вспомогательном характере спорного объекта, исходил из того, что строительство объекта произведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с приведенными выводами не согласился, указал, что при возведении спорного объекта существенных нарушений ответчиком не допущено, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о вспомогательном характере спорного объекта, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными в силу следующего.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объекты являются вспомогательными.

Как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Как следует из выводов экспертного заключения, что спорный объект является строением из облегченных конструкций, предназначенное для летнего отдыха, при этом указано, что для обеспечения безопасности на участке, сохранения устойчивости основного жилого дома, было найдено решение в виде строительства подпорных стен в виде железобетонных колонн.

Вместе с тем, вывод эксперта об относимости подпорных стен в виде железобетонных колонн к навесу из облегченных конструкций не мотивирован, ничем не аргументирован, исследование по данному вопросу в экспертном заключении отсутствует.

При этом, указав на то, что спорный объект имеет назначение вспомогательного, эксперт пришел к выводу о невозможности его сноса.

Более того, из акта обследования усматривается, что спорный объект нарушает правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи Краснодарского Края от 29 декабря 2009 года № 202 (ред. от 21 февраля 2023 года), часть строения нависающей частью занимает земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером 23№ на 4,83 кв.м.

Вместе с тем вопрос о том, является ли спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, сборно-разборным, то есть некапитальным, возможно ли переместить его без несоразмерного ущерба, либо он связан прочно с землей, превышает ли допустимые параметры коэффициент использования территории, занимает ли часть спорного объекта нависающей частью земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером №, если да, то насколько и возможен ли демонтаж, перед экспертом не ставился.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки.

В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил возникшие сомнения в назначении объекта и его капитальности, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение участников процесса не вынес.

Таким образом, суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12059/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3114/2023

УИД № 23RS0058-01-2023-003670-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Логиновой Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Барсегян Хануме Николовне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Барсегян Х.Н. о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, принадлежащем Баргесян Х.Н. на праве собственности, а также частично на земельном участке, площадью 1,84 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности ответчиком самовольно возведено строение, площад...

...ью застройки 64 кв.м.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, площадью застройки 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, а также частично на земельном участке, площадью 1,84 кв.м, из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, признан самовольной постройкой. На Барсегян Х.Н. возложена обязанность снести указанный объект за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Барсегян Х.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логинова Ю.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что нарушение градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта является основанием для признания его самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перекрестов П.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Баргесян Х.Н. адвокат Моисеев Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, находя его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчику Баргесян Х.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 401 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>.

На указанном земельном участке расположен 3-этажный жилой дом, площадью 238,6 кв.м, год постройки - 2022, кадастровый №.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок выдано уведомление от 04 февраля 2022 года № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью застройки - 108,8 кв.м, этажностью - 3, общей площадью согласно описанию внешнего облика - 238,6 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от 23 мая 2023 года, представленному администрацией, фактически в границах земельного участка с кадастровым № расположены завершенный строительством объект с кадастровым №, а также объект незавершенного строительства, площадью 64 кв.м, разрешительная документация на который не выдавалась.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО9, представившему заключение, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, собственником кроме основного жилого дома выстроено вспомогательное строение в облегченных конструкциях, площадью застройки 64 кв.м, предназначенное для летнего отдыха, которое соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, предельным параметрам строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи; не препятствует в пользовании другим строениям, находящимся в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что основной задачей двухэтажного вспомогательного строения является сохранение существующего рельефа, устойчивости основного жилого дома, обеспечение безопасности на участке на будущее, при этом указано на строительство подпорных стен в виде железобетонных колонн.

Снос двухэтажного вспомогательного строения, предназначенного для летнего отдыха, выстроенного в соответствии с критериями, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации от 04 мая 2023 года № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, невозможен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции критически оценив заключение судебной экспертизы о вспомогательном характере спорного объекта, пришел к выводу о том, что строительство данного объекта произведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что спорное строение является вспомогательным, при его возведении существенных нарушений не допущено, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о вспомогательном характере спорного объекта, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 17).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы, основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 регламентирует, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является вспомогательным. Экспертом приведены критерии строений вспомогательного использования, которые предназначены для обеспечения эксплуатации основного объекта, имеют обслуживающее назначение. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка ответчика, его снос невозможен без ущерба для основного здания жилого дома.

Представитель администрации не опроверг выводы судебного эксперта о вспомогательном характере спорного объекта, который возведен для летнего отдыха ответчика и его семьи, принимая во внимание наличие основного здания - жилого дома, расположенного на земельном участке, право собственности на которое за ответчиком зарегистрировано. При этом в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств существенных нарушений при возведении спорного объекта строительных и иных норм и правил, как и доказательств того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-5867/2023

УИД:23RS0002-01-2023-005160-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 14 декабря 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегян Ханум Николовны к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Барсегян Ханум Николовна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО "УК "Доверие" об установлении сервитута.

В обоснование исковых требований истец указал, что Барсегян Ханум Николовна, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 402 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от «27» сентября 2021 года № №. Барсегян Ханум Николовне, 28 июля 2018 года администрацией города - курорта Сочи было выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, со следующими параметрами строительства: общей площадью - 234,24 кв. м.; количеством этажей-3 этажа: площадью застройки-140 кв.м.; высотой-11,70 метров. Однако, Барсегян Ханум Николовна, не может приступить к строительству в связи тем, что ей препятствуют собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, поселок Красная Поляна, ул. Заповедная, 5. Принадлежащий по праву собственности истцу земельный участок, не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута на часть участка, поскольку проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером №, является наиболее удобным и оптимальным для истца. Однако, соглашения по установлению и условиям сервитута, между сторонами достигнуто не было. Земельный участок, истца с кадастровым номером №...

... со всех сторон, ограничен смежными землепользователями. С фасадной стороны, примыкает к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке расположен жилой дом № 30. Проход и проезд с указанного участка отсутствует, организовать его, не представляется возможным, без существенного ограничения в его использовании. По задней стороне, участки примыкают к землям общего пользования, а именно к лесному участку. Таким образом, существующий проход и проезд к земельному участку истца, с использованием части земельного участка ответчика, является наиболее оптимальным и наименее обременительным для всех сторон.

Просит суд установить сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности, части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 329 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а именно в пользу Барсегян Ханум Николовны, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, с кадастровым номером №, общей площадью 402 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, конфигурация которой отражена на схеме возможного варианта установления сервитута, подготовленной экспертом ООО «Центр Строительной Экспертизы». Считать схему возможного варианта установления сервитута, подготовленную экспертом ООО «Центр Строительной Экспертизы», неотъемлемой частью решения суда. Установить плату за сервитут в размере 865,6 рублей, порядок ее внесения Барсегян Ханум Николовной в пользу ООО УК «Доверие», ежегодно не позднее 10 января каждого календарного года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований Барсегян Ханум Николовны к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Барсегян Ханум Николовны к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута, полагая о том, что ООО УК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок им не принадлежит.

Третье лицо – Дубровская О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Барсегян Ханум Николовны к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Барсегян Ханум Николовны к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута.

Третьи лица Сивирина С.С., Петанов С.Ф., Ильина Я.В., Ильин А.В., Сорокина К.С., Колмогорова Э.В., Колмогорова М.Ю., Дворянинов Е.В., Малятов Н.С., Дятлов Э.Ю., Дятлова О.В., Широкая С.Н., Юрченко В.И., Черняев Г.И., Гордиенко Ж.А., Шумихин А.Н., Приходько Г.Г., Приходько Т.В., Фоменко К.М., Анточ Е.Г., Бадыштова И.А., Ксандопуло И.А., Мочарова Е.А., Кислицын В.И., Кислицын С.В., Попандопуло И.В., Кочина Л.А., Кич М.И., Попандопуло В.П., Ширкова М.Г., Орлова И.В., Ченцова А.И., Медведева Т.Н., Афуксенов Б.Н., Бутренин В.Н., Злуницына Л.Р., Моздор И.И., Землянова С.П., Турьянская Т.А., Голицина В.В., Поляков В.Н., Полякова Л.В., Полякова Е.Б., Полякова Н.В., Поляков Б.В., Полякова Л.В., Пикюк В.А., Иванова О.Н., Текликиди С.Н., Бутренин А.Н., Смолькина Г.С., Широкую Н.С., Лебедева Н.В., Мочаров Ю.Н., Штадзе Л.Г., Зацерковная С.В., Сереженко П.О., Финогенов Ю.В., Павлюченко П.С., Иванова А.Л., Обухович М.И., Голубова Г.В., представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Барсегян Ханум Николовны к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ООО УК «Доверие» требований об установлении сервитута, истец указывает, что Барсегян Ханум Николовна, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 402 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. 28 июля 2018 года администрацией города - курорта Сочи было выдано разрешение на строительство № № индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, со следующими параметрами строительства: общей площадью - 234,24 кв. м.; количеством этажей-3 этажа: площадью застройки-140 кв.м.; высотой-11,70 метров. Однако, Барсегян Ханум Николовна, не может приступить к строительству в связи тем, что ей препятствуют собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Принадлежащий по праву собственности истцу земельный участок, не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута на часть участка, поскольку проезд и проход через земельный участок с кадастровым номером №, является наиболее удобным и оптимальным для истца. Однако, соглашения по установлению и условиям сервитута, между сторонами достигнуто не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что истица Барсегян Ханум Николовна, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 402 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером № общей площадью 3220 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоквартирный дом, а, следовательно, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по ул. Заповедная, д. 5 на праве общей долевой собственности.

В соответствие со статьей 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требований ст. 161, 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 25.06.2013 г., а так же заключенных Договоров управления от 01.08.2013 г., ООО «УК «Доверие» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустрой иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустрой данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются своим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение вопросов в отношении земельного участка МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме так же относится принятие решений на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, в силу прямого указания закона принятие решения об обременении земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и правом ограниченного пользования другими лицами отнесено к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «УК «Доверие», являясь управляющей организацией дома, не наделено полномочиями по решению вопроса об обременении принадлежащих всем собственникам земельного участка при разрешении спора об установлении сервитута в отношении земельного участка под многоквартирным домом по ул. Заповедная, д. 5, в связи с чем, ООО «УК «Доверие» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как указано в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец к жителям многоквартирного дома по ул. Заповедная, 5 по вопросу установления сервитута не обращался. Общего собрания собственников по данному вопросу не проводилось.

Поскольку в деле отсутствовали заключения независимых компетентных органов или специалистов, имеющих специальные познания в области землеустройства и кадастрового учета, то судом, с учетом мнения сторон, была назначена и проведена в установленном ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ порядке судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РФ, г. Сочи, <адрес> общей площадью 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Барсигян Х.Н., участок огорожен, калитка или ворота отсутствуют, по землям общего пользования доступ на участок ограничен, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. На момент экспертизы фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером №, осуществляется от земель, дорог и проездов общего пользования по ул. Заповедная, с северо-восточной стороны посредством земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 3220 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования многоквартирный дом, со стороны земель общего пользования по ул. Заповедная, земельный участок с кадастровым номером № не огорожен. В ходе визуального осмотра, а так же согласно сведениям публично кадастровой карты Сочи, беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: РФ, г<адрес>, от земель, дорог и проездов общего пользования без установления сервитута невозможен, между исследуемым объектом недвижимости и землями дорогами и проездами общего пользования, расположено множество участков земли частных собственников, а именно: с северо-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, в центре земельного участка расположен многоквартирный жилой дом, со стороны земель общего пользования по ул. Заповедная, земельный участок не огорожен, по участку возможен беспрепятственный проход и проезд к исследуемому участку (объекту экспертизы). С юго-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № № земельный участок огорожен, фактически на земельном участке расположен капитальный объект недвижимого имущества, со стороны дороги общего пользования по ул. Вознесенская. С юго-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № земельный участок огорожен, согласно сведениям кадастрового учета и визуального осмотра, на земельном участке расположены объекты капитального строительства, со стороны дороги общего пользования по ул. Вознесенская. С северо-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, земельный участок огорожен и имеет неровный рельеф местности с незначительным склоном, установление сервитута обременительно.

Возможный вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес> является земельный участок с кадастровым номером № по адресу<адрес>, общей площадью 3220 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный дом. Организация проезда от земель, дорог и проездов общего пользования по ул. Заповедная, с северо-восточной стороны посредством земельного участка, с кадастровым номером № по адресу<адрес> наикратчайшим и наименее обременительным способом обеспечения доступа. Иные варианты обеспечения доступа являются более протяженными, предполагают необходимость установления сервитутов в отношении двух и более объектов недвижимости, выполнение работ по устройству проезда (прохода).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено наличие противоречий между указанным заключением и иными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца граничит с тремя земельными участками. При этом экспертом в заключении экспертизы не предложено и не описано иных возможных вариантов обеспечения доступа на земельный участок истца.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Барсегян Ханум Николовны к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барсегян Ханум Николовны к ООО УК «Доверие» об установлении сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19.12.2023 года.

Председательствующий: подпись. С.В. Шепилов

Копия верна: Судья- Секретарь-