Баршева Надежда Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской А. АлексА.ны к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАДЕЖДА» (сокращенно САО) о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Бобровская А.А. обратилась с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ» «НАДЕЖДА» (сокращенно САО) о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО. В заявлении указав, что (дата). в ............. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: автомобиля ............ государственный № под управлением Баршева С.С. и автомобиля ............ государственный № под управлением Бобровской А.А.

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан Баршев С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», страховой полис №

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

(дата). истцом было подано заявление в САО «Надежда» о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией истцу было отказано в страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт ПРО».

Согласно экспертного заключения № от (дата). стоимость восстановительного ремонта ...

...автомобиля ............ государственный №, с учетом износа составляет 38700,0 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5000,0 руб.

Был соблюден досудебный порядок, что подтверждается претензией от (дата). По предъявленной претензии страховая компания выплат не производила.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38700,0 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 6000,0 руб., неустойку в размере 62446,0 руб., компенсацию морального вреда в 10000,0 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 5000,0 руб., расходы на представителя в размере 12000,0 руб., расходы на доверенность представителя в размер 2030 руб., штраф в размере пятидесяти процентов в порядке ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО».

Истец Бобровская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На требованиях настаивала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «Надежда» и письменный отзыв, в котором заявленные Бобровской А.А. требования не признал в полном объеме. При этом, просит суд применить ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций. Кроме того, полагают, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Баршевы С.С. и Н.С. представили письменный отзыв на иск. Требования не признали.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья46 КонституцииРоссийской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст.12,56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 п. 3 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья1064).

Согласно ст.1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховойслучай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 ЗаконаобОСАГОстраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования илизаконом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Бобровская А.А.. является собственником транспортного средства Лада 217030 Приора государственный номер В145ХН154.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, (дата). в ............ в ________ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ............ государственный № под управлением Бобровского А.В., владельцем которого является Стефаненко (после заключения брака Бобровская) А.А. и автомобиля ............ государственный № под управлением Баршева С.С., владельцем которого является Баршева Н.С..

Виновником ДТП был признан водитель Баршев С.С.

В действиях Бобровского А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от (дата). и материалами административного дела.

Из объяснений Баршева С.С. по делу об административном правонарушении следует, что управляя автомобилем ............ государственный №. при выезде с парковочного места, совершил наезд задним ходом на автомобиль ............ государственный №. ДТП произошло на площадке сервисного центра «Облепиха».

В результате ДТП автомобилю ............ государственный №, принадлежащего истцу, причинены повреждения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заключения эксперта ООО «ЭкспертПРО» № от (дата). следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ государственный №, с учетом износа, составляет 38700,0 руб..

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Баршева С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис №. Срок действия страхового полиса с 00 ч. 00 мин. (дата). по 24 ч. 00 мин. (дата)..

Ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком каких-либо возражений или доказательств не представлено, не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бобровской А.А. о взыскании в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона и обоснованы представленными истцом доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 38700 руб..

Как следует из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000,0 руб..

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения 16.05.2017г.. Сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 57276 руб. за период с (дата) по (дата) из расчета 1% х 38700руб.х 148дней просрочки : 100= 57276 руб. и неустойку в сумме 5170 руб. из расчета 1% х11000 руб. (сумма на оплату юриста 6000 руб. + услуги эксперта 5000 руб.) х47 дней просрочки : 100 = 5170 руб.. Всего размер неустойки в сумме 62446 руб. 00 коп..

Услуги юриста и эксперта не входят в страховую выплату. А поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 5170 руб. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С ответчика в пользу истца надлежитвзыскатьштраф в размере 19350,0 руб., из расчета: 38700,0 (суммастраховоговозмещения) х 50%). Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, степень невыполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает возможным снизить взыскиваемую сумму штрафа до 15000 рублей.В соответствии со ст.15Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом независимо от размеравозмещенияимущественноговреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой ввозмещениеморальноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации моральноговредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховоевозмещениев полном объеме не произведено, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации моральноговредав силу ст.15Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.151 ГК РФучитывая характер и степень моральноговреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации моральноговредав размере 2000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместитьвсе понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 6 000,0 руб. (договор на оказание юридических услуг № от (дата).) и 12 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № от (дата).). Всего 18000 руб..

Указанные суммы оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от (дата). и № от (дата).( л.д. 55-59).

В соответствии со статьей48Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья49Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частью 1 статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства овозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителя суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор возмездного оказания юридических услуг № от (дата) (л.д.56) и договор об оказании юридических услуг № имеют предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг, а поэтому суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал. Условиями договоров предусмотрены обязательства по оказанию одних и тех же услуг.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Истец оплатил расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 030,0 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании или гражданском деле. Учитывая данные обстоятельства, а также, что указанные расходы истцом понесены в целях соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцаовзысканиис ответчика расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2030,0 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина: по требованиям неимущественного характера в размере 300,0 руб.; по требованиям имущественного характера при цене иска 83700руб. (38700 руб. – сумма страхового возмещения + 30000 руб. – сумма неустойки + 15000 руб. сумма штрафа) в размере 2711 руб..

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3011 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобровской А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (сокращенно САО) «НАДЕЖДА» в пользу Бобровской А. АлексА.ны, (дата) г.р. 98730 (девяносто восемь тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп., в том числе:

-страховоевозмещениев размере 38700,0 руб.,

-расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000,0 руб.,

-неустойка в размере – 30000 руб. 00 коп.,

-штраф в размере 15000 руб. 00 коп.,

-компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

-расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.,

-расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2030,0 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (сокращенно САО) «НАДЕЖДА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3011,0 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.