Барская Розалия Геннадьевна

Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 10 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Колотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской Розалии Геннадьевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При сдаче дома общая площадь квартиры составляла 44,8 кв.м., в том числе: жилая основная -31,1 кв.м., жилая вспомогательная -13,7 кв.м.. Прежними собственниками квартиры демонтирована стена между ванной комнатой и туалетом, изолированы комнаты. В результате перепланировки общая площадь квартиры осталась прежней 44,8 кв.м., жилая основная составила 27 кв.м., жилая вспомогательная -17,8 кв.м. Перепланировка не была узаконена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русблок» выдано заключение, согласно которому при перепланировке несущие конструкции не затронуты, квартира соответствует санитарно –эпидемиологическим требованиям и противопожарным нормам.

В судебном заседании истец Барская Р.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и мест...

...е судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит суд принять решение на свое усмотрение.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, общей площадью № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнении планов помещений объекта по данным обследования до перепланировки и после, составленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ», обнаружено, что произведена перепланировка двухкомнатной квартиры. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 44,8 кв.м., в том числе: жилая комната (номер по плану 1) -13,0 кв.м., жилая комната (номер по плану 2) - 14,0 кв.м., кухня -5,7 кв.м., коридор -9,0 кв.м., санузел 3,1 кв.м.

При перепланировке помещений в <адрес> выполнены следующие работы: разборка части перегородки между коридором и комнатой 1; разборка перегородки между туалетом и ванной; устройство перегородки между комнатой и коридором; гидроизоляция пола санузла.

Из представленного суду заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, следует, что собственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, под квартирой истца, не имеют претензий по поводу проведенной перепланировки.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (пункт 1 статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение доводов иска представил суду техническое заключение ООО «Русблок» от 01.03.2017, согласно которому в процессе перепланировки несущие конструкции не затронуты. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровья, не нарушает права третьих лиц. Квартира соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, данное заключение не оспорено ответчиками и не опровергнуто иными доказательствами.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире истцов перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются, все предусмотренные законодательством основания для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Барской Розалии Геннадьевны - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с Выпиской из технического паспорта на квартиру после перепланировки, выданной СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с установлением общей площади <адрес>., в том числе: жилой комнаты - 13,0 кв.м., жилой комнаты - 14,0 кв.м., кухни -5,7 кв.м., коридора -9,0 кв.м., санузла 3,1 кв.м.

Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова