Барский Григорий Валерьевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело № 33-538 поступило хххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АКБ «Росбанк» к Устьянцевой Ю.В., Юзефович Т.И,, Барскому Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» Кузнецовой М.Е.,

на определение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 года,

которым заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя в установленном судом правоотношении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2006 года удовлетворены требования ОАО АКБ «Росбанк», постановлено взыскать солидарно с Устьянцевой Ю.В., Юзефович Т.И., Барского Г.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору.

В настоящем, обращаясь в суд ООО «Управляющая компания Траст» (далее - Общество) просило произвести замену стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в связи с заключением ООО «Управляющая компания Траст» договоров цессии (уступки права требования) с ОАО АКБ «Росбанк» и передачей указанным Банком Обществу права требования к должникам, ...

...в том числе по кредитному договору с выше указанными ответчиками.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил определение, которым заявление о замене стороны взыскателя оставил без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Кузнецова М.Е. ставит вопрос об отмене определения, ввиду нарушения судом норм материального права и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2006 года взыскана в солидарном порядке с Устьянцевой Ю.В., Юзефович Т.И., Барского Г.В. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору.

По договору от хххх года следует, что ООО «Компания Траст» обязалось от своего имени, но за счет ООО «Управляющая компания Траст» заключить с ОАО «Росбанк» договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам- должникам банка по кредитным договорам.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Центральным банком Российской Федерации (Банком России).

Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Компания Траст» соответствующего разрешения суду первой инстанции не представлено.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что такого согласия от должников получено не было.

При таких обстоятельствах, заключение договора об уступке права требования с Банком правовым основанием для замены стороны в установленном судом правоотношении не является, поскольку совершение такого рода действий при установленных обстоятельствах не может считаться соответствующим закону.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 1 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 (ред. от 29.06.2012 г.) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статьям 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судебная коллегия находит обжалуемое определение соответствующим закону. Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 33-2426 поступило 10 июня 2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 7 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каян» к Барскому Г.В. о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2013 года, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав Барского Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Каян» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения в размере <...> руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <...> руб. В основании иска указывало, что между ООО «Каян» (Исполнитель) и Барским Г.В. (3аказчик) 20.01.2013 г. заключен договор возмездного оказания услуг ... в соответствии с которым Исполнитель организует осмотры объектов недвижимости (квартир) в удобное для ответчика время. Согласно условиям договора, Заказчику были представлены к осмотру несколько объектов недвижимости (квартир), в том числе и квартира по адресу: <...>, что подтверждается подписанными актами осмотра. За выполнение услуг, Заказчик обязан выплатить вознаграждение в размере <...> руб. Выплата вознаграждения производится в момент надлежащего исполнения договора Исполнителем. В случае выявления факта совершения сделки по приобретению квартиры, рекомендованного Исполнителем, Заказчик не освобождается от полной оплаты услуг исполнителя. ...

...При этом, договор считается выполненным Исполнителем в момент подписания Заказчиком и третьим лицом, являющимся собственником объекта недвижимости, информация о котором была представлена Исполнителем Заказчику в соответствии с оговором, соглашения о задатке или иного документа, свидетельствующего об их прениях по распоряжению Объектом недвижимости, либо при отсутствии указанных документов - сделки, заключенной в простой письменной форме, или иного документа свидетельствующего о распоряжении указанным объектом.

Согласно выписке из ЮГРП от 21.02.2013 г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> перешло к Барскому Г.В. С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику письмо с претензией, однако, письмо было возвращено. Таким образом, на момент подачи иска оплаты за оказанные услуги не поступило. Просит взыскать оплату и неустойку, в соответствии с условиями договора в размере 8 250 руб.

В судебном заседании Барский Г.В. иску не признал, пояснил суду, что в целях приобретения квартиры в <...>, он и его супруга обратились в несколько риэлтерских компаний, в том числе к ООО «Каян» и ИП Е. После подписания договора по оказанию услуг, представитель ООО «Каян» К. предоставила на осмотр две квартиры, в том числе квартиру по адресу: <...>. ООО «Каян» предложило приобрести данную квартиру за <...> руб. При этом, никаких данных о собственнике квартиры, контактов ответчику не передавались, что исключало возможность контакта с собственниками квартиры. Без представителей ООО «Каян».

Позже, позвонила ИП Е. с предложением осмотреть подобранные ею квартиры. Среди предложенных квартир была и указанная выше квартира. Е. сообщила, что между нею и собственником квартиры заключен договор по реализации данной квартиры и собственник готов ее продать за <...> руб. Данное предложение заинтересовало их, ИП Е. свела их с собственниками квартиры, организовала оформление документов купли-продажи квартиры, а также подачу данных документов на государственную регистрацию. В соответствии с договором они уплатили ИП Е. денежное вознаграждение в сумме <...> руб.

Таким образом, фактически услуги были оказаны третьим лицом, и оснований для уплаты вознаграждения истцу не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Неб Е.Ю. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В частности указывает на исполнение условий договора исполнителем, при этом не учтено судом, что по условиям договора в случае выявления факта совершения сделки по приобретению объекта недвижимости, рекомендованного Исполнителем, между Заказчиком и продавцом этого объекта недвижимости Заказчик не освобождается от уплаты услуг Исполнителя. Кроме того, считает, что договор, заключенный между ответчиком и ИП Е., носит фиктивный характер и заключен с целью избежать оплаты вознаграждения истцу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Барский Г.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность и обоснованность решения суда, оснований для отмены которого, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель организовывает осмотр объектов недвижимости, которые фиксируются в акте осмотра объекта.

Стороны не отрицают факт осмотра объектов недвижимости, в том числе квартиры по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРП от 21.02.2013 г. право собственности на квартиру перешло Барскому Г.В. 24.01.2013 г.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг, договор считается выполненным Исполнителем в момент подписания Заказчиком и третьим лицом, являющимся собственником объекта недвижимости, информация о котором была представлена Исполнителем Заказчику в соответствии с договором, соглашения о задатке или иного документа, свидетельствующего об их прениях по распоряжению Объектом недвижимости, либо при отсутствии указанных документов - сделки, заключенной в простой письменной форме, или иного документа свидетельствующего о распоряжении указанным объектом (п. 6.4.). При этом, истцом не предоставлено однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение квартиры Барским Г.В. явилось результатом действий истца. Согласно пояснениям сторон, данная квартира не устроила ответчика по ценовой категории.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 22.01.2013 г. заключенного между ответчиком Барским Г.В. и ИП Е. в соответствие, с которым ИП Е. организовала осмотр объектов недвижимости, в том числе, указанной выше квартиры, при этом цена квартиры удовлетворяла запросам Барского Г.В. По результатам был заключен договор купли-продажи с собственником квартиры. За предоставленные услуги Барский Г.В. оплатил ИП Е. вознаграждение в размере <...> руб., что подтверждается актом о выполненной работе и кассовым чеком.

Таким образом, услуга Барскому Г.В. была оказана ИП Е. Бесспорных доказательств об исполнении услуги ООО «Каян» не представлено.

Доводы жалобы о фиктивности договора заключенного ответчика с ИП Е. и злоупотреблением правом со стороны Барского Г.В. являются голословными и не нашли своего отражения в материалах дела.

Доводы жалобы о неприменении норм материального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, также не нашли своего подтверждения. Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ф. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: С.В. Булгытова

судьи: О.Р. Холонгуева

М.В. Ихисеева