Барсуков Илья Евгеньевич

Дело № 12-143/2020

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 07 декабря 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Барсукова И.Е., инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Чернева А.А., рассмотрев жалобу Барсукова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым Барсуков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 20 октября 2020 года Барсуков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Барсуков И.Е. подал жалобу, в которой просит постановление от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, отменить производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что около 20 часов 00 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД на своей частной территории для проверки документов, при этом, у инспектора не было никаких оснований проводить данную проверку. Инспектор заблокировал ему проход в дом и потребовал пройти в служебный автомобиль. После этого подошли еще два инспектора и применив физическую силу доставили его (Барсуков И.Е.) в патрульный автомобиль. Из административного материала следует, что составлялись протоколы около 35 минут. При составлении административного материа...

...ла его не предупреждали, что видеозапись будет проводится на личное техническое средство сотрудника ГИБДД, не было получено его разрешение на ведение видеозаписи, видеозапись произведена неизвестным прибором, на видеозаписи отсутствует дата и время записи. Видеозапись неполная и составляет 9 минут, хотя сам административный материал составлялся более чем 35 минут. Ему не были разъяснены последствия несогласия с показаниями освидетельствования. На видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ГИБДД того, что запись приостанавливается для составления протокола. Из этого следует, что некоторые моменты записи были удалены, либо не записаны. Все время запись хранилась в личном пользовании инспектора. Также инспектором ГИБДД допущены нарушения при ведении видеофиксации, так как средство для видеофиксации не прошло сертифицикацию.

Инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении единолично были внесены изменения: дата совершения исправлена с 29 августа 2022 года на 29 августа 2020 года, время совершения правонарушения дописано, поскольку изначально оно отсутствовало. Мировой судья не принял во внимание то, что вследствие внесения инспектором ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, он был лишен предоставленных ему гарантий по защите своих прав. При рассмотрении административного дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, которые занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательств. Указанные должностные лица являются заинтересованными в исходе дела, и к их показаниям суду необходимо было отнестись критично.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Барсуков И.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 20 октября 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что исправления в части даты и времени в протокол об административном правонарушении не вносились. Пояснил, что указание в рапорте даты распечатки результатов исследования - «3.08.2020 г.», является опиской, поскольку фактически результаты были распечатаны 30 августа 2020 года.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности Барсукова И.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, изучив жалобу, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Барсукова И.Е. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Барсуков И.Е. 29 августа 2020 года в 20 часов 00 минут на <адрес> д. <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 августа 2020 года серии <адрес>, в котором имеются собственноручно написанные Барсуковым И.Е. объяснения: «Лично я не управлял транспортным средством, договор с исправлениями после первой подписи» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 августа 2020 года в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2020 года, в котором указаны показания прибора 0,29 мг/л, результат освидетельствования: «Установлено состояние алкогольного опьянения», с данным результатом Барсуков И.Е. согласился, о чем свидетельствует собственноручно написанное слово «Согласен» и проставлена подпись (л.д. 4); распечаткой результатов проверки на алкотестере «Lion Alcometr SD-400» от 29 августа 2020 года (л.д. 8); свидетельством о поверке № П20-01/36 (л.д. 9); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от 30 августа 2020 года (л.д. 6); видеозаписями (л.д. 14).

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Барсукова И.Е. в его совершении является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Довод Барсукова И.Е. о том, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД на своей частной территории, подлежит отклонению, поскольку из посмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, усматривается, что сотрудники ГИБДД, предприняли попытку остановить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части, однако, несмотря на включенный проблесковый маячок, указанный автомобиль продолжил движение и заехал на неогороженный земельный участок, расположенный перед частным домом.

Также не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД не было никаких оснований останавливать автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для проверки документов, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судьи о доказанности вины Барсукова И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как произведена на личный телефон инспектора ГИБДД, не содержит даты, времени проведения видеосъемки, несостоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тщательно исследованными и надлежаще оцененными при рассмотрении дела, оснований не доверять которым не имеется. Следует отметить, что обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено, как не предусмотрено требований обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Ссылка на то, что длительность представленной видеозаписи составляет 9 минут, в то время как общая продолжительность составления административного материала составляла не менее 35 минут, подлежит отклонению, поскольку данная видеозапись содержит лишь сам момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, необоснованны, поскольку показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречат иным материалам дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и не исключает возможность их допроса в качестве свидетелей по обстоятельствам дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Барсуковым И.Е. и, соответственно, не имеют к нему неприязненных отношений.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении содержатся исправления, которые были внесены сотрудником ГИБДД без извещения Барсукова И.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленной копии протокола об административном правонарушении усматривается, что на ней содержатся все данные, в том числе время составления протокола, а также дата и время совершения административного правонарушения, которые расположены со смещением, и отразились не в соответствующих графах. Исправления, которые имели место быть, оформлены надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись Барсукова И.Е.

Указание в рапорте сотрудника ГИБДД даты распечатки результатов исследования - «3.08.2020 г.» является опиской, поскольку как пояснил в судебном заседании старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, фактически результаты были распечатаны на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, то есть 30 августа 2020 года, так как распечатать результаты исследования на месте, не представляется возможным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, факт управления Барсуковым И.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Барсукова И.Е., не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Барсукову И.Е. в пределах установленной санкции ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 20 октября 2020 года, которым Барсуков ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Барсукова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: