Барсукова Елена Евгеньевна

Дело № 2-1895/2021

УИД 33RS0011-01-2022-002321-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ковров 15 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Барсукову С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховая компания, истец) обратилось в суд с иском к Барсукову С. В. (далее - Барсуков С.В., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 135 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7502 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащему Суркову А. Л. (далее - Сурков А.Л.), причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <№> Барсуковым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент столкновения автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО "АльфаСтарования" по договору добровольного страхования (полис страхования средств назе...

...много транспорта <№>), а гражданская ответственность виновника ДТП - Барсукова С.В. застрахована не была.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором добровольного страхования, АО "АльфаСтрахование" в счет причиненного ущерба выплатило Суркову А.Л. страховое возмещение в размере 430 135 руб.

На основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 430 135 руб. Требования претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено.

Истец АО "Альфа-Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барсуков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания в его отсутствие не представил. Ранее в судебном заседании 26.05.2022 вину в совершении ДТП не оспаривал, а также пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, находившегося под его управлением в день ДТП, является Барсукова Е. Е. (далее - Барсукова Е.Е.). При этом не оспаривал то, что ответственность за причиненный вред лежит на нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Барсукова Е.Е., извещавшаяся надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сурков А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 26.05.2022 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что страховой компанией был оплачен ремонт транспортного средства, а также возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 00 час. 30 мин. у дома 74 по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Суркову А.Л. автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <№>, находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Барсукова С.В., принадлежащего Барсуковой Е.Е.

В результате ДТП принадлежащий Суркову А.Л. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Барсуков С.В., что подтверждается постановлениями о привлечении его к административной ответственности и им не оспаривается.

Гражданская ответственность Барсукова С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Повреждения, полученные застрахованным автомобилем, были признаны АО "АльфаСтрахование" страховым случаем.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО "Альфа-Страхование" выплатило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Барсукова С.В.

<дата> АО "Альфа-Страхование" в адрес Барсукова С.В. направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако требование претензии последний не выполнил.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Альфа-Страхование" и наличии оснований для взыскания в его пользу с причинителя вреда - Барсукова С.В. ущерба в сумме 430 135 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7472 руб., в связи с чем, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с Барсукова С. В. в пользу публичного акционерного общества "Альфа-Страхование" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 430 135 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Дело № 2-132/2023

62RS0011-01-2023-000023-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 26 сентября 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Барсуковой Елене Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Рязанской области, Барсукова Николая Геннадьевича, Барсуковой Натальи Александровны, Нуралиевой Карины Шерзодовны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Барсуковой Е.Е., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 1 386 742,21 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины;

- взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в пользу банка неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на предмет залога: здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных ...

...торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 352 000 рублей, в том числе: здания – 5 873 000 рублей, земельного участка – 479 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ответчику Барсуковой Е.Е. (л.д. 4-5).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Барсуковой Е.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 1 265 776,68 рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Кредит в указанной сумме был выдан заемщику. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор залога № вышеуказанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего заемщику на праве собственности. По условиям договора кредит был предоставлен заемщику на неотделимые улучшения заложенного им недвижимого имущества. Заемщик ненадлежащим образом исполняет возникшее из кредитного договора обязательство, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 742,21 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 263 807,13 рублей, просроченные проценты 100 220,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 865,96 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6 507,72 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 384,92 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей, иные комиссии 2 360 рублей. Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было выполнено заемщиком. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по договору и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом (л.д. 227,228), имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5,216).

Ответчик Барсукова Е.Е., ее представитель Соломатин Н.К., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 87,225-227,229,235), заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представили. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что кредитный договор был заключен, денежные средства получены, намерена заключить с банком мировое соглашение (л.д. 93-94).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, третьи лица Барсуков Н.Г., Барсукова Н.А., Нуралиева К.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 236-239), заявлений и ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» – Кредитором, и Барсуковой Еленой Евгеньевной – Заемщиком, заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1 265 776,68 рублей на срок 180 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 28,40 % годовых, цель использования кредита – неотделимые улучшения объекта недвижимости, а Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 10-17,23-32,129-143,150-155).

Денежные средства в сумме 1 265 776,68 рублей были перечислены банком заемщику на его счет, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 9). Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита в указанном размере ответчик Барсукова Е.Е. не оспаривала.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Барсуковой Е.Е. был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Барсукова Е.Е. передала банку в залог принадлежащее ей на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, договорной оценочной стоимостью – 5 873 000 рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, договорной оценочной стоимостью – 479 000 рублей (л.д. 18-22,144-149).

Право собственности ответчика Барсуковой Е.Е. на заложенное недвижимое имущество подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-102,106-109). Недвижимое имущество совместной собственностью не является, так как было подарено заемщику (л.д. 21).

Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,107).

Принадлежность имущества и обстоятельство передачи недвижимого имущества в залог ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-17,129-143).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком не позднее 29-го числа каждого месяца, первые девять месяцев по 30 657,03 рублей, последующие – по 30 545,94 рублей, всего 180 ежемесячных платежей (л.д. 15-17).

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик стал допускать просрочки в платежах, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 2 700 рублей (вместо 30 657,03 рублей по графику), последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 100 рублей, других платежей от заемщика не поступало (л.д. 7-9,126-127).

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 14). На день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) размер ключевой ставки Банка России составлял <данные изъяты>% годовых.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возникшее из кредитного договора обязательство, и размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 386 742,21 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 263 807,13 рублей, просроченные проценты 100 220,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 865,96 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6 507,72 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 384,92 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей, иные комиссии 2 360 рублей (л.д. 7-8). Расчет задолженности судом проверен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил, расчет истца не оспаривал. О снижении неустойки ответчик не заявлял.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена выписка по счету на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика поступили 51 100 рублей, которые списаны в счет уплаты просроченных процентов по кредиту (л.д. 126-127), вследствие чего размер просроченных процентов составляет 49 120,48 рублей (просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ 100 220,48 рублей – 51 100 рублей), соответственно общий размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 335 642,21 рублей (заявленный истцом размер задолженности 1 386 742,21 рублей – уплаченных 51 100 рублей).

Комиссии, по которым стороны пришли к соглашению при заключении договора, не являются комиссией за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, когда суд обязан уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму уплаченной комиссии (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, п. 3.1).

В силу положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ истец – залогодержатель, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть 1). Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При заключении договора залога стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 6 352 000 рублей, в том числе: стоимость здания – 5 873 000 рублей; стоимость земельного участка – 479 000 рублей (л.д. 18,144).

В связи с наличием между сторонами соглашения о стоимости указанного заложенного недвижимого имущества, отсутствием в деле доказательств, опровергающих или вызывающих сомнение в обоснованности этой стоимости, не оспариванием ответчиком договорной стоимости, суд приходит к выводу, что при обращении взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество начальная продажная цена подлежит определению в соответствии с соглашением сторон о стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания кредитной задолженности в размере 1 335 642,21 рублей и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку установлено, что Барсукова Е.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заемщику; заявленная истцом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 742,21 рублей подлежит уменьшению на 51 100 рублей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного обязательства.

Предусмотренных законом оснований, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), судом не установлено.

Требования истца о расторжении кредитного договора, о взыскании процентов и неустойки в размерах, определенных договором, до вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что имеется существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика Барсуковой Е.Е., которая систематически допускала просрочки в платежах, полностью перестала исполнять кредитное обязательство после ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором указано, что в случае неисполнения требования в добровольном порядке банк потребует в судебном порядке расторжения кредитного договора и досрочного взыскания кредита. Данное уведомление было направлено заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 64-69). Таким образом, досудебный порядок урегулирования данного требования, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, и ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Ввиду того, что датой расторжения кредитного договора будет являться день вступления решения суда в законную силу, то требования истца о взыскании договорных процентов в размере 28,40 % годовых на сумму основного долга и договорной неустойки в размере Ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу (день вступления решения суда в законную силу исключается) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по изложенным выше основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика в пользу банка кредитной задолженности в размере 1 335 642,21 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу, в части требований о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 27 133,71 рублей, в том числе: 15 133,71 рублей за имущественное требование о взыскании задолженности, 6 000 рублей за требование о расторжении кредитного договора, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 6,63). С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований о взыскании кредитной задолженности, предъявления иска в суд после уплаты части задолженности (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а 51 100 рублей уплачены ДД.ММ.ГГГГ), того обстоятельства, что банк при предъявлении иска не перепроверил задолженность, в связи с чем отсутствуют основания считать частичную уплату задолженности добровольным погашением части долга после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 26 878,21 рублей (14 878,21 рублей за удовлетворенное требование о взыскании задолженности и 12 000 рублей за имущественные требования, неподлежащие оценке).

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, при согласии истца, у суда имеются основания для заочного производства и вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Барсуковой Еленой Евгеньевной.

Взыскать с Барсуковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 642,21 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) 1 263 807,13 рублей, просроченные проценты 49 120,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 10 865,96 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6 507,72 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 384,92 рублей, комиссия за смс-информирование 596 рублей, иные комиссии 2 360 рублей;

- проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу (день вступления исключается);

- неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (<данные изъяты>% годовых) от суммы просроченной задолженности (основного долга и просроченных процентов) за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу (день вступления исключается);

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 878,21 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее Барсуковой Елене Евгеньевне, по обязательству Барсуковой Елены Евгеньевны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – жилое, наименование – жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 5 873 000 (пять миллионов восемьсот семьдесят три тысячи) рублей;

- на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 479 000 (четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

В остальной части требований (в части требования о взыскании задолженности свыше 1 335 642,21 рублей, в части требования о взыскании договорных процентов и неустойки, начисленных за день вступления решения суда в законную силу, а также в части требования о взыскании госпошлины свыше 26 878,21 рублей) – отказать.

Ответчик вправе подать в Клепиковский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 1-76/2024 (1-481/2023)

33RS0011-01-2023-005826-46

Постановление

1 февраля 2024 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Н.А.,

при секретаре Козловой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

подсудимой Барсуковой Е.Е.,

защитника – адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барсуковой Е. Е., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих детей – <дата> и <дата> г.р., не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Барсукова Е.Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут, Барсукова Е.Е., находилась в торговом помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно, взяла со стеллажей и сложила в находящийся при ней пакет следующий товар:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъя...

...ты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> копеек.

После чего, Барсукова Е.Е., удерживая в руках указанный товар, не оплатив его стоимость, минуя кассу, направилась к выходу из магазина, намереваясь совершить хищение чужого имущества и скрыться с места совершения преступления.

Администратор магазина Свидетель №1, видя преступные действия Барсуковой Е.Е., попытался пресечь их, проследовав за ней. Остановив Барсукову Е.Е. в тамбуре на выходе из магазина, Свидетель №1 стал удерживать ее, высказывая ей при этом требование оплатить или вернуть товар.

Барсукова Е.Е., имея намерение довести свой преступный умысел до конца, вырвалась от Свидетель №1, и, проигнорировав его обоснованные требования, удерживая при себе похищенный товар, выбежала из магазина на улицу, а после чего скрылась с места совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

Далее, Барсукова Е.Е. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Барсукова Е.Е. причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Органами дознания действия Барсуковой Е.Е. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая Барсукова Е.Е. и защитник – адвокат Петров Р.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимая пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ ей понятны.

Государственный обвинитель Серебрякова К.Л. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Поскольку Барсукова Е.Е. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением материальный ущерб, учитывая данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным прекратить в отношении нее уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Барсукова Е.Е. обязана его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, ее имущественного положения, с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Барсуковой Е. Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Барсуковой Е. Е. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Установить Барсуковой Е.Е. срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Барсуковой Е.Е., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барсуковой Е.Е. отменить.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с 04281176090 отделение В., ИНН 3329015454, КПП 332901001, банк получателя: отделение В. /УФК по <адрес> г.В., БИК 011708377, р/с 03<№>, ОКТМО 17725000, КБК 18<№>, УИН 18<№>. Назначение платежа: штраф по уголовному делу <№> в отношении Барсуковой Е. Е..

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <дата>, изъятый из магазина «Пятерочка» (л.д<№>), – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А.Новикова

Дело №2-285/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Мироновой Т.И.,

с участием в интересах истца ответчика адвоката Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисевич Д.Н. к Барсуковой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич Д.Н. обратилась в суд с иском к Барсуковой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указав, что является нанимателем квартиры № дома № по <адрес> города Брянска с "дата".

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрирована и проживает истица в качестве основного нанимателя.

В спорной квартире зарегистрирована ответчик Барсукова Е.Е. (дочь истца), которая не проживает в спорной квартире с момента выделения жилого помещения, бремя ее содержания не несет.

В настоящее время Борисевич Д.Н. проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания.

Борисевич Д.Н. просила суд признать Барсукову Е.Е. утратившей право пользованием жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> города Брянска и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Борисевич Д.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Свои интересы доверила представлять Шапошникову В.О.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрет...

...ь дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шапошников В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать Барсукову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> города Брянска и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Барсукова Е.Е. в судебное заседание не явилась.Ее местонахождение суду неизвестно. Корреспонденция, направленная по адресу их постоянной регистрации, возращена в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По правилам ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат Гордеева Н.П., назначенная судом в качестве представителя ответчика, иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Квартира № дома № по <адрес> города Брянска является муниципальной собственностью.

Основным нанимателем спорной квартиры является Борисевич Д.Н.

По данным поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы Борисевич Д.Н., в качестве члена ее семьи Барсукова Е.Е. (дочь).

В спорной квартире в настоящее время на условиях договора социального найма фактически проживает Борисевич Д.Н.

Бремя содержания жилого помещения несет истец.

Судом установлено, что с момента предоставления жилого помещения Барсукова Е.Е. не проживала в спорном жилом помещении. Указанный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые сообщили суду, что ответчик не проживает в квартире с "дата" и несет бремя его содержания.

По правилам ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Суд находит, что ответчик добровольно выбыла из спорного жилого помещения на иное место жительство, не проживает в нем с "дата", не пользуется, не несет бремя содержания квартиры, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя, членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются на спорные правоотношения, поскольку ответчик выехал в иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Барсукова Е.Е., сохраняя регистрацию в спорной квартире, выехав в иное место жительство, добровольно отказалась от выполнения прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым, расторгнув его в одностороннем порядке.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению, поскольку ответчик утратил право пользования жилым помещением, добровольно отказавшись от прав на него и исполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисевич Д.Н. к Барсуковой Е.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Барсукову Е.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> города Брянска.

Снять с регистрационного учета по указанному адресу в Отделе Управления Федеральной Миграционной Службы по Фокинскому району города Брянска Барсукову Е.Е..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало

2-472/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 27 апреля 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Остроумовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Улыбка» к Барсуковой Елене Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

ООО «Улыбка» обратилось в суд с иском к Барсуковой Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что между ООО «Улыбка» и Барсуковой Е.Е. 23 июля 2015 года были заключены трудовой договор № 5 и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 23 июля 2015 года по 15 декабря 2017 года Барсукова Е.Е. работала в ООО «Улыбка» в должности старшего продавца в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Угловского, 7 (центральный рынок). На основании приказа директора ООО «Улыбка» № 12 от 14 декабря 2017 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года. Инвентаризация проводилась с участием ответчика, о чем имеется подпись на приказе и инвентаризационной описи. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68 238 рублей 14 копеек. Из объяснений Барсуковой Е.Е. следует, что причиной возникновения недостачи является усыхание продукции. Однако, ответчик, в соответствии со своими должностными обязанностями, должна была следить за соблюдением необходимых условий хранения товара, а в случае их нарушения незамедлительно сообщать руководителю организации. О трудностях, связанных с хранением товара, Барсукова Е.Е. директору ООО «Улыбка» не сообщала, а, значит, ущерб работодателю причинен по вине Барсуковой Е.Е. ...

...Барсукова Е.Е. с размером выявленной недостачи была согласна, что подтверждается ее распиской, но до настоящего времени материальный ущерб работодателю не возместила. Поскольку за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года Барсукова Е.Е. была единственным работником на торговой точке, то она полностью несет ответственность за возмещение ущерба. Просят взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 68 238 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2247 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Улыбка» Корякина Е.А. требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Барсукова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направленная по месту жительства и регистрации судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает Барсукову Е.Е. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что Барсукова Е.Е. работала на основании трудового договора № 5 от 23 июля 2015 года в должности старшего продавца-кассира в ООО «Улыбка» в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Угловского, 7 (центральный рынок). В тот же день с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

14 декабря 2017 года руководителем ООО «Улыбка» Орловой А.Л. издан приказ № 12 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно сличительной ведомости от 14 декабря 2017 года выявлена недостача в размере 68 238 рублей 14 копеек.

Барсукова Е.Е. принимала участие в инвентаризации товара, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационной описи от 14 декабря 2017 года, сличительной ведомости от 14 декабря 2017 года, с приказом о проведении инвентаризации была ознакомлена под роспись, написала объяснительную по поводу возникновения недостачи.

Таким образом, Барсукова Е.Е., являясь материально-ответственным лицом и занимая должность старшего продавца – кассира, в соответствии со своими должностными полномочиями должна была следить за соблюдением необходимых условий хранения товара, а в случае их нарушения незамедлительно сообщить об этом руководителю организации.

Поскольку эта обязанность ею исполнялась ненадлежащим образом, материальный ущерб в размере 68 238 рублей 14 копеек причинен работодателю по вине Барсуковой Е.Е.

Согласно расписке от 15 декабря 2017 года Барсукова Е.Е. обязалась возместить образовавшуюся недостачу в размере 68 238 рублей 14 копеек в добровольном порядке.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в размере 68 238 рублей 14 копеек Барсуковой Е.Е. суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Барсуковой Е.Е. в пользу ООО «Улыбка» в размере 2247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Барсуковой Елены Евгеньевны в пользу ООО «Улыбка» недостачу в размере 68 238 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2247 (две тысячи двести сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Зеленская