Бартанов Алексей Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Андросюк А.С. на определение мирового судьи судебного участка № *** г.Иркутска от *** об отказе в замене взыскателя правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросюк А.С. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что *** мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании в пользу ООО Управляющая компания «Уютный дом» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** соразмерно доле в праве общей долевой собственности с должников: Бартановой Д.С. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб., Бартанова А.А. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего:*** руб., Арсентьева В.А. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб. С момента вынесения судебного приказа и до настоящего времени в ходе исполнительного производства взысканий с ответчиков не производилось. *** между ИП Андросюк А.С. и ООО Управляющая компания «Уютный дом» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования перешло от управляющей компании к ИП Андросюк А.С.

Определением мирового судьи от *** в удовлетворении заявления ИП Андросюк А.С. о замене стороны правопреемником отказано. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что ИП Андросюк А.С. право требования с Бартанова А.А., Арсентьева В.А. задолженности по оплате за жилое помещение и ком...

...мунальные услуги по договору уступки прав требования от *** не передано, поскольку в приложении *** к договору от *** в числе должников указана только Бартанова Д.С., сумма уступаемых прав составляет *** руб.

ИП Андросюк С.А. подана частная жалоба на данное определение с просьбой его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от *** по делу ***, вынесенного мировым судьей судебного участка № *** г. Иркутска, взысканы в пользу ООО Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** соразмерно доле в праве общей долевой собственности с должников: Бартановой Д.С. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб., Бартанова А.А. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего:*** руб., Арсентьева В.А. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб.

ИП Андросюк А.С. обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что *** между ИП Андросюк А.С. и ООО Управляющая компания «Уютный дом» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования взыскания с должников задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перешло от управляющей компании к нему.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Материалами дела установлено, что *** между ООО Управляющая компания «Уютный дом» и ИП Андросюк А.С. заключен договор уступки права требования, из п. 1.1 которого следует, что ООО Управляющая компания «Уютный дом» передает, а ИП Андросюк А.С. принимает право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам в размере *** руб. за пользование жилыми (нежилыми помещениями) и коммунальные услуги согласно приложению ***, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также, иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно приложению *** к договору уступки права требования б/н от ***, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, к ИП Андросюк А.С. перешли права ООО Управляющая компания «Уютный дом» на взыскание с должника Бартановой Д.С. задолженности в размере *** руб.

Между тем, в соответствии со вступившим в законную силу судебным приказом от *** по делу ***, вынесенным мировым судьей судебного участка № *** г. Иркутска, взысканы в пользу ООО Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ***.15 по *** соразмерно доле в праве общей долевой собственности с должников: Бартановой Д.С. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб., Бартанова А.А. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего:*** руб., Арсентьева В.А. (1/3 доли) в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., а всего: *** руб.

Сведений о передаче права требования к Бартановой Д.С., Бартанову А.А., Арсентьеву В.А., возникшего из судебного приказа от ***, как в договоре уступки права требования от ***, так и в Приложении *** к договору не содержится.

Проверка обоснованности начисления суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установление обязанности лишь одного из должников выплатить сумму задолженности в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможны.

Таким образом, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены судебным приказом, по исполнению которого и производится замена стороны в исполнительном производстве.

Фактически ИП Андросюк А.С. ставится вопрос об изменении судебного приказа, что является недопустимым.

В силу ч. 1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № *** г.Иркутска от *** об отказе в замене взыскателя правопреемником, – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.С. Якушенко