Барташевич Павел Викторович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> <...> <...>. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Третье лицо <...> обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...>

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление третьего лица удовлетворено частично.

Суд взыскал с <...>. и <...> в солидарном порядке в пользу <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В частной жалобе представитель <...> просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу третьего лица судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные п...

...о делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>., <...> <...>., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., <...>. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также их обоснованность стороной <...> представлены:

- договор оказания услуг на сумму в размере <...>

- платежное поручение №... от <дата> об оплате услуг в размере <...>

- копия заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №... о стоимости юридических услуг в <адрес>;

- копия исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства от <дата> за №...;

- распечатка с сайта центра юридических услуг в <адрес> о стоимости юридических услуг в <адрес>;

- копия доверенности на представителя <...>

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг третьему лицу в связи с ведением гражданского дела №..., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителем третьего лица по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Заявляя о завышенности заявленного представителем <...> размера на оплату услуг представителя, представитель <...> (с которого указанные расходы не взыскивались) ссылался на расценку услуг за «аналогичные дела», однако данные доводы подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Принимая во внимание доводы частной жалобы представителя <...> предмет спора, объем выполненной представителем третьего лица работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний с участием представителя <...> в судебных заседаниях, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагаю возможным удовлетворить <...> в полном объеме и взыскать с <...> и <...> в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Указанные ответчики в ходе рассмотрения спора о чрезмерности предъявленных к ним требований о возмещении судебных расходов не заявляли и доводов не приводили.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> и <...> в солидарном порядке в пользу <...> возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>