Троицкий Денис Андреевич

Судья Никитина А.Ю. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 77RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Д. С., действующего с согласия законного представителя – отца Глебова С. В., к Троицкому Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «БИЗНЕС КАР» и Шолину А. Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении указанного автомобиля в состав наследства,

по апелляционной жалобе Глебова Д.С., действующего с согласия законного представителя – Глебова С.В. в лице представителя по доверенности – Коряновой О.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Глебова Д.С. - Коряновой О.А., представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» по доверенности – Шильца А.В. и Шолина А.Н.,

установила:

Глебов Д.С., действующий с согласия законного представителя – отца Глебова С.В., обратился в суд с иском к Троицкому Д.А., ООО «СП «БИЗНЕС КАР» и Шолину А.Н., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил о признании договоров купли-продажи автомобиля CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, государственный р...

...егистрационный знак: Х 997 СО 777, VIN: <данные изъяты>, недействительными, применении последствий недействительности сделок и включении указанного автомобиля в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> умерла мать истца - Троицкая И. В.. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей. При принятии наследства истцу стало известно, что автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х997СО777, VIN: <данные изъяты>, который находился при жизни в собственности и пользовании Троицкой И.В., не входит в состав наследства, поскольку по договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключённому между Троицкой И.В. и Троицким Д.А., он перешёл в собственность последнего, который впоследствии продал спорный автомобиль ООО «СП «БИЗНЕС КАР», которое, в свою очередь, продало автомобиль Шолину А.Н. Полагал, что все сделки, предметом которых является спорный автомобиль, являются незаконными, поскольку мать истца до даты своей смерти пользовалась спорным автомобилем, о чём свидетельствует фотовидеофиксация в постановлениях о привлечении её к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) от <данные изъяты> и <данные изъяты>, где она отображена за рулём спорного автомобиля и не имела намерений его продавать. Фактически автомобиль из владения и пользования матери никогда не выбывал, ответчик Троицкий Д.А. не передавал Троицкой И.В. денежные средства по договору купли-продажи. Полагая, что спорный автомобиль выведен Троицким Д.А. из состава наследственного имущества преступным путём для уменьшения наследственной массы, законный представитель истца - Глебов С.В. обратился в правоохранительные органы, где была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлено отсутствие признаков состава преступления, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано с разъяснением, что имеет место гражданско-правовой спор.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Глебов Д.С., действующий с согласия законного представителя – отца Глебова С.В., через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика - ООО «СП «БИЗНЕС КАР» и ответчиком Шолиным А.Н. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Корянова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Представитель ответчика – ООО «СП «БИЗНЕС КАР» - Шильц А.В. и ответчик Шолин А.Н. в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глебов Д.С. и Троицкий Д.А. являются сыновьями Троицкой И.В., умершей <данные изъяты>

Истец является наследником первой очереди к имуществу матери Троицкой И.В., в рамках наследственного дела <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Одинцовой Т.Г. истцу выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, жилой дом, квартиру в <данные изъяты>, денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк».

Ответчик Троицкий Д.А. отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после смерти матери - Троицкой И.В.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Троицкой И.В. и Троицким Д.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: Х 997 СО 777, VIN: <данные изъяты>, цвет белый, по условиям которого Троицкая И.В. продала Троицкому Д.А. указанное транспортное средство за 900 000 рублей, между сторонами произведен расчёт (п. 4 договора).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По ГК РФ ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершённые с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст.ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее – постановление <данные изъяты>), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления <данные изъяты>, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с прямым указанием закона мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения заключённого между ответчиком и Троицкой И.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства, установив, что указанная сделка заключена в соответствии с требованием действующего законодательства, совершена в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами сделки, при этом доказательств порочности воли Троицкой И.В., как и того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали её с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом судом указано на то, что поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> отказано, то и оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенного между Троицким Д.А. и ООО «СП «БИЗНЕС КАР», от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СП «БИЗНЕС КАР» и Шолиным А.Ю., применении последствий недействительности всех указанных сделок и включении автомобиля в наследственную массу, не имеется, поскольку все они основаны на требовании о признании недействительным первичного договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, который таковым не признан.

Довод истца о том, что Троицкая И.В. при жизни не имела намерений продать спорный автомобиль, судом обоснованно отклонён, поскольку данный довод является бездоказательным.

Довод истца о том, что Троицкая И.В. при жизни не подписывала вышеуказанный договор с Троицким Д.А., в ходе судебного разбирательства также не нашёл своего подтверждения надлежащими средствами доказывания.

Доказательств, опровергающих подлинность подписи от имени Троицкой И.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, материалы дела не содержат, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Довод истца о том, что денежные средства по вышеуказанному договору не передавались, опровергаются пунктом 4 договора, подписанного сторонами, согласно которому в счёт оплаты транспортного средства покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При отчуждении спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путём предъявления заявления об оспаривании первой сделки к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Суд правильно установил отсутствие порока воли истца на отчуждение спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Д. С., действующего с согласия законного представителя – отца Глебова С. В., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2024 года частную жалобу Пилман Александры Дмитриевны

на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1925/2023 по иску Пилман Александры Дмитриевны к Петрикевич Олесе Александровне, Власовой Ирине Анатольевне, Троицкому Денису Андреевичу, Тарапатиной Луизе Федоровне, Сорокину Александру Сергеевичу, Синкевич Елене Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Пилман А.Д. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Петрикевич О.А., Власовой И.А., Троицкому Д.А., Тарапатиной Л.Ф., Сорокину А.С., Синкевич Е.Н. и, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о признании решений по п.п. 1.3, 2.2, 3.2, 4, 7 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленных протоколом от 06.12.2021 недействительными.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленные протоколом от 06.12.2021, по п.п. 3.2, 4, 7 повестки дня, а также по п. 2.2 п...

...овестки дня в части избрания в совет дома Власовой И.А. признано недействительным.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

23.08.2023 от истца Пилман А.Д. поступило ходатайство о взыскании солидарно судебных расходов с Петрикевич О.А., Власовой И.А., Троицкого Д.А., Тарапатиной Л.Ф., Сорокина А.С., Синкевич Е.Н. в размере 75 000,00 руб., то есть с каждого по 12 500,00 руб.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.11.2023 заявление удовлетворено частично.

С Петрикевич О.А., Власовой И.А., Троицкого Д.А., Тарапатиной Л.Ф., Сорокина А.С., Синкевич Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Пилман А.Д. подала частную жалобу, в которой просит его отменить в части и признать необоснованным уменьшение суммы понесенных расходов.

В возражениях на частную жалобу, Троицкий Д.А. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Пилман А.Д. представлены: договор от <дата>, заключенный между Пилман А.Д. и Панкратовой О.Н. (л.д. 144); акт об оказании услуг (в части ведения дел в суде первой инстанции) от <дата> (л.д. 145).

Согласно п. 1 договора от <дата> заказчик поручил, а исполнитель представляет интересы заказчика в связи с оспариваем общего собрания собственников МКД Туристская18 корпус 1, оформленного протоколом от 06.12.2021. При оказании услуг исполнитель обеспечивает представление интересов заказчика в судебных органах РФ, а также в органах федеральной службы судебных приставов и иных органах в соответствии с полномочиями, предоставляемыми заказчиком исполнителю поименованными в выданной им доверенности, осуществляет анализ документации заказчика и материалов судебного дела; разработку и составление документов правового характера (исков, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов и т.п.); подготовку процессуальных и иных документов, включая изложение правовой позиции, самостоятельно знакомиться с материалами дела, производит фотокопирование (п.2 договора).

Сумма в размере 20 000,00 руб. оплачена заказчиком и получена исполнителем при заключении настоящего договора (п. 4 договора). Сумма в размере 55 000,00 руб. оплачена заказчиком и получена исполнителем при подписании настоящего акта (п. 3 акта).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг истцу в связи с ведением указанного гражданского дела.

Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 75 000,00 руб. снижен до 20 000,00 руб., исходя из категории спора, длительности и сложности дела, объема оказанных представителем услуг. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что заявленный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции не в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В протоколе судебного заседания от 08.11.2023 отражены объяснения ответчика Троицкого Д.А и его представителя Солдатовой И.В., возражавших относительно заявления истца со ссылкой на завышенный размер требуемых расходов. Между тем в протоколе судебного заседания отсутствует указание на приобщение к материалам дела доказательств, представленных стороной ответчиков в подтверждении своей позиции.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя фактически снижены в отсутствии возражений, подтвержденных какими-либо доказательствами.

Исходя из изложенного снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 75 000,00 руб. до 20 000,00 руб., суд формально оценил оказанные представителем истца услуги, не указал причины отнесения их к чрезмерным, не обосновал необходимость такого снижения, а также не учел фактическое отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем истца работы (участие в трех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов), результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать солидарно с Петрикевич О.А., Власовой И.А., Троицкого Д.А., Тарапатиной Л.Ф., Сорокина А.С., Синкевич Е.Н. в пользу Пилман А.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в среднем составили от 30 000,00 руб. до 168 090,00 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 2 500,00 руб. до 30 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции денежная сумма в размере 48 000,00 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Процессуальное законодательство (в частности, ГПК РФ) оснований для возникновения солидарных процессуальных обязанностей не устанавливает. При применении солидарного порядка возмещения расходов судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства не подпадают под требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу, со взысканием с ответчиков в равных долях в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере всего 48 000,00 руб., по 8 000,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года в части определения размера и порядка взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с Петрикевич Олеси Александровны, Власовой Ирины Анатольевны, Троицкого Дениса Андреевича, Тарапатиной Луизы Федоровны, Сорокина Александра Сергеевича, Синкевич Елены Николаевны в пользу Пилман Александры Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в размере всего 48 000,00 руб., по 8 000,00 руб. с каждого.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании 19 ноября 2024 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований <...>. к <...>. о признании недействительным решения общего собрания отказано.

<...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> в пользу <...> взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить, уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенны...

...х судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела ответчиком представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.12.2022 б/н;

- акт к договору оказания юридических услуг от 20.11.2023;

- платежное поручение №43109 от 20.11.2023 на сумму в размере 80 000 руб., назначение платежа: оплата по договору оказания юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном ответчиком размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом несогласие <...>. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя <...>Д. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленного размера размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги не представлено.

Доводы частной жалобы относительно того, что присутствовать в судебном заседании и направить отзыв истец не могла в связи с тем, что находилась на больничном с <дата> по <дата>, сами по себе основанием к отмене определения суда не являются.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцу стороной ответчика <дата> и получено истцом <дата>, номер почтового идентификатора: 19734546037821.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было назначено определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, судебное извещение было направлено <...> Приморским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, получено адресатом <дата>, номер почтового идентификатора: 80407801196615.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не была лишена права заблаговременно направить в суд первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

При этом в приложенном к частной жалобе отзыве не содержатся сведения, которые свидетельствуют о наличии оснований для возмещения судебных расходов в меньшем объеме.

Вопреки доводам <...> факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, совокупность вышеуказанных документов позволяет прийти к выводу об относимости и допустимости доказательств.

Документы, представленные в материалы дела стороной ответчика, являются достаточными и достоверными, подтверждающим несение расходов ответчиком по оплате судебных расходов.

Приводимые апеллянтом доводы относительно того, что представитель ответчика состоит в трудовых отношениях с другим лицом и прочие, не дают оснований для вывода о том, что услуги не были оказаны ответчику, не были оплачены последним, являются заведомо завышенными.

Приводимые истцом доводы о возмещении расходов по иным спорам в ином размере равным образом не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при рассмотрении данного спора.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья Орлова Г.К. апелляционное дело № 33а-7956/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при ведении протокола помощником судьи Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-716/2022 по апелляционной жалобе Троицкого Д.А. на решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Троицкого Д.А. к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом, которым заявление Троицкого Д.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е, судебная коллегия

установила:

Троицкий Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Урай Литвиновой Е.В. от 20 июля 2022 года, которым он был ограничен в пользовании правом управления транспортным средством. Требования мотивировал тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. Алименты он оплачивал по устному соглашению с взыскателем, но несмотря на это у него возник долг в сумме 232 724,03 рубля, с которым он согласен частично. 20 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым Троицкий Д.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде управл...

...ения транспортным средством. Считал данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец Троицкий Д. А. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Урай Литвинова Е.В., представитель УФССП России по ХМАО-Югре и заинтересованное лицо взыскатель Троицкая О.Л. не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда Троицкий Д.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению. Дополнительно указал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что он обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, о чем уведомил суд и просил рассмотрение дела приостановить. Исковое заявление 16 сентября 2022 года Урайским городским судом удовлетворено, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Урай Литвиновой Е.В. о расчете задолженности признаны незаконными. Также просит принять во внимание, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, которых нужно возить в поликлинику и т.д. Указал, что вышел из декретного отпуска на работу, принимает меры к погашению задолженности, которая образовалась в силу объективных причин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если: установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, либо если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ураю на основании судебного приказа N (номер) от 06 февраля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Урайского судебного района ХМАО-Югры, которым с должника Троицкого Д.А. в пользу взыскателя Троицкой О.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, возбуждено исполнительное производство N (номер).

Долг Троицкого Д.А. по алиментным платежам в пользу взыскателя Троицкой О.Л. по состоянию на 14 июля 2022 года составлял <данные изъяты> руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года).

Также 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е. В. было вынесено еще три постановления о расчете задолженности за период с 26 августа 2015 года по 09 ноября 2017 года, с 21 июля 2021 года по 18 июля 2022 года, и с 18 июля 2022 года.

В этот же день Троицкий Д.А. получил предупреждение судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. от 18 июля 2022 года, согласно которому должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов на детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. было вынесено постановление об ограничении должника Троицкого Д.А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством водительское удостоверение: (номер) от (дата).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2022 года является незаконным, Троицкий Д.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Троицкого Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

В свою очередь административным истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом.

Применение судебным приставом-исполнителем ограничения специального права не лишает должника основного источника средств к существованию, так как он не связан с управлением административным истцом транспортным средством. Доказательств обратному суду не представлено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и права административного истца не были нарушены, правовых оснований для признания постановления о временном ограничении на пользование специальным правом от 20 июля 2022 года незаконным не имеется.

Учитывая размер задолженности Троицкого Д.А. по исполнительному производству о взыскании алиментов, и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права Троицкого Д.А. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, Троицкий Д.А. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка, однако задолженность им не была погашена.

Доказательств подтверждающих, что нарушение исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что решением суда постановления судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 года о расчете задолженности по алиментам были отменены, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку указанное решение было принято судом 16.09.2022 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения. Кроме этого, данным решением суда не установлено отсутствие в полном объеме задолженности Троицкого Д.А. по уплате алиментов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.

Судья Бегинина О.А. апелляционное дело № 33а-8192/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Волкова А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Левдиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-663/2022 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 по административному исковому заявлению Троицкого Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО-Югре (далее – судебный пристав-исполнитель) Литвиновой Е.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

которым суд требования административного искового заявления удовлетворил,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкий Д.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Литвиновой Е.В., оспаривая законность действий последней по исполнительному производству о взыскании с него алиментов в пользу Троицкой О.Л. на содержание несовершеннолетнего сына.

Административный истец просил признать незаконными постановления судеб-ного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. от 13.07.2022, 14.07.2022, 18.07.2022, 01.08.2022, 18.08.2022 о расчете задолженности по выплате алиментов за периоды с 26.08.2015 по 09.11.2017, с 18.07.2022 по 18.07.2022, с 14.07.2022 по 14.07.2022, с 26.08.2015 по 27.11.2017, с 18.07.2022 по 28.07.2022, с 18.07.2022 по 28.07.2022, с 01.10.2015 по 27.11.2017, с 18.08.2022 по 18.08.2022, с 01.10.2015 по 27.11.2017, с 18.08.2022 по 18.08.2022 и обязать административного ответчика устранить допу-щенные нарушения. Свои требования административный истец обосновал тем, что в период времени с 26.08.2015 по 09.11.2017 он не был трудоустроен и алименты выплачивал Троицкой О.Л. по устному с ней соглашению, судебному приставу-исполнителю им направлялись соответствующие квитанции, однако в материалах исполнительного производства содержится только одна квитанция за 25.09.2015, что было обнаружено им 20.07.2022 при ознакомлении с материалами дела – он предполагает, что ...

...квитанции были утеряны либо сокрыты судебным приставом-исполнителем. В указанный период времени взыскатель претензий не предъявляла, заявлений, жалоб в адрес судебного пристава не направляла. С 01.12.2017 алименты удерживались и перечислялись взыскателю его работодателем <данные изъяты>, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, в связи с этим исполнительное производство было окончено. В период с 20.07.2021 по 08.06.2022 административный истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, в этот период времени дохода не имел, получал пособие по уходу за ребенком, из которого он ежемесячно оплачивал алименты добровольно по устному соглашению с Троицкой О.Л. в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены платежи, произведенные административным истцом в период с 26.08.2015 по 09.11.2017 самостоятельно, при этом считает законным и обоснованным только одно постановление о расчете задолженности по выплате алиментов – за период с 21.07.2021 по 18.07.2021 в сумме <данные изъяты> руб., расчет же задолженности за период с 26.08.2015 по 09.11.2017 считает необоснованным, рассчитанным за пределами трехлетнего срока, при том, что он, как должник, не уклонялся от уплаты алиментов.

Сторона административных ответчиков административный иск не признала, направив в суд соответствующие письменные возражения.

Определением Урайского городского суда от 16.09.2022 был принят отказ Троицкого Д.А. от административного иска в части заявленных им требований о признании незаконными и необоснованными постановлений судебного пристава-исполнителя: от 18.07.2022 о взыскании с Троицкого Д.А. задолженности по алимен-там за период с 26.08.2015 по 09.11.2017 в размере <данные изъяты> руб.; от 18.07.2022 о расчете задолженности по алиментам за период с 18.07.2022 по 18.07.2022 в размере <данные изъяты> руб.; от 14.07.2022 за период с 14.07.2022 по 14.07.2022 в раз-мере <данные изъяты> руб.; от 01.08.2022 за период с 18.07.2022 по 28.07.2022 в размере <данные изъяты> руб., в связи с отменой этих актов судебным приставом-исполнителем, производство по административному дело в данной части прекращено.

Решением Урайского городского суда от 16.09.2022 постановлено требования административного искового заявления Троицкого Д.А. удовлетворить: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 о расчете задолженности по алиментам за период с 01.10.2015 по 27.11.2017; признать неза-конным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 о расчете задолженности по алиментам за период с 18.08.2022 по 18.08.2022; обязать адми-нистративного ответчика устранить допущенные нарушения.

В поданной в суд автономного округа апелляционной жалобе административ-ный ответчик Литвинова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных админи-стративных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указала, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Так, административный ответчик считает, что при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался положе-ниями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 14, 102 Феде-рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требованиями Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 (приложение № 95 к Приказу). По мнению заявителя, судом в решении не указан нормативный акт, который был нарушен судебным приставом-исполнителем, при этом суд применил норму права, не подлежащую применению, сославшись в обоснование принятого решения на пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, в то время как данная норма относится к процессу взыскания алиментов судом, а не к процедуре исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Судом сделан необоснованный вывод об обязанности судебного пристава-исполнителя проверить доходы должника, выяснить причины не оплаты алиментов и т.д., по-скольку это, по мнению заявителя, противоречит требованиям части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в этой связи суд неправомерно занял сторону административного истца, который не представил доказательств уплаты алиментов за период с 26.08.2015 по 09.11.2017, не представил свой контррасчёт с указанием сумм заработка, тем самым, как считает административный ответчик, судья в порядке административного судопроизводства фактически списала админи-стративному истцу задолженность по алиментам за период времени с 26.05.2015 по 09.11.2017, чем нарушила права несовершеннолетнего ребенка и, по сути, изменила судебный приказ от 06.05.2015, в то время как данный вопрос должен был разре-шен в порядке искового производства в случае обращения с иском об определении размера задолженности. Также заявитель в жалобе указала, что из резолютивной части оспариваемого решения не понятно какие конкретно нарушения обязан устра-нить судебный пристав-исполнитель.

Административный истец в письменных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение Урайского городского суда от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, а также заинтересованное лицо (Троицкая О.Л.), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не-явившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апел-ляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государ-ственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если пола-гают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномо-чиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы адми-нистративного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государ-ственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок приня-тия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) норма-тивным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 той же статьи Кодекса, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлага-ется на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений террито-риальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован нормами главы 17 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации предусмот-рено, что алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за про-шедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обра-щения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Задолженность по алиментам определяется по правилам статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявле-нию исполнительного листа к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от уста-новленного пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации трех-летнего срока (пункт 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолжен-ности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

На основании части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с требованием пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов административного дела следует, что в отделении судебных приставов по городу Ураю УФССП России по ХМАО-Югре у судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. ведётся возбужденное 16.10.2015 на основании су-дебного приказа № 2-281/2701/2015 от 06.02.2015 исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в с административного истца в пользу Троицкой О.Л. алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка ((ФИО)11., (дата) г. рождения) в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного дохода должника, с 03.02.2015 до достижения ребёнком совер-шеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 указанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, вы-несено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Троицкого Д.А., исполнительный документ направлен по месту его трудоустройства в <данные изъяты>

13.07.2022 старшим судебным приставом постановление об окончании испол-нительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.10.2015 по 27.11.2017, согласно которому размер исчисленной задолженности за указанный период составил <данные изъяты> руб.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18.08.2022 по 18.08.2022, размер задолженности определён в <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что указанные постановления в нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 14, части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не содержат обоснование и проверяемый расчет задолженности по алиментам, также в постановлении от 18.08.2022 об определе-нии задолженности за период с 01.10.2015 по 27.11.2017 в размере <данные изъяты> руб. используемая судебным приставом-исполнителем величина средней заработной платы в Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами и сведениями Росстата, при этом не ясно из постановления и должностным лицом не указано, на основании чего судебным приставом-исполнителем задолженность за период с 01.10.2015 по 31.01.2017, 01.03.2017 по 27.11.2017 исчислена из размера средней заработной платы, а задолженность за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 исчислена из заработной платы.

В постановлении от 18.08.2022 об определении задолженности за период с 18.08.2022 по 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем указано, что алименты необходимо взыскивать с 18.08.2022 в размере 1/4 части за периоды с 01.10.2015 по 27.11.2017 и с 20.07.2021 по 28.07.2022, на момент расчета задолженность со-ставила <данные изъяты> рублей, размер алиментов необходимо рассчитать с 18.08.2022 по 18.08.2022, задолженность по алиментам с 18.08.2022 по 18.08.2022 рассчиты-вается из твердой суммы для исчисляемого долга, задолженность Троицкого Д.А. определена не <данные изъяты> руб., а в размере <данные изъяты> руб. При этом обжалуемое постановление вообще не содержит какого-либо обоснования двух данных сумм.

Из оспариваемых постановлений в виду их необоснованности и неконкрети-зированности не представляется возможным сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель законно исходила из того, что задолженность по алиментам образовалась по вине должника Троицкого Д.А., доказательств вины этого лица в неуплате алиментов за период с 01.10.2015 по 27.11.2017 материалы дела не со-держат.

Учитывая эти обстоятельства и основываясь на приведённых выше нормах права, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были проверены причины неисполнения должником исполнительного документа, не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности по выплате алиментов в период с 01.10.2015 по 27.11.2017, т.е. что фактически судебный пристав-исполнитель неправомерно исходила из презумпции вины должника в образовании задолженности за указанный период, и кроме того, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление реального дохода должника, без учёта которого при расчете размера его задолженности по алиментам оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным по существу, а потому не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут рассматриваться в качестве повода и основания для отмены судебного акта, так как они свидетель-ствуют лишь об иных толковании автором жалобы норм права и оценке установлен-ных судом обстоятельств дела.

В случае, если административному ответчику не понятны порядок и способ исполнения решения суда, он может обратиться в суд, принявший это решение, за соответствующими разъяснениями в порядке, предусмотренном статьёй 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлет-ворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

А.Е. Волков

УИД 86RS0014-01-2022-001020-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2022 по иску Троицкого Дениса Андреевича к акционерному обществу «ДОМ.РФ», кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании права на получение мер государственной поддержки,

установил:

Троицкий Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что истец является отцом троих детей. В целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ им за счет заемных средств, полученных на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» приобретено в собственность жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Полученный заем составил 2 860 000 рублей, из которых 2 600 000 рублей - на покупку квартиры, 260 000 рублей - на уплату паевого взноса. При этом наличие паевого взноса в размере не менее 10 процентов от суммы займа (и сохранение паевого взноса в размере не менее 10 процентов от остатка задолженности основного долга по займу) являлось обязательным, установленным в КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» условием предоставления ипотечного займа. В настоящее время остаток задолженности (основного долга) по предоставленному займу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2115161,94 рубля, в том числе в части займа предоставленного для приобретения в собственность жилья 1922682,20 руб. Истец считает, что имеет право на получение мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 № 1170 – в виде погашения обязательств по ипотечно...

...му жилищному займу в размере задолженности, но не более 450 тысяч рублей, то есть на погашение обязательств по займу за счет средств господдержки. Для получения вышеуказанных мер государственной поддержки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к кредитору КСП «ЭКПА», но ДД.ММ.ГГГГ в КСП «ЭКПА» поступил ответ АО «ДОМ.РФ» о том, что заявление на выплату отклонено в связи с «целевое назначение займа не соответствует условиям гос.программы».

Истец считает, что ответчики незаконно не признают его право на предоставление мер государственной поддержки и уклоняются от направления средств государственной поддержки на погашение задолженности по договору ипотечного займа, поскольку она соответствует всем условиям получения таких мер государственной поддержки, установленными Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 № 1170.

Просит признать за ним право на получение мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» - в виде погашения обязательств Троицким Д.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитном потребительском кооперативе «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в размере 450 000 рублей; обязать ответчика акционерное общество «ДОМ.РФ» предоставить ему меры государственной поддержки, направив средства государственной поддержки на погашение задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КСП «ЭКПА» в размере 450 000 рублей; обязать ответчика КСП «ЭКПА» зачесть меры государственной поддержки на погашение задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в КСП «ЭКПА» в размере 450 000 рублей.

От ответчика кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» поступил письменный отзыв на иск Троицкого Д.А., в котором ответчик считает требования истца к АО «ДОМ.РФ» законными и обоснованными, а в удовлетворении требований к КСП «ЭКПА» просит отказать. В обоснование возражений указано, что КСП «ЭКПА» присоединился к Соглашению о сотрудничестве в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении доступа к информационным системам АО «ДОМ.РФ». АО «ДОМ.РФ» зарегистрировал КСП «ЭКПА» в единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС), предоставив доступ к личному кабинету системы ЕИСЖС. В рамках требований Порядка взаимодействия и Соглашения о сотрудничестве КСП «ЭКПА» провел самостоятельную проверку заявки Троицкого Д.А. и комплекта представленных им подтверждающих документов и установил соответствие представленной Троицким Д.А. заявки на участие в программе поддержки требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заявка на выплату средств государственной поддержки АО «ДОМ.РФ» отклонена – нецелевое использование заемных средств, в связи с несоответствием целевому назначению (оплата паевого взноса). Другой информации о результатах рассмотрения вышеуказанной заявки, запросов дополнительной информации (документов) в адрес КСП «ЭКПА» не поступало. Заем был использован истцом по целевому назначению, использование части займа на иные цели условиям государственной программы не противоречит, тем более что без уплаты добровольного паевого взноса, КСП «ЭКПА» не имел права предоставлять истцу заем. КСП «ЭКПА» нарушения каких-либо прав истца не допускал, принял его заявление на предоставление мер государственной поддержки и своевременно передал в установленном порядке со всеми необходимыми документами для проверки и предоставления мер государственной поддержки в АО «ДОМ.РФ». Предоставление мер государственной поддержки полностью находится в компетенции АО «ДОМ.РФ».

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство финансов Российской Федерации поступили письменные возражения, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку условиями мер государственной поддержки указанным гражданам, в частности является заключение ипотечного жилищного кредита (займа) или кредитного договора, следовательно, ипотечный займ, выражаемый в денежном эквиваленте должен предусматривать лишь заем денежных средства направленных на приобретение жилого помещения или земельного участка и быть строго целевым, единым и неделимым, а кредитные средства должны быть израсходованы на цели, установленные программой поддержки, а не в том числе на уплату добровольного паевого взноса.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики АО «ДОМ.РФ» и КСП «ЭКПА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Предоставление государственной поддержки многодетным семьям гарантировано Конституцией РФ (ст.7, ч.1,2 ст. 38, ч.1,2 ст. 39).

О дополнительных мерах поддержки в виде предоставления субсидии в размере 450 000 рублей семьям, в которых рождается третий ребенок, и у которых имеются непогашенные ипотечные обязательства, было объявлено Президентом РФ в послании Федеральному Собранию от 20.02.2019.

В целях реализации указанных мер был принят Федеральный закон от 03.07.2019 № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», который устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона №157-ФЗ право на меры государственной поддержки имеет гражданин Российской Федерации - мать или отец, у которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родились третий ребенок или последующие дети и которые являются заемщиками по ипотечному жилищному кредиту (займу).

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющимся в соответствии с настоящим Федеральным законом агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

На основании п. 5 ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ полное или частичное погашение обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в случае, если гражданином, указанным в ч. 2 настоящей статьи, до 01.07.2023 заключен кредитный договор (договор займа), целью которого является: приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; полное погашение ипотечных жилищных кредитов (займов), указанных в п. 1 настоящей части; полное погашение ипотечных кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в пункте 2 настоящей части.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

АО «ДОМ.РФ» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», и являясь Единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 № 1170 Утверждены Правила предоставления субсидий акционерному обществу «ДОМ.РФ» на возмещение недополученных доходов и затрат в связи с реализацией мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В судебном заседании установлено, что Троицкий Денис Андреевич является отцом троих детей – Троицкого А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Троицкого А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Троицкого А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК КСП «ЭКПА» был заключен договор ипотечного займа №, по условиям которого истец получил от КПК КСП «ЭКПА» заем в сумме 2 860 000,00 рублей, из которых 2 600 000,00 рублей для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а 260 000 рублей - для оплаты добровольного паевого взноса в КСП «ЭКПА», наличие (уплата) которого являлось условием предоставления ему займа, как члену (пайщику) КСП «ЭКПА».

Заем был предоставлен сроком на 181 месяц 3 дня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 11,50 % годовых, с условием о ежемесячной уплате платежей по возврату суммы основного долга и по уплате процентов по ипотечному займу (компенсации за пользование займом) (пункты 1.1 - 1.4, 2.2.1-2.2.3 договора займа) (л.д. 15-18).

Факт получения денежных средств в сумме 2 600 000,00 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Я.В., Троицким Д.А. и КПК КПС «ЭКПА» был заключен трехсторонний договор купли-продажи, по условиям которого Заемщик купил указанную Квартиру, а КСП «ЭКПА» являлось в этом договоре залогодержателем.

Как следует из п. 4 трехстороннего договора купли-продажи Продавец и Покупатель оценили указанную квартиру в сумме 2900 000 рублей, которые должны быть выплачены Покупателем Продавцу в течение трех рабочих дней с момента предоставления в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на государственную регистрацию перехода права собственности на имущество соответствующего заявления (л.д. 23-27).

Право собственности истца на указанную квартиру и ипотека в силу закона в пользу КСП «ЭКПА» зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен со стороны продавца, произведена государственная регистрация перехода права собственности, предмет купли-продажи передан покупателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к КПК КСП «ЭКПА» с заявлением о получении мер государственной поддержки в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в ст.13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК КСП «ЭКПА» как кредитор по заключенному с заемщиком кредитному договору направило в АО «ДОМ.РФ» по установленной Положением форме заявление на выплату средств государственной поддержки в счет оплаты ипотечного кредита, предоставленного банком истцу.

Порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение положений Федерального закона № 157-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 № 1170 утверждено Положение о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

Указанное Положение определяет порядок реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), включающий в себя порядок обращения граждан Российской Федерации, указанных в п.3 настоящего Положения, за их предоставлением, а также перечень документов, необходимых для реализации мер государственной поддержки, условия направления денежных средств для целей полного или частичного погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) указанных граждан (пункт 1).

Согласно п. 3 Положения меры государственной поддержки реализуются в отношении гражданина Российской Федерации (матери или отца), являющегося заемщиком по ипотечному жилищному кредиту (займу), при рождении у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка или последующих детей. Состав заемщиков (солидарных должников) по кредиту (займу) определяется кредитным договором (договором займа), в который могут быть включены дополнительно третьи лица, на которых требование настоящего Положения к наличию детей не распространяется.

В соответствии с п. 4 Положения направление средств на погашение кредита (займа) в соответствии с настоящим Положением осуществляется на основании обращения кредитора (займодавца) в общество по заявлению, предоставленному заемщиком кредитору, а в случае, если общество является займодавцем, - на основании заявления о погашении кредита (займа), предоставленного заемщиком обществу.

К заявлению о погашении кредита (займа) прилагаются документы, предусмотренные п. 5 настоящего Положения: удостоверяющие личность и гражданство заемщика; удостоверяющие личность и гражданство детей заемщика; подтверждающие материнство (отцовство) заемщика в отношении детей (свидетельство о рождении, свидетельство об усыновлении, решение суда об усыновлении, иные документы, подтверждающие материнство (отцовство);подтверждающие предоставление заемщику ипотечного жилищного кредита (займа); подтверждающие приобретение заемщиком в соответствии с абз. 2 пп. «б» п. 7 настоящего Положения жилого помещения или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Представление заемщиком не в полном объеме и (или) содержащих недостоверные сведения таких документов является основанием для отказа в направлении средств на погашение кредита (займа).

Пунктом 7 Положения установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о погашении кредита (займа) должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

а) заемщик соответствует положениям пункта 3 настоящего Положения;

б) заемщик до ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор (договор займа) на цели:

- приобретения по договору купли-продажи на территории Российской Федерации у юридического или физического лица жилого помещения, в том числе объекта индивидуального жилищного строительства, или земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, либо приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или соглашению (договору) об уступке прав требований по указанному договору в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- полного погашения кредитов (займов), указанных в абз. 2 настоящего подпункта;

- полного погашения кредитов (займов), ранее выданных в целях, указанных в абз. 3 настоящего подпункта;

в) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) является ипотека жилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации, или залог прав требований по договору участия в долевом строительстве, или ипотека земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 8 Положения кредитор не позднее 7 рабочих дней со дня получения от заемщика заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в пункте 5 настоящего Положения, направляет их в общество.

Согласно п. 10 Положения полученные от кредитора либо полученные от заемщика в случае, если общество является займодавцем, документы, указанные в п.п. 4 и 5 настоящего Положения, и содержащиеся в них сведения общество проверяет на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 7 настоящего Положения. Общество не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления о погашении кредита (займа) и документов, указанных в п.4 и 5 настоящего Положения, принимает решение о направлении средств на погашение кредита (займа), если указанными документами подтверждается соблюдение заемщиком условий, предусмотренных п. 7 настоящего Положения. В случае неподтверждения соблюдения таких условий общество принимает решение об отказе в направлении средств на погашение кредита (займа).

На основании п. 20 Положения обмен информацией между кредиторами и обществом осуществляется с использованием единой информационной системы жилищного строительства в порядке и на условиях, которые определяются обществом. Указанные порядок и условия информационного обмена публикуются обществом на его официальном сайте в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что КПК КСП «ЭКПА» направил в адрес АО «ДОМ.РФ» через личный кабинет системы ЕИСЖС предусмотренное п. 5 Порядка взаимодействия заявление кредитора на выплату средств государственной поддержки (содержащее сведения об обращении Заемщика за получением средств государственной поддержки, размере задолженности по ипотечному жилищному займу с указанием ее состава), а также необходимую информацию и полный комплект предоставленных Заемщиком документов, подтверждающих соответствие представленной заявки на получение средств государственной поддержки (жизненной ситуации заемщика, кредитного (заемного) обязательства, обеспечения исполнения обязательств) требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ, Положением о реализации мер государственной поддержки (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.09.2019 № 1170), Порядком взаимодействия и Соглашением о сотрудничестве.

После направления КСП «ЭКПА» вышеуказанного заявления через личный кабинет системы ЕИСЖС этому заявлению был присвоен уникальный идентификационный номер заявки на выплату средств государственной поддержки в системе ЕИСЖС –14681.06.2022.

ДД.ММ.ГГГГ в КПК КСП «ЭКПА» поступил ответ АО «ДОМ.РФ» о том, что заявление на выплату отклонено в связи с нецелевым использованием заемных средств, в связи с несоответствием целевому назначению (отсутствует возможность принять положительное решение, так как целью ипотечного жилищного кредита является приобретение недвижимости и уплата добровольного паевого взноса в размере 260 000 руб.).

Обязанность по предоставлению оператору программы платежных документов, подтверждающих перечисление всей суммы кредита в полном размере в адрес продавца объекта недвижимости, на заявителя какими-либо нормативно-правовыми актами не возложена.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в семье истца родился третий ребенок, ранее спорная мера государственной поддержки истцу не предоставлялась, кредитный договор на приобретение жилья заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, целью кредитного договора является приобретение по договору купли-продажи на территории Российской Федерации жилого помещения, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, следовательно, истец в полной мере соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе № 157-ФЗ, Положении о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В связи с этим отказ АО «ДОМ.РФ» в части предоставления истцу компенсации погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом необоснованным, так как цели указанного выше договора займа соответствуют целям Федерального закона № 157-ФЗ, а требования, установленные п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2019 № 1170, истцом полностью соблюдены.

По смыслу ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О кредитной кооперации» обязательным для кредитного кооператива является наличие паевого взноса кооператива, порядок формирования и использования которого определяется внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Такой фонд предусмотрен в КСП «ЭКПА» (пункты 4.3.1-4.3.2 устава КСП «ЭКПА»).

В качестве одного из условий получения займа (п. 2.1.2 Порядка предоставления займов КПК КСП «ЭКПА») предусмотрено наличие (внесение) добровольного паевого взноса в размере определенном Правлением кредитного кооператива исходя из размеров 2,5 – 20 процентов от суммы займа. При этом определено, что добровольный паевой взнос как условие предоставление займа может быть внесен членом кредитного кооператива до предоставления ему займа, либо одновременно с предоставлением или незамедлительно сразу после предоставления ему займа – не позднее окончания рабочего дня, в котором ему предоставлен заем.

На момент предоставления займа обязательный паевой взнос был установлен Правлением КСП «ЭКПА» в размере не менее 10% от суммы займа.

Следовательно, без выполнения данного условия о внесении паевого взноса Троицкий Д.А. не смог бы получить заемные средства на покупку квартиры. Поскольку денежные средства в необходимом размере - 10% от суммы займа (260000 рублей) у истца отсутствовали, одновременно с получением ипотечного займа, КСП «ЭКПА» предоставил ему заем на уплату добровольного паевого взноса в указанном выше размере.

Использование части заёмных средств в сумме 260000 рублей на оплату паевого взноса, при том, что стоимость приобретённого жилого помещения рублей полностью оплачена за счёт заёмных средств по договору займа, не противоречит указанным требованиям закона и условиям для получения мер государственной поддержки.

Наличие иных целей договора займа, кроме цели приобретения жилья, не исключает право гражданина на получение мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке КСП «ЭКПА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности (основного долга) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2115161,94 руб., остаток компенсации за пользование заемными денежными средствами в части займа предоставленного для приобретения жилого помещения в собственность жилого помещения – 1922682,20 руб. (л.д. 22).

Обстоятельств, которые бы исключали возможность реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на государственную поддержку семьи, имеющей детей, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что субъектом, принимающим решение по существу рассмотрения заявления о предоставлении мер государственной поддержки, является АО «ДОМ.РФ», суд полагает возможным возложить на АО «ДОМ.РФ» обязанность направить денежные средства в рамках реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, на погашение договора займа, предоставленного истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенными выше нормами права, КПК КСП «ЭКПА» в рассматриваемых правоотношениях выступает лишь как лицо, осуществляющее исключительно прием заявлений с необходимым пакетом документов, и их последующее направление в рамках электронного взаимодействия в АО «ДОМ.РФ» для рассмотрения по существу и принятия решения, то оснований для удовлетворения исковых требований, связанных с защитой права на получение меры государственной поддержки, предъявленных к КПК КСП «ЭКПА», не имеется, кроме того, соответствующие обязанности Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» как кредитора при осуществлении взаимодействия с АО «ДОМ.РФ» в рамках Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) выполнены в полном объеме.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к КПК КСП «ЭКПА» надлежит отказать.

Заявления о возмещении судебных расходов от истца не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования Троицкого Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Признать за Троицким Денисом Андреевичем право на получение мер государственной поддержки, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» - в виде погашения обязательств Троицкого Дениса Андреевича по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в размере остатка задолженности по займу – 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Возложить на ответчика акционерное общество «ДОМ.РФ» обязанность предоставить Троицкому Денису Андреевичу меры государственной поддержки, направив средства государственной поддержки на погашение задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в размере остатка задолженности по займу – 450 000 рублей (четыреста пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Троицкого Дениса Андреевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании права на получении мер государственной поддержки отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 15.08.2022.

судья Орлова Г. К. дело № 33а-3810/2023

материал № 13а-47/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д.В., рассмотрев частную жалобу судебного пристава-исполнителя (ФИО)8 на определение Урайского городского суда от 17 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску (ФИО)4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ураю (ФИО)5 о признании незаконными постановлений,

установил:

определением Урайского городского суда от 17 марта 2023 года заявление (ФИО)4 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу (ФИО)4 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю (ФИО)5 просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указала, что судом при рассмотрении дела не учтено, что договор об оказании юридической помощи от 26 июля 2022 года, за составление административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 года о расчете задолженности, так же как и расписка от 26 июля 2022 года, согласно которой (ФИО)4 оплатил расходы в сумме 15 000 рублей, соответственно заключен и составлены, ранее самого оспариваемого постановления. Данные обстоятельства ставят под со...

...мнение в том числе договор об оказании юридической помощи от 10 ноября 2022 года.

Таким образом, заявителем не подтверждено несение судебных расходов, а кроме того, взысканная сумма не соответствует определению разумности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материлы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

28 июля 2022 года обращаясь с административным исковым заявлением (ФИО)4 просил суд признать незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО)5 о расчете задолженности по алиментам от 18 июля 2022 года на суммы 516 584,45 рублей и 749 308,48 рублей, а также постановление от 14 июля 2022 года на сумму 750 314,86 рублей. 4 августа 2022 года добавил требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО)5 от 13 июля 2022 года на сумму 528 283,55 рублей.

23 августа 2022 года (ФИО)4 требование увеличил, дополнив о признании незаконным постановления от 1 августа 2022 года(т. 1л.д. 136).

25 августа 2022 года от требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 1 августа 2022 года отказался (т. 1л.д. 164).

31 августа 2022 года и 16 сентября 2022 года (ФИО)4 изменив требования просил признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 августа 2022 года на сумму 494386,90 рублей, постановление от 18 августа 2022 года на сумму 659 124,17 рублей. От требований о признании незаконными постановлений от 13 июля 2022 года, 14 июля 2022 года, трех постановлений от 18 июля 2022 года и от 1 августа 2022 года отказался, в связи с их отменой (т. 1 л.д. 167, 202-208).

Определением Урайского городского суда от 16 сентября 2022 года принят отказ (ФИО)4 от иска в части заявленных требований о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 18 июля 2022 года, от 18 июля 2022 года от 14 июля 2022 года, от 1 августа 2022 года. В данной части производство по делу прекращено(т. 1 л.д. 231).

Решением Урайского городского суда от 16 сентября 2022 года признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО)5 о расчете задолженности по алиментам от 18 августа 2022 года за период с 1 октября 2015 года по 27 ноября 2017 года и от 18 августа 2022 года за период с 18 августа 2022 года по 18 августа 2022 года(т. 1 л.д. 236).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2022 года решение Урайского городского суда от 16 сентября 2022 года оставлено без изменения(т. 2 л.д. 60).

13 февраля 2023 года (ФИО)4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при обращении в суд. В подтверждение представил договор об оказании юридической помощи от 26 июля 2022 года, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов Уральского федерального округа (ФИО)2, составление административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (ФИО)5 от 18 августа 2022 года о расчете задолженности по алиментам в пользу (ФИО)6, квитанцию об оплате от 26 июля 2022 года на сумму 15 000 рублей, договор об оказании юридической помощи от 10 ноября 2022 года, заключенный с адвокатом коллегии адвокатов Уральского федерального округа (ФИО)2, написание возражений на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Урайского городского суда от 16 сентября 2022 года (дело № 2а-663/2022), квитанцию об плате от 10 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление и взыскивая с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре понесенные расходы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом (ФИО)4 подтверждено наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом. Расходы носят реальный характер, подтверждены квитанциями выданными адвокатом. Доказательств того, что понесенные расходы являются завышенными не представлено. Понесенные расходы соответствуют рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 21 декабря 2022 года № 13.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2137-0).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, адвокатом коллегии адвокатов Уральского федерального округа (ФИО)2 для обращения (ФИО)4 в суд, за реализацией права на защиту нарушенных интересов, были составлены административное исковое заявление, а также возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя (ФИО)5, поданную на принятый по делу судебный акт. В судебных заседаниях по делу представитель участия не принимала.

Согласно базовым минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размещенным в сети интернет (http:advokatyhmao.com), утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа –Югры стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера не требующего изучения документов, составляет 10 000 рублей, а стоимость составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 25 000 рублей.

Оплаченные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, соответствуют минимальным ставкам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание сложность дела, фактический объем, оказанных юридических услуг по данному административному делу, объем совершенных представителем процессуальных действий, результат рассмотрения дела суд правильно оценил разумность оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными административными ответчиками не представлено.

Доводы частной жалобы относительно того, что договор оказания услуг заключен до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, так как относится к рассматриваемому делу, поскольку поводом обращения (ФИО)3 явились постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенные до заключения договора об оказании услуг и которые в период рассмотрения дела были отменены, что послужило основанием для изменения требований о признании незаконными иных постановлений.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными требованиями нарушений норм процессуального или материального права, которые бы привели или могли привести к вынесению неправильного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определения Урайского городского суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя (ФИО)5 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Д.В. Начаров

Судья Шестакова Е.П. 1-ая инстанция дело № 2а-294/2023

2-ая инстанция дело № 33а-5001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Троицкого (ФИО)12 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре) Литвиновой (ФИО)13, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2023 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. от 01.03.2023 года о расчете задолженности по алиментам Троицкого Д.А. в части периода с 26.08.2015 года по 28.11.2017 года и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвинову Е.В. устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска Троицкого Д...

....А. отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Троицкий Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать незаконным и необоснованным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2023 года в части периода с 20.07.2021 года по 28.07.2022 года; возложить на ответчика обязанность произвести расчет за вышеуказанный период, исходя из средней заработной платы, учесть все добровольные выплаты и выплаты бухгалтерии ФГБУ «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО – Югре», а также произведенные удержания; признать незаконным и необоснованным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2023 года в части периода с 26.08.2015 года по 28.11.2017 года; возложить на ответчика обязанность исключить вышеуказанный период из постановления; признать верным представленный им расчет за период с 20.07.2021 года по 28.07.2022 года. Требования мотивированы тем, что 06.02.2015 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов в пользу Троицкой О.Л. на содержание несовершеннолетнего (ФИО)6, (дата) года рождения, ежемесячно в размере ? дохода должника. 18.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности за период с 20.07.2021 года по 28.07.2022 в сумме 164 737,27 рублей. Решением Урайского городского суда от 16.09.2022 года и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда ХМАО - Югры от 13.12.2022 года судебный пристав-исполнитель обязана была устранить допущенные ею нарушения, учесть все произведенные платежи. Данное решение судебным приставом-исполнителем проигнорировано. 02.03.2023 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 года о расчете задолженности за период с 26.08.2015 года по 28.07.2022 года на сумму 493 833,33 рубля. С данным расчетом не согласен, т.к. в период с 26.08.2015 года по 09.11.2017 года официального трудоустройства не имел, алименты оплачивал добровольно, по устному соглашению с Комнатной (Троицкой) О.Л.. Денежные средства выплачивал переводами и наличными, квитанции ежеквартально предоставлял в ОСП по г.Ураю. В тот период времени взыскатель претензий не предъявляла. На сегодняшний день не предоставляется возможным подтвердить выплаты, так как информация о переводах хранится не более 5-ти лет. Взыскатель работает судебным приставом-исполнителем, находится в дружеских отношениях с судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е.В., поэтому имела возможность сокрытия квитанций. 10.11.2017 года он устроился на работу в ФГБУ «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО – Югре», с 01.12.2017 года алименты выплачивались бухгалтерией. 28.11.2017 года ведущим судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен на работу должника и исполнительное производство № 43696/17/86020 окончено. В решении суда от 16.09.2022 года указано, что на момент вынесения постановления от 28.11.2017 года задолженность по алиментам отсутствовала. Данный факт так же подтверждает справка бухгалтерии ФГБУ «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО – Югре» № 147 от 08.11.2022 года. Судебный пристав-исполнитель не провела проверку сведений, не установила причину неисполнения истцом исполнительного документа, не установила вину должника в образовании задолженности по выплате алиментов за период с 01.10.2015 года по 27.11.2017 года. За период с 20.07.2021 года по 28.07.2022 года им добровольно произведено 9 выплат на сумму 68 000 рублей, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.03.2023 года не учтена выплата 8 000 рублей от 06.05.2022 года. По месту работы за данный период так же производились удержания, которые не учтены. Расчет задолженности за период с 20.07.2021 года по 28.07.2022 года считает незаконным ввиду того, что судебный пристав-исполнитель применила среднюю заработную плату в Российской Федерации, а не среднюю заработную плату истца. В данный период он находился в отпуске по уходу за ребенком, безработным не являлся. Исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, задолженность составила 177 588,66 рублей, с учетом платежей и взысканий составляет 87 180,33 рублей, а исходя из размера выплаченных алиментов за период с августа 2020 года по июль 2021 года задолженность составила 167 864,40 рубля, с учетом оплаты и взысканий - 77 456,07 рублей. ОСП по г.Ураю своевременно было уведомлено о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Полагает, после своевременного возобновления (возбуждения) 14.10.2021 года исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо было запросить данные для расчета задолженности по алиментам либо обязать должника предоставить справку о доходах за предшествующий период, а так же запросить справку о начисленных и выплаченных за спорный период алиментах и на основании этих данных произвести аналогичный расчет. По вине судебного пристава-исполнителя, которая, начиная с даты последней выплаты 10.08.2021 года, не составляла ежеквартальные отчеты (постановления) об образовавшейся задолженности, не вручала должнику требования, а взыскателю - уведомления о предоставлении документов, подтверждающих оплату алиментов по устной договоренности, у него образовалась задолженность по алиментам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвинова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что 09.02.2015 года ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Урай НПО-Сервис», исполнительное производство окончено. 14.10.2015 года в ОСП по г.Ураю поступило письмо, со сведениями об увольнении должника 25.08.2015 года, 25.09.2015 года предоставлена квитанция об уплате алиментов в размере 9 000 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено новое место работы должника, в связи с чем 28.11.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФГБУ «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО – Югре». В ОСП по г.Ураю обратилась взыскатель, сообщив о неполучении алиментов в период с 01.10.2015 года по 27.11.2017 года, и с 01.07.2022 года. Поскольку в ОСП по г.Ураю поступило письмо ФГБУ «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО – Югре» о том, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком с 09.06.2022 года по 08.12.2023 года, удержания в пользу взыскателя произведены за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года. Полагает, задолженность по алиментам за период, когда должник не осуществлял трудовую деятельность, рассчитывается исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Согласно решению Урайского городского суда от 29.12.2022 года ею устранены нарушения и вынесены постановления об отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, вынесено и направлено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2023 года. Полагает, истцом не доказано нарушение его прав.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015 года постановлено взыскать с Троицкого Д.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Троицкого И.Д., 04.11.2013 года, в размере ? заработной платы и (или) иного дохода в пользу Троицкой О.Л., до совершеннолетия ребенка. Взыскание производить ежемесячно с 03.02.2015 года.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ураю от 09.02.2015 года было возбуждено соответствующее исполнительно производство (номер).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 года копия исполнительного документа была направлена по месту работу должника в ООО «Урай НПО-Сервис» для осуществления взыскания, исполнительное производство окончено.

14.10.2015 года исполнительный документ был возвращен в ОСП по г.Ураю, в связи с увольнением должника 25.08.2015 года.

28.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым исполнительный документ направлен в ФКУ «19 ОФСП ГПС по ХМАО-Югре» для производства удержаний, исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 Закона.

13.07.2022 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (номер) от 28.11.2017 года, указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под (номер).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В. от 01.03.2023 года, с учетом постановления о внесении изменений от 29.03.2023 года, определен размер задолженности должника по алиментам по состоянию на 01.03.2023 года за период с 26.08.2015 года по 28.07.2022 года в размере 485 682,58 рубля.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 01.03.2023 года является незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обосновано выводами о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для расчета задолженности по алиментам в период нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации; при таком расчете судебным приставом-исполнителем учтены произведенные должником платежи в уплату алиментов. Решение суда в данной части соответствует правовым нормам и подтверждается имеющимися доказательствами, в данной части никем не обжаловано.

Решение суда в обжалуемой части о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам в части периода с 26.08.2015 года по 28.11.2017 года обосновано выводами о том, что в нарушение требований Закона и вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам за период, превышающий три года, без проверки и установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника и факта неуплаты алиментов. Не проверены доводы должника о том, что он от уплаты алиментов не уклонялся, не дана оценка предоставленным им сведениям о перечислении средств на банковскую карту взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель 28.11.2017 года констатировал отсутствие задолженности по алиментам.

Рассмотрев административное дело, судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда.

Согласно положениям ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно положениям п.2 ст.107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Согласно ст.113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п.1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п.2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п.3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.4).

По смыслу ст.1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст.102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч.2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч.3).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты. О мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов либо с предложением заключить соглашение об уплате алиментов, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка (если впоследствии судебный приказ был отменен).

Таким образом, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что сама по себе неуплата должником алиментов не является основанием для применения положений п.2 ст.113 СК РФ. Необходимо выяснять, предпринимались ли взыскателем меры ко взысканию алиментов на содержание ребенка, проверить доводы должника о том, что он от уплаты алиментов не уклонялся

Аналогичная последовательная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (в частности, в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 года № 18-КАД20-38-К4, от 08.12.2021 года № 56-КАД21-11-К9).

Решением Урайского городского суда от 16.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского районного суда от 13.12.2022 года, удовлетворен административный иск Троицкого Д.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в т.ч. за частично совпадающий с рассматриваемым период с 01.10.2015 года по 27.11.2017 года. Судом также было установлено, что при определении задолженности по алиментам за период, превышающий три года, судебным приставом-исполнителем не были проверены причины неисполнения должником исполнительного документа и обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ст.ст.62, ст.226 КАС РФ ответчики не доказали соблюдение указанных требований при определении задолженности должника по алиментам за период, превышающий три года, при вынесении оспариваемого постановления.

При этом из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что в рассматриваемый период должник не скрывался, производил выплату алиментов. Отсутствуют доказательства принятия взыскателем в данный период каких-либо действий, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств по уплате алиментов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение п.5.1. действовавших ранее Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. директором ФССП России 19.06.2012 года) судебный пристав-исполнитель не производил с требуемой периодичностью (не реже одного раза в квартал) расчет задолженности по алиментам, и не оформлял его соответствующими постановлениями.

Вместе с тем, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.11.2017 года судебный пристав-исполнитель прямо указал на отсутствие задолженности у должника (п.1).

Представляется очевидным, что произведенный с нарушением требований закона, без учета подлежащих установлению обстоятельств, в связи с чем вызывающий обоснованные сомнения в его правильности, расчет задолженности по алиментам нарушает права, свободы и законные интересы должника.

При этом, вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением суда не предрешен вопрос о необходимости исключения периода с 26.08.2015 года по 28.11.2017 года из расчета задолженности по алиментам. Таким решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, проверив все значимые для вынесения такого постановления обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.

УИД 86RS0014-01-2022-001079-80

производство по делу № 2а – 716/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Троицкого Дениса Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Екатерине Владимиронве о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом,

у с т а н о в и л:

Административный истец Троицкий Д. А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Литвиновой Е. В. от 20.07.2022, которым Троицкий Д. А. был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение №, выданного 07.08.2018.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении административного истца Троицкого Д. А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов. В период с 26.08.2015 по 09.11.2017 он официального трудоустройства не имел, алименты оплачивал добровольно по устному соглашению со взыскателем, которая претензий ...

...не предъявляла.

28.11.2017 исполнительный лист был направлен на работу должника, где с 20.07.2021 по 08.06.2022 Троицкий Д. А. находился в отпуске по уходу за ребенком и с 09.06.2022 по 08.12.2023 находится в отпуске по уходу за ребенком. В этот период он также оплачивал алименты по устному соглашению со взыскателем, но несмотря на это у должника возник долг по алиментам в сумме 232 724,03 рубля, с которым он согласен частично.

13.07.2022 года было вынесено постановление, которым постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2017 отменено, возобновлено исполнительное производство, о чем должник узнал 20.07.2022.

20.07.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым Троицкий Д. А. был ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание административный истец Троицкий Д. А. не явился, представил письменно заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие. Также представил суду постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.08.2022, вынесенное приставом-исполнителем, на основании которого и было вынесено обжалуемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, что свидетельствует о недоказанности приставом-исполнителем наличия у него якобы образовавшейся задолженности.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Литвинова Е. В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре и взыскатель Троицкая О. Л. не явились, были извещены надлежащим образом, их явку суд не признавал обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е. В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре и взыскателя Троицкой О. Л..

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 административным истцом не пропущен.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что в ОСП по г. Ураю на принудительном исполнении находится судебный приказ № от 06.02.2015 мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании алиментов с Троицкого Дениса Андреевича на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размерер ? части заработной платы и (или) иного дохода в пользу Троицкой О. Л., до совершеннолетия ребенка (л.д. 59).

09.02.2015 года возбуждалось исполнительное производство (л.д. 60-62) и в этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника Троицкого Д. А. (л.д. 64).

09.10.2015 работодатель ООО «Урай НПО-Сервис» возвратило исполнительный документ в связи с увольнением Троицкого Д. А. (л.д. 65).

Из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Емшанова А. В. от 13.07.2022 следует, что 28.11.2017 исполнительное производство вновь было окончено по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но на основании названного постановления от 13.07.2022 года оно было отменено и возобновлено исполнительное производство с регистрацией под номером 55003/22/86020-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять мера, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 14).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2022 года должнику Троицкому А. Л. определена задолженность по алиментам (л.д. 86). Данное постановление Троицкий Д. А. получил 18 июля 2022 года.

Также 18 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Литвиновой Е. В. было вынесено еще три постановления о расчете задолженности за период с 26.08.2015 по 09.11.2017, с 21.07.2021 по 18.07.2022, и с 18.07.2022 (л.д. 80-81, 82-83,84).

В этот же день Троицкий Д. А. получил предупреждение судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е. В. по исполнительному производству от 18.07.2022, согласно которому должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов на детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 88).

Троицкому Д. А. также 18.07.2022 было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении водительского удостоверения в ОСМП по г. Ураю (л.д. 87).

20 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Литвинова Е. В. вынесла постановление об ограничении должника Троицкого Д. А. в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством (л.д. 6-7, 93-94), с которым административный истец Троицкий Д. А. не согласен.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1)

В силу части 5 названной статьи исполнительные действия, указанные в пункте 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 названного Закона предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является требование о взыскании алиментов.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из оспариваемого постановления от 20.07.2022 оно подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е. В. и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Емшановым А. В. (л.д. 6-7).

Основанием для временного ограничения на пользование должником специальным правом в силу закона является неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, суд учитывает, что в данном случае исходя из положения пункта 2 части 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Как указано выше постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2017 года было отменено и возобновлено исполнительное производство на основании постановления от 13.07.2022 года.

При этом, часть 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

В силу части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что должник Троицкий Д. А. осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу Троицкой О. Л. на содержание сына Ивана, 2013 года рождения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вручила ему 18.07.2022 года предупреждение от 18.07.2022, согласно которому должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании алиментов на детей в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 88).

По смыслу принимаемых после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения (временное ограничение на пользование должником специальным правом), они являются следствием предупреждения должника в соответствующем постановлении о реализации таковых в случае истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, то есть неразрывно взаимосвязаны между собой и производны от предупреждения должника о юридически значимых негативных последствиях, поскольку приведенные выше нормы закона обеспечивают реализацию должником права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и возможности установления в отношении его ограничений.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления видно, что в нем указано о предупреждении должника об установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом и непредставление им сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному его применению, о чем он предупреждался 18.07.2022 (л.д. 88).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем до принятия спорного постановления были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года о временном ограничении на пользование должником Троицким Д. А. специальным правом в виде управления транспортными средствами, вынесено в соответствии с законом и при наличии достаточных на то оснований.

Представленное административным истцом постановление от 18.08.2022 об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 18.07.2022 года не может являться основанием для отмены установленных временных ограничений, поскольку как следует из материалов исполнительного производства 18.08.2022 года судебный пристав исполнитель вынес три постановления о расчете задолженности Троицкого Д. А. по алиментам за период с 01.10.2015 по 27.11.2017, с 20.07.2021 по 28.07.2022 и с 18.08.2022 по 18.08.2022 года, определив задолженность по состоянию на 18.08.2022 в сумме более 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Троицкого Д. А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Троицкого Дениса Андреевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю Литвиновой Екатерине Владимировне о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

УИД 86RS0014-01-2022-001078-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-663/2022 по административному иску Троицкого Дениса Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю Литвиновой Екатерине Владимировне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Троицкий Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с него алиментов в пользу Троицкой О.Л. на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере ? дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен для исполнения по месту работы должника, ДД.ММ.ГГГГ возращен в ОСП по г. Ураю в связи с увольнением должника. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен не был, алименты выплачивал ФИО7 по устному соглашению. В указанный период взыскатель претензий не предъявляла, заявлений, жалоб в адрес судебного пристава не направляла. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ФГБУ «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО - Югре», о чем было сообщено судебному приставу – исполнителю, с ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживались и перечислялись работодателем взыскателю. Исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. В этот же период дохода не имел, получал пособие по уходу за ребенком, из которого ежемесячно оплачивал алименты добровольно по устному соглашению с ФИО7 в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - страшим судебным приставом исполнителем Емшановым А.В. вынесено постановление, которым постановлении об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем Литвиновой Е.В. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составил...

...а 750314, 86 руб. Ведущим судебным приставом - исполнителем Литвиновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 3 постановления о расчете задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 516 584, 45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 724, 03 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2022г задолженность в сумме 749 308,48 рублей. Полагает, что вышеуказанные постановления незаконны и необоснованны, так как судебным приставом - исполнителем не учтены платежи, которые платил заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, квитанции направлялись, в том числе и судебному приставу исполнителю. Должник считает законным и обоснованным только одно постановление - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232724,03 рубля. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, рассчитан за пределами трехлетнего срока. Задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла по причине ошибки работодателя, который своевременно не направил исполнительный документ в службу судебных приставов - исполнителей, после того как должник ушел в декретный отпуск и перестал получать доход, получал только выплаты, причитающиеся ребенку.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований административный истец Троицкий Д.А. в окончательной редакции просил:

признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ураю Литвиновой Е.В. о взыскании с Троицкого Д.А. задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516584,45 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по алиментам задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749308,48 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314, 86 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314, 86 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692098,32 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В.о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В.о расчете задолженности по алиментам за период с 18.08.2022 по 18.08.2022;

обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю Литвинову Е.В. устранить допущенные нарушения.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Троицкого Д.А. от административного иска в части заявленных требований о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Литвиновой Е.В. о взыскании с Троицкого Д.А. задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516584,45 руб., признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749308,48 руб., о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314, 86 руб., о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692098,32 руб., прекращено производство по административному делу №а-663/2022 в данной части.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> Литвинова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность была определена по устному обращению взыскателя и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения, в которых просила признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 законными, отказав в удовлетворении административного иска.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9, ст. 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч.11 названной выше статьи).

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего Троицкого И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вышеназванного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 исполнительный документ направлен в ФКУ 19 ОФСП ГПС по ХМАО – Югре, в этот же день исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Емшановым А.В. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено указанное исполнительное производство, судебному приставу – исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности, размер алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен в размере 750314,86 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на день вынесения соответствующего постановления, которые в настоящее время отменны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 494386,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 164737,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 659124,17 руб.

Законность постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не оспаривает.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован гл. 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно п.2 ст.107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены ст. 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п.1).

Вместе с тем п.2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст.102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности командира отделения. На основании постановления СПИ ОСП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 с административного истца удерживаются алименты в пользу ФИО7, на содержание несовершеннолетнего ФИО1 взыскиваются алименты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Из доводов административного истца следует, что с июля 2022 он работает, административным ответчиком не оспаривалось, что в период нахождения административного истца в отпуске по уходу за ребенком исполнительный лист в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре работодателем не возвращался.

Принимая во внимание приведенные выше предписания федерального законодателя, по убеждению суда, судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не установил, констатировав, что должник с указанной даты по 2017 не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного возбуждения исполнительного производства.

Между тем, сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, учитывая, что с 2017 по 2020 взыскатель получала алименты по месту работы должника, вплоть до его ухода в отпуск по уходу за ребенком. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала, что неоспоримо следует из постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель производил расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлял соответствующим постановлением (п. 5.1 Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов). В материалах исполнительного производства отсутствуют и жалобы взыскателя на неисполнение судебного акта на протяжении 7 лет.

Более того, суд отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494386,90 руб. и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659124,17 руб. обоснование указанных сумм, равно как и проверяемый расчет, отсутствуют.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494386,90 руб. используемая судебным приставом-исполнителем величина средней заработной платы в Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами и сведениями Росстата, при этом, не ясно из постановления и должностным лицом не указано, на основании чего судебным приставом исполнителем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена из размера средней заработной платы (СЗП), а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена из заработной платы (ЗП).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент расчета задолженность составила 660289,99 руб. Размер алиментов необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается из твердой суммы для исчисляемого долга ?, при этом, определяет должнику ФИО2 не 660289,99 руб., а в размере 659124,17 руб. При этом, обжалуемое постановление вообще не содержит какого либо обоснования двух этих сумм.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не проверены причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности, не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника, без учета которого при расчете размера задолженности по алиментам оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ссылка судебного пристава - исполнителя Литвиновой Е.В. на то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Троицкого И.Д. в период с 2015 по 2017, несостоятельна и не свидетельствует о законности решения судебного пристава-исполнителя, поскольку в случае возникновения сомнений относительно достоверности представленных документов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности провести проверку содержащихся в них сведений, запросив подтверждающие доход должника документы в налоговом органе, таким образом, административный ответчик не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию законности обжалуемых постановлений.

При этом, доводы административного истца, приведенные им при обращении в суд с административным иском и в ходе рассмотрения настоящего административного дела, о том, что задолженность по алиментам в период 2015 по 2017 отсутствует, поскольку он ежеквартально представлял в ОСП по г. Ураю квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю, судом во внимание не принимаются, поскольку проверка соответствующих обстоятельств может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, в случае обращения должника с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в соответствии с ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Соответствующая правовая позиция отражена абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку оно было отменено судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не создает для административного иска каких либо обязанностей и перестало нарушать его интересы.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Литвиновой Е.В. о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, в связи с чем суд находит административные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Троицкого Дениса Андреевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю Литвиновой Екатерине Владимировне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В.о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре Литвиновой Е.В.о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю Литвинову Е.В. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.

УИД 86RS0014-01-2023-000195-32

производство № № 2а-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Троицкого Дениса Андреевича об оспаривании бездействия и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В. об определении задолженности по алиментам от 08.02.2023

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учётом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО4 по неприменению своевременных мер по расчёту и взысканию задолженности, что привело к увеличению задолженности по алиментам и признать незаконным и необоснованным постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164737,27 руб.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Урайского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 алимен...

...тов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере ? дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164737,27руб. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель обязана была устранить допущенные ею нарушения, произвести законный расчёт, учесть все произведённые платежи, учесть платежи, удержанные из зарплаты административного истца, постановление не содержит обоснования сумм, используемая величина средней з/п не подтверждена надлежащими сведениями. Данное решение судебным приставом-исполнителем ФИО4 проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено ещё два постановления о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей 164737,27 руб. Вышеуказанные постановления незаконны, так как судебным приставом – исполнителем не учтены все произведённые административным истцом платежи в сумме 90408,33 руб., отсутствует величина средней заработной платы в Российской Федерации, которую применял пристав-исполнитель ФИО4 для расчёта задолженности, что лишает возможности проверить достоверность данных, не прописан арифметический расчёт.

Согласно справке №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> отделение судебных приставов по <адрес> своевременно ( ИВ-507-372 отДД.ММ.ГГГГ) были уведомлены о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком до 1,5лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали постановления об удержании задолженности по алиментам.

Судебному приставу-исполнителю после своевременного ДД.ММ.ГГГГ возобновления (возбуждения) исполнительного производства необходимо было запросить данные для расчёта задолженности по алиментам либо обязать должника предоставить справку о доходах за предшествующий период, а так же запросить справку о начисленных и выплаченных за спорный период алиментах и на основании этих данных произвести аналогичный расчёт. По вине пристава-исполнителя, которая начиная с даты последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ, не составляла ежеквартальные отчёты (постановления) об образовавшейся задолженности, не вручала должнику требования, а взыскателю - уведомления о предоставлении документов, подтверждающих оплату алиментов по устной договорённости, у административного истца образовалась задолженность по алиментам.

В письменных возражениях на иск ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1, мотивируя тем, что на контроле в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производства №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Урайского судебного района, о взыскании алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу: ФИО2.

В отделение судебных приставов по <адрес> в устной форме обратилась ФИО2 о не получении с ДД.ММ.ГГГГ алиментов, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алиментные обязательства не исполнял. По запросу судебного пристава-исполнителя ФКУ 19 ОФПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной) предоставлена информации о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 1,5 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет.

Удержания в пользу ФИО2 произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО1 официального дохода не имел, размер задолженности по алиментам определён, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно решению Урайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ведущем судебным приставов-исполнителем устранены допущенные нарушения и вынесено и направлено постановления об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено новое постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование по месту работы должника о предоставлении информации о начисленной заработной плате, карточке удержаний по исполнительному производству.

В связи с новыми обстоятельствами отменены постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО10 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

Ходатайство административного истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку надлежащих доказательств наличия уважительных причин неявки не подтверждено, представленный график сменности (л.д. 41 тома 2) таковым признаваться не может, так как в нём не указаны конкретные часы работы и работодателем не подтверждена невозможности явку административного истца в суд.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение сторон и заинтересованного лица, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления и действий судебного пристава – исполнителя, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме, не установил незаконного бездействия на момент судебного разбирательства и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 названного кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 названного кодекса).

Административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, незаконным бездействием и соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств, в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производства №-ИП (предыдущий №-ИП), возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 (л.д. 96, 175-177 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и исполнительный документ направлен в <данные изъяты>, в этот же день исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 195-196 тома 1).

Согласно информации с места работы административного истца ФИО1 ФИО5 «<данные изъяты>, копии трудовой книжки ФИО1, копий приказов о предоставлении ему отпусков по уходу за ребёнком, выходе на работу (л.д. 224-237 тома 1) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 1,5 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. В этот период заработок административному истцу не выплачивался, и алименты не удерживались.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено указанное исполнительное производство, судебному приставу – исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 неоднократно выносились постановления о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением, с учётом неоднократных увеличений исковых требований просил: признать незаконным и необоснованным постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516584,45 руб.; признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам по алиментам задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749308,48 руб.; признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314, 86 руб.; признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314,86 руб.; признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692098,32 руб.; признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 о расчёте задолженности по али¬ментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО4о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения (л.д. 147-165 тома 1).

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 от административного иска в части заявленных требований о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516584,45 руб., признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749308,48 руб., о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314, 86 руб., о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692098,32 руб., прекращено производство по административному делу №а-663/2022 в данной части.

Согласно решению Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140- 146 тома 1) административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам удовлетворён, решено признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определён в сумме 164737,27 руб. (л.д. 54 тома 2). Законность указанного постановления Административный истец до обращения с настоящим административным иском не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено начальником отделения (л.д. 55 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 164737,27 руб. (л.д. 54 тома 2), отменённое ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения ФИО7 (л.д. 57 тома 2), и об определении задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164737,27 руб. (л.д. 58-59 тома 2), которое отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО8.

Таким образом, указанные постановления судебного пристава – исполнителя не могут быть объектами судебной оценки ввиду их отмены. В отношении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам ФИО1 от административного иска отказался, производство по делу прекращено.

Суд оценивает как несостоятельные доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО4, которое повлекло образование задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанность по уплате алиментов лежит исключительно на должнике – административном истце ФИО1 и задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате алиментов.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребёнка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7 часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закреплёнными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребёнка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребёнка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твёрдой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 953-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1417-О).

На основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трёхлетнего срока (п. 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

Исходя из статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, действовавший в рассматриваемый период был утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841, а после утраты его силы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908.

На основании подпункта "к" пункта 1 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ N 841 удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с суммы среднего заработка, сохраняемого за работником во всех случаях, предусмотренных законодательством о труде, в том числе во время отпуска.

Подпунктом "и" пункта 1 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ N 1908 удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, в том числе с суммы среднего заработка (денежного содержания, вознаграждения), сохраняемого за работником во всех случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и законодательством о государственной гражданской службе, в том числе во время отпуска.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/16/19313-АП "О расчёте задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчёта с нарастающим итогом.

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2325-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2967-О).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке административного судопроизводства, требования административного истца рассмотрены судом с учётом избранного им способа защиты путём предъявления административного иска об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву их несоответствия требованиям закона. В рамках настоящего дела ФИО1 не обращался с требованиями к получателю алиментов (задолженности по алиментам) об определении размера задолженности, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Права административного истца восстановлены в результате отмены постановлений о расчёте задолженности по алиментам.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействия) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, что согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На такие обстоятельства, как несоставление ежеквартальных отчётов (постановлений) об образовавшейся задолженности, невручение должнику требований, расценённые ФИО1, как бездействие, повлекшее образование задолженности по алиментам, административный истец ссылался и при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии дополнений к административному иску (л.д.151-154, 162-165 тома 1), упомянутого выше решения суда, и подтверждает осведомлённость административного истца о бездействии и пропуск установленного законом срока обращения в суд. О наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО1 не заявил, их не подтвердил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска Троицкого Дениса Андреевича об оспаривании бездействия и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В. об определении задолженности по алиментам от 08.02.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (мотивированное решение суда составлено 31.03.2023).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

УИД 86RS0014-01-2023-000280-68

производство № 2а-294/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием административного истца Троицкого Д.А.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Троицкого Дениса Андреевича об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Литвиновой Е.В. о расчёте задолженности по алиментам от 01 марта 2023 года

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, с учётом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88 тома 1), просил признать незаконным и необоснованным постановление о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4, в части периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, и обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 произвести расчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы административного истца, учесть все добровольные выплаты произведённые административным истцом, бухгалтерией ФИО5 «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре, а так же произведённые удержания, признать предоставленный расчёт административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г верным и обоснованным, а также обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Урайского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере ? дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164737,27руб. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель обязана была устранить допущенные ею нарушения, произвести законный расчёт, учесть все произведённые платежи, учесть платежи, удержанные из зарплаты административного истца, постановление не содержит обоснования сумм, используемая величина средней з/п не подтверждена надлежащими сведениями. Данное решение судебным приставом-исполнителем ФИО4 проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493833,33 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4

С данным расчётом ФИО1 не согласен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник официального трудоустройства не имел, алименты оплачивал добровольно, по устному соглашению с ФИО10 сумма переводов составляла 9000-10000руб. Денежные средства переводились посредством переводов и наличными денежными средствами, квитанции о переводах ежеквартально предоставлял в ОСП по <адрес>. Как видно из материалов исполнительного производства в этот период времени взыскатель претензий не предъявляла, заявлений и ходатайств в адрес судебного пристава не писала, её поведение доказывает факт получения алиментов.

На сегодняшний день административным истцом не предоставляется возможным получить подтверждение перечисления денежных средств за данный период, так как информация в банках о переводах хранится не более 5-ти лет. Данный факт не зависит от административного истца, соответственно не может трактоваться как непредставлении информации, либо виновности административного истца, так как своевременно все квитанции предоставлялись судебному приставу-исполнителю, ФИО10 работает судебным приставом и находясь в дружеских отношениях с судебным приставом-исполнителем ФИО4, возможность сокрытия данных квитанций у неё имелась. В материалах исполнительного производства имеется одна квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 руб. Из предоставленной выписки банка видны переводы с карты должника на карту ФИО2: 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и 5900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пополнение карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник устроился на работу в ФИО5 «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО – Югре», с ДД.ММ.ГГГГ алименты выплачивались бухгалтерией пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем исполнительный документ направлен на работу должника и исполнительное производство № окончено.

В решении Урайского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала, что неоспоримо следует из постановления об обращении взыскания на доходы должника. Данный факт так же подтверждает справка бухгалтерии ФИО5 «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО – Югре» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель не провела проверку сведений, не установила причину неисполнения административным истцом исполнительного документа, не установила обстоятельства свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности по выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически судебный пристав-исполнитель неправомерно исходила из презумпции вины должника.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом добровольно произведено 9 выплат на сумму 68000 руб., в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указаны лишь 8 выплат на сумму 60 000 руб.00коп., не учтена выплата 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы ФИО5 «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной) за данный период так же дважды производились удержания, январь 2022г.в размере 92,79 руб. и июнь 2022г. в размере 2500руб., которые также не учтены.

Расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным и необоснованным ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 для расчёта задолженности применила среднюю заработную плату РФ, а не среднюю заработную плату административного истца. В данный период административный истец находился в отпуске по уходу за ребёнком, безработным не являлся, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчётам административного истца, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, задолженность составила 177588,66 руб., с учётом платежей и взысканий составляет 177588,66-90408,33руб.= 87 180,33руб., а исходя из размера выплаченных алиментов за период с августа 2020 г. по июль 2021 г. задолженность составила 167864,4 руб., с учётом оплаты и взысканий 167864,4-90408,33 руб. = 77 456,07 руб.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 « 19 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре» отделение судебных приставов по <адрес> своевременно ( ИВ-507-372 отДД.ММ.ГГГГ) было уведомлено о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребёнком до 1,5лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали постановления об удержании задолженности по алиментам.

Судебному приставу-исполнителю после своевременного ДД.ММ.ГГГГ возобновления (возбуждения) исполнительного производства необходимо было запросить данные для расчёта задолженности по алиментам либо обязать должника предоставить справку о доходах за предшествующий период, а так же запросить справку о начисленных и выплаченных за спорный период алиментах и на основании этих данных произвести аналогичный расчёт. По вине пристава-исполнителя, которая начиная с даты последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ, не составляла ежеквартальные отчёты (постановления) об образовавшейся задолженности, не вручала должнику требования, а взыскателю - уведомления о предоставлении документов, подтверждающих оплату алиментов по устной договорённости, у административного истца образовалась задолженность по алиментам.

В письменных возражениях на иск ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, мотивируя тем, что на контроле в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производства №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Урайского судебного района, о взыскании алиментов на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу: ФИО2.

В отделение судебных приставов по <адрес> в устной форме обратилась ФИО2 о не получении с ДД.ММ.ГГГГ алиментов, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алиментные обязательства не исполнял. По запросу судебного пристава-исполнителя ФКУ 19 ОФПС ГПС по ХМАО-Югре (договорной) предоставлена информации о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 1,5 года, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет.

Удержания в пользу ФИО2 произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в связи с тем, что ФИО1 официального дохода не имел, размер задолженности по алиментам определён, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно решению Урайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ведущем судебным приставов-исполнителем устранены допущенные нарушения и вынесены постановления об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с новыми обстоятельствами отменены постановления о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесено и направлено новое постановление о расчёте задолженности по алиментам исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано в чем выразилось нарушение его прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования административного иска по доводам, изложенным выше, а также подтвердил, что судебным приставом – исполнителем при расчёте задолженности учтены все произведённые им добровольные выплаты, удержанные бухгалтерией ФИО5 «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО-Югре, а так же иные удержания на общую сумму 90408,33 руб.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании не признала требования административного иска, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, дополнила, что в материалах исполнительного производства нет доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлений о расчёте задолженности по алиментам, вынесенных в указанный период, хотя производить расчёт судебный пристав-исполнитель обязан был ежеквартально, заявлений о задолженности от взыскателя не поступало, в декабре 2017 года по месту работы ФИО1 был направлен исполнительный лист только на взыскание текущих платежей по алиментам, без задолженности.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо Комнатная О.Л. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме, установил незаконность на момент судебного разбирательства постановления о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в части и пришёл к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 названного кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 названного кодекса).

Административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением административного ответчика, незаконным бездействием и соблюдение сроков обращения в суд.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из представленных в материалы дела доказательств, в отделении судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производства №-ИП (предыдущий №-ИП), возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 (л.д.170-174 тома 1, л.д. 31 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника в ООО "Урай НПО - Сервис", на основании пункта 8 части 1 статьи 47, статьи 6,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено (л.д. 175 тома 1, л.д. 40 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращён в связи с увольнением должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180 тома 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 и исполнительный документ направлен в ФКУ 19 ОФСП ГПС по ХМАО – Югре, в этот же день исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 127-129 тома 1).

На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала, что неоспоримо следует из постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно информации с места работы административного истца ФИО1 ФИО5 «19 отряд ФПС ГПС по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (договорной)», копии трудовой книжки ФИО1, копий приказов о предоставлении ему отпусков по уходу за ребёнком, выходе на работу (л.д. 120-125 тома 1) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ФИО5 «19 отряд ФПС ГПС по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (договорной)» на должность пожарного, по настоящее время работает в должности командира отделения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребёнком до достижения 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находиться в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет. В этот период заработок административному истцу не выплачивался, и алименты работодателем не удерживались.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено указанное исполнительное производство, судебному приставу – исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 239 тома 1, л.д. 43 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314,86 руб. (л.д. 200 тома 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 неоднократно выносились постановления о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением, определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО1 от административного иска в части заявленных требований (л.д. 62-63 тома 1) и согласно решению Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61, 64-67 тома 1) административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам удовлетворён, решено: признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения суда следует, что судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не установил, констатировав, что должник с указанной даты по 2017 не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определён в сумме 164737,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено начальником отделения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 164737,27 руб., отменённое ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отделения ФИО7 и об определении задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164737,27 руб., которое отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493833,33 руб. (л.д. 16-19 тома 2), а с учётом изменений, внесённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 тома 2) размер задолженности определён в сумме 485682,58 рублей.

На основании ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трёхлетнего срока (п. 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

Исходя из статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, действовавший в рассматриваемый период был утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841, а после утраты его силы, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1908.

На основании подпункта "к" пункта 1 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ N 841 удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с суммы среднего заработка, сохраняемого за работником во всех случаях, предусмотренных законодательством о труде, в том числе во время отпуска.

Подпунктом "и" пункта 1 Перечня от ДД.ММ.ГГГГ N 1908 предусмотрено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится с заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которую получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) форме, в том числе с суммы среднего заработка (денежного содержания, вознаграждения), сохраняемого за работником во всех случаях, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации и законодательством о государственной гражданской службе, в том числе во время отпуска.

Следовательно, если трудоустроенный работник временно не исполняет трудовые функции по какой-либо причине, для удержания алиментов используется средний заработок работника.

Порядок исчисления среднего заработка установлен статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Невозможность исчисления в спорный период среднего заработка административного истца по месту его работы подлежала проверке судебным приставом - исполнителем.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Согласно письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/16/19313-АП "О расчёте задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчёта с нарастающим итогом.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчёте задолженности либо частичного погашения долга.

Аналогичные правила установлены и пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет учитывать при определении размера задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2325-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 806-О и др.). В свою очередь, пункт 2 статьи 114 того же Кодекса имеет целью обеспечение баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2967-О).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Из указанных положений закона и судебной практики следует, что сама по себе неуплата алиментов должником основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не является. Необходимо выяснять предпринимались ли взыскателем меры ко взысканию алиментов на содержание ребёнка, проверить доводы должника о том, что он от уплаты алиментов не уклонялся (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КАД20-38-К4).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке административного судопроизводства, требования административного истца рассмотрены судом с учётом избранного им способа защиты путём предъявления административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву их несоответствия требованиям закона. В рамках настоящего дела ФИО1 не обращался с требованиями к получателю алиментов (задолженности по алиментам) об определении размера задолженности, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств дела и указанного выше правового регулирования, в частности ч. 2 - 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для расчёта задолженности ФИО1 по алиментам в период нахождения его в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 113 СК РФ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Так, установленное частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве универсальное правило определения размера задолженности по алиментам неработающего должника исходя из размера средней заработной платы в России не содержит исключения для неработающих лиц, осуществляющих уход, которые в любом случае не освобождаются на этот период от алиментных обязанностей в отношении своих детей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленное названной нормой закона регулирование соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в частности - взыскателя, несовершеннолетних детей (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1615-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 806-О).

При этом гарантиями обеспечения баланса интересов сторон алиментных отношений, учёта их материального, семейного положения и других обстоятельств индивидуального характера служат иные правовые механизмы.

Так, если определение задолженности исходя из размера средней заработной платы в России существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Кроме того, положения статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право обратиться с иском об освобождении полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам.

С учётом такого регулирования не имеется оснований считать, что определение задолженности по алиментам неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребёнком, исходя из средней заработной платы в России, противоречит требованиям закона. Утверждения административного истца об обратном не основаны на законе.

При этом не нашли подтверждения доводы ФИО1 о том, что не все внесённые им платежи по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены судебным приставом – исполнителем в оспариваемом постановлении. Из содержания постановлений ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19, 45 тома 2) неоспоримо следует, что при расчёте учтена уплата алиментов ФИО1 на общую сумму 90408,33 рублей, что соответствует подсчётам самого административного истца.

Права административного истца подлежат восстановлению путём признания незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, обязанное в силу статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определить размер этой задолженности, несмотря на указанные во вступившем в законную силу решении Урайского горсуда отДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ его неправомерные действия (бездействие), не выполнил возложенные на него законом обязанности и определил задолженность по алиментам за период, превышающий три года, без проверки и установления обстоятельств, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника и самого факта того, что ФИО1 не выплачивал алименты. Не проверены доводы должника о том, что он от уплаты алиментов не уклонялся, не дана оценка представленным им сведениям о перечислении и внесении в данный период средств на банковскую карту взыскателя (л.д. 112-113 тома 1).

При этом взыскателем в данный период не предпринимались меры ко взысканию алиментов на содержание ребёнка, а судебный пристав – исполнитель, направляя исполнительный документ по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ констатировал отсутствие задолженности по алиментам. Одновременно представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат подтверждений того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель производил расчёт задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлял соответствующим постановлением, как это было предусмотрено п. 5.1 действующих в спорный период Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16, и письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/16/113088. В материалах исполнительного производства отсутствуют и заявления взыскателя о неисполнение судебного акта.

В тоже время у суда нет оснований для возложения на административного ответчика обязанности исключить указанный период из оспариваемого определения, поскольку суд не вправе подменять деятельность судебного – пристава исполнителя, именно административный ответчик обязан устранить допущенные нарушения, проверив все значимые для вынесения законного и обоснованного постановления обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам ФИО1 в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова

УИД: 77RS0№-17

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 26 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего с согласия законного представителя ФИО5, к ФИО4, ФИО6, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности следки, включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

несовершеннолетний истец ФИО2 с согласия своего законного представителя ФИО5, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СП БИЗНЕС КАР», о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО8, применении последствий недействительности указанных сделок, включении автомобиля в наследственную массу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3. Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей матери. При принятии наследства ему стало известно, что автомобиль CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, который находился при жизни в собственности и пользовании матери, не входит в наследственную массу, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, перешел в собственность последнего. Ответчик ФИО4 впоследствии продал спорный автомобиль ответчику ООО «СП БИЗНЕС КАР», который в свою очередь продал автомобиль ответчику ФИО6 Полагает, что все сделки, предметом которых является спорный автомобиль, незаконны, поскольку его мать до даты своей смерти пользовалась спорным автомобилем, о чем свидетельствует фото-видео фиксация в постановлениях о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где о...

...на отображена за рулем спорного автомобиля как водитель, и не имела намерений его продавать. Фактически автомобиль из владения и пользования матери никогда не выбывал, ответчик ФИО4 не передавал матери денежные средства по договору купли-продажи. Полагая, что спорный автомобиль выведен ответчиком ФИО4 из состава наследственного имущества преступным путем, для уменьшения состава наследственной массы, законный представитель истца ФИО5 обратился в правоохранительные органы, где была проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие признаков состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано с разъяснением, что спор имеет гражданско-правовой характер, способом защиты является обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является недействительным, совершен между родственниками (мать и сын), без намерения создать соответствующие правовые последствия, умершая ФИО3 при жизни не планировала продавать свой автомобиль, договор купли-продажи при жизни не подписывала, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена после её смерти, она продолжала пользоваться автомобилем после даты совершения оспариваемой сделки, денежные средства по договору ФИО4 ей не передавались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, своего отношения к исковым требованиям не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СП БИЗНЕС КАР» ФИО10 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 227-229).

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменную позицию (л.д. 162-166, 180-184). Суду пояснил, что с родственниками покойной не знаком, автомобиль купил по объявлению, при покупке автомобиля никаких сомнений не возникало, он проверял автомобиль на предмет залога, а также через сервис проверки истории автомобиля перед его покупкой «Автотека».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожными, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

В силу абз.1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 указанного Постановления, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 являются сыновьями ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело – т. 1 л.д. 90-144).

Истец является наследником первой очереди к имуществу матери, в рамках наследственного дела № нотариусом <адрес> ФИО11 истцу выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на земельный участок, на жилой дом, на квартиру в <адрес>, на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 126-129).

Ответчик ФИО4 отказался по всем основаниям наследования от причитающегося ему наследства после умершей матери (заявление - т. 1 л.д. 99).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства CADILLAC GMT 166 SRX, 2011 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, цвет белый, согласно условиям которого ФИО3 продала, а ФИО4 купил указанное транспортное средство за 900 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил (п. 4 договора, т.1 л.д. 87).

Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 при жизни не имела намерений продать спорный автомобиль, не подтверждены надлежащими доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где она отображена за рулем спорного автомобиля как водитель, не могут являться бесспорным доказательством отсутствия её намерений продавать автомобиль, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно пункта 57 Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. В отсутствие заявлений нового собственника автомобиля о совершении регистрационных действий и его прежнего собственника о прекращении государственного учета, регистрация автомобиля остается за прежним собственником, в адрес которого направляются фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, действующее законодательство предусматривает управление автомобилем не только его собственником, но и иными лицами, которым собственник доверил такое управление.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4 являются матерью и сыном, нельзя исключить отсутствия согласия ФИО4 на пользование автомобилем его матерью после перехода к нему права собственности на спорный автомобиль.

Довод истца о том, что ФИО3 при жизни не подписывала вышеуказанный договор с ФИО4, не нашел своего подтверждения. Доказательств, опровергающих подлинность подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Довод истца о том, что деньги по вышеуказанному договору не передавались, опровергаются пунктом 4 договора, подписанного сторонами сделки, согласно которому покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 900 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 <адрес> кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, суд исходит из того, что указанная сделка заключена в соответствии с требованием действующего законодательства, совершена в письменной форме, содержит все существенные условия договора, подписана сторонами сделки. Доказательств порочности воли каждой из ее сторон, как и того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца в этой части не имеется.

Отказ истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой отказ в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «СП БИЗНЕС КАР», о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ФИО8, применении последствий недействительности всех указанных сделок и включении автомобиля в наследственную массу, поскольку все они основаны на требовании о признании недействительным первичного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который судом таковым не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2, действующего с согласия законного представителя ФИО5, к ФИО4, ФИО6, ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности следки, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> <...> <...>. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

Третье лицо <...> обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <...>

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление третьего лица удовлетворено частично.

Суд взыскал с <...>. и <...> в солидарном порядке в пользу <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В частной жалобе представитель <...> просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу третьего лица судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные п...

...о делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>., <...> <...>., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., <...>. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также их обоснованность стороной <...> представлены:

- договор оказания услуг на сумму в размере <...>

- платежное поручение №... от <дата> об оплате услуг в размере <...>

- копия заключения Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты №... о стоимости юридических услуг в <адрес>;

- копия исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства от <дата> за №...;

- распечатка с сайта центра юридических услуг в <адрес> о стоимости юридических услуг в <адрес>;

- копия доверенности на представителя <...>

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг третьему лицу в связи с ведением гражданского дела №..., что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителем третьего лица по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу третьего лица судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Заявляя о завышенности заявленного представителем <...> размера на оплату услуг представителя, представитель <...> (с которого указанные расходы не взыскивались) ссылался на расценку услуг за «аналогичные дела», однако данные доводы подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Принимая во внимание доводы частной жалобы представителя <...> предмет спора, объем выполненной представителем третьего лица работы, результат рассмотрения дела, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний с участием представителя <...> в судебных заседаниях, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагаю возможным удовлетворить <...> в полном объеме и взыскать с <...> и <...> в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Указанные ответчики в ходе рассмотрения спора о чрезмерности предъявленных к ним требований о возмещении судебных расходов не заявляли и доводов не приводили.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением нового определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> и <...> в солидарном порядке в пользу <...> возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>