Бартенеев Алексей Владимирович

Мировой судья Моисеева Г.Ю. № 11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Овчаровой ЛА на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 02.11.2015 исковые требования Овчаровой Л.А. к Бартеневу А.В., Мавколенко А.Е., Мавколенко С.Н., Блохину А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично. С Бартенева А.В. в пользу Овчаровой Л.А. взысканы денежные средства за период с 19.09.2014 по 19.03.2015 в размере 5177,78 рублей, судебные расходы в размере 571,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 207,18 рублей. С Блохина А.А. в пользу Овчаровой Л.А. взысканы денежные средства за период с 20.03.2015 по 31.05.2015 в размере 6614,94 рублей, судебные расходы в размере 893,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 264,53 рублей. В остальной части иска отказано. С Овчаровой Л.А. в пользу Мавколенко С.Н., Мавколенко А.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей в пользу каждой.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2016 решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 02.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчар...

...овой Л.А. - без удовлетворения.

Бартенев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, поскольку иск Овчаровой Л.А. удовлетворен частично.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2016 заявление Бартенева А.В. удовлетворено частично. В его пользу с Овчаровой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1658,25 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи от 23.03.2016, Овчарова Л.А. подала частную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что определение мирового судьи от 23.03.2016 о взыскании с Овчаровой Л.А. расходов по оплате услуг представителя в пользу Бартенева А.В. подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права. Исходя из ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной выигравшей дело стороне. Кроме того Бартеневым А.В. такое ходатайство было заявлено при рассмотрении иска Овчаровой Л.А. и в решении мирового судьи данное ходатайство не было удовлетворено, при этом в тексте решения отсутствует указание на оставление данного ходатайства без рассмотрения либо указания на то, что ходатайство разрешению не подлежит. Следовательно, Бартеневу А.В. следовало обратиться с апелляционной жалобой на решение мирового судьи в данной части. Тем самым, суд первой инстанции при вынесении определения от 23.03.2016 неправомерно сослался на то, что «поскольку Бартеневым А.В. ранее заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но не были разрешены при вынесении судебного решения, то они подлежат удовлетворению при рассмотрении данного заявления».

Просит определение мирового судьи от 23.03.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Бартеневу А.В. во взыскании судебных расходов с Овчаровой Л.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ определено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судья, удовлетворяя частично требования Бартенева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что при рассмотрении иска Овчаровой Л.А. к Бартеневу А.В., интересы Бартенева А.В. представлял Зорин Е.Ю., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2015, стоимость предоставленных услуг в размере 7500 рублей. Иск Овчаровой Л.А. был удовлетворен частично, что является основанием для удовлетворения требований ответчика Бартенева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 23.03.2016 исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено мировым судьей, исковые требования Овчаровой Л.А. удовлетворены частично на 77,89 %, в иске отказано на 22.11%, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с Овчаровой Л.А. в пользу Бартенева А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1658,25 рублей.

К доводу апеллятора о том, что суд при взыскании расходов по оплате услуг представителя нарушил нормы процессуального права, поскольку данные расходы подлежат взысканию только в пользу той стороны, которая выиграла дело, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный довод не основан на нормах процессуального права, учитывая следующее.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку иск Овчаровой Л.А. был удовлетворен частично, мировой судьи обосновано взыскал с Овчаровой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в пользу Бартенева А.В. пропорционально той части исковых требований, в которых Овчаровой Л.А. было отказано, в разумных пределах.

Не состоятелен довод апеллянта и в том, что Бартеневым А.В. ранее при рассмотрении иска Овчаровой Л.А. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако данное требование мировым судьей при принятии решения не было рассмотрено, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, а Бартеневу А.В. следовало обратиться с апелляционной жалобой на решение в части не взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку в решении мирового судьи данный вопрос не разрешался, отсутствовали препятствия к его разрешению по заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи от 23.03.2016 не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. Несогласие апеллянта с выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения определения мирового судьи.

Учитывая, что иных правовых аргументов частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения по ее доводам не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 23.03.2016 оставить без изменения, частную жалобу Овчаровой ЛА – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...