Бартуль Елена Алексеевна

УИД 38RS0031-01-2020-004139-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием истца Житова А.Н. и его представителя Ветровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/2021 по иску Житова АН к Бартулю АН, Бартуль ЕА об освобождении имущества от ареста,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по г. Иркутску и Иркутскому районе, общества с ограниченной ответственностью ГК «Маско»,

установил:

Житов А.Н. обратился в суд с иском к Бартулю А.Н., Бартуль Е.А., в котором просил Освободить от ареста транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак А472АВ138, принадлежащее на праве собственности Житову АН.

Определением суда от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бартуль Е.А.

В обоснование заявленных требований Житов А.Н. указал, что по договору купли-продажи от **/**/**** приобрел у Бартуля А.Н. транспортное средство «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70 000 руб. На момент приобретения транспортное средство в плохом техническом состоянии, требовался ремонт. В связи с отсутствием денежных средств ремонт автомобиля производился постепенно: в январе 2016 года произведен капитальный ремонт двигателя, в апреле 2016 года заменены рулевые наконечник...

...и, в июле 2016 года заменен ремень ГРМ, в сентября 2016 года проведен развал-схождение, заменено масло в двигателе. После чего истец начал эксплуатацию автомобиля. В феврале 2017 года истец произвел замену тормозных колодок.

Транспортное средство не было поставлено на государственный регистрационный учет за Житовым А.Н.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства, оно изъято у Житова А.Н. и передано на ответственное хранение ООО ГК «Маско».

Житов А.Н. полагал, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку должник Бартуль А.Н. не являлся собственником транспортного средства и по его долгам не могло быть обращено взыскание на имущество Житова А.Н.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бартуль А.Н., Бартулю Е.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Иркутску и Иркутскому району письменных возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, отложении судебного разбирательства дела не заявляли.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно договору от **/**/**** Житов А.Н. приобрел у Бартуля А.Н. транспортное средство «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 70 000 руб. Транспортное средство на государственный регистрационный учет за Житовым А.Н. поставлено не было.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по г. Иркутску и Иркутскому району от **/**/**** в рамках исполнительного производства № от **/**/****, возбужденного в отношении должника Бартуля А.Н. в пользу взыскателя Бартуль Е.А., предмет исполнения: взыскании алиментов, наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Toyota Corolla», 1992 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на **/**/**** об имеющихся действующих и недействующих ограничениях на проведение регистрационных действий со спорным транспортным средством сведении о наложении ограничений на регистрационные действия ранее **/**/**** не имеется.

Таким образом, ограничения наложены на спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи от **/**/**** между Житовым А.Н. и Бартулем А.Н.

Постановлением от **/**/**** судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании АП по .... и ...., принятым в рамках указанного исполнительного производства №-ИП от **/**/****, наложен ареста на имущество должника Бартуля А.Н.

Во исполнение данного постановления **/**/**** судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска произведен арест транспортного средства «Toyota Corolla», номер кузова №, государственный регистрационный знак №, автомобиль изъят у Житова А.Н. и передан на ответственное хранение ООО ГК «Маско» Власенко М.Н., место хранения ..... В связи с проведенным арестом **/**/**** судебным приставом-исполнителем составлен акт и постановление о назначении ответственного хранителя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника имеется рукописная запись о том, что Житов А.Н. ознакомлен и не согласен с постановлением, так как он является собственником арестованного транспортного средства на основании договора купли-продажи.

Житов А.Н. утверждал, что не мог поставить приобретенный в 2015 году автомобиль на учет в связи с его техническим состоянием, необходимостью проведения ремонта, в том числе двигателя, а также наличием исполнительных производств, возбужденных в отношении Житова А.Н. как должника; однако, нес расходы на содержание транспортного средства, в связи с чем является его собственником.

В подтверждение своих доводов истец представил товарные чеки на приобретения запасных деталей, проведение ремонтных работ за период с **/**/**** по **/**/****; страховые полисы с **/**/**** по **/**/****.

Согласно общедоступной базе исполнительных производство ФССП России в отношении Житова А.Н. имеются возбужденные исполнительные производства.

В судебном заседании свидетель Измайлов М.И. указал, что Житов А.Н. приобрел транспортное средство **/**/****, в этот день они осмотрели автомобиль, который находился в садоводстве, где проживает Житов А.Н.; техническое состояние автомобиля было «плачевным», требовался ремонт двигателя; автомобиль был доставлен на садовый участок на буксире с помощью автомобиля супруги Житова А.Н. После нового 2016 года Житов А.Н. начал ремонт, в сентябре 2016 года на машине приехал ко мне в гости в Ангарск, мы ездили на речку, на Байкал. Стоимость машины была 70 000 руб., потом что требовался большой ремонт.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что Житов А.Н. с **/**/**** стал собственником транспортного средства, не знал и не мог знать о наложенных после приобретения автомобиля запретах. В связи с чем наложенный арест на имущество Бартуля А.Н. не распространяется на транспортное средство, принадлежащее Житову А.Н., и транспортное средство подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Житова АН к Бартулю АН, Бартуль ЕА об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Житову АН.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021.