Барулина Валентина Алексеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0019-01-2024-005047-10

Дело № 88-15741/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-29/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Ивановой Е.В., Капитанюк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барулиной Валентины Алексеевны к Мельникову Владимиру Петровичу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Барулиной Валентины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя Барулиной В.А. адвоката Хомутецкую Е.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Барулина В.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.П. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Фактически жилой дом разделен на две части, она занимает часть жилого дома с отдельным входом на земельный участок, состоящую из помещений №№1,2,3,4 в помещении 1 на плане в техническом паспорте, площадью 34,1 кв.м, а ответчик занимает часть жилого дома с отдельным входом на земельный участок, состоящую из ...

...помещений №№1,2,3,4 в помещении 2 на плане в техническом паспорте, площадью 33,8 кв.м.

Каждый из собственников на своей половине пользуется отдельными пристройками: истец пользуется жилой пристройкой под литером А1, площадью 10,1 кв.м, и холодной пристройкой под литером а1, площадью 17,2 кв.м; ответчик пользуется жилой пристройкой под литером А2, площадью 10,1 кв.м, холодной пристройкой под литером а, площадью 17,5 кв.м, сараем под литером Г, площадью 15,9 кв.м.

Между истцом и ответчиком имеется спор по пользованию земельным участком. Фактически с 2000 года сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, просила суд выделить ей 1/2 долю из земельного участка, площадью 1179 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 587 кв.м, обозначенную экспертами в экспертном заключении №118/10-2024 на странице 24; выделить ответчику 1/2 долю из земельного участка, площадью 1179 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 592 кв.м, обозначенную экспертами в экспертном заключении №118/10-2024 на странице 24; прекратить право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1179 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2025 года исковые требования Барулиной В.А. к Мельникову В.П. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Произведен раздел в натуре между Барулиной В.А. и Мельниковым В.П. в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов с целевым назначением - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1179+/-12 кв.м, согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Медведица», в следующем порядке: Барулиной В.А. передан в собственность земельный участок ЗУ1, площадью 587 кв.м, в следующих координатах: точка 1 (X 640 911,88, У 2 239 924,35); точка 2 (X 640 948,39, У 2 239 921,15); точка 3 (X 640 948,94, У 2 239 928,00); точка 4 (X 640 950,64, У 2 239 928,85); точка 5 (X 640 951,09, У 2 239 934,79); точка 6 (X 640 940,80, У 2 239 935,57); точка 7 (X 640 937,04, У 2 239 938,48); точка 8 (X 640 911,73, У 2 239 939,68); точка 9 (X 640 910,72, У 2 239 926,23);

Мельникову В.П. передан в собственность земельный участок ЗУ2, площадью 592 кв.м, в следующих координатах: точка 1 (X 640 911,73, У 2 239 939,68); точка 2 (X 640 937,04, У 2 239 938,46); точка 3 (X 640 940,80, У 2 239 935,57); точка 4 (X 640 951,09, У 2 239 934,79); точка 5 (X 640 951,53, У 2 239 940,56); точка 6 (X 640 951,64, У 2 239 945,83); точка 7 (X 640 945,91, У 2 239 946,21); точка 8 (X 640 943,06, У 2 239 946,07); точка 9 (X 640 942,85, У 2 239 954,55); точка 10 (X 640 915,70, У 2 239 956,36); точка 11 (X 640 913,05, У 2 239 944,61); точка 12 (X 640 913,05, У 2 239 944,47); точка 13 (X 640 912,09, У 2 239 944,47).

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Мельникова В.П. в пользу Барулиной В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 500 рублей, услуг экспертов в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Барулиной В.А. к Мельникову В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Барулиной В.А. к Мельникову В.П. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барулина В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Барулина В.А. и ответчик изготовили новый технический план на уже разделенный жилой дом и были готовы подписать его, но не пришли к соглашению о разделе земельного участка.

Отмечает, что стороны доводили до сведения суда принятое совместно решение о признании жилого дома домом блокированной застройки.

Не соглашается с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Барулиной В. А. и Мельникову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Границы спорного земельного участка, площадью 1179+/-12 кв.м, установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях на праве собственности.

У сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом с отдельными входами/выходами на земельный участок, при этом порядок пользования земельным участком истцом и ответчиком не определен.

Раздел жилого дома сторонами не производился, право общей долевой собственности не прекращено.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

В соответствии с выводами заключения экспертов №118/10-2024 от 11 октября 2024 года имеется техническая возможность без соразмерного ущерба раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом его конструктивных особенностей, износа и строительных материалов и выделения в натуре 1/2 доли жилого дома; имеется единственный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: в собственность истца Барулиной В.А. может быть выделен автономный жилой блок №1 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 34,1 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридор №1, площадью 6,3 кв.м, жилая комната №2, площадью 18,9 кв.м, с/узел №3, площадью 2,0 кв.м, кухня №4, площадью 6,9 кв.м; в собственность ответчика Мельникова В.П. может быть выделен автономный жилой блок №2 жилого дома блокированной застройки, общей площадью 33,8 кв.м, состоящий из следующих помещений: коридор №1, площадью 8,2 кв.м, кухня №2, площадью 7,4 кв.м, с/узел №3, площадью 1,6 кв.м, жилая комната №4, площадью 16,6 кв.м.

Для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> должны быть произведены следующие работы для выделения в натуре по 1/2 доле каждому сособственнику: устройство (возведение) глухой противопожарной стены между автономными жилыми блоками; раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом имеющегося варианта раздела жилого дома возможен.

Имеется единственный вариант раздела спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с учетом имеющихся вариантов раздела жилого дома, сложившегося порядка пользования, имеющихся построек на земельном участке.

Владельцу 1/2 доли Барулиной В.А. может быть выделена часть земельного участка, площадью 587 кв.м, прилегающая к части жилого дома, занимаемой ею, в приведенных экспертами координатах.

Владельцу 1/2 доли Мельникову В.П. может быть выделена часть земельного участка, площадью 592 кв.м, прилегающая к части жилого дома, занимаемой им, в приведенных координатах.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246-247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о возможности произвести раздел земельного участка, исходя из предложенного экспертами единственного варианта.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение нижестоящего суда и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая, что требования о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности могут быть предъявлены к собственнику доли только после прекращения права общей собственности на здание, находящееся на данном земельном участке, либо одновременно с ним, требований о разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и находящегося в долевой собственности истца и ответчика, в настоящем деле заявлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях на праве собственности.

Раздел жилого дома сторонами не производился, право общей долевой собственности не прекращено.

Таким образом, нижестоящим судом обоснованно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, что требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Учитывая, что истцом требований о разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и находящегося в долевой собственности истца и ответчика, заявлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящего суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения иска.

Как верно отмечено нижестоящим судом в обжалуемом судебном постановлении, отказ в настоящем иске не является препятствием для повторного обращения в суд с одновременными требованиями о разделе (выделе) земельного участка и требованиями о прекращения права общей собственности на расположенный на нем жилой дом.

Вопреки доводам кассационной жалобы не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта и утверждение заявителя о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В связи с изложенным судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о неверной оценке доказательств, в том числе экспертного заключения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11.07.2025г.

Судья Ветлугин В.А. УИД 34RS0019-01-2024-005047-10

Дело № 33-3718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Пашковой Т.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025 по иску Барулиной Валентины Алексеевны к Мельникову Владимиру Петровичу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мельникова Владимира Петровича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барулина В.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.П. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками, по 1/2 доле каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Фактически жилой дом разделен на две части, она занимает часть жилого дома с отдельным входом на земельный участок, состоящую из помещений № <...> в помещении <.......> на плане в техническом паспорте площадью <.......> кв.м, а ответчик занимает часть жилого дома с отдельным входом на земельный участок, состоящую из помещений № <...> в ...

...помещении <.......> на плане в техническом паспорте площадью <.......> кв.м.

Каждый из сторон на своей половине пользуется отдельными пристройками: она пользуется жилой пристройкой под литером <.......> площадью <.......> кв.м и холодной пристройкой под литером <.......> площадью <.......> кв.м; ответчик пользуется жилой пристройкой под литером <.......> площадью <.......> кв.м, холодной пристройкой под литером а площадью <.......> кв.м, сараем под литером <.......> площадью <.......> кв.м.

Между ней и ответчиком имеется спор по пользованию земельным участком.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ сложился следующий порядок пользования спорным земельным участком: половина земельного участка, на котором расположена, принадлежащая ей половина домовладения используется ею, а вторая половина - ответчиком.

Мельников В.П., несмотря на то обстоятельство, что на его половине земельного участка находятся отдельные ворота и калитка, ходит через её участок. Добровольно выделить в натуре <.......> долю земельного участка в праве общей долевой собственности ответчик отказывается. В ДД.ММ.ГГГГ она с Мельниковым В.П. обратились к кадастровому инженеру с целью межевания и изготовления межевого плана, принадлежащего им земельного участка, межевой план был изготовлен, спор о границах земельного участка отсутствует, однако, ими не достигнуто соглашение о том, как разделить данный земельный участок между собой.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд выделить ей <.......> долю из земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу<адрес> общей площадью <.......> кв.м, обозначенную экспертами в экспертном заключении № <...> на странице <.......>; выделить ответчику <.......> долю из земельного участка площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <.......> кв.м, обозначенную экспертами в экспертном заключении № <...> на странице <.......>; прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2025 года исковые требования Барулиной В.А. к Мельникову В.П. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Произведен раздел в натуре между Барулиной В.А. и Мельниковым В.П. в равных долях земельного участка с кадастровым номером № <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов с целевым назначением - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м, согласно экспертного заключения, подготовленного <.......>» в следующем порядке: Барулиной В.А. передан в собственность земельный участок <.......> площадью <.......> кв.м в следующих координатах: точка <.......>

Мельникову В.П. передан в собственность земельный участок <.......> площадью <.......> кв.м в следующих координатах: точка <.......>

Указано, что решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С Мельникова В.П. в пользу Барулиной В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 500 рублей, услуг экспертов в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Барулиной В.А. к Мельникову В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Мельников В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании Мельников В.П. подержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Барулина В.А. и ее представитель Хомутецкая Е.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, Барулиной В.А. и Мельникову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Границы спорного земельного участка площадью <.......> кв.м установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № <...>, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику в равных долях на праве собственности.

У сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом с отдельными входами/выходами на земельный участок, при этом порядок пользования земельным участком истцом и ответчиком не определен, земельный участок находится в общем пользовании.

Раздел жилого дома сторонами не производился, право общей долевой собственности не прекращено.

Имеется техническая возможность без соразмерного ущерба раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> с учетом его конструктивных особенностей, износа и строительных материалов и выделении в натуре <.......> доли жилого дома; имеется единственный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: в собственность истца Барулиной В.А. может быть выделен автономный жилой блок № <...> жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м, состоящий из следующих помещений: коридор № <...> площадью <.......> кв.м, жилая № <...> площадью <.......> кв.м, с/узел № <...> площадью <.......> кв.м, кухня № <...> площадью 6,9 кв.м; в собственность ответчика Мельникова В.П. может быть выделен автономный жилой блок № <...> жилого дома блокированной застройки общей площадью <.......> кв.м, состоящий из следующих помещений: коридор № <...> площадью <.......> кв.м, кухня № <...> площадью <.......> кв.м., с/узел № <...> площадью <.......> кв.м, жилая № <...> площадью <.......> кв.м.

Для раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> должны быть произведены следующие работы для выделения в натуре по <.......> доле каждому сособственнику: устройство (возведение) глухой противопожарной стены между автономными жилыми блоками; раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, с учетом имеющегося варианта раздела жилого дома возможен.

Имеется единственный вариант раздела спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, с учетом имеющихся вариантов раздела жилого дома, сложившегося порядка пользования, имеющихся построек на земельном участке.

Владельцу <.......> доли Барулиной В.А. может быть выделена часть земельного участка площадью <.......> кв.м, прилегающая к части жилого дома, занимаемой ею, в следующих координатах: точка <.......>

Владельцу <.......> доли Мельникову В.П. может быть выделена часть земельного участка площадью <.......> кв.м, прилегающая к части жилого дома, занимаемой им, в следующих координатах: точка <.......>

<.......>

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, выписками из ЕРПН, копией технического паспорта, заключением судебного эксперта.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, приняв заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом предложен вариант раздела земельного участка, который обеспечивает баланс интересов сторон и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, разрешив спор о разделе земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок без прекращения права долевой собственности на жилой дом, расположенный дна данном земельном участке.

Однако с такими выводами суда первой инстанции и принятым им решением судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Раздел, выдел земельных долей из земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, должен быть произведен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости», а также в соответствии с решениями органов местного самоуправления.

Статья 11.9 ЗК РФ закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами, определяемыми градостроительными регламентами, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, их размер определяется в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что выдел в натуре доли в праве общей собственности или раздел земельного участка с оставлением находящегося на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка свободного от прав третьих лиц.

С учетом изложенного, требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка пользования земельным участком.

Принимая во внимание, что требования о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности могут быть предъявлены к собственнику доли только после прекращения права общей собственности на здание, находящееся на данном земельном участке, либо одновременно с ним, требований о разделе жилого дома, расположенного на спорном земельном участке и находящегося в долевой собственности истца и ответчика, в настоящем деле заявлено не было, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барулиной В.А. к Мельникову В.П. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

При этом судебная коллегия полагает, что отказ в настоящем иске не является препятствием для повторного обращения в суд с одновременными требованиями о разделе (выделе) земельного участка и требованиями о прекращения права общей собственности на расположенный на нем жилой дом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Барулиной Валентины Алексеевны к Мельникову Владимиру Петровичу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-29/2025

УИД 34RS0019-01-2024-005047-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 17 января 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца Барулиной В.А., представителя истца Хомутецкой Е.Н.

ответчика Мельникова В.П., представителя ответчика Черенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулиной Валентины Алексеевны к Мельникову Владимиру Петровичу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Барулина В.А. обратилась в суд с иском к Мельникову В.П. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, указав в обосновании своих требований, что стороны являются собственниками, по ? доли каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Фактически жилой дом разделен на две части, истец занимает часть жилого дома с отдельным входом на земельный участок, состоящую из помещений № 1,2,3,4 в помещении 1 на плане в техническом паспорте площадью 34,1 кв.м., а ответчик занимает часть жилого дома с отдельным входом на земельный участок, состоящую из помещений № 1,2,3,4 в помещении 2 на плане в техническом паспорте площадью 33,8 кв.м. Каждый из сторон на своей половине пользуется отдельными пристройками: истец пользуется жилой пристройкой под литером А1 площадью 10,1 кв.м. и холодной пристройкой под литером а1 площадью 17,2 кв.м.; ответчик пользуется жилой пристройкой под литером А2 площадью 10,1 кв.м., холодной пристройкой под литером а площадью 17,5 кв.м., сараем под литером Г площадью 15,9 кв.м. Спора по пользованию жилым домом между ними не имеется, однако, существует спор по пользованию земельным участком. Фактически с 2000 года сложился следующий порядок пользования спорным земельным участком: половина земельного участка, на котором расположена половина домовладения истца, используется ею, а вто...

...рая половина – ответчиком. Мельников В.П., несмотря на то обстоятельство, что на его половине земельного участка находятся отдельные ворота и калитка, ходит через её участок. Добровольно выделить в натуре ? долю земельного участка в праве общей долевой собственности ответчик отказывается. В мае 2024 года она с Мельниковым В.П. обратились к кадастровому инженеру с целью межевания и изготовления межевого плана, принадлежащего им земельного участка, межевой план был изготовлен, спор о границах земельного участка отсутствует, однако, ими не достигнуто соглашение о том, как разделить данный земельный участок между собой.

На основании изложенного, уточнений иска истец просит суд: выделить ей ? долю из земельного участка площадью 1179 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .... общей площадью 587 кв.м., обозначенную экспертами в экспертном заключении № 118/10-2024 на стр. 24; выделить ответчику ? долю из земельного участка площадью 1179 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .... общей площадью 592 кв.м., обозначенную экспертами в экспертном заключении № 118/10-2024 на стр. 24; прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 1179 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: .... (л.д. 6-7, 127).

В судебном заседании истец Барулина В.А., её представитель Хомутецкая Е.Н. представили в письменном виде уточнение иска, настаивали на заявленных требованиях, просили также взыскать с ответчика расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500,00 рублей.

Ответчик Мельников В.П., его представитель Черенков А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что предложенный экспертами вариант раздела земельного участка нарушит права ответчика, так как не учитывает расположение используемых сторонами хозяйственных построек, в том числе септика, а также фактически сложившийся у сторон порядок пользования. Судебные расходы просили снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке….

На основании статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истцу Барулиной В.А. и ответчику Мельникову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли жилого дома и по ? доли земельного участка, расположенных по адресу: .... (л.д. 33-36, 37-40).

Границы земельного участка площадью 1179+/-12 кв.м по данному адресу установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № ...., категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время у сторон сложился определенный порядок пользования жилым домом, с отдельными входами/выходами на земельный участок, при этом порядок пользования земельным участком истцом и ответчиком не определен, в ходе рассмотрения настоящего дела урегулировать возникший спор мирным путем не представилось возможным.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением суда от 16 сентября 2024 года по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (л.д. 70-74).

В соответствии с выводами заключения экспертов № 118/10-2024 от 11 октября 2024 года:

- имеется техническая возможность без соразмерного ущерба раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером № ...., с учетом его конструктивных особенностей, износа и строительных материалов и выделении в натуре ? доли жилого дома;

- имеется единственный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером № ...., с учетом сложившегося порядка пользования, а именно: в собственность истца Барулиной В.А. выделяется автономный жилой блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 34,1 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор № 1 площадью 6,3 кв.м., жилая № 2 площадью 18,9 кв.м., с/узел № 3 площадью 2,0 кв.м., кухня № 4 площадью 6,9 кв.м.; в собственность ответчика Мельникова В.П. выделяется автономный жилой блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 33,8 кв.м., состоящий из следующих помещений: коридор № 1 площадью 8,2 кв.м., кухня № 2 площадью 7,4 кв.м., с/узел № 3 площадью 1,6 кв.м., жилая № 4 площадью 16,6 кв.м.;

- для раздела жилого дома, расположенного по адресу: .... должны быть произведены следующие работы для выделения в натуре ? доли: устройство (возведение) глухой противопожарной стены между автономными жилыми блоками;

- раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., с учетом имеющегося варианта раздела жилого дома возможен;

- имеется единственный вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: ....», с кадастровым номером № ...., с учетом имеющихся вариантов раздела жилого дома, сложившегося порядка пользования, имеющихся построек на земельном участке: владельцу доли равной ? Барулиной В.А. выделяется площадь 587 кв.м. в следующих координатах: точка 1 Х 640 911,88 У 2 239 924,35; точка 2 Х 640 948,39 У 2 239 921,15; точка 3 Х 640 948,94 У 2 239 928,00; точка 4 Х 640 950,64 У 2 239 928,85; точка 5 Х 640 951,09 У 2 239 934,79; точка 6 Х 640 940,80 У 2 239 935,57; точка 7 Х 640 937,04 У 2 239 938,48; точка 8 Х 640 911,73 У 2 239 939,68; точка 9 Х 640 910,72 У 2 239 926,23, а владельцу доли равной ? Мельникову В.П. выделяется площадь 592 кв.м. в следующих координатах: точка 1 Х 640 911,73 У 2 239 939,68; точка 2 Х 640 937,04 У 2 239 938,46; точка 3 Х 640 940,80 У 2 239 935,57; точка 4 Х 640 951,09 У 2 239 934,79; точка 5 Х 640 951,53 У 2 239 940,56; точка 6 Х 640 951,64 У 2 239 945,83; точка 7 Х 640 945,91 У 2 239 946,21; точка 8 Х 640 943,06 У 2 239 946,07; точка 9 Х 640 942,85 У 2 239 954,55; точка 10 Х 640 915,70 У 2 239 956,36; точка 11 Х 640 913,05 У 2 239 944,61; точка 12 Х 640 913,05 У 2 239 944,47; точка 13 Х 640 912,09 У 2 239 944,47 (л.д. 81-116).

Оснований не доверять выводам указанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими экспертную специальность и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым специалисты пришли к выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения и сомнений не вызывают.

Указанное заключение экспертов, а также предложенный ими вариант порядка раздела спорного земельного участка, суд принимает за основу, поскольку он учитывает все заслуживающие внимание интересы совладельцев, размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования жилым домом, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, обеспечивая возможность эксплуатации жилого дома, сохраняет возможность использования участка по назначению, соответствует требованиям закона, а также принципам единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, рациональности, целесообразности.

Предложенный экспертами вариант раздела в натуре земельного участка, по мнению суда, является оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон спора.

С учетом фактического сложившегося и не оспариваемого сторонами порядка пользования жилым домом, а также размера принадлежащих каждому из сособственников долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел земельного участка, исходя из предложенного экспертами единственного варианта.

Доводы ответчика о нарушении предложенным вариантом раздела земельного участка его прав какими-либо доказательствами не подтверждается, указанный единственный вариант раздела земельного участка Мельниковым В.П. не оспорен, иные варианты не предложены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Пленум), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснений указанного постановления Пленума, изложенных пунктах 10 и 11, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях получения юридической помощи, Барулина В.А. обратилась к адвокату Хомутецкой Е.Н., которая приняла на себя обязательства по предоставлению следующих юридических услуг: устной консультации, стоимостью 500,00 рублей, составление искового заявления, стоимостью 5000,00 рублей, представление интересов в Камышинском городском суде, стоимостью 20 000,00 рублей.

Адвокат Хомутецкая Е.Н. представляла интересы Барулиной В.П. на основании ордера № 015544 от 9 сентября 2024 года (л.д. 46), оказав следующие услуги: устную консультацию, составление искового заявления (л.д. 6-7), представление интересов в Камышинском городском суде (л.д. 58-61, 65-66, 124-125, 136-139).

Факт несения указанных расходов подтвержден: соглашением на оказание адвокатских услуг от 3 июня 2024 года, актом оказанных услуг от 17 января 2025 года, квитанциями серии КА № 003738 от 3 июня 2024 года, № 004491 от 25 июля 2024 года, № 005424 от 19 августа 2024 года (л.д. 129-133), представленных в подлинниках, имеющих необходимые реквизиты и свидетельствующие о понесенных истцом расходах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), количества судебных заседаний с участием представителя, результатов итогового судебного решения, возражений со стороны ответчика, суд полагает, что с Мельникова В.П. в пользу Барулиной В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Хомутецкой Е.Н. в общей сумме 23 500,00 рублей, из которой: за устную консультацию – 500,00 рублей, за составление искового заявления - 3000,00 рублей, за представление интересов в суде - 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Барулиной В.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Барулиной В.П. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно определению Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года, покрытие расходов по экспертизе возложено на истца Барулину В.П., которая произвела оплату в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком по операции от 17 октября 2024 года (л.д. 134 – лицевая сторона и оборот страницы).

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы за выполненную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Барулиной Валентины Алексеевны (СНИЛС № ....) к Мельникову Владимиру Петровичу (СНИЛС № ....) о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Произвести раздел в натуре между Барулиной Валентиной Алексеевной и Мельниковым Владимиром Петровичем в равных долях земельного участка, с кадастровым номером № ...., относящегося к категории земель населенных пунктов с целевым назначением – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: .... площадью 1179+/-12 кв.м., согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Медведица» в следующем порядке:

Передать Барулиной Валентине Алексеевне в собственность земельный участок ЗУ1, площадью 587 кв.м. в следующих координатах: точка 1 (Х 640 911,88 У 2 239 924,35); точка 2 (Х 640 948,39 У 2 239 921,15); точка 3 (Х 640 948,94 У 2 239 928,00); точка 4 (Х 640 950,64 У 2 239 928,85); точка 5 (Х 640 951,09 У 2 239 934,79); точка 6 (Х 640 940,80 У 2 239 935,57); точка 7 (Х 640 937,04 У 2 239 938,48); точка 8 (Х 640 911,73 У 2 239 939,68); точка 9 (Х 640 910,72 У 2 239 926,23).

Передать Мельникову Владимиру Петровичу в собственность земельный участок ЗУ2, площадью 592 кв.м. в следующих координатах: точка 1 (Х 640 911,73 У 2 239 939,68); точка 2 (Х 640 937,04 У 2 239 938,46); точка 3 (Х 640 940,80 У 2 239 935,57); точка 4 (Х 640 951,09 У 2 239 934,79); точка 5 (Х 640 951,53 У 2 239 940,56); точка 6 (Х 640 951,64 У 2 239 945,83); точка 7 (Х 640 945,91 У 2 239 946,21); точка 8 (Х 640 943,06 У 2 239 946,07); точка 9 (Х 640 942,85 У 2 239 954,55); точка 10 (Х 640 915,70 У 2 239 956,36); точка 11 (Х 640 913,05 У 2 239 944,61); точка 12 (Х 640 913,05 У 2 239 944,47); точка 13 (Х 640 912,09 У 2 239 944,47).

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Мельникова Владимира Петровича в пользу Барулиной Валентины Алексеевны судебные расходы по оплате: услуг представителя в сумме 23 500,00 рублей, услуг экспертов в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Барулиной Валентины Алексеевны к Мельникову Владимиру Петровичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года

Председательствующий В.А. Ветлугин

Дело № 2-1291/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,

с участием представителя ответчика УПФ РФ в г. Камышине Волгоградской области Базельцевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барулиной Валентины Алексеевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Камышину и Камышинскому району Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к УПФ РФ по .... и ...., в котором просит признать незаконным решение ответчика № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности патронажной сестры детского сада № .... СазЖД Узбекской ССР;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности цеховой медицинской сестры поликлиники ГУЗ «Узловая больница ....»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности цеховой медицинской сестры поликлиники ГУЗ «Узловая больница ....»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности цеховой медицинской сестры поликлиники ГУЗ «Узловая больница ....»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности участковой медицинской сестры поликлиники НУЗ «Узловая больница ....».

Обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости со дня первоначального обращения...

... то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о рассмотрении дела, в суд не явился, до судебного заседания от истца ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просит суд производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме. Положения ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца, признав причины их не явки не уважительными.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Положения ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменное заявление ФИО1 об отказе от заявленных требований, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ч.1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ ФИО1 не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц, суд приходит к выводу принять отказ истца от иска, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Камышину и .... о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Камышину и .... о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Коваленко Н.Г.