Барунцова Галина Александровна

Судья Мурашко М.С. Дело № 33а-2842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Волынчук Н.В.,

судей Туникене М.В., Филенковой С.В.,

при секретаре Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корнеевой Г.Л., Барунцовой Г.А. к администрации г. Смоленска о возложении обязанности согласовать схему земельного участка,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., возражения Корнеевой Г.Л., Барунцовой Г.А. и их представителя Зайцева М.М., судебная коллегия

установила:

Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Смоленска о возложении обязанности согласовать схему земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: ..., указав, что им на праве собственности в данном доме принадлежат квартиры № Испрашиваемый земельный участок разделен по соглашению между истицами, установлен определенный порядок пользования, обозначенный забором. Обратились к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы спорного участка на кадастровом плане территории, на которое получили разъяснения от (дата) о невозможности утверждения схемы, поскольку проектом планировки и межевания застроенных территорий предусмотрено установление границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства в соо...

...тветствии с нормативной документацией и др., а на данную территорию проект планировки и межевания отсутствует. Считают отказ администрации г. Смоленска незаконным.

Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика администрации г. Смоленска – Андреева О.В. заявленные требования не признала, указав, что межевание земельного участка под многоквартирным домом, в том числе в котором расположены квартиры истиц, производится на основании проекта планировки и межевания территории, который в данном случае отсутствует.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года на администрацию г. Смоленска возложена обязанность согласовать схему расположения земельного участка по адресу: ..., предоставляемого Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А.

В апелляционной жалобе административный ответчик – администрация г. Смоленска просит отменить решение суда, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции Корнеева Г.Л., Барунцова Г.А. и их представитель Зайцев М.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 96 КАС РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме по адресу: ...

Сообщением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска от (дата) Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А. разъяснено, что образование земельных участков под многоквартирными домами из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Проектом межевания и планировки застроенных территорий предусмотрено установление границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома с элементами озеленения и благоустройства в соответствии с нормативной документацией и др. Утвердить схему расположения земельного участка по вышеуказанному адресу не представляется возможным, поскольку на испрашиваемую территорию проект планировки и межевания отсутствует.

Удовлетворяя заявленные Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств правомерности обжалуемого отказа, поскольку не доказано, что испрашиваемый участок располагается в местах, предназначенных для мест общего пользования или размещения линейных объектов и отсутствует альтернатива выделения других мест для этих целей, а кроме того, спорный жилой дом не является многоквартирным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны, оценка доказательств, в том числе на предмет достаточности и допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела. В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 11.10 ЗК РФ, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Возложив обязанность на администрацию г. Смоленска утвердить предлагаемую схему расположения земельного участка, суд первой инстанции не проверил соответствие действий административного ответчика по рассмотрению заявления Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А. от (дата) требованиям закона, не дал им никакой правовой оценки.

Кроме того, в нарушение требований ст. 70 КАС РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, ссылается на то, что земельный участок, схему расположения которого просят утвердить истцы, является земельным участком, на котором расположен дом блокированной застройки, при этом, ссылок на исследованные в судебном заседании доказательства в данной части решение не содержит, и в то же время, доводы представителя администрации г. Смоленска об отнесении спорного дома к многоквартирному отклоняются судом без оценки представленных административным истцом доказательств, что свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, касающихся исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что судом указано на необходимость согласования схемы расположения земельного участка по адресу: ..., предоставляемого Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А.

Между тем, вопрос о предоставлении административным истицам земельного участка перед судом не ставился, такие требования в административном иске не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ответ администрации г. Смоленска от (дата) об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка административными истицами оспорен в судебном порядке (дата) , при этом судом первой инстанции не проверено соблюдение срока обращения в суд.

Ч. 1 ст. 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу спор по существу судом первой инстанции разрешен не был, так как не исследовались и не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому предмет судебной проверки отсутствует.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также положения ст. 63 КАС РФ, рассмотреть заявленные требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мурашко М.С. Дело № 33а-1198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Д.В.

судей: Холиковой Е.А., Волынчук Н.В.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации ... Андреевой О.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ Администрации ... от (дата) № утвердить схему расположения земельного участка под домом № по адресу: ..., 2-ой переулок Серебрянки.

Обязать Администрацию ... согласовать схему расположения земельного участка по адресу: ..., 2-ой переулок Серебрянки, ..., предоставляемого Корнеевой Г.Л. и Барунцовой Г.А.»,

установила:

Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ... о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка по адресу: ..., 2-ой пер.Серебрянки, ....

(дата) постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ... Андреева О.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из принадлежности указанного жилого дома к жилому дому блокированной застройки. Однако, суд не учел того, что вышеуказанные обстоятельства должны быть установлены документально с применением специальных познаний. Подобная документация в материалах дела отсутствует. Жилой ... по 2-му пер. Серебрянки ... является многоквартирным. На данную территорию проект планировки и межевания отсутствует, что препятствует формированию земельного участка ...

...под вышеуказанным многоквартирным домом. Кроме того, в схеме отсутствуют поворотные точки земельного участка. На основании изложенного, просит отменить решение Заднепровского районного суда ... от (дата) и принять новое решение с учетом вышеперечисленных доводов, отказывая истцам в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав объяснения представителя административных истцов – Зайцева М.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. от (дата) № 191-ФЗ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. на праве собственности владеют квартирами в двухквартирном жилом доме, по адресу: ..., 2-ой переулок Серебрянки, ... (л.д.11,12-13,14,15,16).

Право собственности на жилое помещение у Бурунцовой Г.А. возникло на основании договора купли-продажи от (дата) , у Корнеевой Е.Г. - на основании решения суда от (дата) .

Дом, в котором расположены квартиры истцов, включает две квартиры.

Письмом от (дата) Администрация ... отказала истцам в согласовании представленной схемы, ссылаясь на отсутствие проекта планировки и межевания территории, кроме того, схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития РФ № от (дата) (редакция от 13.10.2016г.) (отсутствуют поворотные точки границ земельного участка) (л.д.9).

Признавая незаконным отказ Администрации ... от (дата) № утвердить схему расположения земельного участка по домом № по адресу: ..., 2-ой переулок Серебрянки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, препятствующих согласованию схемы земельного участка.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно представленного ответа на запрос от (дата) №, поступившего из филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., пер. Серебрянка 2-й, ... является многоквартирным.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территории.

Из приведенного закона следует, что документация по планировке территории готовится с учетом всех земельных участков, как имеющим объекты капитального строительства, так и подлежащих застройке. В плане определяются или закрепляются места общего пользования, предусматриваются участки для размещения линейных объектов. Существующие земельные участки включаются в план, при этом с учетом перспектив развития территории может быть предусмотрено их изъятие для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что отказ в согласовании земельного участка мог иметь место только в том случае, если участок располагается в местах, предназначенных для мест общего пользования или размещения линейных объектов, и отсутствует альтернатива выделения других мест для этих целей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для согласования схемы земельного участка, в связи с чем, признал незаконным отказ Администрации ... от (дата) .

Довод жалобы о невозможности утвердить схему земельного участка из-за отсутствия на ней поворотных точек, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Минэкономразвития России от (дата) № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», обязанность указания поворотных точек не предусмотрена.

В представленной схеме содержатся необходимые координаты границ земельного участка, которые обязательны в соответствии с указанными требованиями. Форма схемы составлена в соответствии с приказом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Заднепровского районного суда ... от (дата) , не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации ... Андреевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2а-956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Корнеевой Г. Л., Барунцовой Г. А. к Администрации города Смоленска о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка,

установил

Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. предъявили указанный иск, приведя в его обоснование следующие доводы.

Истцам на праве собственности принадлежат квартиры в двухквартирном жилом доме, по адресу: по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Смоленска отказала истцам в утверждении схемы расположения земельного участка под домом, сославшись на отсутствие проекта планировки и межевания.

Истцы считают, что отказ не соответствует требованиям закона, и просят обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

Истцы в судебном заседании поддержали иск.

Представитель Администрации г. Смоленска Андреева О.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что принадлежащий истцам дом является многоквартирным и отсутствие проекта планировки и межевания территории, занятой многоквартирными домами, не позволяет осуществить согласование схемы земельного участка.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. на праве собственности владеют квартирами в двухквартирном жилом доме, по <адрес> (л.д.11,12).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Смоленска отказала истцам в согласовани...

...и представленной схемы, ссылаясь на отсутствие проекта планировки и межевания территории (л.д.8).

Представитель ответчика, не признавая иск, утверждала, что дом истцов является многоквартирным.

Суд считает такое утверждение необоснованным.

Согласно ст. 16 ЖК РФ многоквартирными домами должны признаваться дома состоящие из двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, не имеет помещений общего пользования и на основании ч. 2 ст. 49 ГрК РФ он должен признаваться жилым домом блокированной застройки.

Необоснованным суд считает и отказ в связи с отсутствием документов по планировке территории.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Из приведенного закона следует, что документация по планировке территории готовится с учетом всех земельных участков, как имеющим объекты капитального строительства, так и подлежащих застройке. В плане определяются или закрепляются места общего пользования (ч. 12. Ст. 85 ЗК РФ), предусматриваются участки для размещения линейных объектов. Существующие земельные участки включаются в план, при этом с учетом перспектив развития территории может быть предусмотрено их изъятие для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного отказ в согласовании земельного участка мог иметь место только в том случае, если участок располагается в местах, предназначенных для мест общего пользования или размещения линейных объектов, и отсутствует альтернатива выделения других мест для этих целей.

Суду не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указанных в законе обстоятельств, препятствующих согласованию схемы, и иск подлежит удовлетворению.

Ответчик утверждал, что земельный участок истцам должен предоставляться по правилам о предоставлении земельных участков под многоквартирные дома, что требует проекта планировки и межевания территории. Поскольку, как установил суд, дом истцов не является многоквартирным, такое утверждение ответчика является несостоятельным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил

Обязать Администрацию г. Смоленска согласовать схему расположения земельного участка по <адрес>, предоставляемого Корнеевой Г. Л. и Барунцовой Г. А..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца.

Судья

Дело №2а-1553/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием административных истцов Барунцовой Г.А. и Корнеевой Г.Л.,

представителя административных истцов Зайцева М.М.,

представителя административного ответчика Андреевой О.В.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барунцовой Г.А. и Корнеевой Г.Л. о понуждении Администрации г. Смоленска к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

У С Т А Н О В И Л:

Барунцова Г.А. и Корнеева Г.Л. обратились в суд с требованием о понуждении Администрации г. Смоленска к утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сославшись на то, что они, являясь собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>, 13 декабря 2017 года обратились к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения участка по указанному адресу, однако получили отказ, который является незаконным, ибо отсутствуют законные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, необоснованной является ссылка административного ответчика на то, что в настоящее время проект планировки и межевания указанной территории не разработан и не утвержден (л.д. 2-5).

В судебном заседании Административные истцы и их представитель Зайцев М.М. требования поддержали, вышеприведенные доводы п...

...одтвердили.

Представитель ответчика Андреева О.В. иск не признала, сославшись на отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания данной территории.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административные истцы являются собственниками соответственно квартиры <адрес> (л.д. 10-13, 78-81).

13 декабря 2017 года Административные истцы в лице своего представителя Воробьевой Т.С. обратились в Администрацию г. Смоленска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по данному адресу (л.д. 7, 68).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 21.12.2017. (№исх) истцам было сообщено об отказе в удовлетворении данного заявления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, и соответствующей распиской подтверждается (л.д. 68), а административными истцами и их представителем не оспаривается, что письменный отказ административного ответчика в удовлетворении заявления административных истцов, направленный был получен представителем административных истцов 18 января 2018 года, т.е. они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав 18 января 2018 года.

В суд с административным исковым заявлением административные истцы обратились (отправили административное исковое заявление по почте) 25 апреля 2018 года (л.д. 2, 14), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, в силу которых и на основании части 7 статьи 219 КАС РФ этот срок мог быть судом восстановлен, административными истцами (их представителем) не приведено, как не представлено и соответствующих доказательств.

Обращаясь к суду с просьбой о восстановлении указанного срока, в обоснование уважительности причины пропуска указанного срока административные истцы и их представитель сослались лишь на одно обстоятельство - нахождение одной из них, Корнеевой Г.Л., на лечении в больнице (л.д. 83).

Между тем, нахождение одного из административных истцов в течение 15 дней на лечении в условиях, как она сама пояснила, дневного стационара в ОГБУЗ «Больница медицинской реабилитации» не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска административными истцами трехмесячного срока, установленного для обращения в суд.

При этом нельзя не учитывать, что все юридически значимые действия от имени административных истцов, начиная с обращения в Администрацию города и заканчивая предъявлением административного иска в суд, осуществлял по доверенностям их представитель.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 175, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Барунцовой Г.А. и Корнеевой Г.Л. о понуждении Администрации г. Смоленска к утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело №2а-331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Корнеевой Г. Л., Барунцовой Г. А. к Администрации города Смоленска о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка,

установил:

Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. предъявили указанный иск, приведя в его обоснование следующие доводы.

Истцам на праве собственности принадлежат квартиры в двухквартирном жилом доме, по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Смоленска отказала истцам в утверждении схемы расположения земельного участка под домом, сославшись на отсутствие проекта планировки и межевания, кроме того, схема расположения земельного участка не соответствует требования приказа Министерства экономического развития РФ № 763 от 27.11.2014 (редакция от 13.10.2016г.) (отсутствуют поворотные точки границ земельного участка).

Истцы считают, что отказ не соответствует требованиям закона, и просят обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка.

Истцы в судебном заседании поддержали иск.

Их представитель Зайцев М.М. пояснил, что в приложенном к схеме описании истребуемого земельного участка указаны его координаты.

Представитель Администрации г. Смоленска Андреева О.В. иск не признала и пояснила, что препятствием для согласования схемы являются отсутствие проекта планировки территории и отсутствие на схеме поворотных ...

...точек границ земельного участка.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск.

Корнеева Г.Л. и Барунцова Г.А. на праве собственности владеют квартирами в двухквартирном жилом доме, по <адрес> (л.д.11,12-13,14,15,16).

Право собственности на жилое помещение у Бурунцовой Г.А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Корнеевой Е.Г. - на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Смоленска отказала истцам в согласовании представленной схемы, ссылаясь на отсутствие проекта планировки и межевания территории, кроме того, схема расположения земельного участка не соответствует требованиям приказа Министерства экономического развития РФ № 763 от 27.11.2014 (редакция от 13.10.2016г.) (отсутствуют поворотные точки границ земельного участка) (л.д.9).

Суд считает приведенные доводы необоснованными.

Дом, в котором расположены квартиры истцов, включает две квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2018 N 191-ФЗ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Дом, в котором проживают истцы и под которым требуют сформировать земельный участок, не может быть отнесен к многоквартирным жилым домам.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из приведенных законов следует, что жилые дома, состоящие из нескольких изолированных друг от друга жилых помещений, разделяются на многоквартирные жилые дома и жилые дома блокированной застройки. При этом многоквартирные жилые дома отличаются от жилых домов блокированной застройки тем, что в многоквартирных жилых домах в блок-секциях находятся несколько квартир и помещения общего пользования.

В тоже время, дома блокированной застройки должны состоять из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания только одной семьи.

Жилой дом, в котором расположены квартиры истцов, не разделен на блок-секции с несколькими квартирами в каждой, в нем отсутствуют помещения общего пользования, поэтому он не может быть признан многоквартирным и на основании ч. 2 ст. 49 ГрК РФ должен признаваться жилым домом блокированной застройки.

Подобная правовая позиция закреплена сложившейся судебной практикой на основании определения Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № 56-КГ 16-1 от 26.04.2016).

Несостоятельным является и утверждение о невозможности утвердить схему из-за отсутствия на ней поворотных точек.

Поворотные точки обозначают границы испрашиваемого земельного участка. В приложении к схеме содержится описание границ земельного участка с указанием их координат. Кроме того, утверждение схемы является одним из этапов по приватизации земельного участка и границы, предоставляемого земельного участка, подлежат определению при оформлении права собственности истцов.

Право собственности на жилое помещение у Бурунцовой Г.А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у Корнеевой Е.Г. - на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом право собственности Корнеевой Е.Г. закреплено судом в порядке приватизации и возможностью приватизации спорного жилого помещения Корнеева Е.Г. обладала с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, поскольку дом не является многоквартирным, право истцов на приватизацию земельного участка надлежит определять руководствуясь п. 4 и п. 9, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - по фактическому пользованию земельным участком или на основании документов о предоставлении земельного участка.

Ответчик не представил доказательств того, что истцы правом на приобретение в собственность земельного участка по указанным процедурам не обладают и утверждение о статусе дома, как препятствии в согласовании схемы земельного участка, суд считает несостоятельным.

Необоснованным суд считает и отказ в связи с отсутствием документов по планировке территории.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Из приведенного закона следует, что документация по планировке территории готовится с учетом всех земельных участков, как имеющим объекты капитального строительства, так и подлежащих застройке. В плане определяются или закрепляются места общего пользования (ч. 12. Ст. 85 ЗК РФ), предусматриваются участки для размещения линейных объектов. Существующие земельные участки включаются в план, при этом с учетом перспектив развития территории может быть предусмотрено их изъятие для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного отказ в согласовании земельного участка мог иметь место только в том случае, если участок располагается в местах, предназначенных для мест общего пользования или размещения линейных объектов, и отсутствует альтернатива выделения других мест для этих целей.

Суду не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указанных в законе обстоятельств, препятствующих согласованию схемы, и иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил

Признать незаконным отказ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № утвердить схему расположения земельного участка под домом № по <адрес>.

Обязать Администрацию г. Смоленска согласовать схему расположения земельного участка по <адрес>, предоставляемого Корнеевой Г. Л. и Барунцовой Г. А..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца.

Судья