Барышев Кирилл Игоревич

Дело № 22-1100/2024 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.Д. в интересах осужденного Барышева К.И. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2024 г., по которому

Барышев ФИО28, <...>

осужден:

по эпизоду № 1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по эпизоду № 2 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Барышеву К.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Барышеву К.И. в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 06.07.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полто...

...ра дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Барышева К.И. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Кузьменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С., просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Барышев К.И. признан виновным:

- по эпизоду № 1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 32 263 руб. 22 коп., совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду № 2 в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, на общую сумму 196 786 руб. 55 коп., совершенной с причинением значительного ущерба, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре.

В судебном заседании Барышев К.И. по всем эпизодам преступлений признал свою вину, однако, по эпизоду № 1 в части обвинения в нанесении ФИО8 удара по лицу возражал, заявляя, что не бил её.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тарасова В.Д. в интересах осужденного Барышева К.И. просит приговор суда отменить и с применением ст. 64 УК РФ снизить её подзащитному назначенное наказание. В обоснование указала, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, поскольку Барышев К.И. юридически не судим; имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно <...> находящихся у него на иждивении; характеризуется удовлетворительно, на учётах не состоит, до заключения под стражу был неофициально трудоустроен и имел постоянный источник дохода; признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые изобличающие себя показания, возместил добровольно причиненный преступлением материальный ущерб и принёс потерпевшей стороне свои извинения; осознал всю тяжесть содеянного и раскаялся. Считает, что все указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания их исключительными, суд первой инстанции взял во внимание данные о личности осужденного, признав в его действиях смягчающие обстоятельства и не установив отягчающих, однако, фактически при назначения осужденному наказания не учёл указанные обстоятельства и назначил Барышеву К.И. слишком строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзина Д.В. считает приговор суда законным и справедливым, а доводы жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая Барышева К.И. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался по эпизоду № 1 (грабеж) на следующие доказательства:

- частично признательные показания на предварительном следствии подсудимого Барышева К.И. в части знакомства и дальнейшего времяпровождения с Потерпевший №1, у которой похитил денежные средства и мобильный телефон;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым <дата> на сайте знакомств <...>» она познакомилась с Барышевым К.И., и в этот же день вечером он приехал к ней в гости, они стали общаться, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Барышев К.И. стал разговаривать с ней в агрессивной манере, после чего ладонью правой руки ударил её по левой щеке, боли она не почувствовала, но испугалась, забрал принадлежащей ей мобильный телефон «iPhone 6», затем стал обыскивать квартиру. Обнаружив в шкафу в зале деньги в сумме 29 000 рублей, потребовал отдать их ему, высказывая угрозу выбить ей все зубы. Она испугалась и отдала их ему. После чего Барышев К.И., забрав телефон и деньги, ушел из квартиры. Данный ущерб для неё значителен, так как она работает не официально, её зарплата составляет 27 000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к Барышеву К.И. она не имеет;

- а также показания свидетеля Свидетель №1, протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата>, протокол предъявления лица для опознания от <дата>, протокол проверки показаний на месте от <дата>, заключение эксперта № от <дата>.

По эпизоду № 2 в совершении кражи виновность Барышева К.И. подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями подсудимого Барышева К.И., показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, ответом на запрос из ООО «<...>», историей клиента Свидетель №10 из ООО «<...>», протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом выемки от <дата>, заключениями экспертов № от <дата> и № от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, <дата>, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Оценка похищенного имущества по каждому эпизоду преступлений проведена в соответствии с требованиями закона, каких либо оснований сомневаться в достоверности доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все квалифицирующие признаки обоих преступлений, в частности, по эпизоду № 1 в отношении Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для её жизни или здоровья, также нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела и обоснованно приведены судом в приговоре.

Судом сделан правильный вывод о доказанности квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» по эпизоду № 1, поскольку осужденный Барышев К.И. с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и последующего беспрепятственного завладения ее имуществом, нанес ей один удар ладонью своей руки в область лица, не причинив ей тем самым физическую боль, а также в продолжение своего преступного умысла на открытое хищение имущества потерпевшей, требовал передачи имущества, высказывая в адрес последней угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пригрозив, что в противном случае выбьет ей все зубы, которая была воспринята потерпевшей как реальная.

Тщательный анализ и оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Барышева К.И. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по эпизоду № 1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и эпизоду № 2 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств.

Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, в нём, в частности, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы и вида вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барышеву К.И. по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд обоснованно признал наличие <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, раскаяние и признание вины.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной, судом обоснованно не установлено с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных судом в приговоре, не усматривает их и судебная коллегия.

Признавая совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд убедительно мотивировал свое решение в приговоре, которое, по мнению судебной коллегии, является правильным. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Барышеву К.И. суд мотивированно не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения статей 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия также не находит законных оснований для назначения наказания осужденному с применением вышеуказанных положений уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по каждому эпизоду преступлений осужденному Барышеву К.И. как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде ограничения свободы, назначены с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания осужденному в полной мере учёл все данные о его личности, в том числе и указанные в жалобе его адвоката, и пришел к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых осужденным преступлений. Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания по двум эпизодам в приговоре также надлежаще мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Барышевым К.И. преступлений, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные заявленным в судебном заседании, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно исключил как излишне вмененный по эпизоду № 1 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», и правильно квалифицировал действия Барышева К.И. по эпизоду № 1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, при описании преступного деяния (эпизод №1) в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Барышев К.И. открыто, с применением насилия и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитил имущество потерпевшей.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 307 УПК РФ исключить из приговора по эпизоду № 1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1 во избежание противоречий при описании указанного преступного деяния и сомнения в квалификации действий осужденного по данному эпизоду преступления. При этом данное исключение не является основанием к смягчению наказания осужденному по данному эпизоду, так как объем обвинения не уменьшился в связи с тем, что при назначении наказания суд учел только квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции неверно указана в приговоре (эпизод № 2) общая сумма имущества, похищенного Барышевым К.И., вместо 193 786 руб. 55 коп. указано 196 786 руб. 55 коп., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер причиненного Барышевым К.И. ущерба потерпевшей ФИО7 При этом фактические обстоятельства хищения по указанному эпизоду, отраженные в приговоре, не изменились.

При таких обстоятельствах, с учетом уменьшения объема обвинения (суммы ущерба, причиненного действиями Барышева К.И. по эпизоду № 2), судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному назначенное основное наказание как по данному эпизоду, так и окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом законных оснований для смягчения дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2024 г. в отношении Барышева ФИО29 изменить:

- исключить из приговора при описании преступного деяния по эпизоду № 1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ указание на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Потерпевший №1;

- снизить общую сумму причиненного преступлением ущерба по эпизоду № 2 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 193 786 рублей 55 копеек;

- смягчить назначенное Барышеву К.И. наказание по эпизоду № 2 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Барышеву К.И. ограничения: не изменять место жительства (пребывания), в котором будет проживать (пребывать) после отбытия основного наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Барышева К.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика Заварихина М.А.,

при секретаре Аббакумовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Барышеву ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Барышеву К.И. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 59 951,35 рубля, указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло гос. рег.знак <данные изъяты>, в ДТП 03.11.2020 г. был поврежден автомобиль Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты>, находившийся под управлением Файзуллозоды Д.Н. Согласно административному материалу в действиях обоих водителей отсутствуют нарушения требований ПДД РФ. По обращению владельца автомобиля Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты> ему в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 59 951,35 рубля (50% от суммы убытков), данную сумму истец возместил САО «ВСК». В соответствии с полисом ОСАГО ответчик на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению автомобилем Фольксваген Поло гос. рег.знак <данные изъяты>, что наделяет истца правом регрессного требования к нему.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Файзуллозода Д.Н.

При рассмотрении дела представитель ответчика Заварихин М.А. с иском не согласился, сославшись на отсутствие вины отве...

...тчика в ДТП.

Дело рассматривается без участия сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 г. в 23 часа 50 мин. на ул.Васенко у дома 4 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло гос. рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под его же управлением и транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Алиеву Ш.Э., под управлением Файзуллозоды Д.Н., в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 18.11.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллозоды Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25.12.2020 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Файзуллозоды Д.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 15.04.2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 18.11.2020 г. и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25.12.2020 г. изменены, исключены выводы о виновности Файзуллозоды Д.Н. в ДТП.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину кого-либо из водителей в данном ДТП.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Фольксваген Поло гос. рег.знак <данные изъяты> – в СПАО «Ингосстрах», Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты> – в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило владельцу автомобиля Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты> страховое возмещение в размере 59 951,35 рубля (50% от размера ущерба 119 902,7 рубля).

СПАО «Ингосстрах» возместило указанную сумму САО «ВСК».

Согласно пункту 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Фольксваген Поло гос. рег.знак <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «ЭПЦ Вектор» дано заключение от 01.09.2022 г. №, согласно которому водитель т/с Киа Рио г/н <данные изъяты> должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения 40 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, заняв крайнее положение на проезжей части, при выполнении маневра левого поворота заблаговременно до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавая опасность и помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ). Водитель т/с Фольксваген Поло гос. рег.знак <данные изъяты> должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения 40 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, до начала выполнения маневра подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункты 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ). С технической точки зрения в действиях водителя т/с Фольксваген Поло гос. рег.знак <данные изъяты> в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя т/с Киа Рио, г/н № в рассматриваемой дорожной ситуации усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения указанных автомобилей (л.д.99-119).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие данную экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в ДТП виноват исключительно водитель транспортного средства Киа Рио гос. рег. знак <данные изъяты> Файзуллозода Д.Н., допустивший несоблюдение требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, вины ответчика в ДТП не имеется.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах ответчик, не являясь виновником ДТП, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу заявленных им убытков, соответственно, в удовлетворении иска суд истцу отказывает.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов по государственной пошлине и взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Барышеву ФИО7 о взыскании убытков в порядке регресса, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Барышева ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.