Барышева Галина Евгеньевна

Дело № 2а-5421/2023

УИД 48RS0001-01-2023-004768-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Скомороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО7, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО7 от 12.07.2023 г. по исполнительному производству № 790/23/98048-ИП (№ 790/23/48025-ИП). В обоснование требований истец указал, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить Барышевой Г.Е. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец и просил суд освободить от взыскания ...

...вышеуказанного исполнительского сбора.

Определениями суда от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Барышева Г.Е.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 12.05.2023 г. исполнительное производство передано в СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России. Исполнительный документ должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен. Доводы истца об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора несостоятельны, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, срок для добровольного его исполнения истек, сведения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае выяснению подлежат вопросы наличия и степени вины Управления в невыполнении требований исполнительного документа, касающихся обеспечения жильем Барышевой Г.Е.

Формирование специализированного жилищного фонда осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом.

Судом установлено, что вступившим 10.01.2023 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 15.11.2022г. на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению Барышевой Г.Е. на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Взыскатель поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в г. Липецке.

17.01.2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 790/23/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления административным истцом 27.02.2023 г. не оспаривался, подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Приказом ГМУ ФССП России от 27.03.2023 г. № 41 утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое является самостоятельным подразделением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ), действующим на территории Липецкой области и осуществляющее принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от 12.05.2023 г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Липецкой области, необходимо передать в Специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России).

12.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Из материалов дела усматривается, что должник – Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Как следует из представленных документов, потребность в жилых помещениях для исполнения вступивших в законную силу решений суда, в отношении детей-сирот, проживающих в г. Липецке по состоянию на 25.07.2023 г. составляла 117 помещений.

Исходя из даты вступления решений о предоставлении жилых помещений в силу по состоянию на 25.07.2023 г. взыскатель занимает 90-92 позицию в списке по г. Липецку и 302-312 позицию в общем списке.

Административным истцом проводился мониторинг рынка жилья в указанном районе. Согласно ответу АО СЗ «Домостроительный комбинат» от 17.01.2023, общество может предложить помещения, в строящихся многоквартирных домах (строения № 1 и № 4) в районе ул. В. Музыки и ул. М. Трунова в г. Липецке в общем количестве 82 квартиры, ввод в эксплуатацию - октябрь 2023 г.

Кроме того, в представленных материалах имеется ответ ОАО «Трест Липецкстрой» от 26.01.2023 г., которое также предлагало имеющиеся и подходящие по параметрам 32 квартиры.

Таким образом, из представленных документов следует, что административным истцом принимались меры, направленные на формирование специализированного жилищного фонда Липецкой области, а также на исполнение решений судов.

Однако, несмотря на принимаемые меры, решение суда в отношении вышеуказанного должника на сегодняшний день не исполнено.

В обоснование причин неисполнения решения суда административный истец ссылается на недостаточность бюджетного финансирования, что не учтено судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

В 2023 году на приобретение жилых помещений было предусмотрено 511 301 100 руб. (распоряжение Правительства Липецкой области от 30.06.2022 № 68-р). Распоряжением Правительства Липецкой области от 30.06.2022 № 68-р, от 27.01.2023 № 40-р были внесены изменения, и предусмотрены денежные средства в размере 449 500 000 руб.

Выделенные средства предусмотрены на приобретение не менее 151 жилого помещения для обеспечения 151 лица, из категории детей-сирот. Срок приобретения квартир – до 31.12.2023 г.

Размер средств, выделенных из бюджета Липецкой области на цели предоставления детям - сиротам в 2023 году жилищных сертификатов 340 500 000 руб. Выдан 101 сертификат.

В соответствии с порядком и сроками планирования бюджетных ассигнований областного бюджета, установленными Приказом управления финансов Липецкой области от 27.04.2022 № 118 «Об утверждении Порядка планирования бюджетных ассигнований областного бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» подготовлено и направлено на имя заместителя главы администрации Липецкой области - начальника, управления финансов Липецкой области ФИО4 обоснование потребности в бюджетных ассигнованиях по действующим и принимаемым расходным обязательствам на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов.

Согласно обоснованию на основное мероприятие 2 подпрограммы 5 «Обеспечение жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» на 2023 год запрошено бюджетных ассигнований в размере 1 081 635 329,98 руб., что более чем в два раза превышает фактически выделенные денежные средства.

Всего потребность в приобретении (закупке) жилых помещений для исполнения судебных решений по состоянию на 25.07.2023 составляла 399 жилых помещений.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в должной мере не были учтены временные затраты, необходимые для исполнения решения суда с соблюдением процедуры, установленной положениями ФЗ-44, который предусматривает проведение закупки жилого помещения, стадии исполнения контракта, проведения работы по включению жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда Липецкой области и по предоставлению жилого помещения.

С учетом времени необходимого для проведения вышеуказанных процедур, направленных на исполнение решения суда, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 10.01.2023 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2023 г. была получена взыскателем 27.02.2023 г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 12.07.2023 г., суд приходит к выводу о том, что у административного истца отсутствовали временные возможности исполнения решения суда в течении 5-дней после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, суд принимает во внимание, что в отношении непосредственно данного взыскателя аукционы не проводились.

Согласно пояснениям истца, в 2023 году в целях исполнения судебных решений в отношении взыскателей, проживающих в г. Липецке, в соответствии с приказом № 19 от 01.06.2023 г. проведены 35 аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на приобретение жилых помещений, которые будут созданы в будущем.

Барышева Г.Е. занимала 92-94 позиции.

Приказом № 22 от 03.07.2023 г. проведены 8 аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на приобретение жилых помещений, которые будут созданы в будущем.

Барышева Г.Е. занимала 91-93 позиции.

По результатам проведенных закупочных процедур по состоянию на 25.07.2023 г. заключено 130 контрактов, в том числе 43 в г. Липецке.

С учетом указанных обстоятельств, позиции в списке взыскателей по дате вступления в законную силу судебных решений по г. Липецку и в общем списке, изложенных выше, принимая во внимание все действия должника по приобретению жилья и направленные на формирование муниципального специализированного жилищного фонда, количества денежных средств, выделенных на закупку помещений, отсутствие доказательств того, что на день получения Управлением постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент вступления решения в законную силу в составе муниципального имущества имелось жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, учитывая отсутствие особой длительности периода, в течение которого решение суда не исполнено, в то же время, принимая во внимание отсутствие безусловных и бесспорных доказательств, позволяющих определить дату, когда решение суда будет исполнено, а также отсутствие доказательств проведения действий для исполнения решения непосредственно в отношении данного взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского собора, но наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на ? часть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО7, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО7 от 12.07.2023 г. по исполнительному производству № 790/23/98048-ИП (№ 790/23/48025-ИП), отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России ФИО7 от 12.07.2023 г. по исполнительному производству № 790/23/98048-ИП (№ 790/23/48025-ИП), подлежащего взысканию с Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.

Дело № 2а-3833/2023г.

УИН 48RS0002-01-2023-003621-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагина Е. И.

при секретаре Аксеновой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного производства, выразившиеся в не применении в отношении должника мер принудительного исполнения; не принятия мер по установлению принадлежащего должнику имущества, а также не принятия мер по наложению ареста на транспортное средство, недвижимое имущество, неосуществления выхода по адресу должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось с административным иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову А.А. о признании незаконными действия (бездействия) по исполнению требований исполнительного производства, выразившиеся в не применении в отношении должника мер принудительного исполнения; не принятия мер по установлению принадлежащего должнику имущества, а также не принятия мер по наложению ареста на транспортное средство, недвижимое имущество, неосуществления выхода по адресу должника. В обосновании требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лутова А.А. находится исполнительное производство №125145/22/4802-ИП от 05.07.2023г. о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 10200 руб. Судебным приставом исполнителем не принято действия (б...

...ездействия) по исполнению требований исполнительного производства, выразившиеся в не применении в отношении должника мер принудительного исполнения; не принятия мер по установлению принадлежащего должнику имущества, а также не принятия мер по наложению ареста на транспортное средство, недвижимое имущество, неосуществления выхода по адресу должника

ООО «МКК Кангария», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Лутов А.А., представитель УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области предоставила копию исполнительного производства №125145/22/48002-ИП.

05 июля 2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Лутовым А.А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №125145/22/48002-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании имущественного характера в размере 10200 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что начиная с 05 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в ФМС России о регистрации должника; в Пенсионный фонд о номере СНИЛС, заработной плате, о размере пенсии; ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; ФНС России о наличии счетов в банке, сведений о заключении или расторжения брака, о перемени имени, о смерти; в банки о наличии счетов.

Из ответа ГИБДД МВД России, следует что нет сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Из ответов Пенсионного фонда установлен номер СНИЛС, а также, что должник получателем пенсии не является, сведений о месте работы не имеется.

25 июля 2023 года, 22 августа 2023года вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках - ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

25 июля 2022г. был составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: выход по месту жительства должника.

18 августа 2022г. был составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: выход по месту жительства должника.

10 октября 2022г. был составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: выход по месту жительства должника.

23 января 2023г. был составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: выход по месту жительства должника.

20 марта 2023г. был составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: выход по месту жительства должника.

20 июня 2023г. был составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области: выход по месту жительства должника.

В связи с чем, судебным приставом – исполнителем принят весь комплекс мер в рамках предоставленных ему полномочий в ходе исполнительного производства, направлялись запросы, осуществлялись выезды.

Согласно ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В связи с тем, что сумма взыскания не превышает 30 000рублей, у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для установления ограничения на выезд должника.

В соответствии со ст. ст.65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, для объявления розыска должника также не имелось оснований у судебного пристава – исполнителя.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались в указанный в иске период и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона об исполнительном производстве является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Не направление или не своевременное направление каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе прав административного истца не нарушает, при наличии таких постановлений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, … В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

В данном случае, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска, то отсутствуют основания для возложения каких-либо обязанностей в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Лутову Алексею Александровичу о признании незаконными бездействия по исполнению требований исполнительного производства, выразившиеся в не применении в отношении должника мер принудительного исполнения; не принятия мер по установлению принадлежащего должнику имущества, а также не принятия мер по наложению ареста на транспортное средство, недвижимое имущество, неосуществления выхода по адресу должника - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Тагина

Мотивированное решение изготовлено – 26 октября 2023года

Судья Попова М.В. Дело № 2-4/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-4859/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Черных С.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2021 г. дело по иску Чириченко Любови Васильевны к Седельниковой Надежде Савельевне, администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, установлении границ, поступившее с апелляционными жалобами представителя Чириченко Л.В. - Ярлыковой Т.С., а также Барышевой Г.Е., Гуринович Л.А., Зеленцова В.Н., Линкера Н.А., Лобановой Г.А., Лопатиной С.В., Матвеевой Т.А., Павлушиной Г.А., Хрипач Н.Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителей Чириченко Л.В. – Ярлыковой Т.С., Чириченко М.Ф., представителя Седельниковой Н.С. – Васиной М.А., Барышевой Г.Е., представителя Управления Росреестра по Новосибирской области Мороз Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чириченко Л.В. обратилась в суд с иском к Седельниковой Н.С., администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, связанные с уточнением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Седельниковой Н.С., недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ зе...

...мельного участка с кадастровым номером №, площадью 1192 кв.м. с местоположением: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Чириченко Л.В., согласно межевому плану от 05 декабря 2017 г., изготовленному кадастровым инженером Макеевой Л.С., со следующими уточненными координатами характерных точек: н1 (Х 480142,95; У 4217928,44); н2 (Х 480164,22; У 4217945,66); н3 (Х 480152,88; У 4217960,90); Н4 (Х 480141,02; Н 4217976,82); н5 (Х 480118,05; У 4217958,50); н6 (Х 480118,18; У 4217958,35).

В обоснование иска указано, что права собственности граждан на земельные участки в <адрес> определены постановлением Администрации Барышевского сельсовета № от 20 августа 1992 г. после утверждения Проекта застройки жилого поселка (участка коттеджной застройки с. Барышево) 1992 года (всего 282 участка).

Чириченко Л.В. на основании постановления главы администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № от 20 августа 1992 г. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Границы названного земельного участка описаны в установленном законом порядке, сведения об описании местоположения земельного участка внесены в ГКН.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 06 июня 2016 г., номер земельного участка № внесен в ГКН 20 марта 1992 г., граница земельного участка не уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок семья Чириченко Л.В. обрабатывала, ежегодно в весенний период нанимался трактор для вспашки земли, делались посадки овощных культур, границы указанного участка на местности определялись с помощью деревянного ограждения и многолетних насаждений (кустарников смородины, малины). После уничтожения деревянного забора пожаром границы земельного участка легко определялись с помощью кольев с номером участка - №, установленных по углам. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № из владения истца не выбывал, посадки на нем производила только семья Чириченко, что подтверждено свидетельскими показаниями, однако ответчиком самовольно был снят верхний слой грунта, тем самым плодородному слою почвы нанесен ущерб.

07 июня 2016 г. Чириченко Л.В. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка № с кадастровым номером №, в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено наличие пересечения (фактически - наложения, площадью 1094 кв.м.) земельного участка № с земельным участком № (кадастровый номер №), площадью 1192 кв.м.

Земельный участок № с кадастровым номером № имеет уточненные границы, площадью 1192 кв.м., с местоположением: <адрес>, и принадлежит на праве собственности ответчику Седельниковой Н.С. Данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в соответствии с Проектом детальной планировки 2001 года.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 г. по делу № установлено, что Проект детальной планировки 2001 года как документ отсутствует, представленная светокопия требованиям, предъявляемым к документам, исходящим от государственных органов и должностных лиц, не отвечает.

Таким образом, сведения об уточнении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН на основании Проекта детальной планировки 2001 года, противоречат требованиям земельного и градостроительного законодательства.

При уточнении границы земельного участка ответчика не были приняты во внимание фактические границы земельного участка истца, существующие на местности более 15 лет.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно установлено, что имеет место регистрация права собственности Чириченко Л.В. на земельный участок № с кадастровым номером № и Седельниковой Н.С. на земельный участок № с кадастровым номером №.

Учитывая, что при постановке на кадастровый учет границы земельного участка истца с кадастровым номером № не уточнялась в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не может быть установлена до исключения из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика, возникает необходимость установления его границ с одновременным исключением из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и признанием результатов межевания данного земельного участка недействительными.

Очевидно, что при проведении межевания земельного участка ответчика № с кадастровым номером № кадастровым инженером неправильно определено его местоположение в соответствии с Проектом детальной планировки 2001 года (ПДП-2001 года), (данное обстоятельство подтвердил кадастровый инженер Р.Р., давая свидетельские показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), тогда как указанный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику У.Ю. в 1993 году в соответствии с планом застройки 1992 года по постановлению администрации Барышевского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (соответствующие пояснения он дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

В распоряжении кадастрового инженера Р.Р., что следует из его пояснений, отсутствовали какие-либо сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, данные сведения не содержатся и в правоустанавливающих документах ответчика, на местности границы не выделялись, посадок не было, межевание проводилось на основании копии ПДП-2001, что, как указывалось выше, противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства, так как такой документ отсутствует.

При проведении работ по межеванию земельного участка № с кадастровым номером № уточнение его границ осуществлено за счет земельного участка № с кадастровым номером № (площадь наложения составляет 1094 кв. м.), что, безусловно, нарушает права истца и является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, участок №, связанных с уточнением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Седельниковой Н.С., недействительными.

Таким образом, истец считает необходимым установить границу земельного участка с кадастровым номером №, согласно межевому плану от 05 декабря 2017 г., изготовленному кадастровым инженером М.Л.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чириченко Л.В. отказано.

С указанным решением не согласился представитель Чириченко Л.В. Ярлыкова Т.С., а также Барышева Г.Е., Гуринович Л.А., Зеленцов В.Н., Линкер Н.А., Лобанова Г.А., Лопатина С.В., Матвеева Т.А., Павлушина Г.А., Хрипач Н.Г., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе представитель Чириченко Л.В. - Ярлыкова Т.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей – соседей истца, которые поясняли, что истец владеет своим земельным участком и обрабатывает его более 25 лет, границы данного участка сформировались более 15 лет назад.

Последующее привлечение свидетелей в качестве третьих лиц, по мнению апеллянта, не препятствовало положить их показания в основу принятого решения, поскольку заинтересованность данных лиц в исходе дела ничем не подтверждена.

Суду также следовало дать надлежащую правовую оценку выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Изыскатель плюс», в рамках которой проводилось сопоставление планов земельных участков, отображенных в отдельно взятых свидетельствах о правах на земельные участки в той же местности, которые суд истребовал для рассмотрения дела, и планами в Проекте застройки жилого поселка (участка коттеджной застройки с. Барышево) 1992 года.

По результатам судебной экспертизы установлено, что конфигурации, длины сторон, расположение относительно смежных земельных участков, улиц, проездов участков №, №, №, № (участок истца), №, №, №, №, №, № в правоустанавливающих документах и в выкопировках из Проекта застройки жилого поселка совпадают.

Таким образом, суд ошибочно указал, что Чириченко Л.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие местоположение границ ее земельного участка на местности, поскольку таким доказательством, согласно выводам судебной экспертизы, является Проект застройки жилого поселка 1992 года.

Более того, суду следовало принять во внимание показания свидетеля У.Ю., из которых следует, что проданный им земельный участок № и участок истца № – это разные земельные участки, которые фактически не могут налагаться друг на друга.

В апелляционной жалобе Барышева Г.Е., Гуринович Л.А., Зеленцов В.Н., Линкер Н.А., Лобанова Г.А., Лопатина С.В., Матвеева Т.А., Павлушина Г.А., Хрипач Н.Г. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу принятого решения Проект детальной планировки 2001 года, в соответствии с которым было произведено межевание земельного участка ответчика, поскольку при рассмотрении административного дела № было установлено, что он не существует как документ, поскольку представленная светокопия не отвечает требованиям, предъявляемым к документам органов государственной власти и местного самоуправления.

Суд по существу не выяснил, правильно ли были установлены границы земельного участка истца, отказавшись воссоздавать подлежащий применению в настоящем деле Проект застройки жилого поселка 1992 года, несмотря на выводы о наличии соответствующей возможности в заключении судебной экспертизы, сославшись в обоснование отказа в иске только на недоказанность существования указанных истцом границ земельного участка более 15 лет.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили заявления от третьих лиц - Гуринович Л.А., Зеленцова В.Н., Линкера Н.А., Лопатиной С.В., Матвеевой Т.А., Павлушиной Г.А. об отказе от апелляционных жалоб.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. и от 21 января 2021 г. приняты отказы от апелляционных жалоб Гуринович Л.А., Зеленцова В.Н., Линкера Н.А., Лопатиной С.В., Матвеевой Т.А., Павлушиной Г.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 г., апелляционное производство в части апелляционных жалоб указанных третьих лиц прекращено. Приняты отказы от апелляционных жалоб, апелляционное производство по данным апелляционным жалобам прекращено.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чириченко Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государственный кадастровый учет 11 августа 2008 г. (дата постановки на кадастровый учет по документу – 20 августа 1992 г.) на основании дополнения № от 09 июля 2008 г. в перечень ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь указанного земельного участка является декларированной, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ и составляет 1 200 кв.м.

Из сведений, содержащихся в дополнениях № от 09 июля 2008 г. в перечень ранее учтенных земельных участков в кадастровом квартале №, следует, что основным источником информации о земельном участке №, в том числе о его собственнике, является постановление главы администрации <адрес> от 20 августа 1992 г. №.

Седельникова Н.С. с 04 февраля 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок является ранее учтенным земельным участком, поставлен на государственный кадастровый учет 30 апреля 2005 г. (дата постановки на кадастровый учет по документу – 20 августа 1992 г.) на основании постановления главы администрации <адрес> от 20 августа 1992 г. № и свидетельства о праве собственности № от 24 марта 1993 г., выданного на имя У.Ю. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь указанного земельного участка является уточненной и составляет 1192 кв.м.

Площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № была уточнена на основании межевого плана от 21 сентября 2015 г., подготовленного кадастровым инженером Р.Р.

Из представленного межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что кадастровым инженером Р.Р. у Седельниковой Н.С. запрашивались правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок с целью установления исторически сложившихся границ участка на местности, осуществлялся выезд на место нахождения земельного участка, сведения об уточняемом земельном участке, смежных участках запрашивались в ЕГРП, в газете «Приобская правда» публиковалось извещение о проведении собрания заинтересованных лиц с целью согласования местоположения границ уточняемого земельного участка.

07 июня 2016 г. Чириченко Л.B. обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка № с кадастровым номером №, в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено наличие пересечения (фактически - наложения, площадью 1094 кв.м.) земельного участка № с земельным участком № (кадастровый номер №), площадью 1 192 кв.м.

Обращаясь с исковым заявлением, Чириченко Л.В. ссылалась на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, является недействительным, поскольку кадастровым инженером неправильно определено его местоположение в соответствии с Проектом детальной планировки 2001 года (ПДП-2001).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о фактическом расположении земельного участка с кадастровым номером 54:19:160202:309 на месте отмежеванного земельного участка с кадастровым номером № не нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) (в редакции, действующей до 01 января 2017 г.) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) государственная регистрация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2017 г.) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.

В силу этой же нормы, в редакции, действующей с 01 января 2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действующей до 01 января 2007 г.), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона в той же редакции, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до 01 января 2007 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 03 июля 2016 г., действующей с 01 января 2017 г., содержит аналогичные положения.

Так, согласно п. 7 ст. 1 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе его кадастровый номер, описание местоположения объекта недвижимости, его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 03 июля 2016 г., действующей с 01 января 2017 г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей до 01 января 2017 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции от 03 июля 2016 г., действующей с 01 января 2017 г., воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Изыскатель Плюс».

В соответствии с заключением № от 30 декабря 2019 г. установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Седельниковой Н.С., использовалась выкопировка из генерального плана, содержащая изображение участков, конфигурация и отображение которых соответствуют, отображению участков, содержащихся в проекте детальной планировки коттеджной застройки в <адрес>, согласованной главой администрации сельсовета Д.В. в октябре 2001 года, предоставленной администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с письмом от 14 июня 2018 г. №.

При сопоставлении планов земельных участков, отображенных на свидетельствах и выкопировки из проекта застройки жилого поселка (участка коттеджной застройки с. Барышево), установлено, что конфигурация, длины сторон, расположение относительно смежных земельных участков, улиц/проездов участков: коттедж №, коттедж №, участок №, участок №, коттедж №, участок №, участок №, участок №, участок №, участок №, свидетельства, на которые представлены, совпадает с аналогичными характеристиками участков №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, отображенных на проекте застройки жилого поселка (участка коттеджной застройки с. Барышево).

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции, выводы экспертного заключения не оспаривались сторонами.

Однако принимая во внимание, что в материалы настоящего гражданского дела, не представлена в установленном порядке утвержденная градостроительная документация, ни ПДП – 1992, ни ПДП – 2001, которые не прошли установленную законом процедуру публичных слушаний, утверждения нормативно-правовым актом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № должно определяться с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели М.Л., Ч.М., Г.Л., Л.С., Р.Р., Л.В., М.В., П.Г., У.Ю., А.В., У.Н., которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению Чириченко Л.В. свидетели не подтвердили тот факт, что границы участка истца были закреплены на местности объектами искусственного или естественного происхождения, либо то, что истец использовал участок в заявленных границах более 15 лет.

Так, кадастровый инженер М.Л. пояснила, что участок, показанный Чириченко, как свой, не был огорожен, про деревья на участке от геодезиста она не слышала.

Свидетель Г.Л. пояснила, что участок истца не был огорожен, малины на участке не было.

Свидетель М.В. пояснил, что в 2013 году (лет 5 назад, пояснения давал в 2018 году) был на участках, никто садовых посадок не осуществлял, на всей территории была трава, выросли деревья.

При этом, свидетели, допрошенные по ходатайству истца (Г.Л., Л.С., П.Г., М.В.), не смогли четко показать, где именно на территории <адрес> находился участок, используемый истцом (в том числе, и на карте), местоположение участка показывалось свидетелями в разных местах в зависимости от предъявляемого им фрагмента карты. Ни один из свидетелей не сказал, что участок был ограничен многолетними насаждениями, позволяющими безошибочно определить его границы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания таких лиц, как Г.Л., Л.С., П.Г., поскольку впоследствии они были привлечены к участию в деле на стороне ответчика. Следовательно, заинтересованность в исходе дела имелась у них, в том числе, и на момент допроса их в качестве свидетелей. При этом в суде апелляционной инстанции они заявили отказ от апелляционных жалоб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до 2016 года (то есть - до обращения в суд) истец предпринимал меры для уточнения границ участка в заявленных координатах, а также - для получения документов, необходимых для использования участка по его назначению - для строительства жилого дома, Чириченко Л.В. представлено не было, градостроительный план, разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № истцом не представлено.

Таким образом, истцом не был доказан тот факт, что границы участка с кадастровым номером № существуют на местности более 15 лет, были закреплены с использованием объектов искусственного или естественного происхождения, а истец использовал участок в заявленных границах.

В то же время, на основании договора купли - продажи от 28 января 2014 г. Седельникова Н.Д. приобрела у У.Ю. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв. метров, местоположение: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

21 сентября 2015 г. границы участка были установлены на местности. Местоположение границ было определено по фактическому землепользованию, что подтверждено показаниями У.Н., совпавшему с местоположением участка, отображенным в ПДП-2001, который был предоставлен по запросу кадастрового инженера Р.Р. администрацией Барышевского сельсовета и использовался кадастровым инженером в качестве справочного материала при уточнении местоположения границ участка ответчика. Границы участка с кадастровым номером № были закреплены ответчиком кольями, что подтверждается показаниями Р.Р., фото и видео материалами.

По результатам уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в единый государственный реестр недвижимого имущества в части координат поворотных точек и площади (1 192 кв. метра) участка.

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. № был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 192 кв. метра; на градостроительный план нанесены координаты данного земельного участка, местоположение участка отображено на плане.

26 апреля 2017 г. администрацией Новосибирского района Новосибирской области ответчику выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 192 кв. метра.

Свидетель У.Ю. (предыдущий правообладатель участка №) показал на плане участок ответчика в спорных границах, пояснил, что участок был оформлен на него и он использовал участок вместе с отцом, в 2014 году продал участок ответчику.

Свидетель А.В. пояснила, что с 2000 года на участке ответчика (в границах, на которые претендует истец) был бурьян, никто им не пользовался, в 2014 году Седельников – муж ответчика распахивал свой участок, устанавливал колышки.

Свидетель У.Н. пояснил, что на всей территории поселка он не видел никаких заборов, у него был участок №, у сына - У.Ю. - №, сын один раз посадил на своем участке картошку, потом картошку на участке садил брат У.Н., до 2000 года он на участках бывал, когда был в 2012 году участки уже были заросшие и не использовались, сам показывал участки свой и сына покупателям перед продажей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы о недоказанности факта использования истцом спорного участка в заявленных границах (в границах участка ответчика с кадастровым номером №), изложенные судом первой инстанции в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апеллянта об обратном являются не обоснованными.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу на основании постановления главы администрации с. Барышево Новосибирского района Новосибирской области от 20 августа 992 №, которое является документом, подтверждающим право истца на земельный участок с кадастровым номером №. а также - основанием постановки участка на кадастровый учет в качестве ранее учтенного (дополнение в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №).

Данное постановление не содержит какого-либо графического материала, подтверждающего местоположение участка с кадастровым номером № в заявленных истцом границах. Согласно п. 1 данного постановления предоставление земельных участков осуществляется согласно проекта детальной планировки коттеджной застройки в поселке <адрес> (Приложение №1). Однако, никакого Проекта детальной планировки к постановлению № от 20 августа 1992 г. приложено не было. Приложением № 1 к постановлению № от 20 августа 1992 г. является Список граждан, получивших земельные участки под строительство коттеджей в жилом поселке Двуречье.

При этом, исходя из представленных Управлением Росреестра документов, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 01 апреля 1993 г. на кадастровый учет поставлен иной (не спорный) земельный участок, которому присвоен кадастровый номер №.

Согласно письма Министерства строительства Новосибирской области от 17 января 2018 г. в архиве Новосибирского района Новосибирской области не содержится сведений и информации о проектах детальной планировки в квартале коттеджной застройки <адрес>, а также - информация о согласовании данных проектов администрацией Барышевского сельсоветов. Сведения о наличии указанных документов в архиве администрации <адрес> и о согласовании их администрацией Барышевского сельсовета отсутствуют.

Исходя из ответа отдела архивной службы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25 мая 2018 г. №, проект детальной планировки коттеджной застройки в <адрес> не поступал на хранение в отдел архивной службы.

Таким образом, вопреки утверждениям апеллянтов, проект детальной планировки, представленный истцом в материалы дела (ПДП-1992) не может рассматриваться как документ, определяющий местоположение земельного участка с кадастровым номером № на момент его образования, поскольку достоверность данного документа, а также его относимость к рассматриваемому спору не были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, на момент принятия постановления главы администрации <адрес> № от 20 августа 1992 г. действовали положения ст. 72, 73 ЗК РСФСР, предусматривающие обязательное утверждение генеральных планов, проектов планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов путем принятия уполномоченными органами (Советами народных депутатов) соответствующих постановлений после проведения процедуры публичных слушаний. В то же время, материалами дела не подтверждается, что представленный истцом проект прошел процедуру публичных слушаний, постановление о его утверждении нормативно-правовым актом в деле отсутствует.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются разночтения в годе изготовления проекта, представленного истцом, в проекте нет указания на то, что он подготовлен в отношении <адрес>, оригинал документа отсутствует, документ представлен истцом в виде разрозненных фрагментов (в виде единого целого - отсутствует), в архиве администрации Новосибирского района указанного документа также не имеется.

Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в ответ на запрос суда представлена заверенная копия проекта детальной планировки коттеджной застройки в <адрес>, согласованного главой администрации Барышевского сельсовета Д.В. в октябре 2001 года. При этом, даны пояснения что иного графического материала по <адрес> в администрации Барышевского сельсовета не имеется.

В ходе внеплановой проверки, проведенной СРО «ОКИС» по обращению Б.Г., было установлено, что ПДП-1992 не может быть использован как основание для уточнения границ земельных участков в <адрес>.

В результате проведенной проверки было установлено, что согласно информации в штампе ПДП-1992, документ разработан в отношении с. Барышево, указание на <адрес> отсутствует; на ПДП наложена некая координатная сетка, однако приведенная в ней система координат не позволяет идентифицировать местонахождение территории; искусственные либо естественные ориентиры, позволяющие привязать ПДП к спорной территории, отсутствуют; постановление об утверждении ПДП, позволяющее соотнести его с постановлением № от 20 августа 1992 г., не представлено (отсутствует).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции не устанавливал каких-либо преимуществ одного проекта детальной планировки перед другим. Придя к выводу о том, что местоположение участка с кадастровым номером 54:19:160202:309 надлежит определять по его границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным на местности объектами искусственного и естественного происхождения, суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Чириченко Л.В. исковых требований.

Доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 г. в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Чириченко Л.В. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Утвердить мировое соглашение Чириченко Любови Васильевны и Седельниковой Надежды Савельевны на следующих условиях:

Седельникова Н.С. и Чириченко Л.В. пришли к соглашению об обмене принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а именно: Седельникова Н.С. передает Чириченко Л.В. право собственности на земельный участок № в <адрес> (кадастровый №), площадью 1192+/- 12 кв.м.; Чириченко Л.В. передает Седельниковой Н.С. право собственности на земельный участок № в <адрес> (кадастровый №), площадью 1200 кв.м.

Настоящее соглашение является основанием для возникновения права собственности на земельный участок № (кадастровый №) у Чириченко Л.В. и прекращением права собственности на него у Седельниковой Н.С.

Настоящее соглашение является основанием для возникновения права собственности на земельный участок № в <адрес> (кадастровый №) у Седельниковой Н.С. и прекращением права собственности на него у Чириченко Л.В.

Седельникова Н.С. за свой счет уточняет границы земельного участка № исходя из его местоположения, согласно ПДП...

... № года (в материалах дела).

Чириченко Л.В. не требует с Седельниковой Н.С. компенсации за счет снятого с земельного участка № плодородного слоя.

Седельникова Н.С. не требует с Чириченко Л.В. компенсации расходов, понесенных в связи с уточнением местоположения границ земельного участка №.

Сторонам разъяснены и понятны положения ст. ГПК РФ.

Представитель истца отказывается от требования об уточнении границ земельного участка № согласно представленного межевого плана.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу прекратить.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Чириченко Л.В. по ордеру Кочетковой Т.И., представителя Сидельниковой Н.С. по ордеру Савиной М.А., представителя третьих лиц по ордеру Ульрих В.Г., Павлушиной Г.А., Зеленцова В.Н., Борейко Е.А., Колесникова Г.В., Лопатиной С.В., Лобановой Г.А., Поляковой В.В., Гудкова А.Е. Гуринович Л.А., Павлушиной Г.А., Цыбиной Л.В., представителя Чириченко Л.В. по доверенности Чириченко М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чириченко Л.В. обратилась в суд с иском к Седельниковой Н.С., администрации Барышевского сельсовета <адрес> с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, участок №. Сведения об установлении границ внесены в ЕГРН.

При уточнении границ земельного участка истца выяснилось, что имеется пересечение участка с кадастровым номером <данные изъяты> с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок №.

При уточнении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были приняты во внимание фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существующие на местности более 15 лет.

Просит признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ГКН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1192 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, Барышевский

сельсовет, <адрес>, участок №. Установить границу земельного участка с кадастровым номером № со следующими уточненными координатами характерных точек:

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения.

В судебном заседании представителем ответчика Савиной М.А. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены в письменном виде, подписаны представителем истца Анисимовой Н.В. и представителем ответчика - Савиной М.А.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Чириченко Л.В.

Заявитель частной жалобы просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что мировое соглашение выходит за пределы исковых требований. Иск был о признании реестровой ошибки и установлении границ существующего на местности земельного участка № с кадастровым номером №, а по итогам заявителю поменяли участок.

Для обсуждения условий мирового соглашения было предоставлено недостаточно времени, его условия не были согласованы с заявителем.

С обменом земельных участков, как описано в 1 пункте резолютивной части определения, заявитель была изначально не согласна, о чем было известно представителю.

Заявитель не согласен с п.4 резолютивной части определения, поскольку проект детальной планировки – 2001 признан недействительным вступившим в законную силу определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель не согласен с п.5 резолютивной части определения, поскольку не может привести участок в прежний вид, стоимость земли превышает кадастровую стоимость участка.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства невозможно.

Утверждая мировое соглашение, заключенное между сторонами по настоящему делу, суд исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц.

Однако с такими доводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Суть мирового соглашения заключается в урегулировании возникшего между сторонами спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, в соответствии с достигнутой между ними на основе взаимных уступок и добровольного волеизъявления договоренности, окончательно разрешающей возникший между сторонами спор. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение между Седельниковой Н.С. с одной стороны, а также представителем истца Чириченко Л.В. с другой стороны, суд первой инстанции не выяснил действительную волю сторон, о чем свидетельствует обжалование истцом определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует о том, что определенной договоренности между сторонами достигнуто не было.

Между тем из материалов дела видно, что интересы Чириченко Л.В. в суде по доверенности представляла Анисимова Н.В., которая не согласовала с истцом условия мирового соглашения, нарушающие ее имущественные права.

Так, Чириченко Л.В. не имела и не имеет намерений приобретать другой участок, не давала согласия на обмен земельных участков.

Кроме того, являясь инвалидом-колясочником, Чириченко Л.В. не имеет материальной возможности для возвращения плодородного грунта на земельный участок и не намерена отказываться от компенсации за счет снятого с земельного участка № плодородного слоя.

Таким образом, утверждение мирового соглашения судом было произведено с нарушением требований законодательства.

Поскольку заявленный спор судом первой инстанции по существу не разрешался, дело следует вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Гражданское дело по иску Чириченко Л.В. к Седельниковой Н.С., администрации Барышевского сельсовета <адрес> об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка направить в Новосибирский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Чириченко Л.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-3730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2019 года дело по частной жалобе Барышевой Г.Е., Борейко Е.А., Василькова М.Г. и др. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2018 г., которым постановлено:

Возвратить Барышевой Галины Евгеньевны, Борейко Евгения Александровича, Василькова Михаила Георгиевича, Гудкова Анатолия Егоровича, Гуринович Любови Александровны, Дрантусова Владимира Ивановича, Евдокимова Игоря Петровича, Зеленцова Владимира Николаевича, Исаевой Натальи Викторовны, Колесникова Геннадия Васильевича, Кондратова Сергея Ивановича, Линкер Николая Артуровича, Лобановой Галины Александровны, Лопатиной Софии Васильевны, Матвеевой Татьяны Афанасьевны, Митиной Татьяны Ивановны, Павлушиной Галины Александровны, Поляковой Валентины Васильевны, Семиковой Ирины Юрьевны, Степанова Владимира Ильича, Хворостян Бориса Леонидовича, Хрипач Натальи Григорьевны, Цибиной Лидии Владимировны, Штриховой Валерии Ивановны их частную жалобу на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.09.2018г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Чириченко Любови Васильевны к Седельниковой Надежде Савельевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земе...

...льного участка со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2018г. Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Чириченко Л.В. и Седельниковой Н.С.

28.09.2018 в районный суд поступила частная жалоба на определение суда от 10.09.2018 от лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судьи от 01.10.2018 частная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, так как срок пропущен не был, почтовое отправление принято в отделение почтовой связи 24.09.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 10 сентября 2018г. Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Чириченко Л.В. и Седельниковой Н.С.26.09.2018 в районный суд была направлена частная жалоба на определение суда от 10.09.2018 от лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судьи от 01.10.2018 частная жалоба возвращена заявителем в связи с пропуском процессуального срока.

23.10.2018 в суд поступила частная жалоба Чириченко Л.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новосибирского районного суда <адрес> от 10 сентября 2018 года отменено, гражданское дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что определение суда от 10.09.2018 отменено и дело направлено на рассмотрение по существу, назначено к рассмотрению на 25.04.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе Барышевой Г.Е., Борейко Е.А., Василькова М.Г. и др. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2018 г. о возврате частной жалобы на определение от 10.09.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Барышевой Галины Евгеньевны, Борейко Евгения Александровича, Василькова Михаила Георгиевича, Гудкова Анатолия Егоровича, Гуринович Любови Александровны, Дрантусова Владимира Ивановича, Евдокимова Игоря Петровича, Зеленцова Владимира Николаевича, Исаевой Натальи Викторовны, Колесникова Геннадия Васильевича, Кондратова Сергея Ивановича, Линкер Николая Артуровича, Лобановой Галины Александровны, Лопатиной Софии Васильевны, Матвеевой Татьяны Афанасьевны, Митиной Татьяны Ивановны, Павлушиной Галины Александровны, Поляковой Валентины Васильевны, Семиковой Ирины Юрьевны, Степанова Владимира Ильича, Хворостян Бориса Леонидовича, Хрипач Натальи Григорьевны, Цибиной Лидии Владимировны, Штриховой Валерии Ивановны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.10.2018 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2230/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н. При секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барышевой Г. Е., Васильевой Н. С., Василькова М. Г., Гудкова А. Е., Гуринович Л. А., Дрантусова В. И., Зеленцова В. Н., Колесникова Г. В., Кондратова С. И., Линкер Н. А., Лобановой Г. А., Лопатиной С. В., Николаева В. А., Павлушиной Г. А., Павлюченко А. Г., Семиковой И. Ю., Степанова В. И., Хрипач Н. Г., Чириченко Л. В. к Посметному О. А., администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района о признании проекта детальной планировки – 2001 (ПДП – 2001) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Барышева Г. Е., Васильева Н. С., Васильков М. Г., Гудков А. Е., Гуринович Л. А., Дрантусов В. И., Зеленцов В. Н., Колесников Г. В., Кондратов С. И., Линкер Н. А., Лобанова Г. А., Лопатина С. В., Н. В. А., Павлушина Г. А., Павлюченко А. Г., Семикова И. Ю., Степанов В. И., Хрипач Н. Г., Чириченко Л. В., с учетом уточнения требований ( л.д. 127), обратились в суд с административным иском к Посметному О. А., Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным Проекта детальной планировки – 2001 (ПДП – 2001), рекомендованного к применению пунктом 2 Постановления Администрации Барышевского сельсовета №... от 18.08.2016г; просили признать незаконным постановление администраци...

...и Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования истцы указали, что на основании Постановления администрации Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность были переданы земельные участки на территории муниципального образования Барышевского сельсовета. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, участки поставлены на кадастровый учет без определения границ на местности. В 2016 г. истицей Лопатиной С. В. было установлено нарушение её прав, принадлежащий ей земельный участок был занят иным лицом. Истцами был получен Проект детальной планировки, на основании которого им предоставлялись земельные участки в 1992 г., а также был получен Проект детальной планировки 2001, при сопоставлении которых, было установлено, что изменено количество земельных участков и место их расположения: вместо 276 участков по ПДП – 1992, имелось 336 участков. Уплотнение застройки привело к изменению площади земельных участков, ранее предоставленных истцам. Дополнительные участки образовывались путем вклинивания, вкрапления, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ.

Постановлением главы Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков рекомендовано руководствоваться ПДП – 2001 г.

Вышеуказанными актами нарушаются права административных истцов, как собственников земельных участков в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем, заявлен настоящий административный иск.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований истцов о признании постановления Главы Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено в порядке ст. 194 КАС РФ, поскольку данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ Судебное разбирательство по требованию административных истцов о признании недействительным Проекта детальной планировки – 2001, продолжено.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) и решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый административными истцами Проект детальной планировки – 2001 как документ, принятый в установленном законом порядке уполномоченным органом, отсутствует.

В материалы дела представлена светокопия данного документа ( л.д. 183). Как следует из пояснений участников процесса, подлинный документ отсутствует. Оспариваемый Проект представляет собой схему, содержащую сведения о фактическом месте расположения земельных участков без описания координат поворотных точек, смежеств, без привязки к опорным пунктам межевой сети, без указания адреса месторасположения относительно территории.

Указанный ПДП – 2001 не отвечает требованиям, предъявляемым к решениям, принимаем должностным лицом, которое может быть оспорено в порядке, установленным КАС РФ. Схема не является нормативно-правовым документом, содержащим властное волеизъявление и порождающим правовые последствия для конкретных граждан и организаций, в том числе, для административных истцов.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами, предлагал административным истцам в рамках подготовки по делу указать о нарушении прав действиями административных ответчиков, то есть устранить допущенные при подаче административного искового заявления недостатки.

Как из содержания административного иска не представляется возможным установить, какое именно решение административного ответчика оспаривается, так и в ходе судебного разбирательства не установлено наличие решения должностного лица, которое нарушает права административных истцов и создает им препятствия в реализации своих прав.

Как ранее установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ПДП – 2001, как документ отсутствует, представленная светокопия требованиям, предъявляемым к документам, исходящим от государственных органов и должностных лиц, не отвечает, в связи с чем, не может подлежать проверке в порядке, установленном КАС РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым оставить административные требования о признании ПДП – 2001 недействительным – без рассмотрения.

руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административные исковые требования Барышевой Г. Е., Васильевой Н. С., Василькова М. Г., Гудкова А. Е., Гуринович Л. А., Дрантусова В. И., Зеленцова В. Н., Колесникова Г. В., Кондратова С. И., Линкер Н. А., Лобановой Г. А., Лопатиной С. В., Николаева В. А., Павлушиной Г. А., Павлюченко А. Г., Семиковой И. Ю., Степанова В. И., Хрипач Н. Г., Чириченко Л. В. к Посметному О. А., администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района о признании проекта детальной планировки – 2001 (ПДП – 2001) недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья - /подпись/