Посметный Олег Александрович

Судья Зверинская А.К. № 2-1807/2018

Докладчик Сляднева И.В. № 33-9109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Александровой Л.А., Быковой И.В.

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2020 гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты>, ЦОН о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, признании отсутствующим права собственности, поступившее с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле ПОА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения прокурора Жигаловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>, ЦОН в котором просил признать недействительным постановление администрации <данные изъяты> № от 30 декабря 2016г., признать отсутствующим право собственности ЦОН на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой Новосибирского района Новосибирской области проведена проверка соблюдения администрацией <данные изъяты> земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации <данные изъяты> от 30 декабря 2016 №618 ЦОН в соответствии со ст.15 Закона Новосибирской области «Об использо...

...вании земель на территории Новосибирской области» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Спорный земельный участок администрацией <данные изъяты> предоставлен ЦОН. в связи с тем, что она является лицом, проживающим и работающим в сельском населенном пункте не менее пяти лет.

Однако ЦОН в предусмотренном порядке не признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем у администрации <данные изъяты> района Новосибирской области отсутствовали основания для предоставления ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность бесплатно.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области 21 сентября 2018 года исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты>, ЦОН удовлетворены.

Признано недействительным постановление администрации <данные изъяты> № 618 от 30 декабря 2016г.

Признано отсутствующим право собственности ЦОН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На вышеуказанное решение администрацией <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 декабря 2018 года апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

24.07.2020г. в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ПОА в которой он указал, что в период с 24.11.2015 года по 20.03.2018 года состоял в должности главы <данные изъяты>, в связи с чем был наделён властными полномочиям и осуществлял функции представителя власти в органе местного самоуправления.

30 декабря 2016 года, являясь главой администрации <данные изъяты>, ПОА подписал постановление № о предоставлении в собственность на бесплатной основе ЦОН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>

30 июня 2020 года в связи с данными обстоятельствами и, как полагает заявитель, на основании вышеуказанного решения суда в отношении ПОА старшим следователем следственного отдела по городу Обь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> КВК по результатам материалов проверки <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и принятии его к производству.

ПОА полагает, что обжалуемое решение суда содержит значимые для него выводы и напрямую затрагивает его законные права и интересы, так как удовлетворение требований прокурора Новосибирского района Новосибирской области влечёт для него неблагоприятные последствия в виде уголовного преследования.

В связи с тем, что он не был привлечён к участию в рассмотрении дела, он был лишён возможности защищать свои права и интересы в гражданском судопроизводстве.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области 11 августа 2020 года ПОА восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 21 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе ПОА просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (ст.12 ГК РФ, п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд 1 инстанции обстоятельства, связанные с тем, владело ли спорным земельным участком образование, когда и по какой причине могло прекратиться такое владение, не устанавливал.

В то же время судом установлено, что право ответчика ЦОН на спорный земельный участок зарегистрировано в 2017 году и он находился в её владении.

Кроме того, по мнению автора жалобы, иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ЦОН на спорный земельный участок является исключительным способом защиты и применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов истца.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.13 ГПК РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право на апелляционное обжалование лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассмотренного судом 21 сентября 2018 года по иску прокурора Новосибирского района, являлось признание отсутствующим права собственности ЦОН на земельный участок, возникшее на основании постановления администрации <данные изъяты> о предоставлении в собственность на бесплатной основе спорного земельного участка. Право собственности ЦОН оспаривалось по мотиву, что на момент предоставления земли она не была признана нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке, поэтому не имела право на бесплатное приобретение участка.

При этом прокурором Новосибирского района не ставился вопрос о признании незаконными действий главы администрации, связанных с подписанием оспариваемого постановления. Никаких обязанностей в отношении ПОА как главы администрации <данные изъяты>, подписавшего постановление о предоставлении в собственность на бесплатной основе ЦОН земельного участка, оспариваемым решением не возложено. Вопрос о его правах также не разрешался, поскольку правообладателем участка он не был, на момент разрешения спора обязанности главы муниципального образования уже не исполнял.

Ссылки автора жалобы на то, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 21 сентября 2018 года стало поводом для проведения проверки в отношении него как главы администрации <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда. На момент рассмотрения дела оснований для привлечения к участию в деле ПОА как главы администрации <данные изъяты> у суда не было, стороной спора в данном случае являлась администрация сельсовета, представитель которой принимал участие в судебных заседаниях.

При этом, как указано самим ПОА в апелляционной жалобе, основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (превышение должностных полномочий) и принятии его к производству, послужило не решение суда, а результаты проверки №пр-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПОА не относится к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право обжалования решения Новосибирского районного суда Новосибирской области 21 сентября 2018 года.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПОА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 21.09.2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посметного О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Посметный О.А. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Мусина М.А., с мотоциклом ТС, государственный регистрационный знак 5541 РР под управлением Посметного О.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Мусина М.А.. ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Посметному О.А. в размере 205 000 руб. Посметный О.А. обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил «ИП Тазов Р.М.». Согласно экспертному заключению выполненной «ИП Тазов Р.М.», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 298 548,00 рублей. ПАО «Росгосстрах» должно произвести выплату - страхово...

...е возмещение Посметному О.А. по страховому полису ОСАГО полис № № в размере 298 548 - 205 000 = 93 548 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93 548 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ефименко А.В. в судебное заседание не явился, представил посредственном электронной почты письменное заявление об отказе от иска, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении иска по существу, возражала против удовлетворения иска, просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

Представителем истца посредством электронной почты был направлен отказ от иска Посметного О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление представителя истца, суд установил, что отказ от иска поступил по электронной почте, подписан представителем истца Ефименко А.В.

При этом в заявлении отсутствует подлинная подпись представителя истца. Таким образом, указанный документ направлен в адрес суда в нарушение действующего закона.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании настаивал на рассмотрении искового заявления по существу.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности применения абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации и принятия отказа от исковых требований Посметного О.А.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС г/н №, что подтверждается договоро купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Мусина М.А., с мотоциклом ТС, государственный регистрационный знак 5541 РР под управлением Посметного О.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.19).

Виновным в ДТП признан водитель Мусин М.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.20).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах”, ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 205 000 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить среднерыночную стоимость ТС ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС г/н № на дату ДТП от 27.08.2016г. ? Определить величину годных остатков автомобиля ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-84) среднерыночная стоимость ТС ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 301 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС г/н № на дату ДТП от 27.08.2016г. с учетом износа составляет 290 100 руб., без учета износа 553 500 руб., величина годных остатков автомобиля ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 746 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения составляет 161 555 руб. из расчета 195 301 руб. – 33 746 руб. = 161 555 руб.

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 000 руб., то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, то требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа 50 %, а также расходов по делу не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Директором ООО «Южный центр судебной экспертизы» было заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу в размере 21 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, денежные средства в размере 21 000 руб. за проведение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Посметного О.А. в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» в связи с тем, что в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посметного О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Посметного О.А. в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья:

Дело № 2а-2230/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н. При секретаре Кошелевой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барышевой Г. Е., Васильевой Н. С., Василькова М. Г., Гудкова А. Е., Гуринович Л. А., Дрантусова В. И., Зеленцова В. Н., Колесникова Г. В., Кондратова С. И., Линкер Н. А., Лобановой Г. А., Лопатиной С. В., Николаева В. А., Павлушиной Г. А., Павлюченко А. Г., Семиковой И. Ю., Степанова В. И., Хрипач Н. Г., Чириченко Л. В. к Посметному О. А., администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района о признании проекта детальной планировки – 2001 (ПДП – 2001) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Барышева Г. Е., Васильева Н. С., Васильков М. Г., Гудков А. Е., Гуринович Л. А., Дрантусов В. И., Зеленцов В. Н., Колесников Г. В., Кондратов С. И., Линкер Н. А., Лобанова Г. А., Лопатина С. В., Н. В. А., Павлушина Г. А., Павлюченко А. Г., Семикова И. Ю., Степанов В. И., Хрипач Н. Г., Чириченко Л. В., с учетом уточнения требований ( л.д. 127), обратились в суд с административным иском к Посметному О. А., Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительным Проекта детальной планировки – 2001 (ПДП – 2001), рекомендованного к применению пунктом 2 Постановления Администрации Барышевского сельсовета №... от 18.08.2016г; просили признать незаконным постановление администраци...

...и Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования истцы указали, что на основании Постановления администрации Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ им в собственность были переданы земельные участки на территории муниципального образования Барышевского сельсовета. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, участки поставлены на кадастровый учет без определения границ на местности. В 2016 г. истицей Лопатиной С. В. было установлено нарушение её прав, принадлежащий ей земельный участок был занят иным лицом. Истцами был получен Проект детальной планировки, на основании которого им предоставлялись земельные участки в 1992 г., а также был получен Проект детальной планировки 2001, при сопоставлении которых, было установлено, что изменено количество земельных участков и место их расположения: вместо 276 участков по ПДП – 1992, имелось 336 участков. Уплотнение застройки привело к изменению площади земельных участков, ранее предоставленных истцам. Дополнительные участки образовывались путем вклинивания, вкрапления, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ.

Постановлением главы Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельных участков рекомендовано руководствоваться ПДП – 2001 г.

Вышеуказанными актами нарушаются права административных истцов, как собственников земельных участков в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в связи с чем, заявлен настоящий административный иск.

Определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований истцов о признании постановления Главы Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено в порядке ст. 194 КАС РФ, поскольку данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ Судебное разбирательство по требованию административных истцов о признании недействительным Проекта детальной планировки – 2001, продолжено.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) и решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый административными истцами Проект детальной планировки – 2001 как документ, принятый в установленном законом порядке уполномоченным органом, отсутствует.

В материалы дела представлена светокопия данного документа ( л.д. 183). Как следует из пояснений участников процесса, подлинный документ отсутствует. Оспариваемый Проект представляет собой схему, содержащую сведения о фактическом месте расположения земельных участков без описания координат поворотных точек, смежеств, без привязки к опорным пунктам межевой сети, без указания адреса месторасположения относительно территории.

Указанный ПДП – 2001 не отвечает требованиям, предъявляемым к решениям, принимаем должностным лицом, которое может быть оспорено в порядке, установленным КАС РФ. Схема не является нормативно-правовым документом, содержащим властное волеизъявление и порождающим правовые последствия для конкретных граждан и организаций, в том числе, для административных истцов.

В соответствии со ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в частности, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением; требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 данного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами, предлагал административным истцам в рамках подготовки по делу указать о нарушении прав действиями административных ответчиков, то есть устранить допущенные при подаче административного искового заявления недостатки.

Как из содержания административного иска не представляется возможным установить, какое именно решение административного ответчика оспаривается, так и в ходе судебного разбирательства не установлено наличие решения должностного лица, которое нарушает права административных истцов и создает им препятствия в реализации своих прав.

Как ранее установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ПДП – 2001, как документ отсутствует, представленная светокопия требованиям, предъявляемым к документам, исходящим от государственных органов и должностных лиц, не отвечает, в связи с чем, не может подлежать проверке в порядке, установленном КАС РФ.

На основании изложенного суд полагает необходимым оставить административные требования о признании ПДП – 2001 недействительным – без рассмотрения.

руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административные исковые требования Барышевой Г. Е., Васильевой Н. С., Василькова М. Г., Гудкова А. Е., Гуринович Л. А., Дрантусова В. И., Зеленцова В. Н., Колесникова Г. В., Кондратова С. И., Линкер Н. А., Лобановой Г. А., Лопатиной С. В., Николаева В. А., Павлушиной Г. А., Павлюченко А. Г., Семиковой И. Ю., Степанова В. И., Хрипач Н. Г., Чириченко Л. В. к Посметному О. А., администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района о признании проекта детальной планировки – 2001 (ПДП – 2001) недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Судья - /подпись/

Дело № 1-22-19

Поступило в суд: 29.08.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 мая 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., представителя потерпевшего Г., подсудимого Посметного О.А., защитника адвоката Василенко А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретарях Сабировой Н.Ю., Бессараб Т.В. и Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОСМЕТНОГО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ... проживающего <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Посметный О.А. ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы Барышевского сельсовета <адрес>. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... - ФЗ местная администрация (исполнительно–распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. В силу ст. 29 Устава Барышевского сельсовета <адрес> глава поселения является высшим должностным лицом Барышевского сельсовета, исполняет полномочия главы местной администрации, руководит деятельностью администрации, возглавляет её на принципах единоначалия, заключает от имени администрации договоры в пределах своей компетенции, без доверенности д...

...ействует от имени администрации, обладает правом издания правовых актов в пределах своих полномочий, открывает и закрывает счета администрации в банках и иных кредитных учреждениях, а также осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета Барышевского сельсовета, осуществляет иные полномочия, установленные федеральными законами, законами ... области, Уставом Барышевского сельсовета.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Устава к вопросам местного значения Барышевского сельсовета относится: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселений для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселений.

Согласно ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В своей деятельности глава Барышевского сельсовета <адрес> Посметный О.А. должен был руководствоваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования Барышевского сельсовета <адрес>, а также иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу возложенных должностных обязанностей Посметный О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе местного самоуправления, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в силу п. 4 ч. 6 статьи 29 Устава Барышевского сельсовета <адрес> вправе издавать в пределах своих полномочий правовые акты.

В 2016 году Y, U, Н. обратились в Барышевский сельсовет <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> отнесенных к территориальной зоне Р - 3 отдыха и оздоровления, на которых не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Посметный О.А., исполняя свои обязанности ненадлежащим образом, в вследствие небрежного отношения к обязанностям по своей должности, не разобравшись в земельном законодательстве, которое он в силу занимаемой должности обязан знать, полагая, что решение Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №..., утвердившее изменения в правила землепользования и застройки, даёт ему право распорядиться земельными участками, указанными в заявлениях Y, U и Н. и отнесёнными к территориальной зоне Р - 3 отдыха и оздоровления, на которых не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации Барышевского сельсовета <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что является должностным лицом - главой органа местного самоуправления, издал постановления №№..., №..., №..., №..., №... об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, указав, что данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, установив вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», в нарушении п. б ст. 6 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... – ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области» изменил вид разрешенного использования на неразграниченные земли. На основании указанных постановлений и подготовленных ООО «...» межевых планов ДД.ММ.ГГГГ Y, U, Н. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> поставлены ФГБУ «...» по <адрес> поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: №... площадью 1787 кв.м., кадастровой стоимостью 733 402 рубля 67 копеек; №... площадью 2000 кв. м., кадастровой стоимостью 820820 рублей; №... площадью 2000 кв.м., кадастровой стоимостью 820820 рублей. На основании указанных постановлений и подготовленных ООО «...» межевых планов ДД.ММ.ГГГГ U и Н. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, поставлены ФГБУ «...» по <адрес> на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: №... площадью 1944 кв.м., кадастровой стоимостью 797 837 рублей 04 копейки; №... площадью 1967 кв.м., кадастровой стоимостью 807 276 рублей 47 копеек. Общая кадастровая стоимость данных земельных участков составила 3 980 156 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Посметный О.А., являясь главой администрацией Барышевского сельсовета <адрес>, находясь в администрации Барышевского сельского совета <адрес>, заключил договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №..., расположенных по адресу: <адрес>, с Y, U, Н..

При этом Посметный О.А. в силу занимаемой должности обязан был знать, что земельные участки, выделенные им для индивидуального жилищного строительства, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На указанных земельных участках располагается смешанный лесной массив. Согласно п. «б» ст. 6 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ «Об использовании земель на территории Новосибирской области» отнесение земель, государственная собственность на которые не разграничена, к определенным категориям, относится к полномочиям правительства Новосибирской области, а не Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес>. Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации стоимость неразграниченных земельных участков зачисляется в местный бюджет, то есть администрации ... района <адрес>. Своими действиями подсудимый причинил ущерб администрации ... района <адрес> в размере 3 980 156 рублей 18 копеек.

Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «...», не предоставив полный пакет документов, предусмотренных частью 3 статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию Барышевского сельсовета с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию катка, здания проката спортивного инвентаря и кафе, построенных на земельном участке с кадастровым номером №... на основании разрешения №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. главой администрации Барышевского сельсовета Ф.

В силу занимаемой должности Посметный О.А., являющийся главой Барышевского сельсовета <адрес>, должен был знать, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации; в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при поступлении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, орган выдавший разрешение на строительство, в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка; в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; 12) технический план объекта капитального строительства,

Однако Посметный О.А., исполняя свои обязанностей ненадлежащим образом, в вследствие небрежного отношения к обязанностям по своей должности, не разобравшись в градостроительном законодательстве, которое он в силу занимаемой должности обязан знать, не проверив полноту представленного комплекта указанных документов, находясь в помещении администрации Барышевского сельсовета <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 8 декабря 2015 года издал Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ и выдал ООО «...» разрешение №... о вводе катка, здания проката спортивного инвентаря и кафе, построенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в качестве объектов капитального строительства.

При этом в администрацию не были предоставлены документы в полном объеме, а именно не были представлены: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ каток, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, признаками капитального строительства не обладает; здание проката спортивного инвентаря и кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, признаками капитального строительства не обладает.

В результате незаконной выдачи главой администрации Барышевского сельсовета <адрес> Посметным О.А. разрешения на ввод объекта капитального строительства - катка, здания проката спортивного инвентаря и кафе, построенных на земельном участке с кадастровым номером №... явилось основанием для издания Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка с кадастровым номером №... за плату без проведения торгов ООО «...» на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Посметный О.А., находясь в помещении администрации Барышевского сельсовета <адрес>, заключил договор купли–продажи №... земельного участка с кадастровым номером №... с директором ООО «...» Ж. по стоимости с учётом коэффициента, применяемого при исчислении стоимости земельных участков с находящимися на них объектами капитального строительства, за 170 379 рублей, однако кадастровая стоимость указанного земельного участка, свободного от объектов капитального строительства, составляет 4 793 198 рублей 3 копейки.

Действия главы Барышевского сельсовета Посметного О.А. повлекли причинение крупного ущерба администрации ... района <адрес> в размере 4 622 819 рублей 3 копейки.

Подсудимый Посметный О.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением совета депутатов Барышевского сельсовета был выбран главой администрации Барышевского сельсовета. На тот момент долг по ЖКХ был порядка 30 млн. рублей.

По вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: заявление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ. В Барышевском сельсовете 11 поселений. В администрации вместо 16 человек работало 5 специалистов, из них узко-профильный специалист один, Ю., остальные без высшего образования. Когда поступило заявление, он его отписал сразу Д., единственному специалисту по землеустройству, но пришлось возложить на него обязанности и по градостроительству. Ю. подготовил документы, через секретаря передал ему, он подписал ввод объекта. В 2016 году прокуратура проводила проверку всех объектов, которые вводили в <адрес>, замечаний по объектам не было. Когда он поступил на муниципальную службу, некоторые моменты не знал, по земле и вводу, ещё не понимал, как это происходит, положился на мнение узко-профильных специалистов. Предыдущая администрация выдавала разрешение именно на объект капитального строительства. ООО «...» предоставили все документы в администрацию для ввода объекта. По словам Д., для ввода объекта был представлен полный пакет документов. Д. доверял. Сам он на место не выезжал, выезжала комиссии от администрации в количестве 2 человек, они сделали фотоснимки, которые он видел и был уверен, что на участке расположен объект капитального строительства. Он подписал постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, Ю. подготовил, а он подписал и выдал ООО «... разрешение №... на ввод катка, здания проката и кафе в эксплуатацию в качестве объекта капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли – продажи №... земельного участка с директором ООО «...» по стоимости 170 379 рублей.

Что касается 5 земельных участков: в администрацию все заявления поступают к секретарю, секретарь приносит ему, он отписывает тому или иному специалисту, секретарь обратно всё разносит. Потом когда документы все готовы, секретарь несёт ему на подпись. Что касаемо правил землепользования и застройки (ПЗЗ) 2015 года, то все публичные слушания проходили в 2014 году. На тот момент он к Барышевскому сельсовету не имел никакого отношения. Как проходили слушания, не может сказать. Когда он приступил к своим обязанностям, к нему обратились депутаты и сообщили, что они в 2014 году на публичные слушания на заказ новых ПЗЗ затратили деньги. Он сказал, что это их полномочия, если хотят – принимают. ДД.ММ.ГГГГ депутаты провели сессию и приняли ПЗЗ 2015 года, согласно которым земельные участки, которые потом были предоставлены Y, U и Н., были отнесены к землям, предназначенным для индивидуального жилищного строительства. Решением сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета №... были приняты изменения в ПЗЗ, которые были опубликованы в газете «Моё село» в этот же день. В течение 10 дней было отправлено в прокуратуру на предмет замечаний, замечаний не было. ПЗЗ опубликовали и разместили на сайте администрации. Решение Совета депутатов является для него законом и обязательно для исполнения. Какие участки, как менялись, зачем, с какой целью, он не может пояснить, на слушаниях не присутствовал. Согласно этим ПЗЗ осуществляли свою деятельность. В 2016 году документы поступили на стол, он отписал узко-профильным специалистам. До этого решением Совета депутатов было принято решение о создании МКУ РСС, которые должны были проводить торги, директор должен был обладать не только знаниями закона №... и сертификатом конкурсного управляющего. Как осуществляли торги, он не вникал, только подписал документы. Вопрос был у следователя по поводу лесного массива, он сказал, что такого понятия нет, и предложил сделать запрос в департамент министерства и получить ответ. Потом он сам сделал запрос и получил ответ, что зона лесов в этих 5 участках не входят в зону леса. По поводу сессии и газет, следствие длилось в течение года, сменилось 7 следователей, каждый следователь не мог ответить на вопросы, один следователь сказал, что сессию он выдумал, и сфальсифицировал. По всем этим 5 участкам он доверял своим специалистам, они компетентны были давать заключение по тому или иному вопросу. Ему тогда не было известно, что на эти земельные участки государственная собственность не разграничена. Потом, уже во время следствия ему разъяснили в министерстве земельных и имущественных отношений, землями занимался Ю., он ему доверял, какая там была зона, он не отслеживал. На место расположения земельных участков, предоставляемых Н., Y, U, он не выезжал. Специалист подготовил постановления №..., №..., №..., №..., №... об утверждении схемы расположения земельных участков, он подписал. Потом он подписал договоры купли-продажи 5 земельных участков с Н., Y, U.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого Посметного О.А. совершении данных преступлений доказанной.

Представитель потерпевшего Г. пояснил в судебном заседании, что были сформированы земельные участки по правилам землепользования, отнесённые к зоне Р1, и в последующем предоставлены для индивидуального жилищного строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдаётся при предоставлении полного пакета документов с осмотром объекта на соответствие параметров проектной документации. Если администрация давала разрешение, то застройщик в последующем мог выкупить земельный участок. Кадастровая цена на тот момент составляла 5млн. рублей, согласно закону является 10-тикратной и умножается на коэффициент, соответственно получилось 170000 рублей.

Допрошенный в ходе досудебного производства представитель потерпевшего Г. пояснил также, что ему известно, что глава Барышевского сельсовета Посметный О.А. в 2015 году незаконно издал постановление и выдал разрешение ООО «...» о вводе катка, здания проката спортивного инвентаря и кафе в эксплуатацию в качестве объектов капитального строительства. После чего в 2016 году Посметный О.А., являясь главой администрации Барышевского сельсовета, продал земельный участок ООО «...» на котором находились каток, здание проката спортивного инвентаря и кафе за 170 379 рублей, тогда как кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 4 793 198 рублей 3 копейки. Также ему известно, что в сентябре 2016 года Посметный О.А. вынес пять постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, указав, что данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, установив вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства». Затем поставил их на кадастровый учет. Однако, данные земельные участки были расположены в зоне отдыха и оздоровления, на которых не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов. Затем Посметный О.А. данные земельные участки продал по договорам купли-продаж физическим лицам, причинив Администрации ... района <адрес> ущерб в размере 3 980 156 рублей 18 копеек. Согласно ст. 62 БК РФ в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межпоселенных территорий муниципальных районов – по нормам 100 процентов. Таким образом, Администрации ... района <адрес> причинен ущерб в размере 8 773 354 рублей 48 копеек (т. 9 л.д. 141 – 143).

Свидетель У. пояснил в судебном заседании, что с 2008 года по 2015 года работал заместителем директора ООО «...», заключал с администрацией ... района <адрес> договор аренды земельного участка, на котором потом возвели каток, пункт проката спортивного инвентаря и кафе. После этого приезжала комиссия, объект ввели в эксплуатацию.

Свидетель У., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил также, что в 2014 году ООО «...» заключило с администрацией ... района <адрес> договор аренды земельного участка, расположенного вблизи <адрес>, для строительства на земельном участке объектов рекреационного назначения. Через некоторое время он, как представитель ООО «...», получил подписанное исполняющим обязанности главы разрешение на строительство объекта капитального строительства, заключило договор генерального подряда с ООО «...» или ООО «...», точное название не помнит, на строительство катка, пункта проката и здания. После проведения строительных работ был подписан акт приема выполненных работ. После проведения строительных работ были приглашены на земельный участок кадастровые инженеры ООО «...», которые провели кадастровые работы, провели съемку, с их стороны ООО «...» получил справку на ввод объекта в эксплуатацию. После комплектования полного пакета документов он предоставил в администрацию Барышевского сельсовета <адрес> заявление на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В числе поданных документов, кроме заявления, были предоставлены: справка на ввод объекта в эксплуатацию, технические планы, подготовленные ООО «...», разрешение на строительство, договор аренды, топографическая основа (в подтверждение, что построенный объект находится в границах участка, который предоставлен в аренду). Через несколько дней ему вновь позвонили из администрации и сообщили, что можно приехать и забрать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. ООО «...» получило свидетельство о праве собственности на здание проката и катка. После получения свидетельств права собственности на здание проката и катка, ООО «...» направило в администрацию сельсовета заявление о выкупе земельного участка, на котором находились здание проката и катка. В таком случае земельный участок предоставляется собственнику недвижимого имущества без проведения аукциона. Стоимость продаваемого земельного участка, указанная в договоре купли-продажи, была рассчитана администрацией сельсовета (т. 9 л.д. 161 – 164).

Свидетель U пояснил в судебном заседании, что в 2016 году с другом Н. решили приобрести земельные участки для строительства домов, обратились в кадастровую организацию в центре, им дали пакет документов и отправили в администрацию Барышевского сельсовета, приехали туда, отдали документы, им выдали другие, потом позвонили и сказали, что участок за ними. За участок заплатили около 40000 рублей по реквизитам Сбербанка, которые дали в сельсовете, в МФЦ подали документы, там же получили документы и свидетельство о праве собственности. В 2017 году участок продал, так как дорого было подводить коммуникации. Участка было два, второй участок покупал за 100000 рублей.

Свидетель Y пояснил в судебном заседании, что в 2016 году с женой решили приобрести земельный участок, поехали в администрацию Барышевского сельсовета обратились к специалисту по земле, им дали документы и отправили в регистрационную организацию в центре, сказали, что стартовая цена за участок 50 – 60 тыс. рублей, потом позвонили и сказали, что он выиграл участок. За участок заплатили по реквизитам Сбербанка, которые дали в сельсовете, получили документы и свидетельство о праве собственности. На участке пробурил скважину, подвёл электричество. В 2017 году участок продал за 2 000 000 рублей.

Свидетель Q пояснил в судебном заседании, что работает в должности заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства. В 2017 году министерством строительства проводилась проверка Барышевского сельсовета по поводу многочисленных обращений граждан. Было выявлено нарушение процедуры принятия Генерального плана и правил землепользования и застройки Барышевского сельсовета. Результатом проверки стала отмена решений администрации Барышевского сельсовета об утверждении Генерального плана и правил землепользования.

Свидетель Q, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил также, что в ходе проведения проверки был установлен ряд нарушений администрацией Барышевского сельсовета, градостроительного законодательства, послуживших основанием для отмены решения Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области». Отмена указанного решения осуществлена в рамках полномочий, предусмотренных законом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №...- ОЗ. В соответствии с указанным законом Министерству строительства Новосибирской области переданы некоторые полномочия отдельных муниципальных образований, в том числе Барышевского сельсовета, по подготовке и утверждению документов территориального планирования и утверждению правил землепользования и застройки. Было установлено, что администрация при подготовке проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки территории Барышевского сельсовета допустила следующие нарушения: 1) не принималось решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки, не публиковались сообщение о соответствующем решении (в нарушение ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 31 ГК РФ), 2) публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета <адрес> проводились только в населенном пункте <адрес> (в нарушение ч. 3 ст. 28 ГК РФ), 3) заключение о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ не публиковалось в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (в нарушение ч. 7 ст. 28 ГК РФ), 4) правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета <адрес> не были опубликованы в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (в нарушение ч. 3 ст. 32 ГК РФ). Данные нарушения являлись существенными, в связи с чем, был издан приказ министерства строительства об отмене указанного решения Совета депутатов Барышевского сельсовета. То есть в настоящее время Правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета действуют в редакции до внесения изменений в Правила, внесенных решением Совета депутатов Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.... Изменения территориальной зоны муниципального образования осуществляются с учетом документации по планировке территории (генплан) путем внесения изменений в Правила землепользования и застройки. В связи с нарушением порядка принятия решения Советом депутатов Барышевского сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ изменения территориальной зоны, которое было выполнено в его составе, так же было принято с нарушением градостроительного законодательства. На вопрос, могла ли располагаться территория, на которых располагаются земельные участки с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №... к застройке индивидуальными жилыми домами (Ж-4), он ответил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Барышевского сельсовета в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, зона Ж-4 является одним из видов жилых зон. В соответствии со ст. 85 ЗК РФ формирование жилых зон осуществляется из состава земель населенных пунктов. Земли населенных пунктов отделяются от земель иных категорий границами городских и сельских населенных пунктов (ст. 83 ЗК РФ). Установление границ населенных пунктов осуществляется генеральным планом соответствующего муниципального образования. Таким образом, обязательным условием отнесения территории к жилой зоне является расположение в границах населенного пункта, в не поселения (сельсовета). Сведения о расположении границ населенных пунктов содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности ... района <адрес> (т. 9 л.д. 180 – 182).

Свидетель R в судебном заседании пояснила, что является главным специалистом в кадастровой организации ООО «...», Н., Y и U обращались в организацию поставить на кадастровый учёт земельные участки, подготовить межевой план. У всех троих уже были соответствующие постановления об утверждении схемы расположения земельных участков.

Свидетель Н., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что он и его друг U решили приобрести земельные участки рядом друг с другом. В августе 2016 года они вместе пришли в организацию в центре <адрес>, выбранную по «ДубльГис», обратились к специалисту, который предложил несколько вариантов земельных участков на выбор, в том числе в <адрес> и на территории Барышевского сельсовета. Они решили остановиться на участках Барышевского сельсовета, выбрали по два земельных участка через компьютерную программу, заключили договор на оказание услуг информационного характера, по которому они внесли наличные денежные средства в кассу предприятия. Специалист выдал схемы ему и U и ещё какие-то документы, пояснив, что с этими документами нужно обратиться в администрацию Барышевского сельсовета. Приехав в администрацию, он передал пакет документов из организации специалисту сельсовета. Через несколько дней специалист позвонил и сказал, что нужно приехать за документами и проехать в организацию для постановки земельного участка на кадастровый учет. Он и U в тот же день у того же специалиста забрали документы, поехали в кадастровую организацию в <адрес>, где он обратился к специалисту, мужчине, передал ему документы из администрации сельсовета и пояснил, что хочет приобрести земельный участок, его из администрации направили в землеустроительную организацию, но какие именно работы должен был провести специалист, он не знает. В указанной организации он заключил договор, через некоторое время специалист позвонил и сообщил, что документы готовы. Указанные документы он отвез в Барышевский сельсовет. Специалист сказал, что участок будет выставлен на торги, возможно, появятся желающие его приобрести. Через два месяца позвонили из администрации и сообщили, что он победил в торгах, нужно подъехать в администрацию для получения документов на регистрацию права собственности. Он приехал в администрацию, подписал свою часть договора и ещё какие-то документы. После этого он и U поехали в МФЦ в <адрес>, документы принял специалист, мужчина, а отдавала готовые документы женщина. После проверки документов в МФЦ в <адрес> он и U получили на руки выписку о праве собственности на земельный участок. В настоящее время один земельный участок он продал парню по имени Я. за 80 000 рублей, второй земельный участок он продал осенью 2017 года знакомому T или T (тел. №...), за сколько не помнит. Спустя непродолжительный период времени после приобретения, летом 2017 года он решил продать земельный участок с кадастровым номером №..., №..., поскольку понял, что данные земельные участки ему не интересны, в связи с дорогими коммуникациями. Разница в стоимости продаваемого им земельного участка и стоимостью, за которую ему земельный участок продала администрация Барышевского сельсовета связана с тем, что он вложил свои денежные средства в благоустройство земельного участка. Он пробурил на одном участке скважину стоимостью работ не менее 500 000 рублей, произвел планировку земельного участка. Кроме того, он изучил рынок недвижимости, посмотрел стоимость земельных участков в <адрес>, поэтому так оценил земельный участок. О кадастровой стоимости данных участков, приобретая их, он не знал, его интересовала цена, которую он заплатит за земельный участок. До начала процедуры приобретения земельного участка лично ни с кем из сотрудников администрации Барышевского сельсовета он не был знаком. В период оформления документов на земельный участок с кадастровым номером №..., №... возможно выезжал. В августе 2017 года у него появились свободные денежные средства, и он оплатил стоимость земельных участков в безналичном порядке в кассу Сбербанка. Стоимость земельных участков ему стала известна в момент подписания договора купли-продажи. Он участвовал в аукционе, не зная цены земельных участков, поскольку если бы его не устроила окончательная цена на участок, он бы отказался от его приобретения (т. 9 л.д. 170 – 175).

Свидетель V, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что работает в должности ведущего специалиста администрации Барышевского сельсовета <адрес> с октября 2015 года, в её обязанности входит выдача различных справок населению, составление статических отчетов, ведение работ с похозяйственными книгами и похозяйственным учетом, а также подготовка и сдача документов в государственный архив ... района <адрес>. Так же на полставки по совместительству на время декретного отпуска Ш. она работает секретарем Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес>, в должности секретаря готовит решения и протоколы сессии Совета депутатов и иную документацию. Опубликованием решений Совета депутатов Барышевского сельсовета занимается заместитель главы Z, опубликование осуществляется в газете «Мое село». Версткой газеты «Мое село» занимается Л., с какого времени она не знает. Вся информация для опубликования аккумулируется у Z. При подготовке для сдачи в архив Новосибирского района постановлений главы Барышевского сельсовета <адрес> она увидела несколько постановлений о предоставлении земельных участков за плату гражданам, в числе которых были знакомые фамилии Ё. и С.. Владеют ли другие сотрудники земельными участками, ей не известно. При этом фактически не было ряда постановлений главы, в основном отсутствовали постановления Д., что ею было установлено при осмотре журнала регистрации постановлений за 2016 год. В журнал регистрации постановлений главы записывается номер постановления, дата, краткое содержание и исполнитель постановления. Д. принес до обыска ей лишь часть постановлений главы. При возможности ею неоднократно поднимался вопрос о заполнении журнала регистрации постановлений и предоставлении вторых экземпляров постановлений для подготовки архива. С Д. она неоднократно не находила согласия, он постоянно не предоставлял вовремя постановления (т. 9 л.д. 184 – 187).

Свидетель W, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что штатная структура МКУ «РСС» состоит из технических работников: заведующий хозяйством Ё., технический работник К., технический работник «Р.» Щ., технический работник З. бухгалтер Ц., ещё технический работник, фамилию которого не помнит, дворник Ы, юрисконсультом работает Ъ, водитель Б., паспортист, которые в соответствии со своей должностной инструкции обеспечивают техническую деятельность администрации Барышевского сельсовета и помогают специалистам администрации по их заданиям. В его должностные обязанности директора входит обеспечение технической деятельности администрации, заключение муниципальных контрактов для закупки материальных ценностей. Обстоятельства принятия и опубликования решения Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета <адрес>» он не помнит, но V ему докладывала, что в ходе обыска из кабинета Совета депутатов был изъят оригинал указанного решения, то есть полагает, что решение действительно было принято. В соответствии с п. 3 ст. 23 Устава Барышевского сельсовета <адрес> нормативно-правовые акты, принятые на сессии Совета депутатов направляются председателем Совета депутатов в течение 10 дней главе Барышевского сельсовета для подписания и опубликования. Так же Совет депутатов в лице председателя направляет решение сессии, которые требуют опубликования, на почту администрации Барышевского сельсовета или временно исполняющей обязанности заместителя главы администрации Z (т. 9 л.д. 205 – 209).

Свидетель Z пояснила в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста в администрации Барышевского сельсовета <адрес>. В её должностные обязанности входила работа в администрации, координирование деятельности администрации, вопросов взаимодействия с депутатами, разработка и выполнение распоряжений и постановлений главы сельсовета, занималась всеми газетами, компоновала их. До неё газетой в администрации занималась V. Вся необходимая информация для печати приходила к ней, они всё согласовывали и передавали в печать. Она работала с редакторами, всю информацию передавала им в электронном виде, отправляла редактору в электронном виде уже согласованную газету. Цветной вариант газеты «Мое село» выходил раз в месяц, в конце месяца. Каждый раз о выпуске газеты уведомлялись ИТАР-ТАСС <адрес> и Агентство «Роспечать» <адрес>. Версткой газеты занималась Л., а до неё О.. С Л. у администрации был заключен договор об оказании услуг. Главе сельсовета отдавался экземпляр газеты на согласование. А также газета распечатывалась и передавалась депутатам, заинтересованным лицам, руководителям предприятий. Цветная газета выходила тиражом в 3000 экземпляров, а специальные выпуски – 500 экземпляров. Газета размещается в публичных местах, на почте, в управляющей компании, в двух школах, в трех детских садах, в детском доме, в местном ДК и магазинах. Все газеты были в подшивке, в номерах 2015 – 2016 годов содержалось решение Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета <адрес>». Указанное решение опубликовано в день принятия, там был всего один лист в газете, это был специальный выпуск. Она не работала в администрации в период опубликования указанного решения. В ходе обыска были обнаружены все газеты в подшивке. Администрация является учредителем МКУ «РСС», которое подчиняется главе и ей. МКУ создано для обеспечения деятельности администрации, всего оборудования. Всеми земельными вопросами в администрации занимался Ю.. Комиссия по вопросам земельных отношений и муниципального контроля администрации сельсовета была создана до неё, до 2017 года. Когда комиссию возглавляла она, в комиссию входили все сотрудники. В состав указанной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входили Ю., начальник ЖКХ, возможно Р.. Комиссия занималась обращениями граждан по спорным вопросам. В случае установления фактов незаконного захвата земель, неправильного расположения заборов, комиссия должна была выезжать на место.

Свидетель П. пояснила в судебном заседании, что с января 2016 года по март 2018 года работала ведущим специалистом, юристом в администрации Барышевского сельсовета <адрес>. Когда в январе 2016 года она пришла работать в администрацию, сайта не было, ей ничего не передавалось, она не могла понять, как работать, если нет никакой документации, не было документации ни в электронном виде, ни в письменном, ни в архиве. Юрист, который работал до неё, ей дела не передавала. Дубликат Устава заказывали в Минюсте, его не было, по многим документам, которых не было, приходилось делать запросы в архивы. Она не знала, что в регистр нужно направлять документы. Когда об этом узнала, она зашла на специальный ресурс, созданный на основе областного законодательства, который называется Регистр муниципалитета нормативно-правовых актов <адрес>, куда скидывают «нормативку» все сельсоветы, администрации, и обнаружила, что последние нормативно-правовые документы были 2011 года, с 2011 году никакие нормативно-правовые акты не направлялись. Когда выяснили, как и каким образом это делать, стали направлять акты. Но это не значит, что если решение не было туда отправлено, то оно не вступило в законную силу. В декабре 2017 года был обыск, приезжала следственная группа, искали решение Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки». Секретарь Совета депутатов V выдала им этот документ, она вытащила его из наряда, на котором было написано «Моё село». Она не знает, было ли опубликовано указанное решение в Регистр, V во время обыска показывала газетный вариант. Кто в администрации Барышевского сельсовета готовит проекты договоров купли-продажи земельных участков, не знает, она не занималась земельными вопросами. В администрации был специалист, если у него возникали вопросы, то он у неё спрашивал. Ю. к ней не обращаться за правовой экспертизой документа. Для проведения аукционов на территории Барышевского сельсовета <адрес> создано МКУ «Ресурсноснабжающая служба», она знала его директора Ь.. Она не входит в состав аукционной комиссии администрации Барышевского сельсовета <адрес>. Она не помнит, ставила ли какую-либо подпись в протоколе заседания комиссии, поскольку подписей много ставили. Она могла поставить подпись в протоколе и не посмотреть, если доверяла человеку.

Свидетель Р. пояснил в судебном заседании, что работает специалистом МКУ «РСС», которое должно было помогать администрации Барышевского сельсовета. Он постоянно находится на территории Барышевского сельсовета, так как вопросы обустройства входят в его обязанности, возможно, он и выезжал летом в 2017 года на территорию Барышевского сельсовета по указанию d. Ь. – это бывший директор МКУ. Ё. знаком ему как завхоз. Документы о предоставлении гражданам земельных участков, которые были обнаружены в кабинете №..., где располагалось его рабочее место, могли оказаться там до его прихода. Как и когда эти документы оказались у него в кабинете, пояснить не может. Он занимался развозом газет, работал с Z. Газеты в течение рабочего дня развозились по территории Барышевского сельсовета: по учреждениям образования, магазинам, детским садикам, школам и тому подобное, кроме выходных и праздников. В 2015 году он развозил газеты с середины 2015 года и позднее. В Новый год, за день до Нового года газеты не развозил. Случаев, что газеты не доставлялись по адресам, не было. При нем не было случаев, чтобы кто-то из сотрудников администрации забрал себе большое количество экземпляров газеты.

Свидетель N, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что работает главным бухгалтером администрации Барышевского сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерии ведется реестр заключенных муниципальных контрактов на выполнение товаров, работ, услуг, иные реестры не ведутся. Должен вестись реестр заключенных договоров купли-продажи земельных участков, аренды земельных участков специалистом по земельным отношениям Д.. Счета администрации открыты в Управлении Федерального Казначейства Российской Федерации по <адрес>, филиал №... – по территории ... района. У администрации имеется расходный счет №... <адрес>, лицевой счет администрации сельсовета – №..., на расходном счете отражаются все операции по исполненным контрактам администрации. Доходный счет №..., лицевой счет администрации сельсовета – №..., на указанный счет поступают денежные средства в виде налоговых и неналоговых доходов, в том числе из неналоговых доходов – доход от реализации имущества, в том числе земельных участков, аренды земельных участков, имущества. Третий счет – средства во временном распоряжении, на который поступают денежные средства в виде задатка при проведении аукционов. Все операции со счетами администрации осуществляются в казначейской программе «СУФД», доступ к счетам администрации и к указанной программе имеют она и бухгалтер Ц.. В штате администрации так же работает бухгалтер Н., однако она занимается материальной группой, то есть составляет реестр муниципальных контрактов, заносит первичные документы бухгалтерскую программу «БЭСТ сметы», делает акты сверки расчетов с поставщиками, в том числе вносит данные по оплате долгосрочных контрактов (договор купли-продажи, аренды недвижимости) в программу «БЭСТ сметы». Доступ к счетам администрации Н. не имеет, она и Ц. имеют доступ к 3 лицевым счетам администрации. На администрацию в УФК был выдан один сертификат электронных ключей на право подписи в программе «СУФД», документы в программе «СУФД» подписываются только ЭЦП её и главы Посметного О.А. ЭЦП главы и главного бухгалтера подписываются документы как администрации, так и МКУ «РСС», поскольку является муниципальным казенным учреждением, не имеющим собственного расчетного счета, а лишь лицевой счет в УФК. Расчеты МКУ «РСС» в указанной программе так же осуществляет Ц., а Н. так же занимается обработкой первичных документов МКУ «РСС», то есть она так же ведет реестры контрактов, заключенных МКУ «РСС». Ц. является работником МКУ «...», которая была создана для обеспечения технической поддержки работы администрации, как технический работник - бухгалтер для работы в программе «СУФД». По её устному распоряжению Ц. имеет доступ к указанной программе, как специалист в специфичной программе. Д. приходил к ней с тем, чтобы она проверила его арифметический подсчет стоимости земельных участков, то есть правильно ли он провел арифметический расчет, но не на предмет соответствия законодательству. Д. в бухгалтерию экземпляры договоров купли-продажи земельного участка, заключенного с физическими лицами, для завершения процедуры оформления права собственности на земельный участок и направления физического лица в Росреестр не представляет. Как правило лишь после поступления денежных средств она требует у Д. предоставить экземпляр договора в бухгалтерию. Д. пояснял ей причину непредставления экземпляра договора вовремя тем, что два подписанных экземпляра отдает гражданам для представления в Росреестр, но обещал, что принесет экземпляр из Росреестра. По земельным участкам, которые являлись предметом аукциона, Д. предоставлял экземпляры договоров, для того, что бухгалтерия отследила, поступил ли задаток от претендента на участие в аукционе (т. 9 л.д. 215 – 221).

Свидетель А., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает заместителем начальника отдела реализации перераспределенных полномочий по распоряжению земельными участками Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> Указанный отдел осуществляет полномочия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 27-ОЗ по распоряжению государственными неразграниченными земельными участками, то есть они не входят в собственность субъекта РФ, муниципального образования. В Новосибирской области действует постановление Правительства Новосибирской области №...-п от ДД.ММ.ГГГГ, которое регулирует порядок определения цены земельного участка, предоставляемого за плату, без проведения торгов. Относительно предоставления администрацией Барышевского сельсовета земельного участка ООО «...», где расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «...», пояснил, что согласно п.п. 1 п. 6 указанного постановления, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, цена выкупа земельного участка определяется в десятикратном размере ставки земельного налога, но не более его кадастровой стоимости. На основании решения Совета депутатов Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №... ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков, которые прямо не предусмотрены приложением к указанному решению, составляет 1,5 %. То есть десятикратная ставка действующего земельного налога на момент предоставления земельного участка ООО «...» составляет 15% от кадастровой стоимости. Для вычисления стоимости земельного участка необходимо кадастровую стоимость умножить на 15%. Исходя из договора купли-продажи земельного участка, предоставленного ООО «...» стоимость участка отличается от указанного расчета в меньшую сторону (т. 9 л.д. 240 – 241).

Свидетель Ф., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что исполняла обязанности главы Барышевского сельсовета <адрес> с сентября 2014 год в период нахождения главы администрации Барышевского сельсовета Ш. в декретном отпуске. Период исполнения ею обязанностей длился до ДД.ММ.ГГГГ, до момента сессии депутатов совета Барышевского сельсовета, на котором принято решение об отстранении от должности и.о. главы. По поводу представленных ей копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... администрации Барышевского сельсовета о предварительном согласовании предоставлении земельного участка №... ДНТ «...» (ИНН №...) в 2-х экземплярах, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... администрации Барышевского сельсовета «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и представлении земельного участка в собственность бесплатно Д. (№... пояснила, что в указанных копиях документов стоят не её подписи в графе «и.о. главы Барышевского сельсовета Ф.», указанные заявители в администрацию Барышевского сельсовета в период исполнения обязанностей ею не обращались. Оттиск печати на предъявленных ей копиях постановлений не соответствуют действующему и использующемуся на период 2015 года оттиску печати администрации Барышевского сельсовета. Оттиск печати, использующийся в период 2015 года администрацией Барышевского сельсовета отображен на предъявленной ей копии срочного трудового договора о муниципальной службе №... от ДД.ММ.ГГГГ с Д., а также копии постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (т. 10 л.д. 14 – 18).

Свидетель М., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работал в ООО «...» примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора, уволился по состоянию здоровья. По указанию В., который тогда являлся собственником ООО «...», его заместитель У. в 2014 году подавал документы в администрацию Барышевского сельсовета на получение разрешения на строительство спортивного комплекса: каток, здание проката спортивного инвентаря, кафе. На момент строительства спортивного комплекса он был отстранен от руководства по причине состояния здоровья. Посметный и Ю. ему не знакомы (т. 10 л.д. 28 – 31).

Свидетель Ж., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает в ООО «...» с марта 2016 года в должности генерального директора на основании решения единственного участника В. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «...» осуществляет предоставление услуг в сфере спортивно-оздоровительной деятельности. В собственности ООО «...» имеется земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный вблизи <адрес>, который был приобретен в 2016 году. Решение о покупке данного земельного участка в собственность было принято учредителем ООО «...» В.. Договор купли-продажи данного земельного участка со стороны ООО «...» подписывал он, Ж.. На данном земельном участке имеется каток, здание проката спортивного инвентаря и кафе. Когда он стал генеральным директором, указанные объекты уже были построены, разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию также было. Из документов, послуживших основанием для выдачи ООО «...» разрешения на строительство указанных объектов и разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию, в ООО «...» имеется градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство и.о. главы администрации Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №... Ф., постановление главы Барышевского сельсовета Посметного О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на ввод объектов в эксплуатацию и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.... Указанные документы он увидел только в марте 2016 года. Остальные документы должны находится в администрации Барышевского сельсовета. Он считает, что каток, здание проката спортивного инвентаря и кафе являются объектами капитального строительства, так как есть постановление о вводе этих объектов в эксплуатацию как объектов капитального строительства (т. 10 л.д. 45 – 48).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он работал в администрации Барышевского сельсовета с сентября 2015 года по конец 2015 года в должности специалиста по вопросам имущественных и земельных отношений, с 2016 года по март 2018 года в должности ведущего специалиста. В его должностные обязанности входило рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц по вопросам земельных отношений, выполнение поручений главы администрации Посметного. Н., Y, U обратились в период 2015-2017 года с заявлениями о предоставлении им земельных участков в администрацию Барышевского сельсовета. Заявления после регистрации проходили через главу администрации. По итогам рассмотрения этих заявлений был подготовлен проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в отношении каждого заявления. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки относились к землям категории Ж-4. Какая категория земель была согласно принятым в 2012 году Правилам землепользования и застройки, он не выяснял. Перед подготовкой проекта постановлений он не выезжал на земельный участок и не обязан был выезжать. При подготовке постановлений, он обязан руководствоваться нормами Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области». Ему известно, что согласно ст. 6 указанного Закона отнесение земель, государственная собственность на которых не разграничена по определенным категориям, относится к полномочиям правительства Новосибирской области, а стоимость согласно БК РФ зачисляется в местный бюджет, то есть в администрацию ... района. Они руководствовались ЗК РФ и Законом №...-ОЗ, согласно которому орган местного самоуправления распоряжается земельными участками, собственность на которые не разграничена. Ему было известно, что земельные участки находились на землях, на которых государственная собственность была не разграничена. Проверить имеется ли смешанный лесной массив на этих участках можно путём выезда. Ни на кого из сотрудников администрации не возложена обязанность проверки этих сведений. У Посметного не было обязанности проверить наличие смешанного лесного массива. Подсудимый не выезжал на место, поэтому, полагает, что Посметный не знал, что на участках был смешанный лесной массив. Проект постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков был подписан главой. Затем указанные граждане обратились в администрацию Барышевского сельсовета с заявлением о предоставлении земельных участков. После этого он передал документы, постановления и заявления, директору МКУ «РСС». МКУ создано решением сессии депутатов для осуществления торгов и управления собственностью администрации Барышевского сельсовета. После создания МКУ администрация не могла вести торги, у администрации не было доступа на сайт торгов. Для проведения торгов обязателен сертификат конкурсного управляющего, у директора МКУ данный сертификат был, у него, Д., сертификата не было. МКУ для оценки пользовался услугами сторонних организаций. МКУ «РСС» провело торги по указанным земельным участкам. Торгами занимался Ь.. Какие документы Ь. готовил, не знает, но на официальные сайты размещал. Стоимость земельных участков на торгах определялась на основании отчета независимого оценщика. Посметный не имеет влияния на процедуру торгов. По результатам торгов были подготовлены проект о купли-продажи, проект постановления. Затем он, Ю., перепроверил всё и отнёс главе на подпись. На подсудимом была обязанность после проведения торгов подписать договор купли-продажи. Полагает, что с точки зрения законодательства, подсудимый не мог уклониться от этой обязанности. Процедура заключения договора купли-продажи была соблюдена, договор был заключен по результатам торгов. В 2017 – 2018 году Министерство строительства ... района отменило Правила землепользования и застройки, утвержденные решением сессии Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, и вернулись к правилам 2012 года. Зная об отмене Правил землепользования и застройки от 2015 года, и что стоимость земельных участков не была оплачена на момент отмены Правил, не были предприняты меры по расторжению договора купли-продажи, поскольку на момент предоставления земельных участков данные правила были актуальны. Если Правила меняются по истечению времени, это не означает, что следует расторгать договор. Он не касается оплаты, согласно договору оплата может быть произведена когда угодно. ООО «...» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства «Спортивный комплекс: каток, здание, прокат спортивного инвентаря и кафе». К указанному заявлению ООО «...» был приложен пакет документов, указанный в ст. 55 ГК РФ, в том числе разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, справка для ввода в эксплуатацию, технический план. Предоставленный ООО «...» пакет документов содержал документы, согласно которым объект, возведенный на участке, является капитальным строительством: технический паспорт и справку для ввода в эксплуатацию. После строительства объекта капитального строительства, вызывается кадастровый инженер, который делает технический план, заключение для ввода в эксплуатацию и потом уже документы подаются в администрацию. Ни на главе администрации, ни на администрации не лежит обязанность, проверить, являются ли объекты капитальным строительством. В его, Д., обязанности не входила сверка пакета документов и проверка наличия всех документов. Обязанности по проверке полноты пакета документов, предоставленных ООО «...», лежат на специалисте по градостроительству. В 2015 году в сельсовете не было специалистов, которые могли бы пояснить, является ли объект капитальным строительством. Поскольку в администрации не было специалиста по градостроительству, на период его отсутствия эти обязанности были возложены на него, Д.. Он с сотрудником администрации Р., который занимался вопросами ЖКХ, выезжал на место расположения объекта в конце 2015 года. Когда приехали на место, увидели объект капитального строительства, каток, кафе, раздевалку, сфотографировали. Он не обращался к ООО «...» при рассмотрении заявления, чтобы они принесли дополнительные документы. После поездки он подготовил проект постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Перед дачей разрешения он изучил документы, ошибиться не мог, поскольку делает вывод, что объект капитального строительства по документам, которые ему предоставляют. Он смотрел документы, подготовленные специалистами. Подсудимый документы не изучал. Он доложил подсудимому, что это объект капитального строительства, подсудимый проверил. Проект постановления о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства он вместе с пакетом документов как обычно отдал главе администрации Посметному, который его подписал. ООО «...» получило разрешение, обратилось в Росреестр, где было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект. У Росреестра не было замечаний по поводу данного объекта. В 2016 году ООО «...» обратилось в администрацию Барышевского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, к которому был приложен полный пакет документов, свидетельство о государственной регистрации права на объект, договор аренды земельного участка. В договоре аренды был кадастровый паспорт. Для заключения договора не является обязательным заказывать новый кадастровый паспорт, заказывал ли он новый паспорт, не может сказать. Оснований для отказа в заключении договора не было. Объект был капитального строительства, поскольку были предоставлены документы на объект капитального строительства, свидетельство о государственной регистрации капитальных объектов недвижимости. В их обязанности не входит процедура выяснения капитальный объект или нет. Он подготовил проект постановления о предоставлении в собственность земельного участка и проект договора купли-продажи, передал главе. Сумма договора была около 170 000 рублей. Сумма определена на основании постановления <адрес> №...-п, в котором указан Порядок определения цены для выкупа земельного участка. В одном из пунктов есть методика расчета цены, согласно ЗК РФ, что и подходит под данный случай. С его расчетами согласился главный бухгалтер и специалисты с других районов. У Посметного вопросов по стоимости земельного участка не возникло. Заявитель получал постановления через канцелярию администрации. Подсудимый ставил резолюцию на обращениях ООО «...» и физических лиц. На резолюции стояла его, Д., фамилия, отписано было ему в исполнение, но не было указано, какое решение принять. Глава администрации может внести изменения в документы, постановления, если они содержат недочеты, может новые составить или пересмотреть. Для главы администрации Барышевского сельсовета для исполнения обязательны решения сессии Совета депутатов, в том числе решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Он, Ю., готовил справку депутатов по принятию новых Правил землепользования и застройки, доводил её депутатов, была сессия, они обсуждали внесение изменений в Правил землепользования и застройки. Слушание по Правилам землепользования и застройки 2015 года состоялись в 2014 году. Путём внесения изменений в Правила землепользования на сессии Совета депутатов сельсовета ДД.ММ.ГГГГ был изменен вид разрешенного использования на земли Барышевского сельсовета. Посметный не имел никакого отношения к изменению вида разрешенного использования, изменения принимались на сессии Совета депутатов, у главы администрации не было возможности влиять на их решение. В сельсовете газеты развозил Р.. 30 числа газеты развозил он, Ю., так как накануне праздников Р. выпил спиртного. Правилам землепользования и застройки 2015 года действовали в период с 2015 по 2017 год, замечаний по ним не было, запросов из прокуратуры также не было. Эти Правила ему, Д., предоставили корректировщики, у него был текст на бумажном и электронном носителе. Ему неизвестно, что решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О внесение изменений в правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета» было принято с нарушением закона и не было опубликовано в соответствии с требованием закона. Он считает, что причиной, по которой было отменено указанное решение Совета депутатов является то, что на территории <адрес> был конфликт с ООО «...», было общее негодование жителей, которые активно закидывали жалобами Министерство строительства, с просьбой его отменить.

Свидетель Д., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что он работал в администрации Барышевского сельсовета <адрес> с сентября 2015 года по январь 2016 года в должности специалиста администрации, в его обязанности входило рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц по вопросам, возникающим в области земельных правоотношений. С января 2016 года по настоящее время он работает в должности ведущего специалиста, в его обязанности также входит рассмотрение заявлений по вопросам, возникающих в области земельных правоотношений, а также выполняет иные поручения главы администрации Посмертного О.А. и его заместителя Z

По обстоятельствам выдачи ООО «...» разрешения № №... на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивный комплекс: каток, здание, прокат спортивного инвентаря и кафе», расположенного по адресу: <адрес>, а также обстоятельства заключения с ООО «...» договора купли-продажи №... земельного участка, он пояснил следующее. ООО «...» обратилось в ноябре 2015 года с заявлением о выдаче им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставив пакет документов, указанный в ст. 55 ГК РФ, в числе которых были разрешение на строительство, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок – договор аренды земельного участка, технический план земельного участка, технический паспорт, подготовленный кадастровым инженером, справка для ввода объекта в эксплуатацию, выданная кадастровым инженером, договор на энергоснабжение, план-схема электроснабжения, топографический план земельного участка, договор подряда, акт приема выполненных работ. Другие документы он не помнит. В течение 30 дней с момента обращения ООО «...» в администрацию сельсовета он проверял поданные документы, данное задание было поручено ему главой Посметным О.А., который поставил свою резолюцию на заявлении ООО «...». В администрации сельсовета на момент подачи заявления ООО «...» специалист в области градостроительства по имени Щ., уволился как раз в ноябре 2015 года. Он рассматривал документы ООО «...» в соответствии со ст. 55 ГК РФ, то есть он проверил наличие всех документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «...» подало все документы, перечисленные в ст. 55 ГК РФ. Кроме того, он изучил содержание документов, из которых, в частности справки о вводе объекта в эксплуатацию, выданной кадастровым инженером ООО «...», следовало, что построенный объект ООО «...» является объектом капитального строительства. Объектом капитального строительства является объект, который невозможно перенести, не повредив его. Признаками объекта капитального строительства обладал спортивный комплекс: каток, здание проката спортивного инвентаря и кафе. По своей инициативе кто-то из сотрудников администрации, возможно Посметный О.А. или V, которая в ноябре 2015 года являлась исполняющей обязанности главы, предложили съездить по адресу расположения спортивного комплекса ООО «...», чтобы удостовериться, что перечисленные в заявлении объекты действительно расположены на земельном участке. На место выезжали он и Р., специалист администрации, который занимается вопросами в области ЖКХ. По выезду на место в ноябре 2015 года, он увидел каток, здание проката и кафе, они сделали фотографии данных объектов. После этого он подготовил проект разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО «...», передал проект главе Посметному О.А. вместе с пакетом документов. Задавал ли ему вопросы Посметный О.А. относительно проекта и документов, он не помнит. Подписанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию он передал в канцелярию, затем ООО «...» получил данное разрешение в канцелярии. В период изучения документов ООО «...» он не направлял им обращения или письма с тем, чтобы они донесли дополнительные документы, пакет документов был изначально подан в полном объеме. После получения разрешения ООО «...» обратилось в Росреестр, возможно они подавали ещё какие-то документы, он не осведомлен о том, какие именно документы они предоставляли. Росреестр после проверки их документов выдало им свидетельство о регистрации права собственности на объект капитального строительства «спортивный комплекс: каток, здание, прокат спортивного инвентаря и кафе».

Примерно в марте-апреле 2016 года ООО «...» обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка согласно ст. 39.20 ЗК РФ, то есть они хотели выкупить земельный участок, на котором располагался спортивный комплекс: каток, здание, прокат спортивного инвентаря и кафе. Для получения земельного участка ООО «...» предоставило вместе с заявлением следующие документы: уставные документы ООО «...», договор аренды земельного участка, свидетельство о праве собственности на объект капитального строительства «спортивный комплекс: каток, здание, прокат спортивного инвентаря и кафе», иные документы не требовались. Заявление ООО «...» о предоставлении им земельного участка на праве собственности рассматривалось в течение 30 дней с момента обращения. Документы проверял он. После того, как было установлено, что пакет документов соответствует требованиям ст. 39.20 ЗК РФ, он подготовил проект постановления о предоставлении в собственность земельного участка и проект договора купли-продажи. В договоре аренды земельного участка имелся кадастровый паспорт земельного участка. Так же администрация сельсовета может заказать кадастровый паспорт в Росреестре, в случае с ООО «...» заказывала ли администрация новый кадастровый паспорт на момент обращения с заявлением, он не помнит. Оснований для отказа в заключении с ООО «...» договора купли-продажи земельного участка не было. Точную сумму, указанную в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО «...» в 2016 году, он не помнит, примерно 170 000 рублей. Данная сумма была указана исходя из требований, закрепленных в Постановлении Правительства <адрес> №...-п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цена для заключения договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, составляет 10-кратную ставку земельного налога от суммы кадастровой стоимости данного земельного участка. То есть он посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 679 324, 62 рублей, ставка земельного налога в Барышевском сельсовете установлена в 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, получается арифметический подсчет: ... 170 379, 739 рублей. Данная сумма была положена в стоимость земельного участка, проданного ООО «...». При введении подсчетов он не учитывал площадь продаваемого земельного участка, при формировании цены, он советовался с бухгалтерами администрации сельсовета Й. и N, которые пояснили, что его расчёт верен. Так он звонил в несколько сельсоветов, каких именно не помнит, а также в казначейство Новосибирского района, которые так же пояснили, что его расчет верен.

По обстоятельствам заключения договора купли-продажи земельных участков с физическими лицами Н., Y и U пояснил, что лично с данными лицами не знаком, они обратились в канцелярию сельсовета примерно осенью 2016 года. Их документы принимал не он, а специалист канцелярии. После получения резолюции главы Посметного О.А. он занимался обращением указанных граждан об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении им земельного участка в собственность за плату. К их заявлению были приложены схемы-расположения земельного участка, выполненные кадастровыми инженерами, копии их паспортов. Получив указанные документы, он сверил соответствие расположения испрашиваемого земельного участка территориальной зоне согласно правилам землепользования и застройки. На момент их обращения в администрацию сельсовета действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным правилам земельные участки, которые хотели получить заявители, располагались в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Ранее действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные ещё в 2012 году, и данные участки располагались в зоне Р-3 - зона отдыха и оздоровления. Но в связи с изменениями, внесенными в Правила Советом депутатов, изменилась зона. Земельные участки, которые были указаны в заявлении, находились на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Но согласно ст. 2 Закона <адрес> «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес> и внесении изменения в ст. 3 Закона <адрес> «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» №... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ полномочие по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, относилось к полномочиям администрации Барышевского сельсовета. Но в соответствии с ФЗ «О введении в действие ЗК РФ...» полномочие по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, относилось к полномочиям сельсовета, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть смена территориального зонирования таких земель могла быть произведена на муниципальном уровне. После того, как выяснил, что интересуемые земельные участки находятся в зоне Ж-4, он подготовил проекты постановлений об утверждении схемы расположения земельных участков, которые подписал Посметный О.А.. После этого постановление администрации и пакет документов, поданный гражданами, фамилии которых были ранее перечислены, он передал в МКУ «...», а именно директору Ь., чтобы он организовал торги. Для организации торгов необходимо было гражданам также поставить земельные участки на кадастровый учет. После того, как участки были бы поставлены на учет, МКУ «РСС» приступило бы к организации торгов. Далее все процедуры, связанные с опубликованием извещения, проведением торгов, осуществляет МКУ «РСС», которое создано в начале 2016 года для осуществления торгов. По результатам торгов Наторин Евгений так же готовит проект договора купли-продажи земельного участка и проект постановления о предоставлении земельного участка в собственность гражданину за плату. Он, Ю., дальнейшее участие не принимает, он только проверяет договор на предмет соблюдения процедуры торгов и соответствия испрашиваемого земельного участка заявленному участку в торгах. Если процедура была соблюдена, он передает главе Посметному О.А. проект договора купли-продажи и постановления о предоставлении земельного участка. В случае с указанными гражданами процедура была полностью соблюдена. Стоимость земельного участка определялась исходя из оценочной стоимости независимого оценщика, где и у кого хранится отчет, он не знает. Но согласно п. 7 Постановления Правительства <адрес> №...-п от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка, предоставляемого согласно ст. 39.19 ЗК РФ, определятся именно на основании оценки, но не выше кадастровой стоимости земельного участка.

В Градостроительном плане земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №.... №... имеется информация об их расположении в зоне Р-3, поскольку данные градостроительные планы выданы администрацией ... района летом 2017 года, когда приказом Министерства строительства <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков с указанными кадастровыми номерами, были отменены (т. 9 л.д.155 – 160).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно участие подсудимого Посметного О.А. в совершении указанных деяний подтверждается

договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Барышевского сельсовета <адрес> передаёт в собственность ООО «...» земельный участок в районе <адрес> площадью 33263 квадратных метра за 170379 рублей (т. 1 л.д. 84 – 88);

копией постановления администрации Барышевского сельслвета <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «...» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Спортивный комплекс: каток, здание проката спортивного инвентаря и кафе» (т. 1 л.д. 94);

копией обращения генерального директора ООО «...» Ж. главе Барышевского сельсовета Посметному О.А. с просьбой предоставить земельный участок в собственность за плату на основании расположения объектов недвижимости на участке (т. 1 л.д. 222);

копиями свидетельств о регистрации права собственности на каток, здания проката спортивного инвентаря и кафе (т. 1 л.д. 223 – 225);

договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226 – 231);

копией карты градостроительного зонирования (т. 2 л.д. 6 – 7);

копиями постановлений администрации Барышевского сельсовета <адрес> области об утверждении схемы расположения земельных участков (т. 2 л.д. 28 – 29, 43 – 44, 56, 70, 84);

договорами купли – продажи земельных участков Н., Y и U (т. 2 л.д. 33 – 35, 62 – 64, 76 – 78, 90 – 92 );

копиями кадастровых планов земельных участков (т. 2 л.д. 36 – 37, 51 – 52, 65 – 66, 79 – 80, 93 – 94);

копиями постановлений администрации Барышевского сельсовета <адрес> о предоставлении земельных участков в собственность за плату Н., Y и U (т. 2 л.д. 41, 54, 67, 81, 96);

копией решения 7 сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142);

проектом корректировки правил землепользования и застройки сельского поселения Барышевский сельсовет <адрес> (т. 2 л.д. 143 – 250, т. 3 л.д. 1 – 14);

протоколом обыска в помещении администрации Барышевского сельсовета <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты постановления главы администрации Барышевского сельсовета <адрес> Посметного О.А., договоры, свидетельства о регистрации, заявления, ответы администрации Барышевского сельсовета <адрес>, письма и иные документы (т. 5 л.д. 17 – 29);

протоколом обыска в квартирах №... и №... дома №... по ул. <адрес> с участием Д., добровольно выдавшего тетрадь, договоры купли-продажи, об оказании услуг, копии договоров, кадастровые паспорта, расписки и иные документы (т. 5 л.д. 45 – 55);

протоколами обысков в автомобилях (т. 5 л.д. 58 – 60, 63 – 65);

протоколом обыска в квартире №... дома №... по ул. <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты флеш-карты (т. 5 л.д. 101 – 108);

протоколом выемки документов из помещения агентства недвижимости «Дельта» (т. 5 л.д. 179 – 190);

протоколом выемки скоросшивателей с правоустанавливающими документами из помещения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 5 л.д. 200 – 210, 213 – 220, 226 – 240, т. 6 л.д. 4 – 14);

протоколом выемки документов из кабинета главы администрации Барышевского сельсовета <адрес> (т. 6 л.д. 19 – 23);

протоколами осмотра изъятых документов и предметов (т. 6 л.д. 24 – 54, 63 – 79, 99 – 119, 120 – 125, 133 – 250, т. 7 л.д. 1 – 88, 92 – 138, 142 – 239, т. 8, л.д. 1 – 41, 46 – 87, 223 – 242);

протоколом осмотра земельных участков на территории Барышевского сельсовета <адрес> (т. 9 л.д. 118 – 131);

актом внеплановой документальной проверки администрации Барышевского сельсовета <адрес> министерством строительства <адрес>, выявившей существенные нарушения требований ст. 24, 25, 28, 31 и 33 Градостроительного Кодекса РФ при подготовке проекта изменений в правила землепользования и застройки территории Барышевского сельсовета, утверждённого Решением №... сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес>, а именно: не принималось решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки, не публиковалось сообщение о соответствующем решении; публичные слушания по проекту внесения изменений в правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета <адрес> проводились только в <адрес>; заключение о результатах публичных слушаний не публиковалось в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов; правила землепользования и застройки Барышевского сельсовета <адрес> не были опубликованы в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (т. 10 л.д. 7 – 10);

выводами заключения строительно-технической судебной экспертизы, согласно которым каток и здание проката спортивного инвентаря и кафе, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... в районе <адрес> признаками капитального строительства не обладает (т. 10 л.д. 63 – 81).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения участия Посметного О.А. в совершении указанных общественно опасных деяний.

Представленный защитником Василенко А.В. и приобщённый к материалам дела документ, именуемый «экспертное заключение», доказательством признан быть не может, поскольку составлен коммерческой организацией в нарушение требований главы 27 и ст. 283 УПК РФ.

Действия Посметного О.А. органом предварительного следствия по каждому эпизоду квалифицированы ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Между тем диспозиция ч. 2 ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий, совершение которого возможно только с прямым умыслом.

Из показаний свидетеля Д. следует, что проекты постановлений, договоров, разрешений и иных актов администрации Барышевского сельсовета <адрес> готовились им, в том числе постановления №№..., №..., №..., №..., №... об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №...; №...; №...; №...; №..., расположенных по адресу: <адрес>, с Y, U, Н., а также Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение №... о вводе катка, здания проката спортивного инвентаря и кафе, построенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, в эксплуатацию в качестве объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах совершить вменённые Посметному О.А. преступления можно совершить лишь двумя способами:

Совместно с Д. по предварительному сговору.

Посредством Д., ставя ему конкретные задачи на подготовку определённых документов с конкретным содержанием, используя Д. «в тёмную».

Д. в совместном с Посметным О.А. совершении преступлений обвинение не предъявлено.

Из показаний Д. и Посметного О.А. следует, что последний первому никаких указаний на подготовку определённых проектов с конкретным содержанием не давал, а лишь ставил резолюции в виде фамилии Д., который самостоятельно разбирался в поставленных вопросах и приходил к тому или иному решению, полагая, что действовал в рамках действующего законодательства.

Подсудимый не отрицает установленные в судебном заседании факты подписания постановлений №..., №..., №..., №... и №... об утверждении схем расположения земельных участков, а также заключения договоров купли – продажи указанных участков, но полагает, что действовал законно, на основании решения Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №... «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории Барышевского сельсовета <адрес>».

Как установлено в судебном заседании, указанное решение действительно было принято на сессии Совета депутатов и признано незаконным по результатам проверки министерства строительства Новосибирской области лишь в 2017 году.

Доказательств тому, что Посметному О.А. было достоверно известно о незаконности указанного решения, суду не представлено.

Подсудимый также не отрицает факты подписания постановления и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию катка, здания проката спортивного инвентаря и кафе, а также факт подписания договора купли-продажи земельного участка, находящегося под указанными объектами, но настаивает на том, что указанный объект является объектом капитального строительства, в чём его убедил специалист Д. на основании представленного в администрацию пакета соответствующих документов.

Доказательств тому, что Посметному О.А. было достоверно известно о том, что в представленном пакете отсутствует ряд необходимых документов, что имеющийся на земельном участке объект капитальным не является, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что свои преступные действия по обоим эпизодам совершены Посметным О.А. по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Посметного О.А. по каждому эпизоду ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы подсудимого о том, что он действовал законно, являются ошибочными, поскольку в силу п. «б» ст. 6 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОЗ «Об использовании земель на территории <адрес>» отнесение земель, государственная собственность на которые не разграничена, к определенным категориям, относится к полномочиям правительства <адрес>, а не Совета депутатов Барышевского сельсовета <адрес>.

Небрежность подсудимого выразилась в пренебрежении к обязанности знать содержание и значение нормативно-правовых актов земельного и градостроительного законодательства, касающихся правоотношений, стороной которых выступает администрация Барышевского сельсовета <адрес>, в бесконтрольности в работе соответствующих специалистов, подготавливающих проекты постановлений и других актов администрации сельсовета.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, который по преступлениям небольшой тяжести, коими являются совершённые Посметным О.А преступления, составляет 2 года со дня совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №... в отношении Посметного Олега Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 293 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить Посметного О.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 293 УК РФ по указанному основанию.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, дела правоустанавливающих документов: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенный на <адрес>, картонный конверт с документами хранить при уголовном деле.

Меру пресечения И, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Посметный О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/

Судья Хохлова Н.А. Дело № 7-1101/2016

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чванченко Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. – Княжевой Е.Н. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. № от 03 июля 2016 года глава Барышевского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области Посметный О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Барышевского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области Посметный О.А. обжаловал его в Новосибирский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. № от 03 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечан...

...ия.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. Княжева Е.Н. просит решение судьи отменить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 03 июля 2016 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное Посметным О.А. правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на охраняемые общественные отношения, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, состав правонарушения является формальным и негативные последствия не являются непременным условием для привлечения к ответственности.

Жалоба подана в сроки, предусмотренные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя должностного лица УФАС по НСО – Княжевой Е.Н., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, в производство которых поступила жалоба на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. № от 03 июля 2016 года глава администрации Барышевского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области признан виновным в совершении правонарушения, объективная сторона которого выразилась в непредставлении сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного главой Барышевского сельского совета Новосибирского района Новосибирской области Посметным О.А. административного правонарушения, при этом в решении суда содержатся противоречивые выводы о наличии в действиях Посметного О.А. состава административного правонарушения, в том числе виновности Посметного О.А. в непредставлении информации, а также не дана оценка всем доводам жалобы Посметного О.А.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, включая отсутствие состава правонарушения, производство по делу подлежит прекращению именно по данному основанию.

Суд, прекращая дело ввиду малозначительности действий (бездействий) Посметного О.А., не дал никакой оценки доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о законности предписания, указав в решении суда об отсутствии оснований для признания Посметного О.А. лицом, в полной мере виновным в бездействии.

Кроме того, жалоба Посметного О.А. содержит доводы о неверном указании места правонарушения, о том, что требования УФАС по НСО не основаны на законе, содержали неразумные сроки исполнения, о том, что у заявителя как у Главы администрации Барышевского сельского совета отсутствовали запрашиваемые сведения, отсутствовала обязанность предоставлять запрашиваемые сведения, а УФАС по НСО не лишен возможности запрашивать указанные сведения самостоятельно, кроме того содержатся доводы об отсутствии в постановлении должностного лица мотивов, по которым совершение правонарушения связано с неисполнением Посметным О.А. своих должностных обязанностей.

Всем указанным доводам судьей районного суда оценка не дана, при этом как указано в решении суда, поскольку дело прекращается за малозначительностью, иные доводы жалобы Посметного О.А. оценке не подлежат.

Прихожу к выводу о том, что оспариваемое решение судьи районного суда содержит лишь перечисление имеющихся в деле доказательств и ссылку на обоснованность выводов должностного лица, что, как полагаю, противоречит вышеуказанным требованиям закона, таким образом, жалоба, поданная в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, фактически не разрешена и доводы жалобы не рассмотрены, что является существенным нарушением требований закона и не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить жалобу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области требованиям о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела, разрешении его в соответствии с законом, не отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело по жалобе – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку доводам жалобы учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Ю.А.Конева

Судья Хохлова Н.А. Дело № 7-189-2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре ВЮВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области Швалова А.Г. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №02-13-50-2016 от 06 июля 2016 года глава Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Посметный Олег Александрович привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ отменено.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление Княжеву Е.Н., судья

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №02-13-50-2016 от 06 июля 2016 года глава Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Посметный О.А. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Посметный О.А. обжаловал его в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года постановление должностного лица отменен...

...о, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо просит отменить решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017, постановление от 06.07.2016 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указало, что правонарушение совершенное Посметным О.А. не может быть отнесено к числу малозначительности.

Сведения, запрошенные УФАС в администрации Барышевского сельсовета в рамках рассмотрения жалобы ХВМ, следовало предоставить до 24.05.2016. До момента вынесения постановления о привлечении Посметного О.А. к административной ответственности запрошенные сведения не были представлены.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу, в соответствии с возложенными на него полномочиями, документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с п. 8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года №861, заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ХВМ в отношении ФГУП «УЭВ» по вопросу осуществления технологического присоединения его объекта к электрическим сетям и определения ближайшей сетевой организации для заключения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что Новосибирским УФАС России в рамках рассмотрения заявления ХВМ в адрес администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направлен запрос №02-3695 от 21.04.2016, повторно запрос направлен 13.05.2016 за исх. №02-4497.

Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направлен ответ на запрос за №361 от 31.05.2016, в котором правообладатель линии электропередач, расположенной у границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между кадастровыми кварталами № и №) не указан, чем нарушен п. 8 (3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861.

В администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отсутствуют сведения о правообладателе линии электропередач, расположенных между кадастровыми кварталами № и №. Администрация не уполномочена вести реестр о наличии прав собственности об объектах недвижимости.

При этом, информацию на запрос Новосибирского УФАС России необходимо было предоставить в срок до 24.05.2016. В установленный срок вышеуказанная запрошенная информация администрацией не представлена, в связи с чем, должностным лицом УФАС в отношении главы администрации составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу, администрацией представлено письмо ФГУП «УЭВ» от 11.02.2016 №532, согласно которому наименьшее расстояние от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находятся объекты электросетевого хозяйства сетевой организации АО «РЭС».

Документы, представленные в УФАС ФГУП «УЭВ» не соответствуют информации, запрошенной Новосибирским УФАС.

Таким образом, администрация Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в установленный антимонопольным органом срок сведения о правообладателе ближайшей линии электропередач, расположенной у границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (между кадастровыми кварталами № и №) не представила.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что Администрации на момент составления протокола об административном правонарушении указанная информация была известна, однако в установленный УФАС срок данные сведения предоставлены не были. Обязанность по указанию правообладателя электрических сетей для целей технологического присоединения возложена Правилами на орган местного самоуправления, каковым, в данном случае является администрация Барышевского сельсовета.

Запрошенная УФАС информация о принадлежности электрических сетей предоставлена Администрацией только 04.07.2016, в то время как письмо ФГУП «УЭВ» получено Администрацией 11.02.2016.

Прихожу к выводу, что на момент получения запроса УФАС администрация Барышевского сельсовета обладала необходимой информацией, но своевременно не представила её в УФАС.

Согласно Уставу Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, глава поселения является главой администрации, высшим должностным лицом Барышевского сельсовета, исполняет полномочия главы местной администрации (ч.1 ст.29 Устава); руководит деятельностью администрации (п.6 ч.6 ст.29).

Согласно распоряжению администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №52-РЛ от 24.11.2015, Посметный О.А. является должностным лицом, занимающим должность главы администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, который обеспечивает реализацию полномочий администрации сельсовета, несет ответственность за деятельность администрации.

Глава администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Посметный О.А. признан нарушившим часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в действиях Посметного О.А.

Судья посчитал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, совершенное главой администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Посметным О.А., возможно признать малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 под малозначительным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, основным критерием малозначительности деяния является отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий.

При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень интенсивности правонарушения (выраженности объективной стороны).

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства, признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния.

В законе не очерчен круг правонарушений, которые могут быть в определенных условиях малозначительными. Действие ст.2.9 КоАП РФ распространяется на все категории правонарушений.

Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо отсутствия вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, низкой степени вины или незначительного участия в правонарушении т.п.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица органа местного самоуправления к исполнению своих обязанностей.

Вменяемое Посметному О.А. правонарушение направлено против порядка управления, вред причинен правоотношениям, связанным с применением законодательства о контрактной системе, о защите конкуренции, в связи с чем, вывод судьи о малозначительности совершенного им правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

В результате бездействия Посметного О.А., выразившиеся в непредставлении сведений по требованию антимонопольного органа, рассмотрение заявления ХВМ стало невозможным в полном объеме. Объективная сторона исполнена в полном объеме.

Прихожу к выводу о высокой степени выраженности объективной стороны правонарушения в бездействии Посметного О.А.

При таких условиях совершенное главой администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Посметным О.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, в установленный законом срок. Процессуальных нарушений при привлечении Посметного О.А. к административной ответственности должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.01.2017 нельзя признать законным, в связи с чем, прихожу к выводу об отмене решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года отменить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №02-13-50-2016 от 06 июля 2016 года о привлечении главы Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Посметного О.А. к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Посметного О.А. отказать.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 189 -2017

Судья-