Барышева Лилия Александровна

Дело № 2-78/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца - Шилина А.А. по доверенности от <дата>,

представителя ответчика Барышевой Л.А. - Беловой К.М. по доверенности от <дата>,

ответчика Рябчиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений <адрес> к Изотову В.В., Барышевой Л.А., Рябчиковой В.В. о понуждении восстановить территорию,

установил:

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в суд с иском к Изотову В.В., Барышевой Л.А., Рябчиковой В.В. о понуждении восстановить территорию, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований на основании ст.304 ГК РФ просит суд: обязать Изотова В.В., Барышеву Л.А., Рябчикову В.В. восстановить территорию общего пользования, расположенную по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым №, указав, что в целях соблюдения требований земельного законодательства <дата> заместителем главного государственного инспектора городского округа город Арзамас, Арзамасского и Вадского муниципальных районов по использованию и охране земель проведена проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок общей площадью *** кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Барышевой Л.А. - ***, Рябчиковой В.В. - ***, Изотову В.В. - ***. При обследовании земельного участка были произведены линейные промеры границ, по результатам которых установлено, что размещение ограждения земельного участка со стороны, противоположной фасадной, не соответствует границам данного земельного участка, определенным межевым делом, и выходит за границы на земли общего пользования муниципального образования. Земельный участок выгорожен единым забором и используется собственниками домовладения. На момент проверки установлено, что собственники домовладения по указанному адресу занимают больший земельный участок, чем указано в пр...

...авоустанавливающих документах, на *** кв.м. Каких-либо документов на излишне используемый участок собственниками представлено не было. Данный факт является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ. В срок, указанный в предписании, собственники не устранили правонарушение. Правами собственника в отношении земель общего пользования на территории города в соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ обладает орган местного самоуправления. Наличие забора на земельном участке, самовольно занятом ответчиками, нарушает права городского округа город Арзамас на доступ к данному земельному участку, препятствует исполнению функций по решению вопросов местного значения, определенных Уставом города Арзамаса.

В судебном заседании представитель истца Шилин А.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что с противоположной от фасадной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, располагается забор, который выходит за границы земельного участка и находится на землях общего пользования.

Ответчики Барышева Л.А., Изотов В.В. в судебное заседание не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу регистрации места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиками по независящим от них обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данные извещения доставленными.

Ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Барышевой Л.А. - Белова К.М. иск не признала и пояснила, что собственниками земельного участка являются Барышева, Изотов и Рябчикова. Барышева в доме не живет и земельным участком не пользуется. В доме проживает она. Между собственниками определен порядок пользования земельным участком. Земельный участок огорожен ей по результатам межевания. Кто установил ограждение за границами их участка, ей не известно. Землей за их земельным участком пользовалась К., жена Изотова. За частью участка Рябчиковой землей пользовалась Рябчикова.

Ответчик Рябчикова В.В. иск не признала и пояснила, что вдоль их земельного участка по задней части имеется земельный участок, который используется ей и Изотовым. Барышева данным участком не пользуется. Данная припашка огорожена забором, ограждение делала она и Изотов. Ограждение находится не на их земле. Она пользовалась припашкой для выращивания картофеля, моркови.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ:

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст.263 ГК РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.264 ГК РФ:

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома площадью 252.6 кв.м и земельного участка площадью 1508 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, являются: Изотов В.В. - *** доли в праве собственности на жилой дом с <дата> и *** долей на земельный участок с <дата>; Рябчикова В.В. - *** доли в праве собственности на жилой дом с <дата> и *** долей на земельный участок с <дата>; Барышева Л.А. - *** доли в праве собственности на жилой дом с <дата> и *** долей на земельный участок с <дата>, что подтверждается: выписками из ЕГРН (л.д.№); материалами дела правоустанавливающих документов Росреестра (л.д.№).

Из выписок из ЕГРН на земельный участок следует, что его границы установлены, что также подтверждается топографической съемкой (л.д.№).

Согласно схемы порядка пользования земельным участком дома <адрес> (л.д.№) порядок пользования земельным участком между сособственниками определен.

<дата> Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и <адрес>м Управления Росреестра по НО проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны Изотова В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ограждение земельного участка с южной стороны по направлению к реке Теша не соответствует границам земельного участка, определенным межевым делом, и выходит за границы участка на земли общего пользования, площадь выгороженного земельного участка ориентировочно составляет *** кв.м, что подтверждается: актом № от <дата> (л.д.№), определением об исправлениях от <дата> (л.д.№), схематическим чертежом земельного участка от <дата> (л.д.№), топографической съемкой (л.д.№).

<дата> Изотову В.В. было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства до <дата> (л.д.№).

<дата> Межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по НО проведена проверка соблюдения земельного законодательства со стороны Изотова В.В. по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено, что нарушение не устранено, предписание не исполнено (л.д.№).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> Изотов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, связанного с неисполнением предписания № от <дата> (л.д.№).

Из пояснений ответчика Рябчиковой В.В. следует, что ограждение на землях общего пользования за земельным участком по адресу: <адрес>, установлено ей и Изотовым В.В.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Изотовым В.В. и Рябчиковой В.В. как сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно занята и используется выгороженная ими забором с южной стороны в сторону реки Теша часть земельного участка из земель общего пользования, полномочия по распоряжению которым относятся к компетенции органа местного самоуправления, таким образом, что забор с данной стороны расположен на землях общего пользования за пределами земельного участка ответчиков.

Доказательств того, что выгороженный забором с южной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, в сторону реки Теша земельный участок из земель общего пользования используется Барышевой Л.А. и ей установлено ограждение данного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования о понуждении ответчиков Изотова В.В., Рябчиковой В.В. восстановить территорию общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора (с южной стороны в сторону реки Теша) по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, установив в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ срок - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования о понуждении Барышевой Л.А. восстановить территорию общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым №, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчиков Изотова В.В., Рябчиковой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого (300 руб. х 1/2).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области удовлетворить частично.

Обязать Изотова В.В., Рябчикову В.В. восстановить территорию общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора (с южной стороны в сторону реки Теша) по границе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области о понуждении Барышевой Л.А. восстановить территорию общего пользования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора по границе земельного участка с кадастровым №, отказать.

Взыскать с Изотова В.В., Рябчиковой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Дело №2-2978/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«13» ноября 2014 г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием заявителей Барышевой Л.А., Изотова В.В., Рябчиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Барышевой Л.А., Изотова В.В., Рябчиковой В.В. о признании отказа в оформлении земельного участка в собственность незаконным и недействительным

Установил:

Барышева Л.А., Изотов В.В., Рябчикова В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным отказа заместителя главы администрации председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Ш. от <дата> в оформлении земельного участка площадью ***., расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность.

В обоснование своих требований указывает на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности одноэтажный жилой дом общей площадью ***., расположенный по адресу: <адрес>: *** доли - Изотову В.В., *** доли - Рябчиковой В.В. и *** доля - Барышевой Л.А. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью *** кадастровый номер №, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, который в собственности заявителей не находится. Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП на данный земельный участок отсутствуют. Соглашением об установлении долей в праве владения и пользования земельным участком от <дата> между заявителями Барышевой Л.А., Изотовым В.В. и Рябчиковой В.В. установлено разделение долей на данный земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования: Барышева Л.А. - *** доли, Изотов В.В. - *** доли, Рябчикова В.В. - *** доли. Они обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка с установлением долей согласно соглашению от <дата> Пис...

...ьмом заместителя главы администрации - председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Ш. от <дата> им отказано в оформлении земельного участка в общую долевую собственность на том основании, что испрашиваемые доли в праве собственности на земельный участок не пропорциональны долям в праве собственности на жилой дом. Считают данный отказ незаконным, поскольку соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения долей. Оспариваемыми действиями администрации <адрес> нарушаются гарантированное им Конституцией РФ, Гражданским и Земельным кодексами РФ право собственности, в связи с чем они подлежат обжалованию в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Заявители Барышева Л.А., Изотов В.В., Рябчикова В.В. заявленные требования поддержали, их обоснование подтвердили.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Выслушав заявителей, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что заявители Барышева Л.А., Изотов В.В., Рябчикова В.В. являются участниками общей долевой собственности на дом №<адрес>: Барышева Л.А. - *** доля, Изотов В.В. - *** доли, Рябчикова В.В. *** доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.№).

Земельный участок, на котором расположен дом №<адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, имеет общую площадь ***. (л.д.№).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> № от <дата> г., права на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> ни за кем не зарегистрированы (л.д.№).

<дата> между сособственниками <адрес> было достигнуто и подписано соглашение об установлении долей в праве владения и пользования земельным участком ***., на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой <адрес>.

Согласно данному соглашению Изотову В.В. определено *** доли, Рябчиковой В.В. - *** доли и Барышевой Л.А. - *** доли (л.д.8).

Заявители обратились в администрацию <адрес> по вопросу оформления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ***

Письмом № от <дата> Барышевой Л.А., Изотову В.В. и Рябчиковой В.В. было отказано в оформлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку они просят предоставить данный земельный участок в собственность по долям, не соответствующим долям в праве собственности на жилой дом (л.д.№).

Заявители с данным отказом не согласны и просят признать его незаконным.

Суд находит данные требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ч.2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности на жилой дом №<адрес> достигли соглашения об определении долей в праве владения и пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, предоставили все необходимые документы для оформления прав на земельный участок, что не оспаривается администрацией <адрес>, суд находит отказ администрации <адрес> в оформлении прав на земельный участок в соответствии с достигнутым между ними соглашением незаконным.

В связи с чем, суд находит обязать Комитет имущественных отношений администрации <адрес> рассмотреть заявления Барышевой Л.А., Изотова ФИО11, Рябчиковой В.В. о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью ***. под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с достигнутым между ними соглашением об установлении долей от <дата> г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Решил:

Признать незаконным отказ заместителя главы администрации - председателя Комитета имущественных отношений <адрес> Ш. от <дата> в оформлении земельного участка площадью ***., расположенного по адресу: <адрес> общую долевую собственность Барышевой Л.А., Изотова В.В., Рябчиковой В.В..

Обязать Комитет имущественных отношений администрации <адрес> рассмотреть заявления Барышевой Л.А., Изотова В.В., Рябчиковой В.В. о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с достигнутым между ними соглашением об установлении долей от <дата> г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.