Барышева Оксана Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

г. Зима 05 декабря 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Брода A.M., при секретаре Маслаковой И.В., с участием истца Барышевой О.А. и ответчика Барышева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева О.А. к Барышеву Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Барышева О.А. обратилась с иском в суд к Барышеву Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она и ее сын - Барышев Е.А. зарегистрированы в жилом помещении государственного жилищного фонда по адресу: <адрес>. С **.**.** года Барышев Е.А. не проживает в данной квартире, добровольно выехав из нее. Сейчас ответчик проживает в <адрес>, расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения он несет. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и к...

...оммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства, как жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2). Поскольку Барышев Е.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и сейчас проживает в <адрес> совместно со своей женой, - ФИО1, его отсутствие не носит вынужденный характер. В спорной квартире ответчик длительное время не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, то есть он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Просит признать Барышев Е.А., **.**.** года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Барышева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и настаивает на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что с сыном (ответчиком) у неё действительно очень сложные отношения, они часто конфликтовали из-за квартиры, но у неё очень конкретная позиция - приватизировать квартиру только на себя и дочь ответчика, потому что она желает, что бы эта квартира досталась и еще одной дочери сына, которой он в настоящее время никак не помогает. Его же вариант приватизировать квартиру на троих (То есть на него, на неё и внучку) она на этот вариант не согласна, так как он не принимал участие в улучшении благосостояния данного жилого помещения, а именно в оборудование водопровода, ремонта электрооборудования и других улучшений. Его намерениям всё это оплатить пропорционально его доли с дочерью она не верит. Внучку она не желает, что бы выписывали из этого жилого помещения, а на признании её сына Барышева Е.А. утратившим право пользования данным жилым помещением она настаивает.

Ответчик Барышев Е.А. исковые требования не признал и представил письменные возражения следующего содержания: с момента рождения он проживал и был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. С рождения ему была дана фамилия ФИО7. После рождения мать - Барышева О.А. оставила его жить с бабушкой - ФИО4 Со слов бабушки ему известно, что мать проживала по другому адресу. Мать очень редко навещала его, воспитанием не занималась, материальной помощи на его содержание не оказывала, она постоянно проживала по другим адресам, из-за чего находилась в конфликтных отношениях с бабушкой. В **.**.** году мать, без согласия бабушки, переехала жить к ним с новым мужем. Бабушка была не довольна этим, она не хотела проживать в одной квартире с Барышевой О.А., поэтому взяла кредит и купила ей 1 комнатную квартиру по адресу: <адрес>, куда Барышева О.А. и переселилась. В **.**.** года на основании решения Зиминского городского суда его фамилия ФИО17 была изменена на фамилию Барышев, имя и отчество не менялись. Адрес регистрации по месту жительства также не менялся, что подтверждается поквартирной карточкой от **.**.**. **.**.** бабушка умерла, а в апреле 2011 года он был призван в ряды Вооруженных сил. Квартира по адресу: <адрес>, в которой они проживали с бабушкой вдвоем, некоторое время была пустая, в ней никто не проживал. Пользуясь этим, Барышева О.А. в **.**.** году переселилась в эту квартиру, а свою квартиру по адресу: <адрес>, стала сдавать в аренду, а в **.**.** года продала ее. В **.**.** года он был уволен из рядов Вооруженных сил и вернулся домой, предпринял попытки вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором был зарегистрирован, но мать не впустила его в квартиру, угрожала убийством, применила по отношению к нему физическое воздействие, он вынужден был обратиться в органы внутренних дел, где в отношении Барышевой О.А. было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением Мирового суда от **.**.**. В **.**.** года между ним и Зиминской городской администрацией был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, который им был утерян. Находясь на службе в Вооруженных силах, он вступил в брак. В **.**.** года у него родилась дочь. Ввиду того, что Барышева О.А. отказалась предоставить ему право проживать в квартире, он вместе со своей семьей был вынужден проживать на съемной квартире в <адрес>, т.к. своего собственного жилья не имеет. Доводы Барышевой О.А. о том, что он добровольно выехал из занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>, и проживает в <адрес>, являются необоснованными и надуманными. Квартира, в которой он родился и вырос, где зарегистрирован с момента рождения и до настоящего времени, принадлежит ему на правах нанимателя данной квартиры. В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения.. .. не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.... Как разъяснено п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствии их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.Снятие с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> период с **.**.** до **.**.**, когда он был несовершеннолетним, было связано с изменением его фамилии и переоформлением документов. Его временное отсутствие в спорной квартире в период **.**.** года вызвано только призывом в Вооруженные силы РФ, а в последствии отказом Барышевой О.А. впустить его в квартиру: **.**.** его отсутствие в данной квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными, неприязненными отношениями между ним и Барышевой О.А. Ввиду того, что он не по своей воле не проживал, в указанный период времени, в спорном жилом помещении, он не имел возможности вносить плату за его содержание (оплачивать налоги, вносить плату за пользование электроэнергией). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 71 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 131, 132, пп. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, просит в удовлетворении заявленных истцом - Барышевой О.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Кроме представленных письменных возражений, которые ответчик поддержал в судебном заседании, он так же пояснил дополнительно. Как можно его признать утратившим право пользования его единственным жильем, так как из-за невозможности совместного проживания он был вынужден даже уехать в другой город. В котором у него нет никакого жилья, а есть только работа, которую он может потерять в любой момент и тогда ему опять нужно вернуться в эту единственную квартиру. Но мать не может этого понять. На его справедливые варианты, приватизировать эту квартиры на троих - на него, мать и его дочь, истица не согласна. Он же так же матери не верит. Сегодня она на словах заботиться о его дочерях, а завтра с очередным мужчиной продаст и эту квартиру. Все расходы, включая текущие, а так же на улучшения квартиры он готов ей компенсировать, только он просит хотя бы их обозначить и не требовать голословно, а документально, но просит обратить внимание суда, это же она делала для себя в первую очередь. И как его можно лишить его единственного жилья, в котором он вынужденно не проживает. Он готов в него вернуться, но где гарантии, что у них опять всё не перерастет в физическое противостояние, о котором всем известно. Он мать не трогает, покинул жилье вынужденно, но какие основания его лишать единственного жилого помещения, которое ему оставила бабушка. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он с истцом Барышевой О.А. находился в фактических брачных отношениях на протяжении восьми лет. В настоящее время он живет с другой женщиной. Первое время они с Барышевой О.А. проживали по <адрес>, <адрес>, потом купили квартиру по адресу <адрес> прожили в ней около года и переехали обратно к маме Барышевой О.А. - ФИО4 и ее сыну Барышеву Е.А. Они все вместе жили единой семьей, вели общее хозяйство, содержали дом. Не редко у Барышевой О.А. и Барышева Е.А. были скандалы, сначала все начиналось со словесной перепалки, а потом доходило до драки. Барышева О.А. даже ходила снимала побои. Причин постоянных конфликтов было много, но основной причиной была квартира. Барышева О.А. намекала сыну, чтобы он снимался с регистрационного учета, так как жил в другом месте. В настоящее время они совместно не проживают уже на протяжении трех лет. Когда Барышев Е.А. вернулся из армии, он просил, что его впустили домой пожить. Он думает, что ответчик имеет такие же права на квартиру, как и истец. Им необходимо самим определиться. Бабушка при жизни всегда настаивала на том, чтобы этот дом достался Барышеву Е.А.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она живет по соседству с данной семьей около 28 лет, у них общая ограда. Ей известно, что в данном доме по адресу <адрес> проживала бабушка ФИО4, дом принадлежал ей. Бабушка, Барышева О.А. и Барышев Е.А. проживали вместе. Потом в **.**.** году бабушка умерла. В то время Барышева О.А. и Барышев Е.А. жили в другом месте, а после ее смерти, они вернулись в этот дом. Барышев Е.А. ушел в армию, проводины были в этом доме. После армии, Барышев Е.А. приезжал к Барышевой О.А. в гости. Конфликты у них были, но она не знает из-за чего, они одна семья, и сами должны разбираться. Пару раз она даже их разнимала, видела синяки у Барышевой О.А. Со слов бабушки, знает, что Барышева О.А. даже ножом ткнула Барышева Е.А. Она видела его в тот раз, он ночевал у нее, а на утро она отдала его бабушке. Самого конфликта не видела. Не может сказать, кто имеет право на данное жилье. Бабушка занималась воспитанием внука, очень его любила.

Свидетель ФИО5 пояснила, что семью Барышев она знает давно, дружит с Барышевой О.А. Конфликты у матери с сыном давно, все они на жилищной почве. Проживали они в доме по адресу <адрес> втроем - бабушка, Барышева О.А. и Барышев Е.А., вели общее хозяйство. Барышева О.А. провожала сына в армию из этого дома. Она не знает, когда и почему у них начались эти конфликты. Пока Барышев Е.А. был в армии, Барышева О.А. провела воду, заменила проводку в доме, вкладывала в дом деньги. Считает, что у истца больше прав на дом. С учетом именно этих всех улучшений. Барышеву Е.А. квартира не нужна. Он хочет ее продать. Родителей надо уважать, какими бы они не были.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с Барышевой О.А. в фактических брачных отношениях они проживают уже три года. Ответчика Барышева Е.А. он мало знает, он с ними не проживал, за исключением месяца, когда он разошелся со своей женой, это было года полтора назад. За то время, что он у них жил у нас, конфликтов между истцом и ответчиком особых не было, но отношения были натянутые. Истец и ответчик оба по характеру очень сильные люди, они вместе жить не смогут никогда. Считает, что у истца больше прав на данный дом, так как она делала там ремонт, улучшала его. У ответчика никаких прав на дом нет, только регистрация. Для него мать не авторитет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренного законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32) разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании было установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения № от **.**.**, заключенному администрацией Зиминского городского муниципального образования с Барышевой О.А., последняя является нанимателем жилого помещения, находящегося в собственности Зиминского городского муниципального образования, расположенного по адресу: <адрес>

Из п. п. 1,2 договора социального найма жилого помещения № от **.**.** следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение пользование указанное изолированное жилое помещение, находящееся в собственности Зиминского городского муниципального образования. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи. В том числе Барышев Е.А., **.**.** года рождения - сын.

Как следует из поквартирной карточки от **.**.**, выданной ООО «Атол», по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете Барышев Е.А..

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.** Барышев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из объяснений и пояснений ответчика Барышева Е.А. следует, что временное отсутствие в спорной квартире вызвано отказом Барышевой О.А. впустить его в квартиру и носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с Барышевой О.А. При этом он сохранял за собой постоянную регистрацию по прежнему месту жительства - в спорной квартире, где он зарегистрирован в настоящее время.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** следует, что Барышевой О.А., согласно обвинительному акту вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении Барышева Е.А. **.**.**. Производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд находит заслуживающими внимания доводы Барышева Е.А. о том, что его выезд с занимаемой площади носил вынужденный, а потому временный характер, что не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Сам по себе факт не проживания ответчика Барышева Е.А. в спорной квартире не означает утрату им права пользования жилым помещением, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ответчик выехал из спорного жилого помещения, в связи с тем, что Барышева О.А. чинила ему препятствия для проживания, Барышев Е.А. добровольно от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, участие Барышева Е.А. в судебных заседаниях и отстаивание своих прав на квартиру может свидетельствовать о том, что он от своих прав на спорную квартиру не отказывается и имеет намерение ими пользоваться, его отсутствие на спорной жилой площади носит временных характер и не может рассматриваться, как отказ от прав на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от проживания в квартире по адресу: <адрес> возникновения самостоятельных прав в отношении иного жилого помещения. Необоснованным является утверждение истца о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением по основанию непроживания. Факт неприязненных отношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что также свидетельствует о вынужденном характере не проживания ответчика по указанному адресу. Данные обстоятельства, кроме истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы истца Барышевой О.А о том, что ответчик Барышев Е.А. не несет расходов по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Тем более истцом не представлено, какие именно ответчик не возмещает ей расходы по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание спорного жилого помещения. Тогда как ответчик в своих пояснениях отметил, что при предоставлении письменных доказательств о понесенных как текущих расходах, так и по улучшению в части оборудования водопровода и замене электрооборудования готов пропорционально своей доли и доли дочери возместить все понесенные расходы. Не доверять в этой части пояснениям ответчика у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выезд ответчика носит вынужденный характер, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Барышевой О.А. к Барышеву Е.А. признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено не позднее пяти суток, через Зиминский городской суд.

Судья A.M. Брода

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2017 года

Судья А.М.Брода