Барышева Виктория Андреевна

УИД 03RS0003-01-2019-005019-85

дело № 2-4843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца Барышевой В.А. по доверенности Файзрахманова А.Н.,

представителя ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» по доверенности Хызырова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышевой Виктории Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Барышева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки в размере 276 999,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ГМ. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.2 договора ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом с подземно-наземным паркингом и административными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру на 13 этаже, общей площадью 35,59 кв.м. до 31.12.2017 года. Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет сумму в размере 1 993 040 рублей, которая была оплачена полностью. При этом размер собственных средств Барышевой В.А. составил 1 293 040 рублей, а сумма в размере 700 000 рублей является кредитными средствами, предоставленными истцу по кредитному договору. Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил. Квартира Барышевой В.А. была передана 27 сентября 2018 года, просрочка исполнения договора за период с 1 января 2018 года по 26 сентября 2018 года сос...

...тавила 269 дней. Барышевой В.А. в адрес ответчика дважды была направлена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была. Ссылаясь на ст.ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в свою пользу за период 269 дней с 1 января 2018 года по 26 сентября 2018 года сумму неустойки в размере 276 999,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца Файзрахманов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Барышевой В.А. в полном объеме. Суду пояснил, что истцом были выполнены свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме, в то время, как со стороны ответчика квартира до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» Хызыров А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, согласно поданному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ суду пояснил, что факт задержки передачи квартиры произошел не по вине застройщика, так как ответчик осуществлял строительство жилого дома на основании разрешения на строительство № RU № от 26.10.2017 года, сроком действия до 31.12.2018 года. После получения разрешения на строительство МУП «Уфаводоканал» выдал технические условия № на подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. 13.08.2013 года ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» получило от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ письмо с протоколом решения Инженерного совета от 19.07.2013 года. Согласно протокола Инженерного совета от 19.07.2013 года по результатам проведения заседания Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа РБ по вопросу о решении вопроса водоснабжения жилого дома с поликлиникой в микрорайоне Глумилино-4 ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» было предложено изменить точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению и подготовить обращение в адрес ООО «Архстройинвестиции» по вопросу присоединения проектируемого жилого дома к строящемуся водопроводу по <адрес> установлен для ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» - 25.07.2013 года. Для рассмотрения обращения ООО «Архстройинвестиции» установлен срок - 01.08.2013 года. МУП «Уфаводоканал» предложено выдать ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» откорректированные технические условия. Однако ООО «Архстройинвестиции» только 16.11.2016г. согласовало присоединение многоквартирного жилого дома к кольцевому водопроводу (письмо ООО «Архстройинвестиции» № от 16.11.2016 года). МУП «Уфаводоканал» выдал откорректированные технические условия ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» только 30.11.2016 года. После чего ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» обратилось к проектировщику с просьбой разработки проекта водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома. МУП «Уфаводоканал» согласовал рабочую документацию в части водоснабжения и водоотведения 10.08.2017 года. Только после августа 2017г. застройщик вправе был приступить к непосредственной прокладке инженерных сетей и подключению многоквартирного жилого дома к водоснабжению и водоотведению. Согласно вышеуказанному письменному ходатайству просил уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между Барышевой В.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/ГМ.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.2 договора ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» взяло на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом с подземно-наземным паркингом и административными помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру на 13 этаже, общей площадью 35,59 кв.м. до 31.12.2017 года.

Согласно п. 3.3 договора стоимость квартиры составляет сумму в размере 1 993 040 рублей, которая была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2013 года.

При этом размер собственных средств Барышевой В.А. составил 1 293 040 рублей, а сумма в размере 700 000 рублей является кредитными средствами, предоставленными истцу по кредитному договору.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил, согласно акта приема-передачи жилого помещения квартира Барышевой В.А. была передана 27 сентября 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспариваются.

12 июля 2018 года ответчиком была получена претензия, содержавшая требование о выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия удовлетворена не была.

Доказательств обратного представителем ответчика в судебном заседании не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом согласно искового заявления представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период 269 дней с 1 января 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 276 999,34 рублей, расчет которой выглядит следующим образом: 1 993 040 рублей х 7,75%/100/150 х 269 дней.

К указанному расчету суд относится критически, поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 7,75%, которая действовала согласно информации Банка России от 15.12.2017 года и от 14.12.2018 года лишь в период с 1 января 2018 года по 11 февраля 2018 года.

Судом произведен собственный расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период исполнения обязательства и составил – 263 645,97 руб. (43 248,97 руб. + 41 853,84 руб. + 168 577,96 руб. + 9 965,20 руб.), расчет которой выглядит следующим образом:

43 248,97 руб. = 1 993 040 рублей х 7,75%/150 х 42 дня (период с 1 января 2018 года по 11 февраля 2018 года),

41 853,84 руб. = 1 993 040 рублей х 7,5%/150 х 42 дня (период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года),

168 577,96 руб. = 1 993 040 рублей х 7,25%/150 х 175 дней (период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года),

9 965,20 руб. = 1 993 040 рублей х 7,5%/150 х 10 дней (период с 17 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года),

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч.1, ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2, ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом, судом учитывается довод представителя ответчика, что ответчик осуществлял строительство жилого дома на основании разрешения на строительство № RU 02-№ от 26.10.2017 года, сроком действия до 31.12.2018 года. После получения разрешения на строительство МУП «Уфаводоканал» выдал технические условия № на подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения. 13.08.2013 года ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» получило от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа РБ письмо с протоколом решения Инженерного совета от 19.07.2013 года. Согласно протокола Инженерного совета от 19.07.2013 года по результатам проведения заседания Инженерного совета Администрации ГО г. Уфа РБ по вопросу о решении вопроса водоснабжения жилого дома с поликлиникой в микрорайоне Глумилино-4 ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» было предложено изменить точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению и подготовить обращение в адрес ООО «Архстройинвестиции» по вопросу присоединения проектируемого жилого дома к строящемуся водопроводу по <адрес> установлен для ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» - 25.07.2013 года. Для рассмотрения обращения ООО «Архстройинвестиции» установлен срок - 01.08.2013 года. МУП «Уфаводоканал» предложено выдать ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» откорректированные технические условия. Однако ООО «Архстройинвестиции» только 16.11.2016 года согласовало присоединение многоквартирного жилого дома к кольцевому водопроводу (письмо ООО «Архстройинвестиции» № от 16.11.2016 года). МУП «Уфаводоканал» выдал откорректированные технические условия ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» только 30.11.2016 года. После чего ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» обратилось к проектировщику с просьбой разработки проекта водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома. МУП «Уфаводоканал» согласовал рабочую документацию в части водоснабжения и водоотведения 10.08.2017 года. Только после августа 2017 года застройщик вправе был приступить к непосредственной прокладке инженерных сетей и подключению многоквартирного жилого дома к водоснабжению и водоотведению.

В данном случае суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, и, с учетом их, усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 000 руб. (180 000 + 2 000 х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4.1 договора поручения от 14 мая 2019 года, заключенного между Файзрахмановым А.Н. и Барышевой В.А., расписки в договоре о передаче денежных средств, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы Барышевой В.А. по оплате услуг своего представителя составляют в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Барышевой В.А. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 800 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барышевой Виктории Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу Барышевой Виктории Андреевны сумму неустойки в размере 180 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Зиннатуллина Г.Р.