Барышевский Сергей Васильевич

2-1352/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 11 декабря 2015 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 316433,82 рублей, в том числе: 271629,78 руб. - просроченный основной долг; 19017,53 руб. - просроченные проценты; 16750,59 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 9035,92 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк в лице Дальневосточного банка с ответчика долг по кредиту в сумме 316433,82 рублей, расходы по уплате госу...

...дарственной пошлины в размере 6364,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания гражданского дела надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Указал на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд считает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316433,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6364,34 рублей, а всего взыскать 322798,16 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья О.Н. Цыбульская

2-67/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 14 января 2016 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 540000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16.5 % годовых. В соответствие с условиями кредитного договора ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 475948,81 рублей, в том числе: 425555,35 руб. - просроченный основной долг; 24150,45 руб. - просроченные проценты; 18131,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8111,46 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по кредиту в сумме 475948,81 рублей и расходы по уплате государственной пошлин...

...ы в размере 7959 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания гражданского дела надлежаще уведомлен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не согласен с суммой просроченных процентов, считает ее завышенной. Просил уменьшить сумму просроченных процентов, однако не смог пояснить какова должна быть сумма просроченных процентов по его мнению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 540000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО2 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из расчета цены иска следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком надлежаще по февраль 2014 года, после ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту.

Истцом проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ требование ответчиком не исполнено, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475948,81 рублей, в том числе: 425555,35 руб. - просроченный основной долг; 24150,45 руб. - просроченные проценты; 18131,55 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 8111,46 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Судом принят расчет истца, проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что размер просроченных процентов по кредитному договору является завышенным, суд считает необоснованными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 7959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475948,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7959 рублей, а всего взыскать 483907,81 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья О.Н. Цыбульская

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года

г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Каманина И.В. и Устича В.В. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» Говоруха Н.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице названного учреждения, к <данные изъяты> войсковой части № Барышевскому С.В. о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причинённый при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности.

Заслушав доклад судьи Устича В.В., а также объяснения представителя истца – Говоруха Н.А. в поддержку апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Военный прокурор предъявил иск о взыскании с Барышевского в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – учреждение) 18 300 рублей, выданных ему под отчёт на командировочные расходы, об использовании которых он в установленном порядке не отчитался.

Решением суда иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу учреждения присуждено взыскать 13 000 рублей, а также 520 рублей в доход федерального бюджета в счё...

...т подлежавшей уплате при подаче иска государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель руководителя учреждения выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Аргументируя свою позицию, она указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 39, ч. 3 ст. 196 и ч. 4ст. 198 ГПК РФ, определяющих исключительное право истца на уменьшение размера исковых требований, а также право суда выйти за пределы заявленных требований лишь при наличии соответствующих обстоятельств, безосновательно принял во внимание представленные ответчиком в судебном заседании документы о понесённых в командировке расходах в размере 5 300 рублей.

Однако такие документы до настоящего времени в учреждение не представлены. Поскольку задолженность ответчика перед учреждением по-прежнему составляет 18 300 рублей, представитель истца полагает, что в силу предписаний ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, она подлежит возмещению названным лицом в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что 4 марта 2015 года, в связи с предстоящим убытием в служебную командировку, на основании своего заявления на выдачу аванса от 3 марта 2015 года, Барышевский получил в учреждении под отчет на командировочные расходы 18300 рублей со сроком погашения аванса 3 мая 2015 года. Теми же материалами, а также объяснениями ответчика в суде первой инстанции подтверждается, что до настоящего времени за полученные денежные средства он перед учреждением не отчитался, авансовый отчёт и документы, подтверждающие понесённые расходы, в учреждение не представил.

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств и на основании положений ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также иных норм, приведенных в исковом заявлении и решении суда, иск прокурора о взыскании с Барышевского указанной суммы подлежал полному удовлетворению.

Довод ответчика о том, что авансовый отчёт и прилагающиеся к нему документы были сданы им и утеряны в штабе воинской части, значения для разрешения данного спорного правоотношения не имеет. В силу приведенных положений действующего законодательства военнослужащий несёт персональную ответственность за полученные под отчёт денежные либо иные материальные средства.

Вывод суда об израсходовании ответчиком по назначению части полученных денежных средств не соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о сохранении до дня принятия решения по делу судом первой инстанции задолженности Барышевского перед учреждением в размере всей полученной под отчет суммы. Поэтому решение суда о частичном удовлетворении иска прокурора требованиям указанного федерального закона о полном возмещении ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования, не соответствует.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 БК РФ, флотский военный суд полагает необходимым взыскать с Барышевского в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 732 рублей, от которой истец был освобождён.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 года по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации, в лице федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», к Барышевскому С.В. о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причинённый при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности, отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Принять по делу новое решение.

Иск военного прокурора Владивостокского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации, в лице федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», к Барышевскому С.В. о привлечении к материальной ответственности за ущерб, причинённый при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности, удовлетворить.

Взыскать с Барышевского С.В. в пользу федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Барышевского С.В. в доход соответствующего бюджета 732 (семьсот тридцать два) рубля в счёт уплаты государственной пошлины.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи И.В. Каманин

В.В. Устич