Барышков Иван Алексеевич

Изготовлено: 20.01.2025

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-316/2025 (33-8962/2024)

УИД: 76RS0024-01-2024-003895-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 января 2025 года

дело по частной жалобе Барышкова Ивана Алексеевича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства Барышкова Ивана Алексеевича на сумму 1 412 468,47 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Суд

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Барышкову И.А. о взыскании ущерба в размере 1 412 468,47 руб.

При подаче иска САО «ВСК» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчика Барышкова И.А. в пределах стоимости, соответствующей заявленным исковым требованиям. В обосновании заявления указано, что ввиду значительного размера исковых требований могут возникнуть затруднения в исполнении предстоящего решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленног...

...о в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и материалами дела.

Разрешая заявленное ходатайство, судья пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац четвертый).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 указано на то, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Доводы частной жалобы Барышкова И.А. не опровергают вывода судьи о том, что в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не может явиться основанием к отмене определения, так как достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, наличие которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При принятии обеспечительных мер обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска представляет значительную сумму. Ответчик имеет реальную возможность скрыть принадлежащее ему имущество, тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При этом, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, так как судом наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 412 468,47 руб., что соответствует ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Ответчик не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением. Доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска могут неблагоприятно сказаться на исполнении ответчиком обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также обязательств по оплате коммунальных услуг, обязательств по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене или отмене обеспечительных мер в порядке ст. ст. 143, 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Барышкова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Фомина

Дело № 2-753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Петрушину Г.И. под его управлением, ТС2 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Салову Ю.Б., под его управлением и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Барышкову И.А. под его управлением.Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Петрушина Г.И. Гражданская ответственность Петрушина Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец обратился к независимому эксперту Осипову А.Е., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., стоимость дефектовки транспортного средства в сум...

...ме <данные изъяты> руб., штраф, а также судебные издержки.

Представитель истицы по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал в частично, пояснив, что страховое возмещение перечислено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. пояснила, что выплата страхового возмещения в пользу истца в полном объеме на основании претензии произведена ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата услуг эксперта страховщиком не производилась в связи с тем, что не был представлен оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Петрушина Г.И. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Суд, исследовав отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный ИП Осиповым А.Е., полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку данное заключение составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Поскольку выплата страхового возмещения в пользу истца произведена, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца не имеется.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку стоимость проведения экспертизы транспортного средства и стоимость дефектовки транспортного средства входят в состав убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Барышкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Барышкова И.А. стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость дефектовки транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева