Барышников Евгений Дмитриевич

Судья Белякова Е.Е. Дело № 33-36833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 ноября 2019 г.

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., рассмотрев частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Биотопливо» Малыгина А.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

У С Т А Н О В И Л :

Ногинским городским судом Московской области от 18.01.2017 года постановлено решение по гражданскому делу № 2-74/2017 по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области к Барышникову Е. Д. о взыскании имущественного вреда, которым суд постановил: исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области к Барышникову Е. Д. о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично; взыскать с Барышникова Е. Д. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 3 772 625 (три миллиона семьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей; взыскать с Барышникова Е. Д. в доход местного бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 27063 рубля 13 копеек; в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области к Барышникову Е. Д. о взыскании имущественного вреда в большем размере отказать.

Не согласившись с решением суда, Барышников Е.Д. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2017 года решение оставлено без измене...

...ния, апелляционная жалоба Барышникова Е.Д. без удовлетворения.

17.05.2019 года в адрес Ногинского городского суда Московской области поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Биотопливо» Малыгина А.В., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель просил суд признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда от 18.01.2017 года уважительной, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующее: 14.06.2016 года Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4461/2016 в отношении ООО «Биотопливо» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 года по делу № А28-4461/2016 ООО «Биотопливо» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.В. <данные изъяты> в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по требованию ИФНС Росси по Кировской области подано и принято к производству суда ходатайство о привлечении руководителя ООО «Биотопливо» Барышникова Е.Д. к субсидиарной ответственности на сумму 13120 597 рублей 57 коп., данное ходатайство рассматривается с мая 2017 года и до настоящего времени судебный акт не принят. При рассмотрении указанного обособленного спора в части определения суммы, подлежащей взысканию с Барышникова Е.Д., было выявлено, что решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 74/2017 требования ИФНС № 8 по Кировской области были удовлетворены частично на сумму 3772620 рублей, При рассмотрении дела № 2-74/2017 ИФНС, подавало заявление об уменьшении исковых требований на сумму 961 172 рубля 10 коп., поскольку на данную сумму произведен зачет в уплату налога на добавленную стоимость. Когда стало известно о наличии данных документов конкурсным кредиторам, одним из конкурсных кредиторов подал иск об оспаривании указанного зачета в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с абз 5 ч.1 ст.63, п.4 ст. 134, ч.1. 3 ст. 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в рамках одного обособленного спора (о субсидиарной ответственности) невозможно было рассмотреть вопрос без вынесения решения по другому обособленной спору, в настоящий период указанный обособленный спор назначен к рассмотрению в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. В ходе рассмотрения обособленного спора было установлено, что конкурсным кредитором срок для обжалования зачета ИФНС в уплату налога на добавленную стоимость на сумму 961 172 рубля 10 коп не истек. Данный факт установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019. В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что поскольку процедура несостоятельности (банкротства) началась 14.07.2016 года, при рассмотрения дела по иску ИФНС к Барышникову Е.Д. о взыскании имущественного вреда необходимо было привлечь конкурсного управляющего либо ООО «Биотопливо» к участию в деле, поскольку на основании ч.8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. В рамках обособленного спора о привлечении Барышникова Е.Д. к субсидиарной ответственности в первую очередь необходимо установить наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или возможностей) в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупности юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность. Барышников Е.Д., являясь руководителем компании, совершил совокупность юридически значимых действий, которые привели ООО «Битопливо»к банкротству на сумму, заявленную в ходатайстве 13 120 597 рублей 57 коп, в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего. Оданако решением Ногинского городского суда Московской области от 17.01.2017 года установлена причинно –следственная связь только в размере 3 772 625 рублей, что фактически делает невозможным привлечение Барышникова Е.Д. к ответственности в большем размере.

Представитель заявителя конкурсного управляющего Малыгина А.В. – Колесникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указала, что считает, что о решении Ногинского городского суда от 18.01.2017 года заявитель узнал 19.02.2019 года.

Заинтересованное лицо Барышников Е.Д. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель заинтересованного лица Барышникова Е.Д. по доверенности Булдаков А.Е. оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо конкурсный кредитор Раскопин С.В. поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица ИФНС России № 8 по Кировской области, ОАО «Энергосбыт Плюс, ИФНС России по Кировской области в суд не явились, о явке извещены.

09.07.2019 года протокольным определением суда отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по Кировской области об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ООО «Биотопливо» Малыгина А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2017 года по гражданскому делу № 2-74/2017 по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области к Барышникову Е. Д. о взыскании имущественного вреда- отказать.

Конкурсным управляющим ООО «Биотопливо» Малыгиным А. В. подана частная жалоба об отмене данного определения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении Ногинского городского суда от 18.01.2017 года по делу № 2-74/2017 конкурсный управляющий знал с мая 2017 года, с момента обращения в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о привлечении руководителя ООО «Биотопливо» Барышникова Е.Д к субсидиарной ответственности.

В суд с настоящим заявлением и апелляционной жалобой он обратился 17.05.2019 года, пропустив установленный законом месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу, что не представлены доказательства пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ногинского городского суда Московской области от 18.01.2017 года по делу № 2-174/2017 по уважительным причинам, а потому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доказательств, исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок и подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Поскольку уважительных причин пропуска срока стороной не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал Конкурсному управляющему ООО «Биотопливо» Малыгину А.В. в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы сделаны верно, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Биотопливо» Малыгина А.В. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Кириченко А.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации к Барышникову Е. Д. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы субсидиарной ответственности,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Барышникова Е.Д., ООО «Биотопливо» – Булдаков А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в суд с иском к Барышникову Е.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы субсидиарной ответственности.

В обосновании иска истец указывает, что ООО «Биотопливо» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2007, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. С 06.06.2007 руководителем организации является Барышников Е.Д. По состоянию на 02.07.2015 ООО «Биотопливо» имеет свыше трёх месяцев просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет, т.е. соответствует признакам банкротства. Ответчик, как руководитель ООО «Биотопливо», заявление в арбитражный суд о признании организации банкротом не подал, предпринимал меры к обжалованию решения налогового органа о взыскании задолженности в арбитражном суде. Таким образом, в соответствие с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Р...

...Ф «О несостоятельности (банкротстве) ответчик, как руководитель организации, несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника по оплате обязательных платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года Федеральной налоговой службе Российской Федерации было отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу на него, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в появлении обстоятельств несостоятельности (банкротства) организации-должника. Бездействие ответчика в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством ООО «Биотопливо» истцом не доказана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Биотопливо» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его директор Барышников Е.Д.

Стороны не оспаривали, что общество по состоянию на 02.07.2015 имело задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300000 рублей. Также сторонами не оспаривалось, что налоговым органом в адрес ООО «Биотопливо» направлялись требования об оплате образовавшейся задолженности.

ООО «Биотопливо» за неуплату НДС и налога на прибыль за период 2010-2012 было привлечено к налоговой ответственности.

Материалами дела установлено, что ООО «Биотопливо» оспаривало в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафных санкций. Решениями инстанций арбитражного суда ООО «Биотопливо» отказано в удовлетворении его исковых требований.

Однако, и после этого ООО «Биотопливо» в течение трех месяцев не исполнило требований о погашении задолженности по обязательным платежам, то есть в деятельности общества возникли признаки банкротства.

Несмотря на наличие неисполненного в течение трех месяцев требования об уплате возникшей задолженности в последующем руководитель ООО «Биотопливо» в течение месяца не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, тогда как должен был это сделать.

Представителем ответчика и третьего лица не опровергнуто, что сумма в размере 8495583,68 рублей образовалась в результате начисления и неуплаты обществом в бюджет РФ налогов, пени, штрафов, насчитанных и образовавшихся по состоянию 02.07.2015 года, а также, что заявление о банкротстве ответчиком после указанной даты в арбитражный суд не подавалось.

Согласно представленным в дело копиям требований. решений об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Межрайонной ИФНС России №8 по Кировской области предпринимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО «Биотопливо». Указанные действия ответчиком и третьим лицом в предусмотренные законом сроки и порядке оспаривались, но оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 вышеназванного закона предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 10 этого же закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

По этим основаниям выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона и обстоятельств дела. Кроме того, из данных доводов усматривается, что руководителем ООО «Биотопливо» так и не было подано заявление о признании организации банкротом, а с указанными заявлениями обращались кредиторы организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Налоговым органом предъявлено требование о взыскании с должника 249982,55 руб. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления налоговый орган был освобожден, и требования которой удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика, определенном в соответствии подп. 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 апреля 2016 года отменить.

Иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО «Биотопливо» ИНН <данные изъяты> Барышникова Е. Д. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с руководителя ООО «Биотопливо» Барышникова Е. Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области задолженность по уплате обязательных платежей ООО «Биотопливо» в сумме 249982 рублей 55 копеек.

Взыскать с руководителя ООО «Биотопливо» Барышникова Е. Д. государственную пошлину в размере 5699 рублей 83 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивженко Н.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% годовых в конце срока. В установленный срок ответчиком долг не возвращен.

Истец, ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Также пояснил, что из-за не возврата в срок займа. Было заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата был продлен на год, но условия займа остались прежними, в т.ч. 10% за пользование займа в месяц и неустойка за каждый день просрочки. До настоящего времени возврата ни в какой сумме не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском согласились в полном объеме, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор займа. Подтвердили условия долга и согласились с расчетом суммы процентов и неу...

...стойки. Также пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. они передавали для истца <данные изъяты> через знакомого человека, но доказательств этому представить не могут.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 10% годовых в конце срока. Сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом- уплаченными, с момента выдачи заемщику расписки в получении сумм займа и начисленных процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца ( п.2.4 договора). За не своевременный возврат суммы займа или его части, а также не своевременную выплата процентов, займодавец вправе требовать одновременно уплату неустойки в размере 0,01% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности ( п.4.1). Договор заключен в момент передачи денег и является распиской ( п.2.1).

Из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны договора продлили срок договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. В остальном договор остается без изменения.

В суде стороны подтвердили, что денежные средства были переданы ответчику истцом в день заключения договора, что возврата займа до настоящего времени не было.

Истец в суде категорически отрицал поучение <данные изъяты>, доказательств обратному ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил. Кроме того, по условиям договора, факт передачи денег в возврат займа должен быть подтвержден распиской либо зачислением денег на счет истца, однако таких доказательств по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует, что ответчик уклоняется от возврата долга.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГK РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п.1.2 Договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате заемщиком по окончании действия договора в день возврата суммы займа. Сумма процентов за пользованием займом составляет <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.4.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п.2.2 Договора), займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,01% от не уплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Как установлено судом, период просрочки долга составляет 144 дня, за каждый день просрочки заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01%. Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, период просрочки долга составляет 144 дня, размер ключевой ставки на момент предъявления иска составляет 9,25%. Таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания составляет <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, возражений относительно размера задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку установлено, что принятое на себя обязательство вернуть полученную сумму займа в срок определенный договором займа и дополнительным соглашением ФИО2 до настоящего времени не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией, соответствуют требованиям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользованием займом по договору в сумме <данные изъяты>), неустойку в сумме <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Ивженко