Барышников Иван Клементьевич

03 февраля 2016 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП Росси по Оренбургской области Клейменова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барышникова И.К. к старшему судебного приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Харчеву С.В., судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Клейменову А.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий и действий должностных лиц Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области,

У С Т А Н О В И Л:

Барышников И.К. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области Харчеву С.В., судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Клейменову А.В. о признании незаконными бездействий и действий должностных лиц Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Просит: приостановить полностью все исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные Новотроицким ГОСП в его отношении, а также приостановить реализацию всего арестованного имущества в виде транспортных средств;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новотрицкого ГОСП Харчева С.В. в виде не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ Барышникова И.К. о приостановлении исполнительных произ...

...водств в установленные законом сроки;

признать незаконными действия судебного пристава Новотроицкого ГОСП Клейменова А.В. и отменить постановления, вынесенные им о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего ответчика привлечено к участию в деле УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец не явился о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Новотроицкого ГОСП Клейменов А.В. в судебном заседании с доводами иска не согласился по основаниям указанным в возражениях. Суду пояснил, что в Новотроицком ГОСП находятся в производстве несколько исполнительных производств в отношении Барышникова И.К., возбужденных на основании решений суда. На основании ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» на заложенное имущество в виде транспортных средств, указанных в иске, обращено взыскание и имущество передано на реализацию в ООО «Универсал плюс». Из письма Барышникова И.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП приостановить исполнительные производства по реализации заложенного имущества, в связи с его обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Вместе с тем никаких документов, подтверждающих факт принятия арбитражным судом заявления Барышникова И.К. к производству представлено не было. Только ДД.ММ.ГГГГ в Новотроицкий ГОСП поступила копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Барышникова И.К. банкротом. В связи, с чем требование о приостановлении исполнительных производств не подлежало удовлетворению на момент обращения Барышникова И.К. с заявлением в Новотроицкий ГОСП. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей копии решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о снятии арестов с заложенного имущества и об отзыве имущества с реализации. Также не состоятельными находит доводы истца в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава исполнителя Харчева С.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на заявление Барышникова И.К. и направлен данный ответ в адрес заявителя посредством почтового отправления. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области и старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП Харчев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Универсал плюс» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), введенного в действие с 15.09.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено, что в производстве Новотроицкого ГОСП находится несколько исполнительных производств в отношении Барышникова И.К., а именно исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №. В ходе исполнительных действий по указанным производствам были арестованы следующие транспортные средства должника: легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный номер <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; автобус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>.

Указанные транспортные средств были переданы по акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Универсал плюс» для реализации.

Барышников И.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новотроицкий ГОСП с заявлением, из которого следует, что он просит старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП приостановить исполнительные производства по реализации заложенного имущества в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с его обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Вместе с тем никаких документов, подтверждающих факт принятия арбитражным судом заявления Барышникова И.К. к производству представлено не было.

В соответствии с п. 5.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 69.1 Закона на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что при подаче заявления в Новотроицкий ГОСП ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств к заявлению Барышникова И.К. было приложено только его заявление, поданное в Арбитражный суд Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом.

Определение арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе и ИП к заявлению приложено не было, в связи с чем у судебного пристава Новотроицкого ГОСП отсутствовали законные основания для приостановления исполнительных производств на дату обращения Барышникова И.К. с таким заявлением.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новотроицкий ГОСП поступила копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Барышникова И.К. банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ копия этого решения также была приобщена к материалам дела на основании заявления Барышникова И.К. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены три постановления о снятии арестов с заложенного имущества, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты> и об отзыве данного имущества с реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП о снижении цены имущества, переданного на реализацию были вынесены в рамках закона «Об исполнительном производстве» и не нарушали на момент их вынесения права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств нарушения прав истца оспариваемыми постановлениями не представлено.

Барышников И.К. также просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новотрицкого ГОСП Харчева С.В. в виде не рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительных производств в установленные законом сроки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, незначительное нарушение срока рассмотрения заявления гражданина, допущенное судебным приставом-исполнителем и касающееся исполнительного производства, не влечет автоматически признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В каждом случае подлежит установлению, что данным несвоевременным рассмотрением заявления нарушены права гражданина.

Ответы на обращения граждан, которые связаны с исполнительным производством, но не содержат жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, даются вышестоящим должностным лицом в течение 30 дней (п. 1 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации")

Из материалов дела усматривается, что старшим судебным приставом были исполнены требования п. 1 ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ на заявление Барышникова И.К. был направлен ответ о невозможности приостановления исполнительных производств и необходимости предоставления в Новотроицкий ГОСП копии определения Арбитражного суда.

В материалах дела имеется представленный судебным приставом исполнителем список корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ., с почтовой печатью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, копия письма начальника Новотрицкого ГОСП была направлена в адрес истца. Кроме того, из материалов дела следует, что копия данного ответа была получена Барышниковым И.К. на руки ДД.ММ.ГГГГ лично.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях старшего судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения заявления истца и направления заявителю копии ответа, в том числе, простой корреспонденцией, не усматривается.

Неполучение Барышниковым И.К. копии ответа на его заявление о приостановлении исполнительного производства в установленный законом срок не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя. Направление копии письма носит лишь информативную нагрузку, и это не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесены три постановления о снятии арестов с заложенного имущества, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>; автобуса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер <данные изъяты> и постановления об отзыве данного имущества с реализации.

В связи с вынесением данных постановлений нарушений прав и интересов административного истца не установлено. Обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию отменены, то есть утратили свое действие.

На момент рассмотрения административного иска отсутствует предмет обжалования, судом не установлено, что права административного истца продолжают нарушаться незаконными бездействиями должностных лиц УФССП России по Оренбургской области. В связи с этим принятия судебного решения об удовлетворении заявленных требований в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца не требуется.

Поэтому в удовлетворении административного иска Барышникову И.К. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Барышникову И.К. в удовлетворении искового заявления о признании незаконными бездействий и действий должностных лиц Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области: Н.Г.Ершова. Решение не обжаловано. Решение вступило в законную силу 10.03.2016г.