Барышников Сергей Никитович

УИД 34RS0№-86 дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО5, старших помощников прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учётах и психиатра и нарколога не состоящего, содержащегося под стражей с <ДАТА> в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу (с учётом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершил убийство потерпевшего ФИО10, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО10 находились в жилой комнате <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО10 и ФИО2 на почве личных взаимоотношений и оскорбления грубой нецензурной бранью в отношении последнего, возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 с применением значительной физической силы, нанес не менее двух ударов руками в теме...

...нную и лобную область головы ФИО10, причинив последнему повреждения в виде трех ссадин теменной области головы и одной ссадины в области лба, расценивающиеся отдельно как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО10 повалил ФИО2 на диван.

Находясь там же, в вышеуказанные день и время у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО10 смерти. Во исполнение задуманного действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО10 смерти и желая этого, находясь там же, ФИО2, взяв правой рукой кинжал, являющийся холодным оружием, лежавший на табурете возле дивана, и удерживая его в правой руке, произвел замах и с применением значительной физической силы незамедлительно нанес ФИО10 острием клинка кинжала не менее одного удара в область левой руки и в область боковой поверхности груди слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного сочетанного ранения левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами № и № на задней поверхности левого плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди № с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связью со смертью.

В результате причиненных преступными действиями ФИО2 телесных повреждений, осложнившихся обильной кровопотерей, смерть ФИО10 наступила на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявив что оборонялся от напавшего на него ФИО10 который пытался его задушить, и показал, что <ДАТА> около 14.00-15.00 часов к нему домой в <адрес>. 129 по <адрес> в состоянии опьянения приехал его знакомый ФИО10, с которым они начали употреблять принесённое им пиво. Затем в магазине «Бристоль», они купили литр водки, и продолжили у него дома употреблять спиртное. В ходе распития Гончар предложил ему разобраться с его обидчиком, который его обворовал, на что он пояснил, что отошёл от криминальных вопросов. Гончар вспылил, бросился на него, нанёс ему удары в область лица, он ответил ему в ответ. Его супруга сделала Гончару замечания, на что он сказал ей, не лезть и стал выражаться нецензурной бранью.

В ходе распития спиртного, он снял со стены кавказский кинжал и показал его Гончару, после чего положил кинжал на диван, без каких-либо намерений. После этой драки и скандала, Гончар не выдержал и бросился на него, повалил его на диван, оказался на нём сверху, и локтем левой руки, надавил ему на горло и начал придавливать к дивану. Скинуть Гончара он не смог, не осилил его, и когда почувствовал, что нечем дышать, нащупал кинжал, которым ударил Гончара. Бил он его не для того, чтобы убить, он хотел защитить свою жизнь. Он ударил Гончара в руку, от руки кинжал пошел по скользящей и воткнулся ему в грудь. Когда он почувствовал, что его хватка ослабла, он вылез из под него, посадил его, увидел, что кинжал торчит из груди, вытащил его. Пощупал пульс, его не было. Свидетель №2 спросила нужно ли вызывать скорую, он сказал, что скорая уже не нужна, нужно вызвать полицию, а они сами вызовут скорую.

Когда привели к следователю Свидетель №1, у него была ссадина и разбита губа. Когда приехал адвокат, следователь Свидетель №1 сказал, что какие бы он не дал показания, чтобы он не хотел сказать, он будет доказывать ст. 105 УК РФ. Угрожал, что в случае отказа, он привлечет его супругу к уголовной ответственности, так как в её квартире нашли взрывоопасные предметы. Он не мог подставить её под эту ситуацию и изначально дал признательные показания. Следователь говорил ему о том, чтобы он отказался от адвоката Татаренко и он предоставит ему хорошего адвоката. Все оперативные сотрудники, которые приехали, сказали, что он им против ничего не сказал, когда они зашли. Он взял верхнюю одежду и пошел. Слово он ни кому против не сказал, потому что получилось у него, что он убил человека, но у него не было намерений, не было желания, в чем он искренне раскаивается, что получилось такое, потому что он второй раз привлекается по этой статье. Гончар был близким ему человеком, умысла убивать у него Гончара не было. С делом следователь знакомил его всего 20 минут, путем обмана закрыл дело, попросив его расписаться за две экспертизы, а потом ему сообщили, что он оказывается закрыл дело. Он не отказывается от трупа, он не говорит о том, что убил человека, он его убил, но он не имел умысла убивать его, если бы он не убил его, он задушил бы его, и его жену, закрыл бы квартиру и его искали бы по сегодняшний день.

Его рост около 172 кг, и на <ДАТА> его вес был 96 кг, а ФИО10 ниже его на 3-4 см и вес около 70-72 кг.

Протокол явки с повинной он писал добровольно, ему разъясняли право на адвоката, он дожидаться не стал и написал явку. Никакого давления на него никто не оказывал, изложенное в явки с повинной он подтверждает в полном объёме. Если бы он находился в трезвом состоянии, он всё равно бы ударил Гончара ножом за его оскорбления, поэтому состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд расценивает показания ФИО2, данные в судебном заседании, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, вместе с тем его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 63-66, 99-101), следует, что он проживал с Свидетель №2 по адресу: <адрес>, 64 Армии, <адрес>. <ДАТА>, примерно в 10 часов 00 минут к нему приехал ФИО10, с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 минут указанного дня они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у них начался словесный конфликт с ФИО10, который перерос в потасовку. В этот момент он сидел на диване, ближе к окну, а ФИО10 сидел перед ним на табурете и начал наносить ему удары по лицу. Далее ФИО10 встал со стула и навалился на него телом, отчего он уперся спиной в диван. ФИО10 сел сверху него и начал лезть своими руками к его лицу, а также навалился и придавил его рукой за горло. В этот момент он разозлился на ФИО10 и решил прекратить потасовку. Он начал искать руками, что лежало рядом с ним, нащупал кинжал с рукояткой из серебра. Он схватил данный кинжал, и с размаха нанёс один удар в область туловища слева ФИО10, от чего тот скончался.

Вышеуказанные показания ФИО2 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно протокола которого и приложенного DVD-диска (т. 1 л.д. 67-75), ФИО2 рассказал обстоятельства совершения им преступления и нанесения ножевого ранения ФИО10, от которого тот скончался.

Суд признает допустимыми и достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом подсудимый был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 36-40) следует, что, ФИО2 является её сожителем и <ДАТА>, примерно в 10 часов 00 минут к ним домой приехал их знакомый ФИО10, с которым примерно с 12 часов 00 минут ФИО2 начал распивать спиртное, а именно водку. Она в это время занималась своими делами. ФИО10 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ними начались словесные споры на повышенных тонах. Примерно в 21 час 30 минут она услышала, что ФИО10 и ФИО2 дерутся. ФИО2 лежал на диване на спине, ФИО10 лежал всем телом сверху него, одна нога была согнута в колене, у ФИО2 ноги были вытянуты. Руки ФИО10 находились возле шеи ФИО2, тот пытался скинуть ФИО10 с себя. После этого последние продолжили распивать спиртные напитки. Она старалась не участвовать в их застолье. Примерно в 22 часа 00 минут она услышала от ФИО12 фразу жаргонного содержания «Он ответил за свои слова», повернулась посмотреть, и увидела, что ФИО10 сидит на диване, склонив голову к коленям и хрипит. Она подбежала к последнему и увидела колотое ранение в подмышечной области слева. Она старалась остановить кровотечение. ФИО2 продолжал сидеть на диване и распивать спиртные напитки. На её вопрос последний пояснил, что ФИО10 ответил за свои слова. При этом рядом с ФИО12 в пол был воткнут кинжал с рукоятью серебряного цвета, на лезвии которого были следы крови, длина кинжала около 50 см. Она хотела вызвать скорую помощь, однако ФИО2 запретил ей. Затем ФИО2 вытащил из пола кинжал и положил на диван. Она испугалась, взяла кинжал в свои руки и засунула его в ножны. Данный кинжал купил ФИО2, и он находился у них дома. После того, как ФИО10 перестал подавать признаки жизни, она вызвала скорую помощь и полицию, которая по приезду задержала ее сожителя. ФИО10 сидел на стороне дивана, расположенной ближе ко входу в комнату, ФИО2, на стороне дивана ближе к окну. ФИО2 был одет в бордовый джемпер, трико темного цвета и шерстяные штаны и тапочки.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объёме, однако указала, что в ходе её допросов на стадии предварительного следствия на неё было оказано психологическое давление следователем Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (врача выездной бригады подстанции № ГБУЗ КБ СМП), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-122) следует, что, <ДАТА> в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. Примерно в 23 часа 00 минут поступил дежурный вызов, что по адресу: <адрес> находится человек без сознания. Прибыв на место, он зашёл в квартиру, где, как позже ему стало известно, находились Свидетель №2 и ФИО2, а также сотрудники полиции. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и еле стоял на ногах. На полу в жилой комнате был обнаружен труп - ФИО10, рядом находился нож с ручкой серебряного цвета. У ФИО10 передняя часть туловища, лицо и кисти рук были в крови, на одежде последнего также находились следы крови. На момент осмотра была констатирована биологическая смерть ФИО10, имелось трупное окоченении мышц тела. Внешних признаков насильственной смерти в виде синяков ссадин гематом на теле ФИО10 обнаружено не было. ФИО10 находился в положении лёжа на спине, одна из ног была согнута в коленном суставе. Он приподнял одежду ФИО10, при общем осмотре визуально признаков ножевого ранения не обнаружил. В данном случае им не проводилось доскональное исследование трупа, потому он осмотрел только нижнюю половину грудной клетки и лицо и выписал постановление для направления трупа на судебно-медицинское исследование. Выйдя на улицу, он увидел задержанного ФИО2, который пояснил, что ударил ножом ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138) следует, что, <ДАТА> он находился на суточном дежурстве совместно с полицейским ФИО13 и был направлен для оцепления квартиры по адресу: <адрес>, в которой было совершено убийство ФИО10 Он совместно с полицейским ФИО13 прибыл к указанному месту, примерно в 16 часов 00 минут, где с участием следственно оперативной группы оцеплял подъезд дома в период осмотра квартиры, где были обнаружены предметы, конструктивно напоминающие взрывные устройства. По окончании следственного действия сотрудники Росгвардии изъяли обнаруженные в квартире гранату и минометный снаряд, каких именно моделей ему не известно. Также в дальнейшем он осуществлял сопровождение ФИО2 в помещение следственного отдела по <адрес>. Какого-либо давления на него не оказывалось. В подразделении следственного отдела по <адрес> СУ СКР ФИО2, написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудника полиции), данных в судебном заседании, следует, что, <ДАТА> она заступил на суточное дежурство, примерно в 23 часа 50 минут был направлен на вызов по сообщению об убийстве мужчины в квартире по адресу: <адрес>. В указанной квартире находился ФИО2, который сообщил, что совершил убийство ФИО10 во время распития с последним спиртного. В квартире был обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти, а также два ножа, один из которых — кинжал в ножнах. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (сотрудников полиции), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-166, 169-171) следует, что, <ДАТА> с 19 часов 00 минут они заступили на суточное дежурство в составе автопатруля по маршруту патрулирования позывной «5363». Примерно в 22 часа 55 минут указанного дня от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в квартире по адресу: <адрес>, произошло убийство. Они направились по указанному адресу, дверь квартиры открыла Свидетель №2, в комнате лежал труп, как впоследствии было установлено - ФИО10 с ножевым ранением. Кроме того в квартире находился ФИО2, который пояснил, что во время распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры ударил ножом ФИО10 В ходе визуального осмотра комнаты на диване был обнаружен кинжал в ножнах серебряного цвета длиной примерно 50 см. На полу возле трупа был обнаружен нож с рукоятью серебряного цвета. Впоследствии ФИО2 был сопровождён в подразделение ОП № УМВД России по <адрес>.

После оглашения показаний свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 подтвердили их в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (сотрудника полиции), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-44) следует, что, <ДАТА> он заступил на службу и ему стало известно, что <ДАТА> в 22 часа 55 минут поступило сообщение от Свидетель №2, что в её квартире по адресу: <адрес>, произошло убийство. По данному факту в отдел полиции был доставлен ФИО2, который сообщил ему обстоятельства совершения преступления, а также добровольно и собственноручно написал протокол явки с повинной. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО2 он не оказывал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (следователь) показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия он дважды допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №2, первый раз – в день инкриминируемых ФИО2 событий. Последняя показания давала добровольно, по окончании допроса ознакомилась с протоколом и поставила в нём свою подпись. Свидетель №2 не заявляла ходатайств, в том числе об отложении её допроса из-за плохого самочувствия, была трезвой. Какого-либо давления он или кто-либо в его присутствии на Свидетель №2 не оказывал.

Перед допросами ФИО21 и всеми следственными действиями ФИО21 всегда предоставлялась возможность и время на консультации с адвокатом без ограничений во времени, и все следственные действия проводились после того как защитник сообщал, что они готовы к следственным действиям. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 рассказывал в свободной форме, с уточняющими вопросами, а также рассказал в ходе проведения проверки показаний на месте, при проведении которой осуществлялась видеофиксация следственного действия.

По окончании предварительного следствия в условиях следственного изолятора ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего уголовного дела. После ознакомления с делом, ФИО2 поставил свои подписи в протоколе ознакомления, написал, что ознакомился именно с материалами уголовного дела, а не с чем другим.

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вышеуказанные показания сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Суд считает, что неточности в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном следствии, что послужило основанием для оглашения их показаний, связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, о чём пояснили и свидетели в судебном заседании, и по мнению суда не влияют на установление обстоятельств совершения преступления. При этом после оглашения показаний, свидетели подтвердили их в полном объёме.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В частности о факте насильственной смерти потерпевшего, свидетельствует Рапорт от обнаружении признаков состава преступления от <ДАТА> (т. 1 л.д. 3), согласно которого от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, 64 Армии, <адрес> обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанного ранения в передней части туловища.

Показания ФИО2 о месте нанесения им 1 удара кинжалом ФИО10 в область жизненно важных органов, подтверждаются Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 4-24), согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, 64 Армии, <адрес>, где обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты в том числе кинжал в ножнах с рукояткой из металла серебристого цвета; нож с рукоятью из металла серебряного цвета; срез с покрывала с веществом красно-бурого цвета; соскоб вещества красно-бурого цвета с пола.

Показания ФИО2 о причинении смерти ФИО10, по месту проживания подсудимого, подтверждаются и Протоколом проверки показаний на месте (с DVD диском к нему), согласно которому, ФИО2 показал и пояснил, что <ДАТА> по адресу: <адрес>, 64 Армии, <адрес> ходе распития спиртного в квартире, в ходе возникшей ссоры, они начали высказывать друг другу оскорбления после чего ФИО10 накинулся на ФИО2 и пытался душить его. Далее ФИО2 схватил кинжал, который лежал на диване, после чего он нанес удар ФИО10 лезвием кинжала в область тела. При этом удерживал кинжал в кисти правой руки лезвием вверх. До этого ФИО2 положил нож на диван, так как хвастался им ФИО10 После нанесения ударов ножом ФИО2 воткнул нож лезвием в пол. ФИО10 после удара в него ножом сидел рядом с ФИО2, после чего упал на пол. ФИО2 никуда его не переносил, медицинскую помощь не оказывал (т. 1 л.д. 67-75).

О факте причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10 действиями подсудимого ФИО2, повлекших его смерть на месте преступления, свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы № (т. 1 л.д. 31-37), согласно которого смерть ФИО10, наступила в результате колото-резаного сочетанного ранения левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами на задней поверхности левого плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты, осложнившейся обильной кровопотерей. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10, обнаружены повреждения: колото-резаное сочетанное ранение левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами на задней поверхности левого плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты, ссадины теменной области (3), лба (1). Колото-резаное сочетанное ранение левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами № и № на задней поверхности левого плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди № с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты - образовались почти одномоментно, в период от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти, и в результате 1-го травматического воздействия в заднюю поверхность левого плеча и левую боковую поверхность груди с формированием сквозного повреждения плеча и слепого повреждения груди (направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз и несколько сзади вперед), обладающим колюще-режущими свойствами предметом, ножом, с шириной клинка на уровне погружения в тело не более 5,0 см, длиной около 16,0 см. Колото-резаное сочетанное ранение левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами на задней поверхности плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты – квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.3., медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России №н от <ДАТА>г) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Ссадины теменной области (3), лба (1) – образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий тупым предметом (предметами) и отдельно расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Постановлением и протоколом выемки (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 84-88), согласно которого у ФИО2 изъяты водолазка бордового цвета, штаны спортивные черные, штаны черного цвета.

О факте причинения смерти потерпевшему именно по месту жительства подсудимого ФИО2 свидетельствует и Заключение экспертизы вещественных доказательств № (т. 1 л.д. 114-118), согласно которой, на кинжале, в соскобе с пола, на фрагменте простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ар группы, которая могла произойти от ФИО10 От ФИО2, относящегося к Ва группе, происхождение вышеуказанных следов крови исключается. В микроследах крови, обнаруженных на клинке и ручке ножа, и микроследах пота, обнаруженных на ручке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, установить групповую принадлежность не представилось возможным, антигены А, В и Н не выявлялись. На ручке кинжала и ножнах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдены следы пота и выявлен антиген В, что не исключает их происхождения от лица Ва группы, то есть, возможно, ФИО2 Данных за присутствие пота ФИО10 не получено.

О факте насильственной смерти потерпевшего ФИО10 свидетельствует Постановление и протоколом выемки (с фототаблицей) (т. 1 л.д. 131, 132-135), согласно которого, в судебно-медицинском отделении ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: <адрес>, изъяты биологические объекты: кожные лоскуты с раной левого плеча, груди; образцы ДНК; куртка спортивная темно-синяя; желтая футболка; синие джинсы; серые трусы; черные носки; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым ФИО10, которые согласно Заключению медико-криминалистической экспертизы № м-к (т. 1 л.д. 184-193), представленные на исследование три раны на одном участке кожи (с области левого плеча и грудной клетки слева) от трупа ФИО10 являются колото-резаными и образовались в результате однократного (согласно заключению экспертизы трупа № от <ДАТА>) вкола предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например - двулезвийного клинка ножа (и т.п. предмета), у которого: обоюдоострый клинок; острие хорошо выражено, режущая кромка лезвий около средней степени остроты; ширина клинка на уровне погружения (с учетом уменьшения длинника раны после ее причинения и 15% сокращения после пребывания в растворе Ратневского) около 35 мм. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка, представленного на экспертизу кинжала, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или клинком со сходными следообразующими свойствами) повреждений на теле потерпевшего ФИО10

О факте убийства свидетельствует, и протокол явки с повинной ФИО2 от <ДАТА> (т. 1 л.д. 154), которую он подтвердил в судебном заседании, следует, что <ДАТА>, он, находясь дома по адресу: <адрес>, 64 Армии, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО10 нанес последнему ножевое ранение, от которого последний скончался.

Причастность подсудимого к убийству потерпевшего, подтверждается и Протоколом осмотра предметов (с фототаблицей), (т. 2 л.д. 68-83, 87), согласно которого были осмотрены в качестве вещественных доказательств: брюки синего цвета, мужские трусы, пара носков, футболка синего цвета, спортивная куртка, принадлежащие ФИО10; кинжал с рукоятью серебристого цвета; кинжал в ножнах с рукоятью серебристого цвета и гравировкой; фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон с контрольным смывом с пола; марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета с пола; водолазка бардового цвета, штаны спортивные черные, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО2; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне; образцы крови ФИО10 на марлевом тампоне; кожные лоскуты с ранами груди и плеча ФИО10, которые были признаны вещественными доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № (т. 1 л.д. 104-107), согласно выводов которой ФИО2 обнаруживает признаки психических расстройств в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (F10.2 код по МКБ-10). Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями и не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела. В момент инкриминируемого деяния, ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности такие как: упорство, ориентировка на собственные установки и убеждения, избирательная общительность, ранимость в отношении критических замечаний, склонность к вспыльчивости, протестным реакциям в конфликтных ситуациях, потребность в сохранении личностной позиции, в уважении со стороны значимых окружающих; примитивность запросов и интересов, со снижением морально-этических норм поведения, которые не являются выраженными, и не оказали существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд считает вышеназванное заключение экспертов достоверным. Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда нет оснований, в связи с чем, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве потерпевшего ФИО10

Признавая показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности умысла подсудимого существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого данных на предварительном следствии свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 видно, что подсудимый сам указал место совершения преступления, способ нанесения удара через руку в область груди, место нахождения трупа потерпевшего в квартире.

Показания подсудимого ФИО2 о месте обнаружения трупа потерпевшего ФИО10 подтверждается и протоколом осмотра квартиры указанного подсудимым и фототаблицей к нему.

Показания подсудимого ФИО2 о месте совершения преступления и месте нанесения удара ножом через левую руку в область груди ФИО10, где располагаются жизненно важные органы человека, а также умысла на убийство потерпевшего, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимого данными в присутствии защитника и понятых, согласно которых ФИО2 нанёс один удар через левую руку в область груди потерпевшего, от чего он сел на край дивана, а затем через несколько минут упал на пол рядом с диваном и перестал подавать признаки жизни, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшей, что после того как ФИО2 нанёс удар ФИО10 кинжалом, он запретил ей вызывать «Скорую помощь», сказав, что ему этого уже не нужно и он ответил за свои слова, и только после того как ФИО10 перестал подавать признаки жизни она вызвала полицию.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 о характере и последовательности его действий, связанных с убийством, подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что смерть ФИО10, наступила в результате колото-резаного сочетанного ранения левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами на задней поверхности левого плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты, осложнившейся обильной кровопотерей; заключением медико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что три раны на одном участке кожи (с области левого плеча и грудной клетки слева) от трупа ФИО10 являются колото-резаными и образовались в результате однократного (согласно заключению экспертизы трупа № от <ДАТА>) вкола предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например - двулезвийного клинка ножа (и т.п. предмета), у которого: обоюдоострый клинок; острие хорошо выражено, режущая кромка лезвий около средней степени остроты; ширина клинка на уровне погружения около 35 мм, при этом конструктивные особенности были выявлены у клинка, представленного на экспертизу кинжала, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им повреждений на теле потерпевшего ФИО10; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой ФИО2 сообщил экспертам те же сведения, что и на следствии, а именно, что «в ходе распития спиртных напитков с ФИО10 произошла словесная ссора на почве личных взаимоотношений, в ходе которой он нанёс один удар ножом в левую боковую поверхность груди с проникновением в грудную полость… Прибывшие на место сотрудники скорой помощи константировали смерть ФИО10», при этом по заключению экспертов ФИО2 признан вменяемым.

Мотивом и поводом к совершению данного преступления, суд считает послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между ФИО10 и ФИО2, выразившиеся в неприязни и ненависти к ФИО10, за высказанные ФИО10 в адрес ФИО2 и адрес его гражданской супруги Свидетель №2 оскорбительные слова.

Кроме того, о совершении убийства ФИО10 свидетельствует и орудие преступления, а именно обоюдоострый кинжал длиною 47 см, длина клинка 32,2 см, шириною у основания 3,45 см, толщиною 0,3 см и свидетельствует о том, что подсудимый, нанося один удар потерпевшему таким предметом как обоюдоострый кинжал, со значительной силой, допускал наступление тяжких последствий в виде его смерти, но отнесся к этому безразлично, что подтверждает наличие у него косвенного умысла на совершение убийства.

Также о совершении убийства ФИО10 свидетельствует и характер действий ФИО2, который будучи выше ростом потерпевшего рост которого составлял 168 см и вес около 70-72 кг, а рост ФИО2 около 172 см и вес 96 кг, нанося ФИО10 удар в тело со значительной силой, пробив насквозь левую верхнюю конечность, и заднюю поверхность левого плеча с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки, левого предсердия, стенкой перикардиальной части аорты (жизненно важные органы), осложнившееся обильной кровопотерей, более меньшей комплекцией человеку чем он сам, не дав Свидетель №2 сразу вызвать скорую помощь, и убедившись в том, что никаких признаков жизни ФИО10 не подаёт, не оказав ему помощи, продолжив употреблять тут же спиртные напитки, только после этого разрешил сообщить о произошедшем.

Поэтому суд свои выводы о мотиве совершения ФИО2 убийства основывает на приведённых выше его показаниях данных им в ходе предварительного следствия, а его показания данные в судебном заседании об имевшей место самообороне и доводы стороны защиты отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 (гражданская супруга подсудимого) о том, что на неё следователем было оказано давление при её допросах, суд относится с недоверием, и расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку она находится с ним в близких отношениях, и признаёт в качестве достоверных показания данные на предварительном следствии из которых следует, что после нанесенного удара, ФИО2 запретил ей вызывать скорою помощь, и только после того как убедился, что ФИО10 не подаёт признаков жизни, она сообщила об этом в полицию.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что на ФИО2 оказывалось следователем психологическое давление, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, по мнению суда являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что и подсудимый и защитник каждый в отдельности были ознакомлены с материалами уголовного дела, каких либо заявлений по этому поводу не заявляли, о чём имеются их подписи в протоколах ознакомления с делом и об отсутствии замечаний по итогам с его ознакомлением.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд считает установленным, что <ДАТА> в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 55 минут, находясь в жилой комнате <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры между ФИО10 и ФИО2, у последнего возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО10 смерти, во исполнение которого ФИО2 взял и с применением значительной физической силы нанёс потерпевшему острием клинка кинжала один удар через левую руку с её повреждением в область боковой поверхности груди слева, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного сочетанного ранения левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами № и № на задней поверхности левого плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди № с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и подсудимого.

При определении обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, которые суд признаёт достоверными, полученными в короткий промежуток времени, прошедший с момента событий (не более 1 суток), а также сведения, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной и при проведении проверки показаний на месте, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей. Факт того, что ФИО2 без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтверждается его показаниями, а также показаниями допрошенных свидетелей, в том числе сотрудников полиции и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Таким образом, сообщенные ФИО2 в ходе написания явки с повинной и первоначальных допросов сведения полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании на основании показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания или переквалификации действий подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности виновного, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени алкогольного опьянения материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что за высказанные оскорбления, находясь в трезвом состоянии, он сделал бы то же самое, то есть ударил бы Гончара кинжалом, в связи с чем суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 22 УК РФ, что по мнению суда, будет согласно ст.ст. 2 и 43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания.

При определении размера наказания ФИО2 суд, в том числе, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, его мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, позволяющих применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА> (с учётом фактического задержания и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку ФИО2 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

брюки синего цвета, мужские трусы, пара носок, футболка синего цвета, спортивная куртка, принадлежащие ФИО10; кинжал с рукоятью серебристого цвета; кинжал в ножнах с рукоятью серебристого цвета и гравировкой; фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета с пола; водолазка бардового цвета, штаны спортивные черные, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО2; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне; образцы крови ФИО10 на марлевом тампоне; кожные лоскуты с ранами груди и плеча ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговору в законную силу, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании данной статьи, с учётом ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 22 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <ДАТА> (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

брюки синего цвета, мужские трусы, пара носок, футболка синего цвета, спортивная куртка, принадлежащие ФИО10; кинжал с рукоятью серебристого цвета; кинжал в ножнах с рукоятью серебристого цвета и гравировкой; фрагмент простыни со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон с соскобом вещества бурого цвета с пола; водолазка бардового цвета, штаны спортивные черные, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО2; образцы крови ФИО2 на марлевом тампоне; образцы крови ФИО10 на марлевом тампоне; кожные лоскуты с ранами груди и плеча ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

Судья Сарафанов С.А. дело №22-970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 марта 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.

судей: Осадчего Я.А., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденной Барышникова С.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Татаренко И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Язгелдыева С.Д., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) защитника осужденного Барышникова С.Н. – адвоката Татаренко И.Е., апелляционной жалобе осужденного Барышникова С.Н. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, по которому

Барышников С.Н., родившийся <.......>

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Барышникову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Барышникова С.Н. с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав прокурора Захарову С...

....А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Барышникова С.Н. и его защитника – адвоката Татаренко И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

по приговору суда Барышников С.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Гончару В.Э.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Барышников С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. указывает, что приговор суда содержит противоречивые выводы относительно обстоятельств, отягчающих наказание Барышникову С.Н. Отмечает, что при определении размера наказания Барышникову С.Н. судом учтены, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом в приговоре также отражено, что отягчающих наказание обстоятельств Барышникову С.Н. не установлено. Полагает, что ссылка в приговоре на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению, поскольку судом ухудшено положение осужденного. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении Барышникову С.Н. размера наказания отягчающих обстоятельств, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осужденного Барышникова С.Н. – адвокат Татаренко И.Е. выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор постановлен на основе противоречивых доказательств, выводы суда о виновности Барышникова С.Н. не основаны на исследованных в суде доказательствах. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Барышников С.Н. признал вину по ч.1 ст.105 УК РФ, что отражено в протоколе допроса от 21 декабря 2020 года, при этом данные показания он частично подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Отмечает, что исходя из проверки показаний на месте от 21 декабря 2020 года, Барышников С.Н. подтвердил, что потерпевший Гончар В.Э. пытался душить его левой рукой, а также то, что он, Барышников С.Н., нанес удар ножом потерпевшему без замаха, однако в приговоре суд пришел к иным выводам. Указывает, что признавая вину по ч.1 ст.105 УК РФ в ходе предварительного следствия Барышников С.Н. сообщил, что он действовал в рамках ст.37 УК РФ, так как Гончар В.Э. душил его, однако данное обстоятельство проигнорировано. Указывает, что в суде Барышников С.Н. вину не признал, пояснив, что давал первоначально признательные показания в целях избежания его сожительницей Свидетель №1 ответственности за хранение боеприпасов, которые он сам нашел на полях и хранил их по месту жительства последней. Отмечает, что 27 января 2021 года, после отказа в возбуждении уголовного дела по ст.222 УК РФ, Барышников С.Н. изложил произошедшие события правдиво, указав, что ударил Гончара В.Э. кинжалом в целях защиты своей жизни, а не в целях убийства последнего. Обращает внимание на то, что Барышников С.Н. сообщил органу следствия и суду близкую по содержанию информацию по поводу произошедшего при допросе 21 декабря 2020 года и при дополнительном допросе 18 февраля 2021 года с небольшими изменениями в деталях. При этом в первоначальном допросе он признал себя виновным в убийстве, а в дополнительном допросе сообщил, что причинил Гончару В.Э. смерть, обороняясь от его действий. Считает, что объектом посягательства выступала жизнь Барышникова С.Н., который указывал, что потерпевший пытался душить его, однако в приговоре данное утверждение опровергнуто не было. Анализируя действия погибшего Гончара В.Э., тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения им посягательства до конца, отмечает, что Гончар В.Э. избрал способ покушения на жизнь Барышникова С.Н. через механическую асфиксию путем давления предплечьем на горло последнего, что представляло смертельную опасность. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19, указывает, что удушение названо одним из способов посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. Отмечает, что свидетель Свидетель №1 не видела момента нанесения удара ножом, при этом она видела, как руки Гончара В.Э. были возле шеи Барышникова С.Н., который пытался скинуть их с себя. Также свидетель Свидетель №1 слышала, как Барышников С.Н. хрипел во время драки с Гончаром В.Э. Утверждает, что причиной изменения позиции Барышникова С.Н. является не стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а желание выгородить сожительницу Свидетель №1 от ответственности за хранение боеприпасов. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> и приложенную к нему схему с изображением характера ранений и направления раневого канала, обращает внимание на характер ножевого ранения и указывает, что удар Барышниковым С.Н. был направлен первоначально в область руки Гончара В.Э., а точнее плеча, и, прорезая мышцы, раневой канал прошел в область легкого и сердца. Заявляет, что Барышников С.Н. нанес удар не в жизненно важный орган, а в руку, однако лезвие кинжала пронзило мышцы руки и попало в сердце, повредив плевру, легкое, предсердие и аорту. Полагает, что Барышников С.Н. не мог специально соизмерить силу удара таким образом, чтобы пробить мышцы руки, попасть в сердце и поразить легкое, поскольку согласно заключению эксперта был нанесен всего один удар, при этом в деле отсутствует информация, что Барышников С.Н. обладал специальными навыками ножевого боя. Указывает, что после нанесения единственного удара Гончар В.Э. прекратил давить на шею Барышникова С.Н. Обращает внимание, что Барышников С.Н. после смерти потерпевшего не пытался скрыть следы преступления, замыть кровь, избавиться от тела, через короткий промежуток времени его сожительница вызвала полицию. Отмечает, что оскорбления и нанесение ударов со стороны Гончара В.Э. не могли сами по себе послужить причиной для его убийства. Считает несостоятельным вывод суда о том, что показания подсудимого Барышникова С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в части описания деяния и направленности умысла подсудимого существенных не содержат противоречий, поскольку в первоначальных показаниях Барышников С.Н. признает себя виновным по ч.1 ст.105 УК РФ, а в ходе дополнительного допроса утверждал, что Гончар В.Э. душил его, а он действовал в состоянии необходимой обороны. Полагает, что суд необоснованно не разделяет данные показания, которые существенно различаются в направленности умысла. Считает выводы суда о виновности Барышникова С.Н. противоречащими другим доказательствам. Отмечает, что суд признал достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в судебном заседании, в которых она сообщила о событиях, произошедших 21 декабря 2020 года, которые противоречат показаниям Барышникова С.Н. и свидетелей по делу, сообщивших о событиях 20 декабря 2020 года, однако данные противоречия не устранены в приговоре. Указывает, что драка для Барышникова С.Н. не была неожиданностью, однако действия Гончара В.Э. по удушению были заранее непредсказуемы, при этом следует учесть возраст Барышникова С.Н. и состояние алкогольного опьянения, которые затрудняли его возможность обороняться. Считает, что Барышников С.Н. действовал соразмерно сложившейся обстановке и в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21 января 2021 года. Указывает, что постановление о назначении биологической судебной экспертизы вынесено 11 января 2021 года, однако он вместе с Барышниковым С.Н. были ознакомлены с указанным постановлением лишь 21 января 2021 года, чем нарушены положения ст.198 УПК РФ. Отмечает, что суд посчитал заявленное им ходатайство не подлежащим удовлетворению, мотивировав, что ст.195-198 УПК РФ не содержат обязательные сроки, в течение которых стороны в обязательном порядке должны были ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы, и указал, что сторона защиты не воспользовалась правами, предусмотренными п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ. Считает решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства незаконным. Находит ссылку суда на то, что он и Барышников С.Н. не заявляли ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы несостоятельной, поскольку, проведение биологической экспертизы от 11 января 2021 года является незаконным без их ознакомления. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Барышников С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и вынесенным с нарушением ст.297 УПК РФ. Указывает, что с предъявленным ему обвинением он не согласен. Отмечает, что в ходе предварительного следствия при даче им первоначальных показаний он признал вину под оказанием на него влияния со стороны органа следствия под угрозой привлечения его и гражданской супруги к уголовной ответственности. Заявляет, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о произошедшем и не скрывал единственного свидетеля преступления – его жену. Не отрицает, что потерпевший скончался от его преступных действий, однако он сделал это не умышленно, а в целях защитить свою жизнь от посягательства со стороны Гончара В.Э. Заявляет, что орган следствия и суд не учли данные обстоятельства, оставив без внимания характер нанесенного им удара, который не был направлен на лишение жизни другого человека, а прошел по касательной. Указывает также на нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.23 Конституции РФ. Полагает, что суд неправомерно взял за основу первоначальные показания его супруги, данные ею под влиянием органа следствия, что подтверждается выдачей ей разрешений на свидания и телефонные переговоры только в случае подписания ею необходимых процессуальных документов по делу. Утверждает, что суд также оказывал влияние на его жену, выдавая разрешения на свидания только после подтверждения ею показаний, а после провозглашения приговора запретил им общение, поскольку он не признал вину по ч.1 ст.105 УК РФ. Указывает, что в нарушение его прав производство по уголовному делу было окончено без его ознакомления с ним, впоследствии судом необоснованно отказано в его ходатайстве о проведении предварительного слушания по делу. Отмечает, что судом при назначении наказания установлен ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, наличие заболеваний, приняты во внимание его посредственная характеристика по месту жительства и факт того, что на учетах в специализированных органах и диспансерах он не состоит. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере исследовал вопрос о возможности назначения менее строгого наказания. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования и иной квалификации его действий в соответствии с уголовным законодательством.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Барышникова С.Н. и его защитника – адвоката Татаренко И.Е. государственный обвинитель Язгелдыев С.Д. считает, что судом полно и всесторонне исследована совокупность доказательств по делу, а также обоснованно сделаны выводы о виновности Барышникова С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является обоснованной. Полагает, что назначенное Барышникову С.Н. наказание соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ, при этом судом учтены смягчающие его вину обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. Просит апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку:

показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым Барышников С.Н. является ее сожителем. 20 декабря 2020 года к ним домой приехал их знакомый Гончар В.Э., с которым Барышников С.Н. стал распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними начались словесные споры на повышенных тонах. Примерно в 21 час 30 минут она услышала, что Гончар В.Э. и Барышников С.Н. дерутся. Барышников С.Н. лежал на диване на спине, Гончар В.Э. лежал всем телом на нем, его руки находились возле шеи Барышникова С.Н., последний пытался сбросить Гончара В.Э. с себя. После этого Барышников С.Н. и Гончар В.Э. продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 00 минут она услышала от Барышникова Э.В. фразу, что он ответил за свои слова, затем увидела, что Гончар В.Э. сидит на диване и хрипит, в подмышечной области слева у него было колотое ранение. Рядом с Барышниковым Э.В. в пол был воткнут кинжал с рукоятью серебряного цвета, на лезвии которого были следы крови. Она хотела вызвать скорую помощь, однако Барышников С.Н. запретил ей. После того, как Гончар В.Э. перестал подавать признаки жизни, она вызвала скорую помощь и полицию;

показаниях свидетеля Свидетель №2, врача выездной бригады, из которых следует, что 20 декабря 2020 года примерно в 23 часа 00 минут он прибыл по вызову, где находились Свидетель №1, Барышников С.Н. и сотрудники полиции. На полу в жилой комнате был обнаружен труп Гончара В.Э., рядом находился нож с ручкой серебряного цвета. У Гончара В.Э. передняя часть туловища, лицо и кисти рук были в крови. На момент его осмотра была констатирована биологическая смерть потерпевшего;

показаниях свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 20 декабря 2020 года примерно в 23 часа 50 минут он был направлен на вызов по сообщению об убийстве мужчины. На месте происшествия находился Барышников С.Н., который сообщил, что совершил убийство Гончара В.Э. во время распития ним спиртных напитков. В квартире был обнаружен труп Гончара В.Э. с признаками насильственной смерти, а также два ножа, один из которых кинжал в ножнах;

показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым Барышников С.Н. написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления в отношении Гончара В.Э.;

показаниях свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что 20 декабря 2020 года во время их дежурства поступило сообщение о произошедшем убийстве. По прибытию на место происшествия был обнаружен труп Гончара В.Э. с ножевым ранением. Находившийся в квартире Барышников С.Н. пояснил, что во время распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры он ударил ножом Гончара В.Э. На диване был обнаружен кинжал в ножнах серебряного цвета, на полу возле трупа находился нож с рукоятью серебряного цвета;

показаниях свидетеля Свидетель №7, согласно которым по факту убийства Гончара В.Э. в отдел полиции был доставлен Барышников С.Н., который сообщил обстоятельства совершения им преступления и собственноручно написал протокол явки с повинной. Какого-либо физического или психологического давления на Барышникова С.Н. он не оказывал;

показаниях свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в ходе предварительного следствия он дважды допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №1, которая показания давала добровольно, по окончании допроса ознакомилась с протоколом и поставила в нем свою подпись. Какого-либо давления на Свидетель №1 никто не оказывал. Барышников С.Н. сообщил обстоятельства совершения преступления в свободной форме, а также в ходе проверки показаний на месте. Какого-либо давления на Барышникова С.Н. не оказывалось.

Приведенные выше показания свидетелей согласуется с письменными материалами дела, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года, согласно которому при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 64 Армии, <адрес>, был обнаружен труп Гончара В.Э. с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кинжал в ножнах с рукояткой из металла серебристого цвета, нож с рукоятью из металла серебряного цвета, срез с покрывала с веществом красно-бурого цвета, соскоб вещества красно-бурого цвета с пола;

заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть Гончар В.Э. наступила в результате колото-резаного со­четанного ранения левой верхней конечности, груди, с входной и выходной ранами на задней поверхности левого плеча, входной раной на левой боковой поверхности груди с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей плеча, мягких тканей груди, пристеночного листа плевры, ткани верхней доли левого легкого, сердечной сороч­ки, левого предсердия, стенки перикардиальной части аорты, осложнившейся обильной кровопотерей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жиз­ни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

заключением медико-криминалистической экспертизы № <...>м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование три раны на одном участке кожи (в области левого плеча и грудной клетки слева) трупа Гончар В.Э. являются колото-резаными и образовались в результате однократного вкола предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, у которого обоюдоострый клинок, острие хорошо выражено, режущая кромка лезвий около средней степени остроты, ширина клинка на уровне погружения. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка, представленного на экспертизу кинжала;

заключением экспертизы вещественных доказательств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на кинжале, в соскобе с пола, на фрагменте простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека Ав группы, которая могла произойти от Гончара В.Э.;

протоколом явки с повинной Барышникова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Гончаром В.Э. нанес ему ножевое ранение, от которого тот скончался.

Наряду с этим суд положил в основу приговора показания Барышникова С.Н., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых он указал, что 20 декабря 2020 года в ходе распития спиртных напитков у него с Гончаром В.Э. произошел конфликт, который перерос в потасовку. Гончар В.Э. навалился на него телом и сел сверху, придавив его рукой за горло. Разозлившись на Гончара В.Э., он схватил кинжал и с размаха нанес один удар в область туловища слева Гончару В.Э., от чего тот скончался.

Вышеуказанные показания Барышников С.Н. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Барышникова С.Н. в совершении инкриминированного преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к его отмене или изменению.

Показания свидетелей, осужденного Барышникова С.Н. не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности Барышникова С.Н., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом достаточно полно.

Таким образом, виновность Барышникова С.Н. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Барышникова С.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что Барышников С.Н. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Барышникова С.Н. умысла на убийство Гончара В.Э. были предметом тщательного анализа суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивом преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между Гончаром В.Э. и Барышниковым С.Н. в ходе конфликта между ними, переросшего в обоюдную драку, в ходе которой Гончар В.Э. повалил Барышникова С.Н. на диван, после чего последний взял лежавший на табурете кинжал и нанес Гончару В.Э. острием клинка кинжала один удар в область левой руки и в область боковой поверхности груди слева. Причиной конфликта послужило высказывание Гончаром В.Э. в адрес Барышникова С.А. и его гражданской супруги оскорбительных слов.

Изложенные в приговоре доказательства содержат достаточные сведения о времени совершения преступления, умышленных действиях Барышникова С.Н., направленных на причинение смерти Гончару В.Э., наступлении смерти потерпевшего именно от действий осужденного. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Барышникова С.Н. и причиненными им Гончару В.Э. телесными повреждениями, в результате которых наступила смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Выбор осужденным в качестве орудия преступления кинжала, нанесение потерпевшему ранения, в том числе в область нахождения жизненно важных органов, а также механизм и сила удара, указывают на то, что Барышников С.Н. при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Учитывая все обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, поведение Барышникова С.Н., предшествующее преступлению, а также его действия непосредственно при совершении противоправных действий и после совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на лишение жизни Гончара В.Э.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденному Барышникову С.Н. положений ст.37 УК РФ не усматривается. Вышеуказанные действия Гончара В.Э. учтены судом как смягчающие наказание Барышникова С.Н. обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Каких-либо оснований для переквалификации действий Барышникова С.Н. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст.220 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на Барышникова С.Н. в ходе предварительного следствия давления являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Также суд первой инстанции оценил доводы свидетеля Свидетель №1 об оказании на нее психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, приведя в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб защитника о том, что свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила о событиях 21 декабря 2020 года, которые противоречат показаниям Барышникова С.Н. и свидетелей по делу, сообщивших о событиях 20 декабря 2020 года, являются несостоятельными. Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 8 июня 2021 года, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях сообщила о конфликте с участием Барышникова С.Н. и Гончара В.Э., произошедшем 20 декабря 2020 года, в ходе которого Гончар В.Э. скончался. При этом указание в приговоре о том, что свидетель Свидетель №1 сообщила о событиях 21 декабря 2020 года является явной технической опиской, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Татаренко И.Е., несвоевременное ознакомление его и Барышникова С.Н. с постановлением о назначении биологической судебной экспертизы от 11 января 2021 года не влечет за собой признание его как недопустимого доказательства, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз в судебном заседании, как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Данных о лишении осужденного и его защитника возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, как и нарушении права на защиту, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при окончании предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку из протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 3 марта 2021 года следует, что Барышников С.Н. с материалами дела ознакомлен (т.2 л.д.91-94).

Из протокола разъяснения Барышникову С.Н. процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, усматривается, что он не заявлял ходатайства о проведении предварительного слушания по делу (т.2 л.д.95-97). Поступившее в Кировский районный суд г. Волгограда 16 апреля 2021 года ходатайство Барышникова С.Н. о назначении предварительного слушания судом рассмотрено и в соответствии с положениями ч.3 ст.229 УПК РФ правомерно оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.165,180-181).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание Барышникову С.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет заболевания, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барышникову С.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барышникова С.Н., не установлено.

При назначении наказания осужденному судом учтены положения ст.22 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Барышникова С.Н. от общества мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Барышникову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении осужденнрму наказания судом не допущено, каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

При этом допущенная судом первой инстанции неточность при указании об учете отягчающих обстоятельств является явной технической опиской, которая на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Барышникова С.Н. не влияет, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания осужденному указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Барышникова С.Н., предусмотренных положениями ст.63 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года в отношении Барышникова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные), апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/

Копия верна.

Судья Никитина В.Н.