Барышникова Алла Геннадьевна

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2017 года <адрес>

Изобильненский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО5;

с участием истца ФИО2;

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, ФИО7;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи, в помещении Изобильненского районного суда, <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на долю в праве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности по 1/2 доли в праве супружеских долей, совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>. В период брака, в ноябре 1992 года, ответчик приобрела, на общие средства, в совместную собственность, по договору купли - продажи 1/2 доли <адрес>, домовладения №, расположенного по <адрес>. Спорная <адрес> состояла из половины жилого дома, размером 132 кв. метров, служебных строений, возведённых на участке земли размером 2251,5 кв. метров. Земельный участок площадью 0,22 га под всем домом не был поделён между сособственниками квартир № и № договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в 2007 году выехала на постоянное место жительства в <адрес>. Там же проживают и совершеннолетние дети. В силу совершённых истцом и ответчиком действий по оформлению прав собственности в общей совместной собственности супругов, начиная с ноября 1992 года, на ответчика оказалась оформлена на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, а земельный участок площадью 0,11 га с кадастровым № по тому же адресу, на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу. В 1992 году и в последующие годы вопрос о правообладателе в семье не стоял и не обсуждался, велось совместное хозяйство, претензий никто не предъявлял. До настоящего времени истец один продолжает проживать в спорном домовладении, оплачивает коммунальные у...

...слуги. В августе 2014 г. они договорились с ответчиком, что оформят домовладение в равных долях. В мае 2015 года, когда ответчик приехала, истец предложил приступить к оформлению недвижимости согласно супружеским долям. Однако ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес> целиком зарегистрирована в ЕГРП на имя ответчика. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спор о земельном участке, в результате судебных разбирательств разрешен. При этом решение Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка на супружеские доли ответчик не оспаривала. В результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика из его владения и распоряжения выбыло причитавшееся ему по закону недвижимое имущество, в виде 1/2 доли спорной квартиры. Полагает, что его законные требования о разделе <адрес>, в <адрес>, в <адрес> по 1/2 доли в праве истцу и ответчику являются обоснованными, срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушении права ему стало известно в 2015 году, в момент отказа бывшей супруги переоформить спорную квартиру.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов - совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 <адрес>, в <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества, в виде квартиры площадью 67 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 67 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, в селе Тищенском, <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 67 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, в <адрес>, в селе Тищенском, <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимости - квартиру, площадью 67 кв.м., кадастровый (или условный) №, запись в едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий по доверенности, ФИО7, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 также пояснил, что о нарушении своего права узнал только в 2015 году, во время приезда ответчика в <адрес>. Срок давности им не пропущен, поскольку между ними имелась устная договоренность о разделе квартиры.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что действительно, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи, судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и совхозом Тищенский заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела 1/2 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, <адрес>. Договор купли- продажи зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное домовладение являлось единым домом, разделённым на две квартиры, принадлежащие двум собственникам, при этом 1/2 доля в домовладении равна одной квартире. Поскольку такое разделение собственности имело определённые сложности в распоряжении имуществом, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на домовладение ФИО3 и Безгиной B.C. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности, путем проведения реального раздела. Существо данного соглашения заключалось в том, что право долевой собственности на домовладение каждого из участников было прекращено, а из него возникло единоличное право каждой из сторон на отдельные квартиры. Никаких иных условий данное соглашение не содержит. Поскольку к моменту заключения соглашения брак между истцом и ответчиком был расторгнут уже более восьми лет, согласия ФИО2 на заключение данного соглашения не требовалось. Поскольку истец ФИО2 не являлся собственником доли в домовладении, он не принимал участия в указанном соглашении. В исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что узнал о принадлежности спорной квартиры его бывшей супруге на праве единоличной собственности, только в мае 2015 года. Однако это не соответствует действительности. С иском о расторжении брака к мировому судье судебного участка № <адрес> обращался истец ФИО2 в 2006 году. В исковом заявлении, помимо требования о расторжении брака, ФИО2 заявлял требование о разделе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что отражено в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже в 2006 году ФИО2 знал о нарушении своего права, и обращался к суду с требованием о разделе спорной квартиры. Исковая давность по спорам о разделе имущества супругов составляет три года. Срок начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе имущества бывших супругов ФИО8 начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о разделе имущества истец обратился в 2016 году, пропустив установленный законом срок исковой давности более чем на 10 лет. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности к исковому заявлению не приложено, основания для восстановления срока не указаны. В соответствии с законом, по истечении срока давности право на совершение процессуальных действий утрачивается. Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны спора. Таким образом, ответчик ФИО3 заявляет о пропуске истцом ФИО2 исковой давности по требованиям о признании имущества общей собственности супругов и его разделе, а также просит суд применить к требованиям ФИО2 исковую давность, и на данном основании отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, то обстоятельство, что истец является стороной по договорам электроснабжения и поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а так же несет иные расходы по содержанию квартиры, равно как и не проживание истца в ней, не является основанием для признания за ФИО2 права собственности на долю в квартире. Пользование истцом спорным имуществом в настоящее время никем не оспаривается, а, поскольку ответчик действительно проживает в другом месте, и квартирой пользуется только истец, то он и должен нести расходы по пользованию. Наличие судебного решения о признании за ФИО2 права собственности на долю в земельном участке, в данном случае, не может повлиять на разрешение текущего спора, поскольку требование о разделе земельного участка при расторжении брака не заявлялось. Кроме того, ответчик не против проживания истца в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, просила суд применить срок исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и сторонами не оспаривается. (л.д. 47)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и совхозом Тищенский, <адрес> был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела 1/2 долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> №, <адрес>. (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на домовладение ФИО3 и Безгиной B.C. заключено соглашение о прекращении долевой собственности, путем проведения реального раздела, а именно, что право долевой собственности на домовладение каждого из участников было прекращено, а из него возникло единоличное право каждой из сторон на отдельные квартиры. (л.д. 48)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО3 является собственником квартиры, площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 44)

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, она полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В исковом заявлении ФИО2 указывает о том, что узнал о принадлежности спорной квартиры его бывшей супруге на праве единоличной собственности только в мае 2015 года, во время приезда ответчика в <адрес>. Между ними имелась устная договоренность о разделе данной квартиры, в равных долях, о нарушении которой он узнал только в 2015 году.

Однако как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обращался к мировому судье, судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака и разделе имущества супругов, в виде <адрес> (л.д. 101).

Заочным решением мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд расторг брак между ФИО2 и ФИО3, (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92). При этом вопрос о разделе квартиры по существу разрешен не был.

Определением Изобильненского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлена без рассмотрения. (л.д. 53)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО2 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу, по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества, в виде <адрес>, расположенной в <адрес>, супругов отказано. (л.д. 105-106) Таким образом, в 2008 году истец повторно обращался в суд о разделе недвижимого имущества, исходя из супружеских долей.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, по искам о разделе нажитого во время брака общего имущества разведенных супругов срок исковой давности следует считать с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на использование общего имущества, а не с момента расторжения брака и не с момента, когда истец после развода снялся с регистрационного учета в спорном домовладении. (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 15-15)

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права, а также обстоятельства дела, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, при этом с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в суд ДД.ММ.ГГГГ обращался сам истец ФИО2, о чем свидетельствует исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо требования о расторжении брака, ФИО2 заявлял требование о разделе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже в 2005 году ФИО2 знал о нарушении своего права, и обращался в суд с требованием о разделе спорной квартиры. Спорная квартира находится в распоряжении истца ФИО2, ответчик ФИО3 выехала из спорной квартиры и проживает по другому адресу.

В данном случае учитывая, что спор о разделе совместно нажитого имущества в виде <адрес> возник как в период брака, так и сразу после его расторжения, то суд не находит убедительными доводы истца, о том, что он узнал о нарушении своего права в 2015 года, а до этого он продолжал пользоваться общим имуществом на основании устной договоренности. Обращение истца в суд в 2005 и 2008 году свидетельствует о волеизъявлении истца на раздел совместно нажитого имущества и препятствии в его распоряжении, пользовании со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества бывших супругов ФИО8 начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с требованиями о разделе имущества истец обратился ДД.ММ.ГГГГ году, пропустив установленный законом срок исковой давности более чем на 10 лет. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о разделе совместно нажитого имущества истек. В 2008 году истец повторно обращался в суд за вынесением дополнительного решения, в части раздела имущества в виде <адрес>.

При таких обстоятельствах суд признает, что о нарушении своих прав в отношении спорного имущества истец знал с декабря 2005 года и за защитой мог обратиться в суд до 2008 года, в то время как исковое заявление подано за пределами указанного срока, а доказательств уважительных причин пропуска такого срока не представлено, что является основанием к отказу в иске. Даже учитывая обращение ФИО2 в 2008 году, о разделе имущества, рассмотрение искового заявления в 2016 году, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2 не поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока, уважительных причин пропуска также указано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Факт уплаты истцом пошлины в размере 2720 рублей в доход государства подтверждается чеком-ордером. (л.д.10)

При принятии иска к производству суда ФИО2 была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с истца ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2602,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности по 1/2 доли в праве супружеских долей в совместно нажитом имуществе, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья E.A. Мишин