Барытко Андрей Николаевич

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 – 16555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 декабря 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барытко А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Улюмджиевой Б. Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Барытко А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Барытко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель <.......> осуществлявшая управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <......

.......>

Гражданская ответственность Барытко А.Н. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Барытко А.Н. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения <.......> выполненного <.......> по поручению Барытко А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства, с учётом износа составила <.......> рублей.

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Барытко А.Н. с приложением указанного экспертного заключения, однако страховая выплата была не произведена.

В этой связи, Барытко А.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по отправлению телеграммы в размере <.......>, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Улюмджиевой Б.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить размер такие расходов до <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что Барытко А.Н. является собственником транспортного средства <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>

<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Барытко А.Н. транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель <.......> осуществлявшая управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

Гражданская ответственность Барытко А.Н. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Барытко А.Н. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения <.......> выполненного <.......> по поручению Барытко А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства, с учётом износа составила <.......> рублей.

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Барытко А.Н. с приложением указанного экспертного заключения, однако страховая выплата была не произведена.

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» произвело Барытко А.Н. страховую выплату в размере <.......> рублей, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая требования Барытко А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <.......> взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барытко А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......>, расходы по отправлению телеграммы в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Барытко А.Н. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг № <.......> от <.......>

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, исходил из того, что такая сумма является разумной.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении размера страхового возмещения, установление которого не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объёма нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определённый судом первой инстанции ко взысканию размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барытко А.Н. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барытко А. Н. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Улюмджиевой Б. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «GREAT WALLCC 6460 KM25» регистрационный знак Е614КА199rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 45400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался ...

...правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты, в размере 45400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 32234 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы 229,63 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 385,60 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил о снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «GREAT WALL CC 6460 KM25» регистрационный знак Е614КА199rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика осмотр транспортного средства не организован, выплата в установленный законом срок, не произведена.

При этом, в процессе рассмотрения спора, установлено, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 32800 рублей, чем свидетельствует платежное поручение приобщенное к материла дела.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 45400 рублей.

Не доверять выполненному ООО «ЦЕНЗ» отчету, оснований не имеется, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком, не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался. В связи с чем, суд в качестве единственного допустимого доказательства принимает отчет оценщика ООО «ЦЕНЗ».

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Так, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения по ОСАГО, в размере 12600 рублей (исходя из расчета 45400-32800), и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки, в пределах суммы заявленных требований, в размере 8 432,51 рублей.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на оплату услуг почты в размере 229,63 рублей, телеграфа в размере 385,60 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 7107,61 рублей.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной истца представлен расчет неустойки, на сумму 32234 рубля.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет, с учетом произведенной выплаты, и даты рассмотрения спора.

Так, период с 21 дня после направления документов о страховой выплате по дату выплаты составил 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7264 рубля, за период, со следующего дня после даты выплаты по дату внесения решения 53 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6678 рублей, а всего 13942 рубля.

Суд полагает сумму неустойки соразмерной заявленным требованиям, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в указанном размере.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО6 в размере 12000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты, в размере 12600 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, неустойку в размере 13942 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы 229,63 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 385,60 рублей, штраф в размере 7107,61 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина