Волох Александр Алексеевич

07RS0006-01-2022-003089-38

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

истца - Волох А.А.,

ответчика - Мазок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волох А.А. к Мазок Н.В. и кадастровому инженеру Пархоменко О.А. о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Волох А.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек расположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости в части смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровым номером №

признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пархоменко О.А.;

установить смежную границу земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Волох А.А. и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Мазок Н.В., в координатах установленных в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, п...

Показать ещё

...одготовленного кадастровым инженером Нетребиным С.В.;

взыскать с ответчика в пользу Волох А.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Мазок Н.В. является владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.№

В целях оформления земельного участка, определения его границ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, описания границ и составление межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.Соглано заключению кадастрового инженера: при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> была выявлена накладка между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №. В результате чего площадь пресечения 131,78 кв.м.Земельный участок №: обнаружены точки №) смежного земельного участка №, расположенные в границах проверяемого земельного участка, имеется пресечение на 2,50 м. по фасадной линии.

Для исключения ошибки в полученных данных были проведены повторные измерения кадастровым инженером Олейниковой Л.С., в результате чего вышеуказанные данные подтвердились. Таким образом, фактические границы ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером № не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, границы земельного участка по адресу: <адрес>, внесенные в ГКН пересекают фактическое месторасположение ограждений, которые являются смежными между участками.

Между отмежеванными участками местности, согласно кадастровому плану моему участку №) отводиться по фронту 8,94 м., по тылу – 9,77м., хотя мой земельный участок должен иметь 12,56 м. и 12,55м. соответственно. При этом определена межа и установлен забор.

ДД.ММ.ГГГГ от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Прохладненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по КБР получил уведомление о приостановлении государственного учета №, согласно которому приостановлены действия по кадастровому учету, в связи с границы одного земельного участка пресекают границы другого земельного участка, принадлежащего Мазок Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное уведомление для принятия мер по урегулированию данного вопроса, однако ответчик отказался сославшись на ответ администрации г.Прохладный, согласно которому возможность проведения комплексных кадастровых работ в границах запрашиваемого квартала (кадастровый квартал № будет проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, что не устраивает истца.

Из-за выявленного пересечения границ земельных участков в базе ЕГРН истец не имеет возможности поставить на государственный учет свой земельный участок в координатах, в соответствии с фактически границами земельного участка находящегося в его пользовании и зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и жилой дом расположенные на нем.

Истец Волох А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мазок Н.В. и её представитель Сильченко В.В. иск не признали, представили письменное возражение, в котором указали, что имеется «смещение границ» земельных участков, во всем квартале в связи с чем необходимо проведение комплексных кадастровых работ.

Ответчик Пархоменко О.А. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась о причинах не уведомила, ходатайств не заявила.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР своего представителя в суд не направило о причинах не уведомило.

Представитель третьего лица – местной администрации г.о. Прохладный КБР Старцева Н.С. в судебном заседании пояснила, что на территории квартала, в пределах которого расположены земельные участки истца и ответчика, действительно имеется «смещение границ» земельных участков, в том числе принадлежащих истцу и ответчику, в связи с чем местной администрацией в Министерство земельных и имущественных отношений КБР направлен список кадастровых кварталов в границах, которых планируется проведение комплексных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - Лобжанидзе В.А., суд не явился о причинах не уведомил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметьимуществов собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своегоимуществаиначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своимимуществом.

В силу части 3 статьи6 Земельного кодексаРоссийской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 8 Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельных участках или земельном участке, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Как следует из материалов дела истец Волох А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 517кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

Земельный участок общей площадью 643 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мазок Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59)

Из межевого плана, составленного кадастровым инженером Н.С.В. ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку № расположенному по адресу: <адрес> следует, что в связи с утонением местоположения границ и площади данного земельного участка выявлена накладка между участком с кадастровым номером № и участком №. (л.д.29-39)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлен досудебная претензия с предложением выполнить необходимые кадастровые работы по устранению выявленной кадастровой ошибки в координатах принадлежащего ей земельного участка. (л.д.46)

Судом установлено, что в целях уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего Мазок Н.В., был выполнен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (лд.79- 86).

Согласно заключению кадастрового инженера Пархоменко О.А. в ходе проводимых с целью уточнения площади и местоположения границ земельного участка 07:10:0102006:32, выявлено, что уточняемый земельный участок по сведениям НГРН имеет среднеквадратическую погрешность определения координат узловых и поворотных точек равную 0.3 м. Требованиями для категории земель «земли населенных пунктов» погрешность установлена 0.1м. Местоположение границ земельного участка определялось по закрепленным на местности объектам искусственного происхождения, существующим на местности ДД.ММ.ГГГГ, путем съемки узловых и поворотных точек границ земельного участка спутниковой геодезической аппаратурой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза»:

1.Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, между собой не пересекаются.

Границы земельного участка, согласно сведений ЕГРН, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 131 кв.м.

2.По земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, имеется факт реестровой ошибки при постановке на Государственный кадастровый учет, так как среднеквадратическая погрешность определения координат (местоположения) точек с большими несоответствиями превышает допустимое значение «0,1», указанное в таблице 3 (строка 1).

Реестровая ошибка выражена в том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № смещено в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 3,52 м до 2,60 м., что подтверждает сравнительный анализ таблицы 4, а также графическое Приложение 1.

3. Во избежание пересечений и наложений границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, должны получить следующие координаты для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

x

y

П1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 517 кв.м. При этом, площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка не превышает 10% от площади, содержащийся в сведениях ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, должны получить следующие координаты для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Номер точки

Длина стороны, м

Координаты

x

y

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 637 кв.м. При этом, площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка не превышает 10% от площади, содержащийся в сведениях ЕГРН.

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств свидетельствую об иных причинах выявленного наложения границ земельных участков не представлено.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу приведенных положений закона установление в судебном порядке реестровой или кадастровой (в терминологии ранее действовавшего законодательства) предполагает приведение в соответствие описания границ участков посредством определения координат характерных точек таких границ с фактически сложившимся на протяжении длительного периода времени порядком пользования соответствующего земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у истца Волох А.А. до момента формирования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику. При составлении межевого плана по земельному участку с кадастровым номером № допущены ошибки, приведшие к наложению границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером № и в дальнейшем, к реестровой ошибке при постановке земельного участка на кадастровый учет.

В силу положений п. 20 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав может отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.4 ст.60ЗемельногокодексаРФ действия, нарушающие праваназемлюграждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек расположения границ земельного с кадастровым номером 07:10:0102006:32 и исключить сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, а также признания недействительным межевого плана по указанному земельному участку изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пархоменко О.А. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного кадастровым инженером Н.С.В. суд находит подлежащим отклонению, поскольку границы указанных земельных участков и их координаты определены заключением судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по делу, признанной судом допустимым и относимым доказательством, выводы которой сторонами не оспорены.

Вместе с тем, в целях соблюдения прав и интересов сторон суд считает возможным установить границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами предложенными экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу пунктов 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

При установленных по делу обстоятельствах в из взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению в удовлетворении заявленных исковых требований к кадастровому инженеру П.О.А. надлежит отказать полном объёме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 300 рублей, что подтверждается чеком по операции в Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). Кроме того согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги адвоката коллегии адвокатов «Гарант» Богатыревой И.В. по составлению искового заявления в размере 7000 рублей. (л.д. 65)

Материалы дела дают основание установить взаимосвязь понесенных Волох А.А. судебных расходов с настоящим делом, в связи с чем суд находит их подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волох А.А. к Мазок Н.В. и кадастровому инженеру Пархоменко О.А. о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек расположения границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Пархоменко О.А.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами (предложенными экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ):

Номер точки

Длина стороны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами (предложенными экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ):

Номер точки

Длина стороны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Мазок Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №), в пользу Волох А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате юридических слуг в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волох А.А. к Мазок Н.В. об установлении смежной границы земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером 07:10:0102006:31 принадлежащего на праве собственности Волох А.А. и земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мазок Н.В., в координатах установленных в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного кадастровым инженером Н.С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Волох А.А. к кадастровому инженеру Пархоменко О.А. о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

Свернуть

судья Шашев А.Х. дело № 33-2489/2023

(№2-62/2023) 07RS0006-01-2022-003089-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Волох А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании реестровой ошибки, признании межевого плана недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка и о возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года,

у с т а н о в и л а:

На основании договора купли-продажи от 27 октября 1987 года ФИО1, если следовать свидетельству о государственной регистрации права 07-АВ № от 18 апреля 2011 года, является собственником земельного участка, общей площадью 517 квадратных метров, с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Смежный земельный участок, общей площадью 643 квадратных метров, с кадастровым №, расположенный по той же улице, <адрес>, принадлежит, как это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 июля 2022 года №КУВИ-№, на праве собственности ФИО2

Решением от 25 марта 2022 года № КУВД-№ соответствующая государственный регистратор приостановила осуществление по заявлению ФИО1 действий по государственному кадастровому учету в отношении принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка по причинам пересечения е...

Показать ещё

...го границ с границами вышеупомянутого, смежного с ним земельного участка и отсутствия в представленном им акте согласования местоположения границ его земельного участка сведения о согласовании границы между ними н5-н1.

Ссылаясь на это и утверждая о том, что при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым инженером ФИО7, составившим межевой его план от 10 марта 2022 года №, было установлено указанное их пересечение, возникшее вследствие несоответствия фактических границ принадлежащего ФИО2 смежного земельного участка границам, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости, то есть допущенной при осуществлении в отношении него кадастровым инженером ФИО3, изготовившей 24 августа 2015 года его межевой план, кадастровых работ реестровой ошибки, тогда как она (ФИО2) отказала ему в согласовании смежной между их участками границы, ссылаясь на необходимость проведения в их кадастровом квартале (№) комплексных кадастровых работ, которые запланированы Местной администрацией городского округа Прохладный в 2023 году, ФИО1, указывая и о нарушении, тем самым, его имущественных прав, обратился с исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к ФИО2, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ ее земельного участка с исключением этих сведений из него в части смежной границы с его земельным участком, признать недействительным межевой план ее земельного участка, изготовленный 24 августа 2015 года кадастровым инженером ФИО3, установить смежную между данными участками границу в координатах, определенных в подготовленном кадастровым инженером ФИО7 упомянутом межевом плане, взыскав с нее в его пользу 7300 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.

Приняв указанное исковое заявление к своему производству и возбудив на его основании производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по нему по своей инициативе определением от 24 января 2023 года назначил судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза» и поставив перед ними вопросы о том, имеются ли наложения границ указанных земельных участков; имеется ли факт реестровой ошибки при постановке указанного, смежного земельного участка на государственный кадастровый учет, если да, то в чем она выражается; какие координаты в Едином государственном реестре недвижимости должны получить данные участки во избежание пересечений и наложения границ.

Проведя указанную экспертизу, эксперты названной некоммерческой организации ФИО8 и ФИО9 представили свое заключение №/С/З/Э от 29 марта 2023 года, в котором, приведя координаты границ указанных земельных участков для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, пришли к выводам о том, что:

- фактические границы указанных земельных участков не пересекаются, тогда как отраженные в том же реестре границы принадлежащего ФИО2 земельного участка пересекают фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка;

- при постановке принадлежащего ФИО2 земельного участка на государственный кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, выраженная в смещении местоположения его границ в сторону принадлежащего ФИО1 земельного участка;

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов указанное заключение судебной экспертизы, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 26 мая 2023 года поданное ФИО1 исковое заявление удовлетворил частично и признал наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек расположения границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с исключением этих сведений из данного реестра, признал оспариваемый межевой план недействительным, установил границы указанных земельных участков в соответствии с предложенными судебными экспертами в упомянутом их заключении координатами и взыскав с нее в его пользу 7300 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов, в остальном заявленные им исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Рассмотрев спор о реестровой ошибке без привлечения уполномоченного органа кадастрового учета, тогда как права ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок никто не оспаривал, спора о границах между ними не возникало, противоправных действий с ее стороны, нарушающих его права, не установлено, суд первой инстанции, не учтя того, что понесенные им судебные расходы не были вызваны ее незаконными действиями, а его обращение в суд с указанным иском не связано с оспариванием ею его права, проигнорировал отсутствие при перечисленных обстоятельствах оснований для возложения на нее обязанности по возмещению ему понесенных им судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившихся в судебное заседание ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сообразно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Следовательно, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

При этом в материалах настоящего гражданского дела не содержится доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по использованию ответчиком земельного участка истца или его части.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304/, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений, то есть и ограждающих конструкций.

Кроме того, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Применительно к правилам статьи 39 Закона о регистрации устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона о регистрации установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 той же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка подлежит исправлению.

Материалами настоящего гражданского дела, в том числе и названным заключением судебной землеустроительной экспертизы, установлены те обстоятельства, что фактические границы указанных земельных участков не пересекаются, но отраженные в Едином государственном реестре недвижимости границы принадлежащего ФИО2 земельного участка пересекают фактические границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, тогда как при постановке принадлежащего ей участка на государственный кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, выраженная в смещении местоположения его границ в сторону принадлежащего ему участка.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу, указав, что оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного ею заключения, у суда первой инстанции не имелось. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы. Эксперт достаточно полно обосновала факт наличия указанной реестровой ошибки, а также способ ее устранения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Причины, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими представленными сторонами доказательствами изложены в обжалуемом решении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не находит.

Следовательно, суд первой инстанции, не имея оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или еще одной повторной судебной экспертизы, правомерно, вопреки доводу апелляционной жалобы, принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов.

Указания же в апелляционной жалобе о невозможности обоснованности выводов эксперта, приведенных в названном заключении судебной экспертизы, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Таким образом, достоверно установив перечисленные обстоятельства и обоснованно констатировав, помимо прочего, и наличие указанной реестровой ошибки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания нарушающих его имущественные права оспариваемого межевого плана недействительным и указанной реестровой ошибки, а также об ее устранении посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек принадлежащего ФИО2 земельного участка и установления границ их земельных участков по предложенным судебным экспертом координатам характерных их точек.

Поскольку возникновение указанной реестровой ошибки, исходя из оснований рассматриваемого искового заявления и упомянутого заключения судебной экспертизы, не было обусловлено какими-либо действиями (бездействием) и (или) решениями органа государственного кадастрового учета, который, кроме того, носителем имущественных прав относительно указанных земельных участков не является и на них не притязает, довод апелляционной жалобы о том, что он подлежал привлечению к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика противоречит приведенным законоположениям в их нормативном единстве с предписанием статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует установленным по данному делу обстоятельствам, а потому, будучи необоснованным, подлежит отвержению.

При таких условиях, обжалуемое решение суда в части разрешения указанных исковых требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Из содержания ранее приведенных частей 3,4 статьи 61 Закона о регистрации следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ФИО2 земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах ее земельного участка, исключил из него данные сведения. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2, нарушающих права ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Самой ФИО2 до подачи ФИО1 иска об устранении реестровой ошибки предпринимались во внесудебном порядке действия по устранению данной ошибки, возникшей не по ее вине.

Таким образом, рассмотрение возникшего между ними спора было вызвано только несоответствием местоположения характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, и не было связано с нарушением или оспариванием его прав с ее стороны.

При таких условиях, правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского в части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав приведенные нормы материального права, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 3,4 части 1, пунктам 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 300 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальном решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев

Свернуть