Басалай Сергей Павлович

91RS0002-01-2019-006260-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-402/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

№ 33-600/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мовчан Елены Павловны, Басалая Сергея Павловича к администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Мовчан Елены Павловны, Басалая Сергея Павловича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Мовчан Е.П., Басалай С.П. обратились с иском в суд, в котором просили признать за каждым право собственности на ? долю гаража площадью 23,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО9, наследство в виде принадлежащих ему долей вкладов и квартиры приняла ФИО8 В состав наследства после смерти отца, по мнению истцов, входил также гараж площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, права на который ФИО8 после смерти ФИО9 не оформила в связи со смертью. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам отказано в св...

...язи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО8 на гараж.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мовчан Е.П., Басалаю С.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мовчан Е.П., Басалай С.П. подали жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, апеллянты указывают, что судом не принято во внимание, что решением органа местного самоуправления Басалаю П.И. было дано разрешение на строительство гаража, в дальнейшем право пользование гаражом в связи со смертью Басалая П.И. перешло к Басалай А.М. не как к инвалиду для хранения автомашины как средства протезирования, а как члену семьи погибшего и ветерану труда. Указывают на длительность владения семьей спорным гаражом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мовчан Е.П., Басалай С.П. и их представитель Филонова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мовчан Е.П., Басалая С.П. и их представителя Филоновой С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к данным правоотношениям согласно положениям главы 66 Гражданского кодекса РФ следует применять положения гражданского законодательства Украины.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками его имущества являются жена - ФИО8 и дочь Мовчан Е.П. Свидетельство выдано на вклады, находящиеся в отделениях сберегательных банков <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ее имущества являются в равных долях дочь - Мовчан Е.П. и сын - Басалай С.П.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 истцам дано письменное разъяснение об отсутствии документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО8 на гараж, установленный возле <адрес>.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - гараж по <адрес> в <адрес> не зарегистрировано, инвентаризационное дело в архиве БТИ не значится. Из сообщения Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения о зарегистрированных правах на гараж по указанному выше адресу в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве подтверждения возникновения права собственности ФИО10, а после его смерти ФИО8 на спорный гараж истцы ссылаются на решение исполнительного комитета Киевского районного Совета г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ и решение исполнительного комитета Киевского районного Совета г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из решения исполнительного комитета Киевского районного Совета г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвалиду 2 группы Великой Отечественной войны ФИО9, проживающему по <адрес>, разрешена временно установка металлического гаража для автомашины, полученной как средство протезирования, по месту жительства, согласно прилагаемой схеме. ФИО13 предупрежден: мойка, ремонт, устройство смотровой ямы на месте установки гаража запрещается. Согласно п.2.2 решения передача, продажа, дарение гаража на месте установки другим лицам запрещается. При освобождении, перемене места жительства гараж подлежит демонтажу.

Решением исполнительного комитета Киевского районного Совета г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, которым учтено решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления инвалида 2 группы Великой Отечественной войны ФИО10 о временной установке металлического гаража, так как у ФИО9 отсутствуют средства на покупку металлического гаража, но в наличии строительный материал, решено разрешить пристроить каменный гараж к стене существующего комплекса каменных гаражей, для автомашины, полученной как средство протезирования по месту жительства, согласно прилагаемой схеме. ФИО9 предупрежден, что мойка, ремонт, устройство смотровой ямы на месте установки гаража запрещается (п.2.1 решения).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Киевского районного Совета г. Симферополя выдано распоряжение №, которым капитальный гараж, принадлежащий инвалиду Великой Отечественной войны 2 группы ФИО9, установленный у <адрес>, переоформлен на его жену ФИО8, являющуюся членом семьи погибшего и ветераном труда в связи со смертью ее мужа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж в собственности ФИО10 и ФИО8 не находился, и в состав наследственного имущества в качестве объекта недвижимости после их смерти не входил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.86 Гражданского кодекса Украинской ССР (в ред. 1963 года), утратившему силу с ДД.ММ.ГГГГ, отношения собственности регулировались Законом Украины «О собственности» (от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст. 12 Закона Украины «О собственности» гражданин приобретает право собственности на доходы от участия в общественном производстве, индивидуального труда, предпринимательской деятельности, вкладов средств в кредитные учреждения, акционерные общества, а также на имущество, полученное вследствие наследования или заключения иных сделок, не запрещенных законом.

Согласно ст. 15 Закона член жилого, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива или общества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, переданное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Гражданин, который стал собственником этого имущества, имеет право распоряжаться им на свое усмотрение: продавать, обменять, сдавать в аренду, заключать иные сделки, не запрещенные законом.

Материалами дела установлено, что ни ФИО9, ни ФИО8 членами гаражного кооператива не являлись, разрешение на размещение гаража выдано специальному субъекту – инвалиду Великой Отечественной войны ФИО9 для хранения средства протезирования, впоследствии – его супруге ФИО8 как члену семьи умершего ФИО10 Между тем, не имеется разрешения на отвод земельного участка в постоянное пользование или в аренду для возведения гаража. Истцами суду не предоставлено разрешительной документации на постоянное пользование земельным участком под гаражом. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию ни истцами, ни ранее их родителями не оформлялись. Решениями муниципального органа фактически дано разрешение на размещение нестационарного объекта некапитального строительства.

Сам по себе факт владения и пользования земельным участком и возведенным на участке гаражом в течение определенного срока не влечет возникновения у истцов права собственности на имущество как у наследников по закону после смерти ФИО8, поскольку ни за наследодателем - ФИО8, ни за ФИО9 не было оформлено право собственности на данный гараж и не оформлены земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком под гаражом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Между тем, при жизни ФИО9, а после его смерти ФИО8 свои права на земельный участок под спорным гаражом в установленном порядке не оформили, их право пользования гаражом возникло в связи с наличием специальных оснований, связанных с личностью и прекратившихся после смерти, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не входит в наследственную массу, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования, является правильным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с иском о признании права собственности вправе обратиться владеющий собственник, чье право оспаривается. Между тем, оснований для возникновения права собственности на гараж за истцами и их правопредшественниками судом не установлено, из пояснений истцов в судебном заседании следует, что гараж в их владении не находится, занят иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о длительном использовании гаража не порождают возникновение у истцов права в отношении спорного строения. При этом надлежащие правоустанавливающие документы об отведении земельного участка ФИО9 либо ФИО8 для целей строительства гаража отсутствуют. Представленное истцами решение исполнительного комитета Киевского районного Совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении строительства гаража таким документом не является, поскольку волеизъявления уполномоченного органа на отвод земельного участка, индивидуальных признаков спорного объекта и земельного участка не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы изложенные судом выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан Елены Павловны, Басалая Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи